Хнычкин Валерий Чабанович

Дело № 2-445/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Штанько Т.Г.,

при секретаре Ереминой В.П.

с участием: представителя истца в лице Божко С.С., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Х. к ОАО Страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя О. автомобиля Ниссан Тиида регистрационный знак № управлением водителя З, и автомобиля № регистрационный знак № принадлежащего Х. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Х.., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем О. нарушения ПДД РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля № регистрационный знак № марта 2016 года, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Х. обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра повр...

...ежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушении ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до настоящего времени страховое возмещение ответчик мне выплачено, о причинах по которым выплата не произведена потерпевший не извещен.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП Скубицкий В.Г., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет № рублей.

Согласно выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта № регистрационный знак № составляет № рублей, что превышает доаварийную стоимость автомобиля которая составляет № копеек. Стоимость годных остатков составляет № копеек.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, которые исключали возможность его самостоятельного передвижения, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора стоимость которых составила № рублей.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет № № копейки, и рассчитывается следующим образом: № р. (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – № р. (стоимость годных остатков) + № р. (стоимость услуг эвакуатора).

ДД.ММ.ГГГГ Х, обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В установленный законом срок ответчик не произвел страховые выплаты потерпевшему Х. в связи с чем, истец вынужден был обратится в суд с иском и просил взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в его пользу, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № копейки, неустойку на день вынесения судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № копеек, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере №, расходы по оплате банковских услуг в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание истец Х.. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Х. действующий на основании доверенности, Божко С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений данных им в судебном заседании.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В основу решения просил положить выводы о размере материального ущерба причиненного истцу изложенные в заключении судебного эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя О. автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя З.. и автомобиля № регистрационный знак № принадлежащего Х. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Х. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем О. нарушения ПДД РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля № регистрационный знак В788РЕ-26. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Х. обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушении ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до настоящего времени страховое возмещение ответчик мне выплачено, о причинах по которым выплата не произведена потерпевший не извещен.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП Скубицкий В.Г., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет № рублей.

Согласно выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта № регистрационный знак № составляет № рублей, что превышает доаварийную стоимость автомобиля которая составляет № рубль №. Стоимость годных остатков составляет № рублей № копеек.

Страховщиком были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности ч. 10 ст. 12, в соответствии с которой, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Кроме того, ответчиком были нарушены требования ч.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик был предупрежден о том, что транспортное средство в связи с повреждениями может быть осмотрено только по месту его нахождения по адресу: <адрес>, а также просил организовать его оценку (экспертизу) в срок не более чем пять рабочих дней. Не получив, выплаты, истец направил страховщику претензию, которая согласно штампа, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено что, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом техником ИП Скубицкий В.Г. и заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении расчетов, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования истца о взыскании с ОАО Страховая компания «Эни» суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Эни» невыплаченную ответчику сумму страхового возмещения в размере № копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО СК «Эни» неустойки в размере № копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет 97 дней. Размер неустойки составляет № копеек.

Учитывая срок допущенной просрочки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Вместе с тем с учетом требования ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым и разумным снизить размер взыскиваемой неустойки до № рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обращался к страхователю с требованием о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком требования истца добровольно не выполнены.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию, что составляет № копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на проведение оценки восстановительного ремонта № рублей, на услуги представителя в размере № рублей, на судебные расходы по оплате банковских услуг в размере № рублей и № рублей на составление доверенности представителю для ведения дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств: в размере № рублей в счет оплаты услуг оценщика, а так же № рублей по оплате услуг банка, суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно договору возмездного оказания услуг и квитанции, ответчик оплатил истцу денежные средства в размере № рублей. В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему № рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд приходит к выводу о соразмерности указанной суммы, произведенным работам, и считает необходимым взыскать указанную сумму понесенных судебных расходов с ответчика.

Согласно требованиям п. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, Х. уполномочил своего представителя Божко С.С. представлять интересы в споре по вопросу компенсации материального ущерба. вызванного повреждением автомобиля № регистрационный знак № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы на оформление данной доверенности должны быть возложены на ответчика.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере № копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х. к ОАО Страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНИ» в пользу Х. страховое возмещение в размере № копейки.

Взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНи» в пользу Х. неустойку в размере № 00 копеек.

Взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНИ» в пользу Х. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНИ» в пользу Х. штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме № копейки.

Взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНИ» в пользу Х. судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНИ» в пользу Х. судебные расходы по оплате услуг банка в сумме № рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНИ» в пользу Х. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме № рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Эни» в пользу Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и неустойки Х. отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНИ» в доход бюджета муниципального района Александровского района государственную пошлину в размере № № копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько