Хныкин Алексей Юрьевич

Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 33-5869/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Велиметовой А.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Шишиковой Ю.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация «МАН» обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства по делу по иску Хныкина А.Ю. и Шишиковой Ю.А. к ООО «Управляющая организация «МАН» о защите прав потребителей.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года заявление должника удовлетворено.

Суд постановил: предоставить должнику ООО «Управляющая организация «МАН» рассрочку исполнение решения суда перед истцом-взыскателем Шишиковой Ю.А. по исполнительному листу ФС ........ от .........., установить график оплаты: 30.10.2024 - 42987 руб. 50 коп.; 30.11.2024 - 42987 руб. 50 коп.; 30.12.2024 - 42987 руб. 50 коп.; 30.01.2025 - 42987 руб. 50 коп.;

28.02.2025 - 42987 руб. 50 коп.; 30.03.2025 - 42987 руб. 50 коп.; 30.04.2025 - 42987 руб. 50 коп.; 30.05.2025 - 42987 руб. 50 коп.; 30.06.2025 - 42987 руб. 50 коп.; 30.07.2025 - 42987 руб. 50 коп.; 30.08.2025 - 42987 руб. 50 коп.; 30.09.2025...

... - 42987 руб. 50 коп.

Предоставить должнику ООО «Управляющая организация «МАН» рассрочку исполнение решения суда перед истцом - взыскателем Хныкиным А.Ю. по исполнительному листу ФС ........ от .........., установить график оплаты: 30.10.2024 - 11844 руб. 01 коп.; 30.11.2024 - 11844 руб. 01 коп.; 30.12.2024 - 11844 руб. 01 коп.; 30.01.2025 - 11844 руб. 01 коп.; 28.02.2025 - 11844 руб. 01 коп.; 30.03.2025 - 11844 руб. 01 коп.; 30.04.2025 - 11844 руб. 01 коп.; 30.05.2025 - 11844 руб. 01 коп.; 30.06.2025 - 11844 руб. 01 коп.; 30.07.2025 - 11844 руб. 01 коп.; 30.08.2025 - 11844 руб. 01 коп.; 30.09.2025 - 11844 руб. 01 коп.

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 446 ГПК РФ перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральными законами.

Приостановить исполнительное производство ........-ИП от .......... на срок до дня вступления постановления в законную силу.

Приостановить исполнительное производство ........-ИП от .......... на срок до дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с постановленным определением суда, Шишикова Ю.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, оставив без удовлетворения заявления должника. В доводах жалобы заявитель указывает, что суд незаконно удовлетворил заявление ООО «Управляющая организация «МАН» ввиду отсутствия надлежащих доказательств материального положения заявителя и затруднительности исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявление ООО «Управляющая организация «МАН» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, разъяснении решении порядка и способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение заявителя не позволяет ему своевременно погасить сумму задолженности, заявителем представлены доказательства наличия объективных и непреодолимых препятствий для исполнения решения суда,

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части первой статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, представитель ООО «Управляющая организация «МАН» ссылался на невозможность исполнения судебного постановления ввиду того, что как таковой коммерческой деятельности не осуществляет, иных поступлений, кроме платежей собственников жилья, не имеет, а возмещение ущерба двоим взыскателям за счет платежей других собственников будет являться несправедливым, кроме того, организация имеет единый расчетный счет, который арестован, кроме того, отсутствует возможность выплаты налогов, заработной платы, оплаты поставленных услуг контрагентами.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства являются непреодолимым препятствием для исполнения судебного акта, в связи с чем могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Между тем, судом не учтена недоказанность наличия объективных и непреодолимых препятствий, на которые ссылался заявитель порождающие основания для рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлены доказательства того, что после вынесения решения суда и вступления решения в законную силу предпринимались реальные и достаточные меры для его исполнения в установленный срок, суду не представлены сведения о финансовом положении ООО «УК «МАН», о наличии движимого и недвижимого имущества, движении денежных средств за период 2023-2024 года, декларация о доходах организации за 2023- 2024 годы с указанием прибыли, кроме того, не представлены сведения о размере начислений по заработной плате.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 67, 195, 225 ГПК РФ не указал, какие именно доказательства, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для ее предоставления, не определил факты и доказательства, указывающих на исполнимость такой рассрочки и обеспечение баланса интересов как должника, так и взыскателя, имеющего право на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

По данному делу, исходя из целей подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта, с учетом подлежащих применению норм процессуального права, в том числе юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) являлось выяснение вопроса о материальном положении заявителя, проверки его доводов и представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность таких доводов. Однако указанное обстоятельство суд первой инстанции не проверил, ограничившись только формальным высказыванием о том, что представленные заявителем доказательства являются объективными и непреодолимыми препятствиями для исполнения решения суда. При том, что к заявлению об рассрочке исполнения судебного акта представителем заявителя не было приложено документов, действительно подтверждающих затруднительное финансовое положение ООО «УК «МАН». Кроме этого, суд не предложил заявителю представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Частью 1 ст. 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя требования о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, суд фактически принял новое решение, чем существенно нарушил положения ст. 202 ГПК РФ. В данном случае суд под видом разъяснения, изменил его существо.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Между тем судом первой инстанции в силу ст.ст 39, 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не приведено ни одного основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем были грубо нарушены нормы гражданского процессуального права.

Таким образом, заслуживают внимания доводы частной жалобы Шишиковой Ю.А.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шишиковой Ю.А. - удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года - отменить.

В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения, о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........3.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-34295/2024

88-36206/2024

23RS0057-01-2022-004645-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Волковой И.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Управляющая организация «МАН» ФИО6 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года по иску Хныкина Алексея Юрьевича, Шишиковой Юлии Анатольевны к ООО «Управляющая организация «МАН» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Хныкин А.Ю., Шишикова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «УО «МАН» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Хныкин А.Ю. и Шишикова Ю.А. указали, что между собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «УО «МАН» был заключен договор управлением многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ произошла коммунальная авария - затопление <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Причиной затопления стало повреждение металлического стояка холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной в <адрес>. Металлический стояк проржавел от времени и не выдержал давление воды, в результате чего, произошло затопление квартир №, № и №. ДД.ММ.ГГГГ авария была устранена силами сотрудника ООО «УО «МАН», путем замены поврежденного металлического стояка холодного водоснабжения на пластиковую трубу. Позже в составе комиссии собственников многоквартирного дома был составлен акт о причинении ущерба имуществу потребителям (собственникам) в многоквартирном доме датированный ДД.ММ.ГГГГ, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления стало повреждение металлического центрального стояк...

...а холодного водоснабжения, проходящего в <адрес>. С целью определения размера причиненного ущерба Шишикова Ю.А. и Хныкин А.Ю. обратились к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении рыночной стоимости выполнения ремонта квартир. При проведении экспертных заключений было установлено, что Шишиковой Ю.А. причинен ущерб в размере <данные изъяты> и Хныкину А.Ю. в размере <данные изъяты> В досудебном порядке истцами ответчику была направлена претензия о компенсации причиненного ущерба, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с ООО «УО «МАН» в пользу Хныкина А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> компенсация причиненного материального ущерба, <данные изъяты> компенсация понесенных расходов по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> неустойка по закону о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> компенсация причиненного морального вреда, <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также взыскать с ООО «УО «МАН» в пользу Шишиковой Ю.А. денежные средств в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> компенсация причиненного материального ущерба, <данные изъяты> компенсация понесенных расходов по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> неустойка по закону о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> компенсация причиненного морального вреда, <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2023 года исковое заявление Хныкина А.Ю., Шишиковой Ю.А. к ООО «УО «МАН» о защите прав потребителей, удовлетворено.

С ООО «УО «МАН» в пользу Хныкина А.Ю. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> компенсация причиненного материального ущерба, <данные изъяты> компенсация понесенных расходов по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> неустойка по закону о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> компенсация причиненного морального вреда, <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С ООО «УО «МАН» в пользу Шишиковой Ю.А. взысканы денежные средств в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> компенсация причиненного материального ущерба, <данные изъяты> компенсация понесенных расходов по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> неустойка по закону о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> компенсация причиненного морального вреда, <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. С ООО «УО «МАН» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2023 года изменено в части взыскания с ООО УО «МАН» в пользу Хныкина А.Ю. компенсации материального ущерба, которая снижена со <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер морального вреда, взысканный с ООО УО «МАН» в пользу Хныкина А.Ю. снижен с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер штрафа, взысканный с ООО УО «МАН» в пользу Хныкина А.Ю., снижен до <данные изъяты>

В части взыскания неустойки с ООО УО «МАН» в пользу Хныкина А.Ю. решение отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции изменено в части размера морального вреда, взысканного с ООО УО «МАН» в пользу Шишиковой Ю.А., который снижен с <данные изъяты> до <данные изъяты>, соответственно снижен размер взысканного с ООО УО «МАН» в пользу Шишиковой Ю.А. штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО УО «МАН» в пользу Шишиковой Ю.А. неустойки, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе генерального директора ООО «УО «МАН» ФИО6 ставится вопрос об отмене решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился генеральный директор ООО УО «МАН» ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав генерального директора ООО УО «МАН» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса РФ).

К отношениям, возникшим между истцами и ответчиком подлежат применению положения статей 15, 210, 1064 и 1095 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 135, части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с пунктом 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, связанные с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Хныкин А.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Шишикова Ю.А. собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла коммунальная авария, в связи с чем, была затоплена <адрес>, причиной затопления стало повреждение металлического стояка холодного водоснабжения в <адрес>, металлический стояк проржавел от времени и не выдержал давления воды.

Авария была устранена ДД.ММ.ГГГГ путем замены поврежденного металлического стояка холодного водоснабжения на пластиковую трубу сотрудником ООО УО «МАН».

ДД.ММ.ГГГГ Шишикова Ю.А. обратилась с заявлением в адрес директора ООО УО «МАН» о направлении представителя для составления акта о заливе квартиры, данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО УО «МАН», но оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого следует, что причиной затопления стало повреждение металлического центрального стояка холодного водоснабжения проходящего в <адрес>, металлический стояк проржавел от времени и не выдержал давления воды в результате чего, произошел залив квартир №№. Собственником <адрес> Хныкин А.Ю. производил видеосъемку из которой видно, как холодная вода бьёт крупной струёй из отверстия в центральном стояке.

Для определения размера ущерба Шишикова Ю.А. и Хныкин А.Ю. обратились к независимому оценщику ФИО7 для составления экспертного заключения об определении рыночной стоимости выполнения ремонта квартир. Из экспертного заключения следует, что ФИО8 причинен ущерб в размере <данные изъяты>, Хныкину А.Ю. в размере <данные изъяты>

Направленная в адрес ответчика претензия о компенсации причиненного истцам ущерба, оставлена без внимания.

Из материалов дела следует, что между ООО УО «МАН» и собственниками многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, по которому собственники многоквартирного дома обязаны вносить плату за услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение готовности инженерных сетей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок договора был автоматически продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом Прокуратуры <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору, в частности акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, техническое состояние внутридомовой инженерной коммуникации-холодного водоснабжения, удовлетворительное.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы Хныкин А.Ю. и Шишикова Ю.А. во исполнения договорных отношений производили оплаты по вышеуказанному договору.

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директору ООО УО «МАН» ФИО9 было известно о затоплении в нескольких квартирах ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по причине прорыва центральной водопроводной трубы. Также он указал, что прорыв центральной трубы устранен, подача воды восстановлена.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказана причинно-следственная связь между ущербом, причиненным собственникам квартир №<адрес> и действиями ответчика. Суд взыскал сумму ущерба согласно заключению независимого оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следует, что Шишиковой Ю.А. причинен ущерб в размере <данные изъяты>, Хныкину А.Ю. в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов причиненного материального ущерба в результате залива квартир истцов, однако определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года по настоящему делу для установления причин затопления квартир, принадлежащих истцам, и определения стоимости причиненного ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды»» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина затопления принадлежащих Шишиковой Ю.А. и Хныкину А.Ю. квартир <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является повреждение металлического центрального стояка холодного водоснабжения проходящего в <адрес>, который находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещений <адрес>, расположенной на 5-м этаже в многоквартирном жилом <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещений <адрес>, расположенной на 5-м этаже в многоквартирном жилом <адрес> составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера причиненного материального ущерба, взысканного с ООО УО «МАН» в пользу Хныкина А.Ю. снизив его на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> до <данные изъяты>

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов снизил размер, взысканной с ответчика в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>

С учетом того, что изменен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, суд апелляционной инстанции изменил и размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что требования истцов, по возмещению причиненного им ущерба по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО УО «МАН» в пользу каждого из истцов неустойки и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «УО «МАН» ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное итоговое кассационное определение изготовлено 4 декабря 2026 года.