Хныкина Антонина Васильевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-49/2021 (33а-6133/2020)

(9а-653/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда Наумова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Хныкиной А.В. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Хныкина А.В. обратилась в суд административным иском, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ю, об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2020 года как незаконное.

Определением суда от 4 сентября 2020 года данный административный иск оставлен без движения. Административному истцу предложено в срок до 24 сентября 2020 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, а именно:

- указать сведения об имени, отчестве, дате и месте рождения административного истца;

- указать административных ответчиков и сведения о месте их нахождения;

- указать сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указать дату ее подачи и результат ее рассмотрения;

- указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие судебного пристав...

...а-исполнителя;

- оформить требования административного искового заявления в соответствии с пунктом 10 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи от 13 октября 2020 года административное исковое заявление возвращено Хныкиной А.В.

В частной жалобе Хныкина А.В. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 4 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

По смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления об обжаловании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия), в случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Оставляя административный иск Хныкиной А.В. без движения, суд первой инстанции указал, что заявление не отвечает предъявляемым законом требованиям, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате и месте рождения административного истца, не указано в чем состоит нарушение прав заявителя со стороны административного ответчика, отсутствует ссылка на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Исходя из материалов дела, 8 сентября 2020 года Хныкина А.В. подала дополнение к исковому заявлению, в котором однако так и не указала сведения о своих имени, отчестве, дате и месте рождения; сведения о месте нахождения административного ответчика; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; требования административного искового заявления в соответствии с п.10 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оформлены.

Определением суда от 25 сентября 2020 года Хныкиной А.В. продлен срок для исправления недостатков административного искового заявления до 9 октября 2020 года. Однако недостатки искового заявления устранены не были.

При таких обстоятельствах судья обоснованно в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил заявление Хныкиной А.В.

Довод в частной жалобе о том, что все необходимые сведения указаны в документах, приложенных к исковому заявлению, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанное и не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению требований к содержанию административного искового заявления, предусмотренных законом.

Доводы частной жалобы относительно неполучения определения об оставлении административного искового заявления без движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовые последствия неполучения юридически значимого сообщения в случае отсутствия адресата по месту жительства (нахождения) в момент его доставки, наступают при подтверждении обстоятельств доставки такого сообщения по адресу места нахождения получателя. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 39 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Такие обстоятельства подтверждаются содержащимся в материалах дела почтовым отправлением от 11 сентября 2020 года, адресованным Хныкиной А.В. и возвращенным в суд 22 сентября 2020 года за истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы судьи, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение о возвращении административного искового заявления Хныкиной А.В. является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского областного суда Белгородской области от 13 октября 2020 года о возвращении административного иска оставить без изменения, частную жалобу Хныкиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья –

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-002733-07

33а-2026/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 22.04.2021

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Маликовой М.А.

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хныкиной А.В. к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Макаровой А.В., Белгородскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

по частной жалобе административного истца Хныкиной А.В.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.11.2020 о прекращении производства по делу,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Макарова А.В. (далее по тексту СПИ Макарова А.В.) постановлением 22.07.2020 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от 25.06.2020, выданного Белгородским районным судом по делу № 2-1420/2017.

Хныкина А.В. обратилась в Белгородский районный суд с административным исковым заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав на его незаконность.

Определением суда производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе Хныкина А.В. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, просит принять решение об удо...

...влетворении требований.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 22.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Макаровой А.В. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от 25.06.2020, выданного Белгородским районным судом по делу № 2-1420/2017.

12.11.2020 постановлением заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СНТ «Зеленая Роща» по указанному выше исполнительному листу.

Установив вышеуказанные обстоятельства и прекращая производство по административному делу на основании ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.07.2020 перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Соответственно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.

Так, исходя из оснований и предмета заявленных требований, административный истец заявлял о нарушенном праве на возбуждение исполнительного производства. Судом, в рамках рассмотрения дела по существу установлено, что исполнительное производство возбуждено, в связи с этим оспариваемое решение действия (бездействие) перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено прекращение нарушения прав административного истца.

Кроме того, учитывая, что административным истцом в частной жалобе не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и не указано причин, по которым административный истец считает, что нарушение его прав возбуждением исполнительного производства не устранено, а также принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемое постановление для административного истца не повлекло, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Определение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.11.2020 о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Хныкиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 28.04.2021.

Судья

Дело № 2-1420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя истца Хныкиной А.В. – Милецкого В.Н., ответчиков – представителей СНТ «Зеленая Роща» Рэймер Л.В. и Вострикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хныкиной Антонины Васильевны к СНТ «Зеленая Роща» о признании действий незаконными, обязании предоставить документы,

установил:

Хныкина А.В., являясь членом СНТ «Зеленая Роща» (садовый участок (номер обезличен)), 12 июня 2016 года обратилась в СНТ «Зеленая Роща» (далее – товарищество) с заявлением о предоставлении ей ряда документов.

Ссылаясь на неполучение запрашиваемых ею документов, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать отказ СНТ «Зеленая Роща» в предоставлении информации о деятельности органов управления СНТ «Зеленая Роща» – незаконными. Обязать СНТ «Зеленая «Роща» устранить нарушения права и предоставить в срок не более 10 дней с даты вынесения судебного решения, заверенные ксерокопии протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих) заседаний правления за 2014-2016г.г.; документы на отключение дачного (адрес обезличен) от электроснабжения и срезку проводов; документацию СНТ, а также нормативные документы, согласно которых приборы учета устанавливаются на опоре (столбе) линий электропередач, юридический принадлежности приборов учета электроэнергии (счетчиков), кабелей линий электроперед...

...ач, подстанции. Взыскать с СНТ «Зеленая Роща» судебные расходы.

Истец Хныкина А.В., извещенная о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, сведений причинах неявки в адрес суда не поступило. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила Милецкого В.Н., который исковые требования в части признания незаконным отказа СНТ «Зеленая Роща» в не предоставлении информации о деятельности органов управления СНТ «Зеленая Роща» не поддержал и просил их не рассматривать, о чем представил письменное заявление. В остальной части заявленных требований поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Зеленая Роща» Рэймер Л.В. и Востриков А.В. (председатель СНТ «Зеленая Роща» иск не признали, и просили в его удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В силу п. 3 ст. 27 Закона членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

При этом в силу п. 4 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе требовать от СНТ предоставления копий указанных документов.

Судом установлено, что истица является членом СНТ «Зеленая Роща» (садовый участок (номер обезличен)), что подтверждено членской книжкой садовода (л.д.65-71) и не оспорено стороной ответчиком.

Уставом СНТ «Зеленая Роща» определены права и обязанности членов товарищества, в частности член товарищества вправе получать от должностных лиц товарищества информацию по любому вопросу, касающемуся деятельности товарищества, а так же в любое время член товарищества или его представитель на основании надлежаще оформленной доверенности вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской отчетностью товарищества ( пункты 4.1 и 6.5).

12 июня 2016 года Хныкина А.В. обратилась в товарищество с заявлением (датированным 01.06.2015г.) о предоставлении ей заверенных документов, а именно как указано в заявлении - на отключение ее (Хныкиной А.В.) дачного (адрес обезличен) от электроснабжения, срезку проводов в августе 2014г. (провода, ведущие к ее даче были срезаны у места подключения (на столбе), оборваны и брошены, валяются у дороги); документацию, согласно которой счетчик устанавливается на столбе линии электропередачи (места расположения счетчика электроэнергии, его не защищенности от доступа посторонних лиц, сезонность нахождения нас (как указано в заявлении) на данной дачи (летний период); решение вопроса охраны счетчиков, кабелей питания, принадлежность данных счетчиков и кабелей питания.

На указанном заявлении Ястребинской проставлена дата 12.06.2016г. и сделана запись «решением общего собрания решено установка счетчиков на каждом столбе», что в свою очередь свидетельствует о получении СНТ «Зеленая Роща» заявления Хныкиной о предоставлении документов. То обстоятельство, что на 12 июня 2016 года председателем СНТ «Зеленая Роща» являлась Ястребинская, сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

По этим причинам довод стороны ответчика о том, что вышеуказанное заявление СНТ «Зеленая Роща» не было получено в виду отсутствия на нем печати товарищества опровергается подписью действующего на тот период председателя товарищества.

Ссылка стороны ответчика на несоответствие подписи Ястребинской на заявлении Хныкиной А.В., несостоятельна, так как является голословной и ничем не подтвержденной. Отсутствие печати СНТ «Зеленая Роща» на заявлении истицы о предоставлении документов, при наличии подписи председателя не свидетельствует о неполучении письменного обращения истицы.

Доказательств направления истицы СНТ «Зеленая Роща» ответа на её обращение, а, равно как и доказательств направления ей запрашиваемых документов, стороной ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные ответчиком квитанции о направлении 11 сентября 2017 года в адрес истицы документов не подтверждают факт направления истице запрашиваемых ею документов. Как видно их представленных документов, в адрес истицы были направлены копии протокола общего собрания СНТ «Зеленая Роща» № 1 от 30.04.2012г. и протокола заседания правления товарищества от 18 августа 2012г. Однако в данных документах содержится указания на принятия решения на отключение подачи воды и электроэнергии в отношении иных членов СНТ, а не истицы. В протоколе № 5 содержится указание на принятие решения о замене счетчиков, но не о принятии решения об установлении приборов учета электроэнергии на опорах линии электропередач.

При таких обстоятельствах, в силу выше приведенных положений ответчик обязан предоставить истице, имеющиеся копии документов, касающихся отключению принадлежащего ей садового домика (номер обезличен) от электроэнергии, принятия решения об установке приборов учета электроэнергии на опорах линий электропередач, их принадлежности, в том числе с установленными на них приборами учета электроэнергии на территории СНТ «Зеленая Роща».

Что касается требований истца о возложении обязанности на ответчика предоставить протоколы общих собраний СНТ (с ведомостями присутствующих) и заседаний правления за 2014-2016г.г., и документы о принадлежности кабелей, подстанции не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о предоставлении указанных документов, и об отказе ответчиком в предоставлении таковых, а также не представлено доказательств о том, что истец был лишен права на получение запрашиваемой вышеуказанной информации, содержащей о деятельности СНТ в объеме и способе, указанными в п.3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Как видно из текста заявления Хныкиной, адресованное ответчику, она в своем письменном обращении не просила ответчика предоставить ей вышеуказанные документы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные истцом при подаче иска о признании отказа СНТ «Зеленая Роща» в предоставлении информации деятельности органов управления не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в судебном заседании истец не поддержал данные требования. При этом в силу ст. 333.40 НК РФ истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Хныкиной Антонины Васильевны к СНТ «Зеленая Роща» о признании действий незаконными, обязании предоставить документы, удовлетворить в части.

Обязать СНТ «Зеленая Роща» предоставить Хныкиной Антонине Васильевне заверенные надлежащим образом копии документов, касающихся отключения принадлежащего ей садового домика (номер обезличен) от электроэнергии; принятия решения об установки приборов учета электроэнергии на опорах линий электропередач, их принадлежности, в том числе и с установленными на них приборами учета электроэнергии на территории СНТ «Зеленая Роща».

Взыскать с СНТ «Зеленая Роща» в пользу Хныкиной Антонины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Дело №2-1439-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Зиновьевой О.А.,

с участием представителя истца Милецкого В.Н., представителя ответчика Рэймер Л.В.,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хныкиной Антонины Васильевны к СНТ «Зеленая роща» о предоставлении документов, взыскании судебных расходов,

установил:

Хныкина А.В. является членом СНТ «Зеленая роща».

19.10.207 года Хныкина А.В. письменно обратилась в СНТ «Зеленая роща» с заявлением о выдаче ей заверенных копий протоколов общих собраний членов СНТ (со списками присутствующих), заседаний (решений) правления СНТ за период с 2008 года по 2017 год; должностных инструкций на председателя и членов правления, всех привлеченных лиц для работы в СНТ и по обслуживанию инфраструктуры -электрика, сантехника (водопроводчика) и т.д.

Ответ на свое письмо Хныкина А.В. не получила.

Ранее, 12.06.2016 года (заявление от 01.06.2015 года) Хныкина А.В. также обращалась в СНТ с заявлением о предоставлении ей заверенных документов на отключение ее дачного дома (номер обезличен) от электроснабжения и срезку проводов в августе 2014 года; документации, согласно которой устанавливается счетчик; решение об охране счетчиков, кабелей питания, документов, подтверждающих принадлежность счетчиков и кабелей питания, а также о восстановлении электроснабжения дачного дома.

На данном запросе имеется запись от12.06.2016 года бывшего председателя СНТ Ястребинс...

...кой о том, что решением собрания членов СНТ было решено об установке счетчиков на каждом столбе.

Дело инициирован иском Хныкиной А.В. Она, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика предоставить ей в срок не более 30 дней с даты вынесения судебного решения заверенные копии протоколов общих собраний членов СНТ (со списками присутствующих), заседаний (решений) правления СНТ за период с 2008 года по 2017 год; должностных инструкций на председателя и членов правления, всех привлеченных лиц для работы в СНТ и по обслуживанию инфраструктуры -электрика, сантехника (водопроводчика) и т.д.

Также просила предоставить ей ответ на ее заявление от 01.06.2015 года.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что законом ей, как члену СНТ, по ее требованию должны быть предоставлены копии документов, касающихся деятельности товарищества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, предоставила несколько незаверенных протоколов общего собрания членов СНТ, и пояснила, что ныне действующий председатель правления СНТ не располагает требуемыми документами, так как прежний председатель не передала их после прекращения полномочий. В настоящее время ведется поиск документов, и в случае их обнаружения, копии документов буду предоставлены истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Хныкиной А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.2, 2.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Согласно ст. 27 настоящего закона протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Доводы представителя ответчика о том, что требуемые истцом документы о деятельности СНТ не сохранились, не могут являться основанием для освобождения СНТ от направления члену СНТ ответа на его заявление.

Кроме того, деятельность председателя правления СНТ контролируется ревизионной комиссией (ревизором), который в том числе обязан осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения (ст.25 настоящего Федерального закона).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что проводилась проверка ревизионной комиссии по факту утраты документов, что были предприняты меры к восстановлению документации постоянного хранения либо о невозможности восстановления такой документации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 52 рубля, а всего 352 рубля..

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Хныкиной Антонины Васильевны к СНТ «Зеленая роща» о предоставлении документов, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать СНТ «Зеленая роща» в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Хныкиной Антонине Васильевне заверенные копии протоколов общих собраний членов СНТ (со списками присутствующих), заседаний (решений) правления СНТ за период с 2008 года по 2017 год; должностных инструкций на председателя и членов правления, всех привлеченных лиц для работы в СНТ и по обслуживанию инфраструктуры -электрика, сантехника (водопроводчика), мотивированный ответ на заявление Хныкиной Антонины Васильевны от 01.06.2015 года о предоставлении ей заверенных документов на отключение ее дачного дома (номер обезличен) от электроснабжения и срезку проводов в августе 2014 года; документации, согласно которой устанавливается счетчик; решение об охране счетчиков, кабелей питания, документов, подтверждающих принадлежность счетчиков и кабелей питания, а также о восстановлении электроснабжения дачного дома.

Взыскать с СНТ «Зеленая роща» в пользу Хныкиной Антонины Васильевны судебные расходы в размере 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение суда принято в окончательной форме 01 июля 2018 года.