Пауков Валентин Григорьевич

Дело № 2-5420/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Паукову ФИО5 о взыскании земельного налога,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Паукову В.Г. о взыскании земельного налога. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ Паукову В.Г. был начислен земельный налог за 2009г. в размере 484 рубля 36 копеек. Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога в добровольном порядке, налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В налоговом уведомлении произведен расчет налога. Плательщику в соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса РФ были направлены заказным письмом требования об уплате недоимки. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Истец просил взыскать с ответчика земельный налог 484 рубля 36 копеек.

Представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсут...

...ствие.

Суду представлено заявление от 01.10.2010г. № 03-12/з за подписью заместителя начальника инспекции Антонова В.Л. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Паукову В.Г. о взыскании земельного налога, поскольку он добровольно оплатил сумму налога. В заявлении указал, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, инспекции разъяснены и понятны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ от иска доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка от исковых требований к Паукову В.Г. о взыскании земельного налога, прекратить производство по делу в соответствии со

статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Паукову ФИО6 о взыскании земельного налога прекратить.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий