Хныков Игорь Евгеньевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0014-01-2024-005185-83

№ 8Г-6400/2025

№ 88-8029/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4190/2024 по иску ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением,

по кассационной жалобе администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 обратились в суд с иском к администрации ГО «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <адрес>; данный многоквартирный дом заключением межведомственной комиссии от 28 августа 2014 г. № 219 признан аварийным и подлежащим, сносу Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 15 февраля 2021 г. № 493р земельный участок и жилые помещения дома изъяты для муниципальных нужд. Дом включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 м...

...арта 2019 г. № 153-пц. После неоднократных обращений истцы получили ответ со ссылкой на главу 6 названной Программы о наличии обязанности собственников об оплате разницы между изымаемым и предоставляемым жилым помещением. Полагали, что данное условие противоречит федеральным законам, в связи с чем просили обязать ответчика предоставить им равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением в течение двух месяцев с даты вынесения мотивированного решения суда.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация ГО «Город Архангельск» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принимая во внимание, что срок реализации адресной программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в отношении многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее истцам жилое помещение, истек, учитывая, что истцами был избран способ восстановления их нарушенных жилищных прав путем предоставления им иного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, ответчиком новое жилое помещение предложено истцам, которые не соглашаются с выплатой разницы в стоимости жилых помещений, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 о возложении на администрацию ГО «Город Архангельск» обязанности предоставить им в собственность равнозначное занимаемому благоустроенное жилое помещение без возмещения разницы в цене между изымаемым предоставляемым жилыми помещениями подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2025 г.

УИД № 29RS0014-01-2024-005185-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4190/2024 по иску ФИО11, ФИО111 ФИО13, ФИО12 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

установила:

ФИО11, ФИО112 ФИО12 обратились в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением.

В обоснование указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. Данный многоквартирный дом заключением межведомственной комиссии от 28 августа 2014 г. № 219 признан аварийным и подлежащим сносу Распоряжением заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 15 февраля 2021 г. № 493р земельный участок и жилые помещения дома изъяты для муниципальных нужд. Дом включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп. После неоднократных обращений истцы получили ответ со ссылкой на главу 6 названной Программы о наличии обязанности собственников об оплате раз...

...ницы между изымаемым и предоставляемым жилым помещением. Полагают, что данное условие противоречит федеральным законам, в связи с чем просили обязать ответчика пересилить их из аварийного жилья, предоставить жилое помещение без доплаты путем заключения договора мены.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнив их, просили обязать ответчика предоставить им равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением в течение двух месяцев с даты вынесения мотивированного решения суда.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагала, что администрация выполнила все требования закона, направив проект соглашения об изъятии истцам, которые злоупотребляют правами, отказываясь подписать соглашение. Статьей 32 ЖК РФ, Программой 153-ПП предусмотрена оплата собственником изымаемого жилого помещения разницы в стоимости между изымаемым и предоставляемым жилым помещением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Правительство Архангельской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В направленном отзыве Правительство Архангельской области полагало требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО11, ФИО113 ФИО13, ФИО12 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением удовлетворить.

Возложить на Администрацию городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) обязанность предоставить ФИО11 (паспорт №), ФИО114 ФИО13 (паспорт №), ФИО12 (паспорт №) в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 78,1 кв.м., находящееся в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску, взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>, без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО11, ФИО115 ФИО13, ФИО12 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления Администрацией городского округа «<адрес>» ФИО11, ФИО116 ФИО13, ФИО12 в общую долевую собственность в равных долях равнозначного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 78,1 кв.м., находящегося в черте <адрес>, отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) в пользу ФИО12 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

С указанным решением не согласилась администрация городского округа «Город Архангельск», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника. Стоимость предоставляемого жилого помещения определяется исходя из фактических затрат на строительство и (или) приобретение жилых помещений. Отмечает, что действующим законодательством, а также Программой 153-ПП предусмотрена возможность оплата собственником изымаемого жилого помещения разницы в стоимости изымаемого жилого помещения и предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого.

Отмечает, что истцы заявляют свое право, которое видимо у них нарушено, на получение жилого помещения в собственность по договору мены, но это право Администрация города предоставила истцам, направив соглашение об изъятии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Параметры предоставляемой квартиры полностью соответствуют резолютивной части решения суда, в связи с чем полагает, что право истцов на получение квартиры в собственность взамен изымаемого жилого помещения Администрацией города не нарушено. Обращает внимание, что администрация города выполнила все необходимые требования действующего законодательства и, соблюдая порядок изъятия, направила все документы, необходимые для заключения соглашения об изъятии. Считает, что решение не исполнимо, так как администрация города уже все совершила, но при этом суд вынес решение об обязании совершить действия, которые администрация уже совершила.

Кроме того, суд не определил в решении срок передачи жилого помещения истцам.

Обращает внимание, что равнозначность жилого помещения без доплаты может рассматриваться только в контексте к площади 78,1 кв.м, а не менее 78,1 кв.м, т.к. иная площадь свыше 78,1 кв.м. в обязательном порядке должна оплачиваться собственником, но цена изымаемого жилого помещения и предоставляемого жилого помещения не была предметом спора и их оценка судом не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство топливно – энергетического комплекса жилищно – коммунального хозяйства Архангельской области поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Правительством Архангельской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО18 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО11, ФИО117 ФИО12 являются сособственниками в равных долях (по 1/3 доли в праве у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 28 августа 2014 г. № 219 многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО118 ФИО12 направлено требование о сносе жилого дома в срок до 01 июля 2020 г., а также о необходимости обратиться в департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск» с заявлением о выборе способа возмещения за изымаемое жилое помещение.

Распоряжением Администрации городского округа «Город Архангельск» от 15 февраля 2021 г. № 493р принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под указанным многоквартирным домом земельного участка и жилых помещений, в том числе долей в праве собственности на <адрес>, принадлежащих истцам.

В связи с истечением срока действия указанного распоряжения Администрацией городского округа «Город Архангельск» принято аналогичное распоряжение от 24 июня 2024 г. № 493р об изъятии земельного участка и жилых помещений, также признано утратившим силу распоряжение Администрации городского округа «Город Архангельск» от 15 февраля 2021 г. № 493р.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного выше многоквартирного дома установлен до 30 сентября 2024 г.

11 апреля 2022 г. истцы обратилась в Администрацию с заявлением о выборе способа возмещения путем предоставления в собственность другого равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответом от 26 апреля 2022 г. администрация сообщила истцам, что их выбор способа возмещения за изымаемое жилое помещение в виде предоставление другого жилого помещения принят к сведению и будет учтен при дальнейшей работе, на сегодняшний день жилые помещения, предназначенные для предоставления в рамках Программ собственникам изымаемых жилых помещений по указанному адресу, не построены и не переданы в муниципальную собственность.

Согласно письму Администрации городского округа «Город Архангельск» от 28 июня 2024 г. в адрес истцов направлены проекты соглашений об изъятии жилого помещения – <адрес> в <адрес> с предоставлением в качестве возмещения денежной компенсации; с предоставлением в качестве возмещения другого жилого помещения – <адрес> общей площадью 80 кв.м в жилом <адрес> в <адрес>. Одновременно истцам сообщено, что ранее сделанный выбор способа возмещения за изымаемое жилое помещение в виде предоставления другого жилого помещения принят к сведению и учтен при дальнейшей работе. В случае заключения соглашения об изъятии на условиях предоставления в качестве возмещения другого жилого помещения оплата разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений может быть произведена как единовременно, так и частями.

Как установлено пунктом 2 предложенного истцам Соглашения об изъятии на условиях предоставления в качестве возмещения другого жилого помещения, цена № является размером возмещения за жилое помещение № и составляет 2 148 000 рублей. Цена № является первоначальной балансовой стоимостью жилого помещения № и составляет 5 209 710 рублей 65 копеек. Собственник обязуется выплатить цену № в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, которая является разницей между ценой № и ценой № и составляет 3 061 710 рублей 65 копеек.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы реализовали право выбора способа обеспечения своих жилищных прав при изъятии принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, обратившись в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, в котором просили предоставить им взамен изымаемого помещения другое равнозначное по общей площади жилое помещение. Администрация городского округа «Город Архангельск» фактически приступила к окончательному этапу реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы» в отношении принадлежащего истцам жилого помещения, предложив предоставить истцам жилое помещение взамен изымаемого с возмещением истцами разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением в размере 3 061 710 рублей 65 копеек.

Разрешая спор, принимая во внимание, что срок реализации адресной программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в отношении многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее истцам жилое помещение, истек, учитывая, что истцами был избран способ восстановления их нарушенных жилищных прав путем предоставления им иного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, ответчиком новое жилое помещение предложено истцам, которые не соглашаются с выплатой разницы в стоимости жилых помещений, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО11, ФИО119 ФИО12 о возложении на Администрацию городского округа «Город Архангельск» обязанности предоставить им в собственность равнозначное занимаемому благоустроенное жилое помещение без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается в связи со следующим.

Положениями Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и гарантировано, что никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40).

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы.

Вместе с тем, возлагая на органы государственной власти обязанность по созданию для этого условия, Конституция Российской Федерации провозглашает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), тем самым предписывая законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилье, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

При этом жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, при решении вопроса об изъятии у собственника жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме, который включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ), в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, настоящий Федеральный закон определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Разделом VI адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» предусмотрено, что если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Согласно разделу VII указанной адресной программы источниками финансирования данной программы являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

При этом ни федеральным законодательством, ни вышеуказанной адресной программой не установлено положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья без согласования с ними.

Принимая во внимание вышеизложенное, гражданам, переселяемым из жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и находящихся в признанных аварийными и подлежащими сносу жилых домах, в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилые помещения должны предоставляться без каких-либо доплат.

Доводы жалобы о том, что при предоставлении жилого помещения собственнику в рамках региональной адресной программы переселения правовое значение будет иметь стоимость предоставляемого и изымаемого жилых помещений в целях определения размера доплаты, которую, в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения над выкупной ценой изымаемого жилого помещения, собственник должен возместить органу местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как такие разъяснения в данном случае неприменимы, поскольку они даны применительно к ситуации о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности.

Применение такого подхода разъяснялось в абзаце втором раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Учитывая, что сторонами способ реализации права истцов согласован путем предоставления жилого помещения взамен изымаемого, срок программы в части признанного аварийным дома, где расположено принадлежащее истцам жилое помещение, на момент рассмотрения настоящего дела наступил, при этом ответчиком не было предложено истцам жилое помещение без выплаты разницы в стоимости жилых помещений, что свидетельствует о том, что добровольно, вопреки доводам жалобы и представленных отзывов на жалобу, ответчик требования истцов о предоставлении жилого помещения не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истцов.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком уже было направлено соглашение о предоставлении истцам другого жилого помещения, которое истцами не подписано, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку истцы с предложенным ответчиком вариантом не соглашаются из-за содержащегося в нем условия о необходимости выплаты разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений, без такого условия соглашение заключить ответчик истцам не предлагал.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк

Дело № 2-4190/2024 09 августа 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-005185-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хныкова И. Е., Дроновой М. И., Хныковой И. Ю. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением,

установил:

Хныков И.Е., Дронова М.И., Хныкова И.Ю. обратились в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением. В обоснование указали, что являются собственниками ... в г.Архангельске. Данный многоквартирный дом заключением межведомственной комиссии от 28 августа 2014 года № 219 признан аварийным и подлежащим сносу Распоряжением заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 15 февраля 2021 года № 493р земельный участок и жилые помещения дома изъяты для муниципальных нужд. Дом включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп. После неоднократных обращений истцы получили ответ со ссылкой на главу 6 названной Программы о наличии обязанности собственников об оплате разницы между изымаемым и предоставляемым жилым помещением. Полагают, что данное услови...

...е противоречит федеральным законам. В связи с чем просили обязать ответчика пересилить их из аварийного жилья, предоставить жилое помещение без доплаты путем заключения договора мены.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнив их, просили обязать ответчика предоставить им равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением в течение двух месяцев с даты мотивированного решения суда.

Представитель ответчика Малеева С.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагала, что администрация выполнила все требования закона, направив соглашения об изъятии истцам, которые злоупотребляют правами, отказываясь подписать соглашение. Статье 32 ЖК РФ, Программой 153-ПП предусмотрена возможность оплаты собственником изымаемого жилого помещения разницы в стоимости между изымаемым и предоставляемым жилым помещением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Правительство Архангельской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. В направленном отзыве Правительство Архангельской области полагало требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцы Хныков И.Е., Дронова М.И., Хныкова И.Ю. являются сособственниками в равных долях (по 1/3 доли в праве у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ..., общей площадью 78,1 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 28 августа 2014 года № 219 многоквартирный жилой ... в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

27 января 2020 года Хныкову И.Е., Дроновой М.И., Хныковой И.Ю. направлено требование о сносе жилого дома в срок до 01 июля 2020 года, а также о необходимости обратиться в департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск» с заявлением о выборе способа возмещения за изымаемое жилое помещение.

Распоряжением Администрации городского округа «Город Архангельск» от 15 февраля 2021 года № 493р принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под указанным многоквартирным домом земельного участка и жилых помещений, в том числе долей в праве собственности на ..., принадлежащих истцам.

В связи с истечением срока действия указанного распоряжения Администрацией городского округа «Город Архангельск» принято аналогичное распоряжение от 24 июня 2024 года № 493р об изъятии земельного участка и жилых помещений, также признано утратившим силу распоряжение Администрации городского округа «Город Архангельск» от 15 февраля 2021 года № 493р.

Многоквартирный жилой ... в г. Архангельске включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного выше многоквартирного дома установлен до 30 сентября 2024 года.

11 апреля 2022 года истцы обратилась в Администрацию с заявлением о выборе способа возмещения путем предоставления в собственность другого равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответом от 26 апреля 2022 года администрация сообщила истцам, что их выбор способа возмещения за изымаемое жилое помещение в виде предоставление другого жилого помещения принят к сведению и будет учтен при дальнейшей работе, на сегодняшний день жилые помещения, предназначенные для предоставления в рамках Программ собственникам изымаемых жилых помещений по указанному адресу, не построены и не переданы в муниципальную собственность.

Согласно письму Администрации городского округа «Город Архангельск» от 28 июня 2024 года в адрес истцов, им направлены проекты соглашений об изъятии жилого помещения – ... в г.Архангельске: с предоставлением в качестве возмещения денежной компенсации; с предоставлением в качестве возмещения другого жилого помещения – ... общей площадью 80 кв.м в жилом ... в г. Архангельске. Одновременно истцам сообщено, что ранее сделанный выбор способа возмещения за изымаемое жилое помещение в виде предоставления другого жилого помещения принят к сведению и учтен при дальнейшей работе. В случае заключения соглашения об изъятии на условиях предоставления в качестве возмещения другого жилого помещения оплата разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений может быть произведена как единовременно, так и частями.

Как установлено п. 2 предложенного истцам Соглашения об изъятии на условиях предоставления в качестве возмещения другого жилого помещения, цена № 1 является размером возмещения за жилое помещение № 1 и составляет 2 148 000 руб. Цена № 2 является первоначальной балансовой стоимостью жилого помещения № 2 и составляет 5 209 710 руб. 65 коп. Собственник обязуется выплатить цену № 3 в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, которая является разницей между ценой № 1 и ценой № 2 и составляет 3 061 710 руб. 65 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы реализовали право выбора способа обеспечения своих жилищных прав при изъятии принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, обратившись в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, в котором просили предоставить им взамен изымаемого помещения другое равнозначное по общей площади жилое помещение. Администрация городского округа «Город Архангельск» фактически приступила к окончательному этапу реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы» в отношении принадлежащего истцам жилого помещения, предложив предоставить истцам жилое помещение взамен изымаемого с возмещением истцами разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением в размере 3 061 710 руб. 65 коп.

В то же время доводы Администрации городского округа «Город Архангельск» о надлежащем выполнении своих обязанностей при изъятии принадлежащего истцам жилого помещения путем направления выше названного соглашения признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный ... в г. Архангельске включен в список домов, участвующих в адресной программе Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», в связи с чем истцы как собственники жилого помещения по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Согласно разделу VII указанной выше региональной адресной программы источниками финансирования данной программы являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

При этом ни федеральным законодательством, ни вышеуказанной региональной адресной программой не установлено положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья без согласования с ними.

В рассматриваемом случае не применимы разъяснения, на которые ссылается представитель ответчика в дополнительном отзыве, данные в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника. Указанные разъяснения даны применительно к ситуации о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности. Применение такого подхода разъяснялось в абзаце втором раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2024 года № 1-КГ24-2-К3.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что предложенное истцам соглашение об изъятии на условиях предоставления в качестве возмещения другого жилого помещения требованиям закона не соответствует, так как возлагает на истцов обязанность возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что обязанность администрации по предоставлению истцам взамен изымаемого жилого помещения не является исполненной, в связи с чем требование истцов о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым подлежит удовлетворению. На Администрацию городского округа «Город Архангельск» надлежит возложить обязанность предоставить Хныкову И. Е., Дроновой М. И., Хныковой И. Ю. в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 78,1 кв.м., находящееся в черте города Архангельска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску, взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ..., без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением. При этом в предмет иска, исходя из заявленных требований, не входит предоставление истцам конкретного жилого помещения.

Принимая во внимание, что администрация фактически приступила к реализации окончательного этапа реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы» в отношении принадлежащего истцам жилого помещения, срок которого определен до 30 сентября 2024 года, суд полагает возможным установить срок исполнения обязанности, учитывая срок реализации программы – в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности Хныкова И. Е., Дроновой М. И., Хныковой И. Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ..., после предоставления Администрацией городского округа «Город Архангельск» Хныкову И. Е., Дроновой М. И., Хныковой И. Ю. в общую долевую собственность в равных долях равнозначного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 78,1 кв.м., находящегося в черте города Архангельска, отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску.

С Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Хныковой И. Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хныкова И. Е., Дроновой М. И., Хныковой И. Ю. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением удовлетворить.

Возложить на Администрацию городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) обязанность предоставить Хныкову И. Е. (паспорт <№>), Дроновой М. И. (паспорт <№>), Хныковой И. Ю. (паспорт <№>) в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 78,1 кв.м., находящееся в черте города Архангельска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску, взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ..., без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право общей долевой собственности Хныкова И. Е., Дроновой М. И., Хныковой И. Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ..., после предоставления Администрацией городского округа «Город Архангельск» Хныкову И. Е., Дроновой М. И., Хныковой И. Ю. в общую долевую собственность в равных долях равнозначного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 78,1 кв.м., находящегося в черте города Архангельска, отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) в пользу Хныковой И. Ю. (паспорт <№>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева

УИД 29RS0№-59

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения,

установил:

<адрес> «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явился представитель истца, представитель третьего лица, извещавшиеся о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебном заседании полагали возможным оставить иск без рассмотрения.

Заслушав пояснения ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца дважды не явился по вызову суда. Не просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление <адрес> «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о принудительном и...

...зъятии жилого помещения оставить без рассмотрения.

Истец имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения на основании абз.7,8 ст.222, п.3 ст.223 ГПК РФ либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Т.А. Анисимова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-860/2011 11 марта 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.Е. к мэрии города Архангельска об обязании включить в список граждан, изъявивших желание получить сертификат в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы»,

установил:

Х.И.Е. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска об обязании включить в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы». В обоснование заявленных требований указал, что он как сотрудник учреждений уголовно-исполнительной системы, признанный в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, обращался с заявлением на имя главы администрации Соломбальского округа г. Архангельска о включении его в состав указанной программы, в чем ему было не обоснованно отказано.

Впоследствии Х.И.Е. заявленные требования уточнил и просил обязать мэрию г. Архангельска включить его в список граждан, изъявивших желание получить сертификат в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральн...

...ым законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы».

В судебном заседании Х.И.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель мэрии г. Архангельска Т.Н.А. в судебном заседании с заявленными требования не согласилась, поскольку мэрия вправе была включить Х.И.Е. в указанный список только в том случае, если бы заявление об участии в программе было подано истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области В.С.В. в судебном заседании полагал, что требования к УФСИН не подлежат удовлетворению, поскольку Х.И.Е. в системе УФСИН не состоит в списках на получение сертификата, его учетного жилищного дела не заводилось.

Представители ответчика Правительства Архангельской области, третьего лица Министерства строительства Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, поскольку включение граждан в список, изъявивших желание получить сертификат, входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Х.И.Е. проходил службу в органах исполнительной системы, ДД.ММ.ГГГГ Х.И.Е. был уволен со службы по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста).

Решением Соломбальского районного Совета народных депутатов от 23 марта 1990 года № 5/2 Х.И.Е. поставлен в очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 года № 675 утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2002 - 2010 годы.

В соответствии с указанной программой право на получение социальных выплат имеют, в том числе, следующие категории граждан Российской Федерации: сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (жилых помещениях); граждане, уволенные с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, вставшие в муниципальных образованиях на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года.

Аналогичное положение закреплено и в подп. «г» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 в целях предварительного распределения средств федерального бюджета на соответствующий год формируются списки граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году.

Для включения в такой список гражданин - участник подпрограммы в период с 1 января по 1 июля года, предшествующего планируемому, представляет в орган местного самоуправления, в котором находится его учетное дело, заявление о выделении сертификата в планируемом году.

Орган местного самоуправления до 1 августа года, предшествующего планируемому, формирует список граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году, с разбивкой по категориям граждан, предусмотренным в пункте 5 настоящих Правил, и представляет его в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Список формируется по каждой категории граждан в той же хронологической последовательности, в какой граждане - участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений).

Таким образом, включение в список граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году, относится к компетенции органов местного самоуправления, т.е. в данном случае - мэрии г. Архангельска.

В соответствии с п. 19 Правил для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 настоящих Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме.

Для участия в указанной программе Х.И.Е., как лицо в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ признанное нуждающимся в улучшении жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с соответствующими заявлениями и приложением необходимого пакета документов.

Однако, в постановке в указанный список ему было отказано со ссылкой на то, что с таким заявлением он должен был обратиться в мэрию г. Архангельска до ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что он состоит в списках на получение сертификата по УФСИН.

Между тем, указанные выше Правила, как и Постановление Правительства РФ от 17 сентября 2001 года № 675, утвердившее федеральную целевую программу «Жилище» на 2002 - 2010 годы, не содержит условия о необходимости обращения с таким заявлением именно до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин лишь должен быть до указанного срока признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, что Х.И.Е. в данном случае было сделано, так как с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в органах местного самоуправления в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Более того, судом достоверно установлено, что Х.И.Е. на день повторного обращения в органы местного самоуправления (ДД.ММ.ГГГГ) не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе УФСИН, как и в списках на получение сертификата по УФСИН.

Ссылки представителя мэрии г. Архангельска на Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 1998 года № 1054, суд находит не состоятельными, поскольку такие доводы связаны с неправильным толкованием норм права.

Так, в силу ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в военнослужащим относятся:

офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту;

сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по призыву).

Согласно же п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Таким образом, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не относится к военной службе, а сотрудники этих учреждений и органов не являются военнослужащими и не приравнены к ним.

Как следует из п. 1 Правил учета военнослужащих…., под военнослужащими понимаются граждане, проходящие военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Тогда как, под сотрудниками органов внутренних дел - лица среднего, старшего и высшего начальствующего состава органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие и сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также сотрудники уголовно-исполнительной системы.

Х.И.Е. относится к категории сотрудников органов внутренних дел, поскольку проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. 13 и 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, постановка на учет и обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов, возлагались на органы местного самоуправления избранного места жительства. При этом п. 14 этой статьи предусматривалось, что порядок предоставления льгот и возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, указанных в нем, определяется Правительством РФ.

Правительство РФ Постановлением от 06 сентября 1998 года № 1054 утвердило соответствующие Правила.

Анализ норм, содержащихся в Правилах, показывает, что они соответствуют редакции ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», действовавшей до 01 января 2005 года.

Между тем в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ указанная статья претерпела существенные изменения.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 01 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, следует признать, что нормы Правил учета военнослужащих…. в части возложения на органы местного самоуправления обязанностей по учету и обеспечению жилыми помещениями военнослужащих-граждан, подлежащих увольнению после 01 января 2005 года, противоречат закону и в силу ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ применению не подлежат.

Между тем, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что порядок обеспечения жилыми помещениями в части возложения на органы местного самоуправления обязанностей по учету и обеспечению жилыми помещениями после 1 января 2005 года изменился лишь для военнослужащих-граждан, подлежащих увольнению, а не для сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, ссылки на изменение порядка обеспечения военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, жилыми помещениями после 01 января 2005 года правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку Х.И.Е. не является военнослужащим.

При таких обстоятельствах, поскольку Х.И.Е. в установленном законом порядке до 01 января 2005 года признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, является сотрудником внутренних дел, в отношении которых порядок обеспечения жилыми помещениями законодательно не изменился, он должен был быть органами местного самоуправления включен по его заявлению в список граждан, изъявивших желание получить сертификат в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», в чем ему было отказано, а потому заявленные Х.И.Е. требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Х.И.Е. - удовлетворить.

Обязать мэрию г. Архангельска включить Х.И.Е. в список граждан, изъявивших желание получить сертификат в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы».

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Х.И.Е. в возврат государственной пошлины 200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

№ 2-639/2013 13 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Хныкова И. Е. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску» об обязании включить в областной реестр лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хныков И.Е. обратился в суд с указанным иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску» (далее по тексту решения - ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску») об обязании включить в областной реестр лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2011 года при получении удостоверения ветерана труда №, ведущим специалистом ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску» в устной форме ему было отказано в правах и льготах, предусмотренных для ветеранов труда. 05 августа 2011 года Хныковым И.Е. был получен письменный ответ ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску» № о том, что право на получение мер социальной поддержки наступит у истца при достижении возраста 55 лет, с чем истец не согласен, указывая, что в соответствии с Федеральным законом «О тр...

...удовых пенсиях в Российской Федерации», имеет право выхода на пенсию в 50 лет.

Просит обязать ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску» включить его в областной реестр лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, взыскать с ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Хныков И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску» по доверенности Карасов В.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что Хныков И.Е. имеет стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу в количестве 17 календарных лет, в то время, как трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного законодательством мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет, в связи с чем полагал оснований для снижения пенсионного возраста не имеется. Требование о взыскании компенсации морального вреда, полагал, также не подлежит удовлетворения в силу его недоказанности.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске по доверенности Б.А в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, указав, что Хныков И.Е. не достиг возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости, как на общих, так и на льготных основаниях. В удовлетворении иска просила отказать.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, что с 31 мая 1996 года по 21 декабря 2007 года Хныков И.Е. проходил службу в органах внутренних дел и органах уголовно-исполнительной системы, что также подтверждается справкой УФСИН по Архангельской области от 06 июля 2011 года №.

Распоряжением главы администрации Архангельской области «О присвоении звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Архангельской области» от 26 июля 2011 годаХныкову И.Е. присвоено звание «Ветеран труда», выдано удостоверение №.

27 июля 2011 года Хныков И.Е. обратился в Отдел социальной защиты населения Соломбальского территориального округа г. Архангельска с жалобой на отказ о предоставлении ему мер социальной поддержки и установлении ежемесячной денежной выплаты из областного бюджета как лицу, являющемуся «Ветераном труда».

Письмом Отдела социальной защиты населения Соломбальского территориального округа г. Архангельска от 05 августа 2011 года № Хныкову И.Е. было отказано в предоставлении мер социальной поддержки как лицу, являющемуся «Ветераном труда» в связи с тем, что он не достиг возраста соответствующего возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости.

Статьей 22 Федерального Закона РФ «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5 -ФЗ определено, что меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 - 2 Закона Архангельской области «О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан» от 10 ноября 2004 года № 262 - 33 - ОЗ действие настоящего закона распространяется на граждан Российской Федерации, проживающих на территории Архангельской области и включенных в областной регистр лиц, имеющих право на получение социальной поддержки - лиц, являющихся ветеранами труда и имеющих право на пенсию в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также ветеранов военной службы при достижении возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Для обеспечения реализации прав граждан на получение ежемесячных денежных выплат, других мер социальной поддержки, а также для обеспечения качественного и эффективного расходования выделяемых на эти цели средств, осуществляется ведение областного регистра лиц, имеющих право на получение социальной поддержки (далее - регистр).

Регистр является частью общефедеральной системы регистрации лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и содержит в себе сведения, установленные для федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Уполномоченный исполнительный орган государственной власти Архангельской области, осуществляющий ведение регистра, порядок ведения регистра определяются постановлением Правительства Архангельской области.

В силу пункта 3 Порядка ведения областного регистра лиц, имеющих право на предоставление социальной поддержки, утвержденного Постановлением администрации Архангельской области «Об утверждении порядков назначения, финансирования и предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан» от 03 декабря 2007 года № 193 - па, в Регистр включаются следующие категории граждан Российской Федерации, проживающие на территории Архангельской области и не получающие меры социальной поддержки по другим основаниям: лица, являющиеся ветеранами труда и имеющие право на пенсию в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также ветераны военной службы при достижении возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктами 6 - 8 Порядка назначения, финансирования и предоставления мер социальной поддержки ветеранам, гражданам, пострадавшим от политических репрессий, и иным категориям граждан, утвержденного вышеуказанным Постановлением администрации Архангельской области определено, что меры социальной поддержки гражданам назначаются со дня обращения за ними в государственное учреждение, но не ранее возникновения права гражданина на указанные меры.

Днем обращения за предоставлением мер социальной поддержки считается день приема государственным учреждением заявления гражданина со всеми необходимыми документами. Если заявление с документами пересылается по почте, то днем обращения считается дата, указанная на почтовом штемпеле отделения федеральной почтовой связи по месту отправления заявления.

Заявление с документами регистрируется в журнале регистрации заявлений, подлинники представленных документов сличаются с их копиями, в необходимых случаях проверяется обоснованность выдачи представленных документов.

Решение о назначении или отказе в предоставлении мер социальной поддержки гражданам или о необходимости дополнительной проверки представленных документов принимается руководителем государственного учреждения по месту жительства гражданина. Письменное уведомление о принятом решении направляется заявителю не позднее чем через 10 дней со дня приема заявления государственным учреждением со всеми необходимыми документами.

При проведении дополнительной проверки представленных документов окончательный ответ о назначении мер социальной поддержки либо об отказе выносится и сообщается заявителю в 30-дневный срок со дня его обращения в государственное учреждение.

Полученные сведения в течение 10 дней заносятся в областной регистр и служат основанием для предоставления мер социальной поддержки.

Толкование вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для лиц, являющихся «Ветеранами труда» и проживающих на территории Архангельской области для признания за ними права на получение мер социальной поддержки и включения их в областной регистр лиц, имеющих право на получение социальной поддержки необходимо, чтобы они также имели право на пенсию в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Системный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что данная категория граждан применительно к положениям Федерального Закона РФ «О ветеранах» ранее была четко определена федеральным законодателем.

Так пунктом 1 статьи 22 Федерального Закона РФ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года) было установлено, что ветераны труда, прекратившие трудовые отношения с предприятиями, учреждениями, организациями после установления (назначения) им пенсии, сохраняют права членов трудовых коллективов тех предприятий, учреждений, организаций, в которых они работали до установления (назначения) пенсии.

Согласно пункту 2 статьи 22 указанного Федерального Закона лицам, имеющим звание «Ветеран труда», права и льготы предоставлялись после установления (назначения) им пенсии в соответствии с законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» независимо от прекращения ими трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального Закона «О ветеранах» ветеранам труда, получающим пенсии по иным основаниям, чем предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, либо получающим пожизненное содержание за работу (службу), право на льготы в соответствии с настоящей статьей предоставляется при достижении ими возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ», если законодательными актами Российской Федерации не установлено иное.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ветеранам труда, получающим пенсии по иным основаниям, чем предусмотрено Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в РФ», либо получающим пожизненное содержание за работу (службу), право на меры социальной поддержки предоставляется при достижении ими возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно статье 28 настоящего Федерального Закона трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Из материалов дела следует, что Хныков И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу в количестве 17 календарных лет, возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости, как на общих, так и на льготных основаниях, предусмотренных Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в РФ», не достиг.

Иные доводы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хныкова И. Е. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску» об обязании включить в областной реестр лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, то удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хныкова И. Е. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску» об обязании включить в областной реестр лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года.

Дело №2-1321/2015 29 апреля 2015 года

Именем Российской Федерации

при секретаре Ларионовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Хныкова И. Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в стаж периодов работы, назначении страховой части трудовой пенсии по старости,

установил:

Хныков И.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании недействительным отказа в назначении страховой части пенсии, протокола от <Дата> № <№>, включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, назначении страховой части пенсии. В обоснование исковых требований указал, что обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой части пенсии. В ее назначении ему было отказано по причине отсутствия необходимого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. С данным отказом он не согласен. Указывает, что имеет необходимое количество страхового стажа, специального стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем, ему может быть назначена страховая часть трудовой пенсии. Полагает, исчисление страхового стажа в календарном порядке до <Дата> является необоснованным. Его трудовая деятельность проходила в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Ранее действовавшее законодательство позволяло включать периоды работы в стаж в льготном исчислении. Кроме того, считае...

...т необоснованным исключение из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов с <Дата>

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований: просил обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с <Дата> по <Дата>. От требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов с <Дата> по <Дата> с <Дата> по <Дата> отказался.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования: просил обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с <Дата>, назначить страховую часть пенсии с <Дата>. Требование о признании недействительным отказа ответчика в назначении страховой части пенсии просил рассматривать в качестве основания к иску. Суду пояснил, что с 2007 года является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». <Дата> обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой части пенсии. В ее назначении было отказано по причине отсутствия необходимого стажа работы. Считает, что имеет необходимое количество страхового стажа, специального стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Полагает, пенсионным органом необоснованно страховой стаж учтен в календарном порядке. Периоды его работы, имевшие место до <Дата> и проходившие в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, по его мнению, подлежат включению в страховой стаж в льготном (полуторном) исчислении. С учетом такого порядка подсчета страхового стажа количество указанного стажа составит более 25 лет. Также указывает, что пенсионным органом необоснованно из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исключены периоды его работы с <Дата>, с <Дата> по <Дата> в Архангельской гидрографической базе, с <Дата> по <Дата> в <***>», поскольку в данные периоды он работал полный рабочий день, получал заработную плату. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Кремпольский А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что истцу отказано в назначении страховой части трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. Страховой стаж календарно составил <***>, стаж работы в районах Крайнего Севера - <***>. Кроме того, из его пояснений, а также пояснений представителя Врачева М.Ю. и отзыва на иск следует, что оснований для включения в стаж спорных периодов не имеется, поскольку на момент оценки пенсионных прав истца за период его работы с <Дата> по <Дата> в персонифицированном учете отсутствовали сведения о его работе. Период работы в <***> включен в стаж частично, а именно включены в страховой стаж периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по 30.06.2010, в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включены <Дата> и 24.10.2010. Оснований для включения периодов работы, оспариваемых истцом в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не имеется, поскольку периоды являлись либо периодами без содержания либо периодами работы на неполную ставку. Кроме того, оснований для исчисления страхового стажа в льготном порядке не имеется, поскольку до введения в действие ФЗ от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" военнослужащие не могли рассчитывать на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховую часть пенсии по старости в соответствии ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а потому применение ранее действовавшего законодательства в данном случае исключается. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Из материалов отказного пенсионного дела истца следует, что он <Дата> обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой части пенсии по старости в соответствии с п.6 ст. 3 ФЗ «О государственном пенсионом обеспечении».

В назначении страховой части пенсии истцу на основании решения от <Дата> <№> отказано ввиду отсутствия необходимого количества страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом страховой стаж, согласно протоколу заседания комиссии, календарно был установлен в размере <***>, стаж работы в районах Крайнего Севера - 14 <***> специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» <***>.

С 25 июля 2008 года вступил в силу Федеральный закон N156-ФЗ, которым внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения. Так, лица, которым назначена пенсия в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1992 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", с 1 января 2007 года приобрели право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии по старости при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что истец за назначением страховой части пенсии обратился в период действия ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», просит назначить страховую часть пенсии с <Дата>, его стаж оценивался пенсионным органом также по нормам указанного закона, положения указанного закона подлежат применению и при разрешении данного спора.

Из вышеуказанных положений закона и ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» следует, что лица, получающие пенсию за выслугу лет, имеют право на получение страховой части трудовой пенсии по старости при достижении возраста 60 лет и наличии страхового стажа не менее 5 лет.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Рассматривая требования об установлении гражданам, получающим пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 года N 4468-1, страховой части трудовой пенсии по старости, суд с учетом части 4 статьи 7 этого закона и пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 166-ФЗ вправе их удовлетворить при соблюдении такими гражданами предусмотренных в Федеральном законе N 173-ФЗ условий, необходимых для назначения трудовой пенсии по старости (на общих основаниях или досрочной) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Таким образом, лица, которые соответствовали условиям досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренным ст. 27, 28 и 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имели право на страховую часть трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с пп.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имели страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу п.2 ст.28-1 этого же закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7 - 9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшался на пять лет.

Как следует из отзыва на иск, истец не имеет права на назначение страховой части трудовой пенсии по старости по достижении возраста 53 лет, поскольку у него отсутствует необходимое количество страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом страховой стаж на момент обращения с заявлением был установлен в количестве 19 лет 03 месяцев 24 дней календарно. Исчисление страхового стажа в льготном (полуторном) исчислении в данном случае невозможно, поскольку право на страховую часть пенсии у военнослужащих возникло только с принятием ФЗ 22 июля 2008 года N156-ФЗ, а положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 №2-П в данном случае не применяются.

Суд полагает, данные доводы ответчика являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов отказного пенсионного дела истца следует, что в его страховой стаж включены периоды работы с <Дата> год и с <Дата>. При этом трудовая деятельность истца в данные периоды проходила в районах Крайнего Севера или местности, приравненной к ним.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №2-П, определяя правовые основания, условия назначения, порядок исчисления пенсий и их размеры, законодатель - исходя из экономических возможностей общества на данном этапе его развития - должен стремиться к тому, чтобы постепенно повышать уровень пенсионного обеспечения, в первую очередь для тех, у кого пенсии ниже прожиточного минимума, с целью удовлетворения их основных жизненных потребностей, учитывая при этом, что установленные ранее меры социального обеспечения пенсионеров не могут быть отменены без равноценной замены. Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствуют гражданину осуществить оценку приобретенных им до 01.01.2002 пенсионных прав, в том числе, в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства. У граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N320-О также указано, что правовые отношения, связанные с приобретением трудового стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста. Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Таким образом, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Учитывая изложенное, имея периоды трудовой деятельности до 01.01.2002, истец руководствовался действующими в тот период законодательными актами, определяющими продолжительность трудового стажа, и рассчитывал на правовые последствия именно такого исчисления стажа.

Ранее на лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространялось правило об исчислении в полуторном размере трудового стажа для назначения трудовой пенсии.

Учитывая, что истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имел право на включение периодов работы в стаж в льготном исчислении, такой же порядок исчисления стажа в отношении него должен сохраниться и после 1 января 2002 года.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на имеющееся у истца право на включение периодов работы в страховой стаж в льготном (полуторном) исчислении, не включил периоды до 01.01.2002 в страховой стаж в таком порядке, так как, по его мнению, для целей ФЗ от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ страховой стаж работы на Крайнем Севере исчисляется календарно без учета норм ранее действовавшего законодательства.

Однако, в таком случае истец, имеющий право на включение периодов работы в страховой стаж в льготном исчислении будет поставлен в неравное положение с лицами, которым периоды работы, имевшие место до 01.01.2002, были включены в льготном порядке.

Кроме того, суд обращает внимание, что ни ФЗ от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", ни ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» не устанавливают каких-либо ограничений для применения ранее действовавшего законодательства при назначении страховой части трудовой пенсии по старости.

Учитывая изложенное, для определения права истца на назначение страховой части пенсии, периоды работы истца в районах Крайнего Севера и местности, приравненной к районам Крайнего Севера, до 01.01.2002 подлежали включению в страховой стаж в полуторном исчислении.

Истец просит также включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с <Дата> по <Дата>

Из трудовой книжки истца следует, что в период с <Дата> по <Дата> он работал в <***>. С <Дата> работает в <***>».

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п.1 ст.13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В силу п. 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, и действовавших на момент обращения истца в пенсионный орган, периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные пунктом 1 настоящих Правил, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Спорные периоды работы истца имели место после регистрации в системе персонифицированного учета.

В системе персонифицированного учета истец зарегистрирован <Дата>

Как пояснил представитель ответчика, из спорного периода работы истца в <***>» в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включен лишь день <Дата>. Иной спорный период исключен, поскольку на момент оценки пенсионных прав истца в системе персонифицированного учета сведений о работе не имелось.

В персонифицированном учете в настоящее время имеются сведения о работе истца в спорный период, при этом с кодом территориальных условий - МКС.

Суд считает, что отсутствие в выписке из лицевого счета сведений о работе истца после 30.06.2014, не свидетельствует о том, что истец не работал в период с <Дата>

Как следует из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от <Дата> № <№>, в случае отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведений, необходимых для определения права на трудовую пенсию, принимаются любые документы, содержащие необходимые сведения (трудовая книжка, справка страхователя и др.).

Представитель ответчика не оспаривал, что истец при обращении за назначением страховой части пенсии представил трудовую книжку, в которой имелись сведения о работе в <***>».

При таких обстоятельствах оснований для исключения периода работы истца с <Дата> по <Дата> из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у пенсионного органа не имелось.

Таким образом, период работы истца с <Дата> по <Дата> подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Вместе с тем, <Дата> не подлежит включению в указанные виды стажей, поскольку <Дата> включен пенсионным органом в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Повторное включение одних и тех же периодов в один и тот же вид стажа пенсионным законодательством не допускается. Также не подлежит включению в стаж день <Дата> (день обращения за назначением страховой части пенсии, день, с которого истец просит назначить ему страховую часть пенсии), так как в силу пенсионного законодательства стаж, необходимый для назначения пенсии, устанавливается на день обращения, день обращения в подсчет стажа не включается.

Периоды работы истца в <***> с <Дата> по <Дата> работодателем указаны как период работы на неполную ставку и период без содержания соответственно.

Вместе с тем, из представленных суду документов, а именно приказов о приеме, увольнении, лицевых счетов, следует, что истец с <Дата> по <Дата> работал в <***> на полную ставку. При этом, как указал директор <***> в справке о работе, в персонифицированный учет сведения о работе истца на неполную ставку за период с <Дата>, с <Дата> по <Дата> сданы ошибочно.

Принимая во внимание изложенное, включению в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежит период с <Дата> по <Дата>

Периоды <Дата> и <Дата> включению в указанные виды стажей не подлежат, так как данные дни включены пенсионным органом в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По указанному основанию не подлежат включению в страховой стаж периоды с <Дата> по <Дата>

Периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> не могут быть включены в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку являлись неоплачиваемыми. Включение периодов без оплаты в указанные виды стажей в силу пенсионного законодательства не допускается.

С учетом включения периодов работы до 01.01.2002 в страховой стаж в полуторном исчислении, включения вышеуказанных спорных периодов в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, страховой стаж истца составит более 25 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера, более 15 лет, что является достаточным для назначения страховой части пенсии в соответствии с п.6 ст. 3 ФЗ «О государственном пенсионом обеспечении».

Исходя из положений п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, страховая часть пенсии назначается на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Из материалов дела следует, что истец обратился в пенсионный орган за назначением страховой части трудовой пенсии по старости <Дата>.

На указанную дату имел страховой стаж более 25 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера, более 15 лет, специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - более 13 лет.

Таким образом, страховая часть пенсии должна быть назначена истцу с момента обращения за ее назначением, т.е. с <Дата>. В данном случае оснований для отказа в назначении страховой части пенсии у пенсионного органа не имелось, в связи с чем решение пенсионного органа об отказе в назначении истцу страховой части пенсии является недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования Хныкова И.Е. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов работы с <Дата>, а также включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов с <Дата> по <Дата> надлежит отказать.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хныкова И. Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в стаж периодов работы, назначении страховой части трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в страховой стаж Хныкова И. Е. и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с <Дата> по <Дата>, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с <Дата>, с <Дата> по <Дата> и назначить Хныкову И. Е. страховую часть трудовой пенсии по старости с п. 6 ст. 3 ФЗ «О государственном пенсионом обеспечении» с <Дата>.

В удовлетворении исковых требований Хныкова И. Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в страховой стаж периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, а также включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов с <Дата> по <Дата>, <Дата> отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова

Дело № 2-90 17 января 2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

с участием прокурора Поповой Е.М.,

при секретаре Починковой И.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Хныкова И.Е. к мэрии г.Архангельска об обязании включить в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010,

установил:

Хныков И.Е. обратился в суд с иском к главе администрации Соломбальского территориального округа об обязании включить в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010.

В обоснование своих требований указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, был уволен в связи с достижением предельного возраста. В соответствии с Инструкцией о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи сертификатов гражданам - участникам подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» в уголовно-исполнительной системе», утверждённой Приказом ФСИН РФ от 4 июня 2007 г. № 287, он имеет право на включение в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных Федеральным законодате...

...льством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010. Он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоит в очереди с 23 марта 1990 г. в Соломбальском округе. Постоянного жилья на территории РФ не имеет.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель мэрии г.Архангельска Тюпина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - главы администрации Соломбальского территориального округа г.Архангельска на надлежащего ответчика - мэрию г.Архангельска.

Истец и прокурор не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд определил, произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Исковое заявление было предъявлено к главе администрации Соломбальского территориального округа и указан адрес: ***.

В соответствии с Положением об администрации территориального округа мэрии города Архангельска, утверждённым Постановлением мэра г.Архангельска от 11 февраля 2010 г. № 66 администрация территориального округа мэрии города Архангельска является территориальным органом мэрии города Архангельска, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения, определённые настоящим Положением, в соответствующем территориальном округе города Архангельска. Администрацию округа возглавляет глава администрации. Назначение на должность и освобождение от должности главы администрации округа производится мэром города.

Таким образом, администрация Соломбальского округа г.Архангельска не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью.

Место нахождение мэрии г.Архангельска - ***, что не относится к подсудности Соломбальского районного суда г.Архангельска.

В соответствии с ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанное конституционное право сторон нарушается рассмотрением по существу возникшего между ними спора в Соломбальском районном суде г.Архангельска, которому этот спор неподсуден.

Основания для применения исключительной подсудности или подсудности по выбору истца отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-90 по иску Хныкова И.Е. к мэрии г.Архангельска об обязании включить в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 передать на рассмотрение Октябрьскому районному суду г.Архангельска.

На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путём подачи её через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья А.Н. Фролов

Дело № 2-1541/2012. Определение суда не вступило в законную силу.

30 ноября 2012 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Корниловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Хныкова И.Е. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «ОСЗН» об обязании включить в областной реестр лиц, имеющих право на получение социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Хныков И.Е. обратился в суд к ГКУ АО «ОСЗН» Соломбальского округа об обязании включить в реестр лиц имеющих право на получение социальной поддержки.

В судебном заседании истец Хныков И.Е. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ГКУ АО «ОСЗН» Соломбальского округа на надлежащего - Государственное казенное учреждение Архангельской области «ОСЗН».

Представитель ответчика ГКУ АО «ОСЗН » Соломбальского округа К. В.И., действующий на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрении по существу в Октябрьский районный суд города Архангельска.

В судебном заседании ходатайство истца удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ АО «ОСЗН » Соломбальского округа на надлежащего - Государственное казенное учреждение Архангельской области «ОСЗН ».

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмо...

...трение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1.10 Устава ГКУ АО «ОСЗН г.Архангельска» место нахождения учреждения является: Архангельская область, г.Архангельск, пр. ***, д. *** (л.д.16).

Таким образом, ГКУ АО «ОСЗН г.Архангельска» находится на территории, не подпадающей под юрисдикцию Соломбальского районного суда г.Архангельска.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело принято к производству Соломбальского районного суда г. Архангельска с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2, ст. 33, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-1541/2012 по исковому заявлению Хныкова И.Е. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «ОСЗН » об обязании включить в областной реестр лиц, имеющих право на получение социальной поддержки, передать по подсудности на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 15 дней.

Судья Л.П. Корнилова