Хнытченко Герман Евгеньевич

16RS0049-01-2024-000493-19

2.205

Дело №2-1385/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года город Казань

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев исковое заявление Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" к Филимонычевой О. АнатО. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хнытченко Е. И., Хнытченко С. И., Хнытченко Г. Е., Хнытченко И. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" обратилась в суд с иском к Филимонычевой О. АнатО. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хнытченко Е. И., Хнытченко С. И., Хнытченко Г. Е., Хнытченко И. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В 11 часов 30 минут --.--.---- г. по данному делу состоялось судебное заседание, на которое истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 08 часов 45 минут --.--.---- г., явка истца была признана обязательной, истец, будучи также извещенным о времени и месте его проведения, вновь не явился.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует р...

...ассмотрения искового заявления по существу.

Каких-либо заявлений и ходатайств от истца в суд не поступало, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" к Филимонычевой О. АнатО. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хнытченко Е. И., Хнытченко С. И., Хнытченко Г. Е., Хнытченко И. Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Султанова И.М.

Судья Исмагилова В.А. Дело № 33-3425/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Хнытченко И.Г., Филимонычевой О.А. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Филимонычевой Ольге Анатольевне, <дата> года рождения, Хнытченко Герману Евгеньевичу, <дата> года рождения, Хнытченко Игорю Германовичу, <дата> года рождения, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ответчиков, в пределах суммы исковых требований, в размере 952813 рублей 04 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Хнытченко Г.Е., Хнытченко И.Г., Филимонычевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хнытченко Е.И., Хнытченко С.И., о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа по состоянию на 18.10.2018 года в сумме 578911,80 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в сумме 373901,24 рублей и возврате уплаченной государ...

...ственной пошлины в сумме 12728,13 рублей.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований и запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного имущества, а также ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в банках и иных кредитных организациях.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда, Хнытченко И.Г., Филимонычева О.А. подали частную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

Из содержания приведенных норм, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, а также непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения вышеуказанных обеспечительных мер.

По своей правовой природе обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, обеспечение иска не должно нарушать права и интересы других лиц. Вместе с тем истец не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Из анализа указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае отсутствия обеспечения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков.

Более того, из представленного в материалы дела платежного поручения №4106571 от 27.12.2018г. видно, что ответчиками произведена оплата основного долга по договору социальной ипотеки в сумме 373901,24 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, принимая во внимание доводы частной жалобы и произведенные ответчиками оплаты суммы основного долга, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления НО «ГЖФ при Президенте РТ», в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 декабря 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о принятии мер по обеспечению иска Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Филимонычевой Ольге Анатольевне, Хнытченко Герману Евгеньевичу, Хнытченко Игорю Германовичу о взыскании денежных средств отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи