Хнытченко Игорь Германович

16RS0049-01-2024-000493-19

2.205

Дело №2-1385/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года город Казань

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев исковое заявление Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" к Филимонычевой О. АнатО. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хнытченко Е. И., Хнытченко С. И., Хнытченко Г. Е., Хнытченко И. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" обратилась в суд с иском к Филимонычевой О. АнатО. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хнытченко Е. И., Хнытченко С. И., Хнытченко Г. Е., Хнытченко И. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В 11 часов 30 минут --.--.---- г. по данному делу состоялось судебное заседание, на которое истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 08 часов 45 минут --.--.---- г., явка истца была признана обязательной, истец, будучи также извещенным о времени и месте его проведения, вновь не явился.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует р...

...ассмотрения искового заявления по существу.

Каких-либо заявлений и ходатайств от истца в суд не поступало, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" к Филимонычевой О. АнатО. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хнытченко Е. И., Хнытченко С. И., Хнытченко Г. Е., Хнытченко И. Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Султанова И.М.

Дело № 12-202/2020

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2020 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., при секретаре Галиахметовой З.Д., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ОАО «Гефест» Онуфриенко Ю. В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО «Гефест» Онуфриенко Ю.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи в виду нарушения порядка его привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО «Гефест» Хнытченко И.Г. поддержал жалобу, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что конкурсный управляющий ОАО «Гефест» Онуфриенко Ю.В. не был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Габдуллин В.Э. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы з...

...аявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Податель жалобы указывает, что в адрес ОАО Гефест в лице внешнего управляющего Онуфриенко Ю.В. судебное постановление о штрафе не направлялось и срок не пропущен. Узнали о наличии штрафа только из постановления Высокогорского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ИП № полученного через банк ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее дополнительно ходатайствуют о восстановлении срока в случае иной оценки относительно выводов о сроке на обжалование.

Судья полагает, что подателем жалобы срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, поскольку достоверных сведений о получении ОАО Гефест в лице внешнего управляющего Онуфриенко Ю.В. копии обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства.

Постановление о привлечении ООО «Гефест» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ «судебное извещение, направленное судом в адрес ООО «Гефест», по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращено почтовым органом в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, при этом другие материалы дела каких-либо иных сведений об ином месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержат. Однако согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, руководитель ООО «Гефест» Онуфриенко Ю.В. извещен о времени и месте судебного заседания.».

При этом в материалах дела указанное мировым судьей почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Гефест», возвращенное почтовым органом в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, отсутствует.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Гефест», обжалованное постановление вынесено мировым судьей в отношении ООО «Гефест». Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенная обратно в суд первой инстанции, была направлена также в адрес ООО «Гефест» (л.д.49).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Гефест» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Онуфриенко Ю. В..

В соответствии с ч.1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, единственным надлежащим для уведомления ОАО «Гефест» на момент рассмотрения дела об административном правонарушении являлся внешний управляющий Онуфриенко Ю. В..

Представитель ОАО «Гефест» Онуфриенко Ю.В. при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал, следовательно, не передавал данные о своем контактном телефоне, а также не давал согласия на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством CMC-сообщения по номеру телефона, что отсутствует материалах дела.

Телефонограмма на л.д.40 о сообщении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по сотовому телефону №) руководителю ОАО «Гефест» Онуфриенко Ю.В. о рассмотрении дела в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается доказательствами, а именно в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный в телефонограмме номер сотового телефона относится к внешнему управляющему ОАО «Гефест» Онуфриенко Ю.В.

При таких обстоятельствах, с утверждением и.о.мирового судьи о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя согласиться.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы заявителя обоснованными, поскольку на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло в дальнейшем принятие необоснованного постановления.

Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении данного дела, поскольку нарушено право лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренное вышеуказанными нормами КоАП РФ, что является процессуальным нарушением при рассмотрении дела об административном правонарушении и основанием для отмены постановления мирового судьи.

С учетом вышеизложенного, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Высокогорском районном суде РТ срок давности привлечения Открытого акционерного общества «Гефест» к административной ответственности, установленный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу конкурсного управляющего ОАО «Гефест» Онуфриенко Ю. В. удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей в доход государства отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в силу со дня оглашения.

Судья:

Дело № 12-56/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Брайцевой А.В., рассмотрев жалобу Федина А. Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Федин А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что он действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и использует его исключительно для собственных нужд. Он не осуществляет предпринимательскую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в коммерческую аренду транспортное средство не передавал. В день фиксации правонарушения он перевозил груз (грунт) для своих личных нужд.

В этой связи заявитель просит суд постановление изменить и снизить наказание в пределах санкции, предусмотренной для водителей.

Заявитель Федин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Федина А.Ю. по доверенности Хнытченко И.Г. жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседан...

...ия извещен судом надлежащим образом.

Судья, выслушав пояснения защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Федин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либос превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 17 км + 450 м. автодороги «<адрес>» водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Федин А.Ю., в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и порожной деятельности в Российской Федерации н о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось № 3 на 17% (9,423т с учетом погрешности при предельно допустимой 8т), установленной (-ым) для данного участка дороги. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих автоматическом режиме № № от ДД.ММ.ГГГГ 08:55:23. Сведения о выданных специальных разрешениях для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в реестре выданных специальных разрешений на движение крупногабаритного и/или тяжеловесного транспортного средства по региональным дорогам Республики Татарстан на ДД.ММ.ГГГГ 08:55:23, отсутствуют.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – БИЗМЭН 7/Т-4П, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, которому должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сам заявитель жалобы Федин А.Ю. не отрицал события и состава в его действиях административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, Федин А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Однако, как полагает суд, правовых оснований для назначения административного штрафа Федину А.Ю. в размере, предусмотренном санкцией данной статьи для субъекта – водителя, не имеется.

При этом представленные защитником Федина А.Ю. кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении грунта сами по себе не свидетельствуют о перевозке груза Фединым А.Ю. в личных целях.

Других допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы суду не представлено.

Постановление о привлечении Федина А.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федину А.Ю. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований для освобождения Федина А.Ю. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено, поскольку им совершено административное правонарушение, связанное с безопасностью дорожного движения.

В то же время, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствие сведений о том, что ранее Федин А.Ю. привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, с учетом его имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, а также может повлечь избыточное ограничение прав привлекаемого лица, в связи с чем суд находит возможным снизить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Федина А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья А.А. Севостьянов

Судья Исмагилова В.А. Дело № 33-3425/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Хнытченко И.Г., Филимонычевой О.А. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Филимонычевой Ольге Анатольевне, <дата> года рождения, Хнытченко Герману Евгеньевичу, <дата> года рождения, Хнытченко Игорю Германовичу, <дата> года рождения, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ответчиков, в пределах суммы исковых требований, в размере 952813 рублей 04 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Хнытченко Г.Е., Хнытченко И.Г., Филимонычевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хнытченко Е.И., Хнытченко С.И., о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа по состоянию на 18.10.2018 года в сумме 578911,80 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в сумме 373901,24 рублей и возврате уплаченной государ...

...ственной пошлины в сумме 12728,13 рублей.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований и запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного имущества, а также ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в банках и иных кредитных организациях.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда, Хнытченко И.Г., Филимонычева О.А. подали частную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

Из содержания приведенных норм, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, а также непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения вышеуказанных обеспечительных мер.

По своей правовой природе обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, обеспечение иска не должно нарушать права и интересы других лиц. Вместе с тем истец не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Из анализа указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае отсутствия обеспечения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков.

Более того, из представленного в материалы дела платежного поручения №4106571 от 27.12.2018г. видно, что ответчиками произведена оплата основного долга по договору социальной ипотеки в сумме 373901,24 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, принимая во внимание доводы частной жалобы и произведенные ответчиками оплаты суммы основного долга, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления НО «ГЖФ при Президенте РТ», в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 декабря 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о принятии мер по обеспечению иска Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Филимонычевой Ольге Анатольевне, Хнытченко Герману Евгеньевичу, Хнытченко Игорю Германовичу о взыскании денежных средств отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи