Шаков Азамат Магометович

к делу№ 2-1948/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре Шадже Р.С.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» - Байкуловой К.К., ответчиков Шакова А.М. и Чиназирова Б.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шакову Магомету Махмудовичу, Шакову Азамату Магометовичу, Пшиканокову Айдамиру Туркубиевичу, Чиназирову Бислану Хазретовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование поданного иска указано, что между Адыгейским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ответчиками Шаковым М.М. и Шаковым А.М. заключен кредитный договор № от 04.12.2013г. о предоставлении кредита в размере 550 000 руб. с уплатой процентов в размере 14 % годовых со сроком возврата согласно графику ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 04.12.2013г. между банком и Пшиканоковым А.Т., а так же договор поручительства № от 04.12.2013г. между банком и Чиназировым Б.Х., согласно которым поручители обязалась перед банком отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по креди...

...тному договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив должникам кредит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по основному долгу и по начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом составила 765 499,57 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу 385 979,59 руб., по процентам 155 481,21 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 168 324 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 55 714,77 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013г в размере 765 499,57 руб., и уплаченную госпошлину в размере 10 855, 00 руб. и расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» поддержала заявленные требования.

Ответчики Шаков М.М. и Пшиканов А.Т. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Шаков А.М. А.М. и Чиназиров Б.Х. в судебном заседании не возражали против размера основной суммы долга, просили снизить неустойку, применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с кредитным договором № от 04.12.2013г истец ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщикам Шакову М.М. и Шакову А.М. кредит в сумме 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых.

В соответствии с п. 4.2.1 данного кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по основному долгу и по начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом составила 765 499,57 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу 385 979,59 руб., по процентам 155 481,21 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 168 324,00 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 55 714,77 руб.

В деле имеется требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате процентов и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчиков.

Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имеется, так как заявленная к взысканию задолженность соответствует фактическим обстоятельствам, ее расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора, с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.

Доказательств, опровергающих расчет истца, а также собственный контррасчет стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка (пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, а так же принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, срок обращения истца к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер пени с 168 324 рублей до 20 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов с 55 714,77 рублей до 5000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 04.12.2013г. между банком и Пшиканоковым А.Т., а так же договор поручительства № от 04.12.2013г. между банком и Чиназировым Б.Х., согласно которым поручители обязалист перед банком отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Договором предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Согласно условиям указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, исходя из того, что заемщиками нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, а в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства, то банк вправе потребовать досрочного взыскания суммы займа, включая проценты, в солидарном порядке с заемщиков и поручителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиками неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности.

В силу пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной (заемщиками) с момента вынесения настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению и в указанной части.

На основании электронного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцом АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 10 855 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 8 032,85 руб., в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шакову Магомету Махмудовичу, Шакову Азамату Магометовичу, Пшиканокову Айдамиру Туркубиевичу, Чиназирову Бислану Хазретовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в части.

Взыскать с Шакова Магомета Махмудовича, Шакова Азамата Магометовича, Пшиканокова Айдамира Туркубиевича, Чиназирова Бислана Хазретовича в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 04.12.2013г. в размере 566 480,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 032,85 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2013г., заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шаковым Магометом Махмудовичем, Шаковым Азаматом Магометовичем.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Хуаде А.Х.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 01RS0№-17

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>