Шевеленкова Надежда Николаевна

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«09» января 2025 года дело № 2-2582/2024

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-003615-08

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

истца Шевеленковой Н.Н.;

представителя ответчика Чебанян Э.С. (доверенность от 10.12.2024 №.25.01/949);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевеленковой Н. Н. к администрации <...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шевеленкова Н. Н. (далее – Шевеленкова Н.Н., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <...> (далее – администрация района, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> (далее – Управление Росреестра по <...>, третье лицо), о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в период с мая по август 2024 г. выполнила работы по реконструкции объекта капитального строительства – жилого дома, размещенного на указанном земельном участке. По окончании работ, изготовив техническую документацию, обратилась к ответчику с заявлением о согласовании реконструированного объекта капитального строительства. Однако ответчик отказал, разъяснив о возм...

...ожности разрешения вопроса в судебном порядке. В связи с тем, что реконструкция выполнена истцом самостоятельно, но в соответствии с действующими нормами и требованиями, то просила суд сохранить в реконструированном состоянии объект капитального строительства – здание, расположенное по адресу: <...> в составе, поименованном в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании поддержала доводы иска, сослалась на представленные доказательства, судебную экспертизу, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, привел доводы в обоснование.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии стороны в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН от ... г. истцу принадлежит жилой дом площадью 296,8 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 638+/-9 кв.м., кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, нежилое гараж площадью 25,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <...>.

Истцом выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства, изготовлена техническая документация, подано заявление главе администрации <...> о согласовании реконструированного объекта капитального строительства.

Вместе с тем, ответчик отказал в согласовании, рекомендовав обратится в суд.

По данным технического паспорта, составленного АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» от ... г., здание, расположенное по адресу: <...>, имеет следующие технические характеристики: - Здание. Нежилое. Литер А, Количество этаже: 4. Площадь: 350,4 кв.м., состав помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта:

Подвал: 1 – <...>ю 9,5 кв.м., 2 – <...>ю 5,1 кв.м.; 3 - Подсобное помещение площадью 38,6 кв.м.; 4 – Подсобное помещение площадью 31,7 кв.м.; 5 – Подсобное помещение площадью 12,6 кв.м.;

1 этаж: №№- <...>ю 23,1 кв.м.; 2 – Основное помещение площадью 14,9 кв.м.; 3 – Основное помещение площадью 16,6 кв.м.; 4 - <...>ю 13,3 кв.м.; 5- <...>ю 5.1 кв.м.; 6 - <...>ю 9,8 кв.м., 7- Основное помещение площадью 14,5 кв.м.: 8- Подсобное помещение 14,6 кв.м.;

2 этаж: №№ – лестница площадью 5,8 кв.м.; 2 – <...>ю 5,4 кв.м.; 3 – Основное помещение площадью 33,5 кв.м.; 4 – Основное помещение площадью 14.8 кв.м.; 5- Основное помещение площадью 14.5 кв.м.; 6- Основное помещение площадью 13.4 кв.м.;

Мансарда: №№ – Подсобное помещение 10,0 кв.м.; 2 – Подсобное помещение площадью 28,9 кв.м.; 3 – Подсобное помещение площадью 14.7 кв.м.

В соответствии со статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему в бессрочное для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор о признании права собственности на самовольную постройку с применением положений приведенной нормы, следует установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии вещных прав на земельный участок, об отсутствии нарушений прав иных лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, о соответствии постройки строительным нормам и правилам.

В связи с тем, что реконструкция данного объекта была произведена без соответствующего согласования, то она является самовольной.

Определением суда от 14.10.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно выводам Заключения комиссии экспертов НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» от ... г. №-НС, по адресу: <...>А, расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082410:1 площадью 638 кв.м. На земельном участке расположено нежилое здание Лит. «А,аА1,а2-а3», которое является объектом исследования. Нежилое здание Лит. «А,аА1,а2-а3» по адресу: <...>А, является двухэтажным с мансардой и подвалом строением, неправильной геометрической формы, максимальными габаритами в плане 15,85 м* 11,64 м, высотой 8,70 м. В результате исследования определено, что после проведения строительных работ в нежилом здании Лит. «А,аА1,а2-а3», общая площадь увеличилась на 53,6 кв.м. (350,4-296,8). В нежилом здании Лит. «А,аА1,а2-а3» произведены следующие строительные работы:

- устройство дверного проема в фасадной наружной стене в подсобной № 3 подвального этажа;

-демонтаж оконных блоков и заделка проемов в кирпичной внутренней стене между лестницей № 1 и основной № 2 1-го этажа;

- демонтаж оконных блоков и заделка проемов между лестницей № 1 и основной № 3 2-го этажа;

- надстройка над комнатами № 1, 3, 4, 5 2-о этажа комнат № 1, 2, 3 мансардного этажа;

- изменение назначения строения с жилого дома на нежилое здание.

В нежилом здании Лит. «А,аА1,а2-а3» по адресу: <...>А, произведены работы, которые изменили параметры объекта капитального строительства (общую площадь, высоту, этажность и объем здания), что, согласно ст. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса относится к работам по реконструкции. Нежилое здание по своим архитектурно-планировочному и объемно-планировочному решениями относится к общественным зданиям и сооружениям, строительство и реконструкция которых регламентируется СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооруждения». Набор конструктивных элементов нежилого здания не противоречит требованиям таблицы 52 «Административные здания кирпичные трехэтажные», Сборника № «Жилые, общественные, коммунальные здания и здания бытового обслуживания» Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных, коммунальных и зданий бытового обслуживания. В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных, коммунальных и зданий бытового обслуживания, нежилое здание Лит. «А,аА1,а2-а3» по адресу: <...>А, по назначению относится к гражданским зданиям и по своим коррективным элементам является зданием 1 группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МСД 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, нежилое здание по адресу: <...>А, относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 – несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин., покрытий и стен в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4. Нежилое помещение имеет два выхода непосредственно наружу габаритами не менее 0,90 м * 2,00 м на первом этаже, а также один выход габаритами не менее 0,90 м * 2,20 м непосредственно наружу из подвального этажа. Общие требования, требования к основным помещениям, высоте. набору помещений, к обеспечению надежности и требования к огнестойкости нежилого здания соответствуют требованиям СП 118.133302022 «Общественные здания и сооружения». Объемнопланировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого нежилого здания имеют функциональную пожарную опасность класс Ф3,5 и не противоречат требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениями». Имеющиеся характеристики нежилого здания на данной стадии строительства, а именно: количество и ширина эвакуационных выходов, ширина и высота путей эвакуации, параметры лестниц, направление открывания дверей эвакуационных выходов, при условии завершения оборудования наружных лестниц ограждениями с поручнями высотой не менее 1,20 м, завершения отделки наружной лестницы в левой части здания, оборудования внутренней лестницы ограждением с поручнями высотой не менее 1,20 м, установки дверного блока в подсобной № 3 подвального этажа с ориентацией открывания двери по направлению выхода из здания, установки противопожарного дверного блока между лестничной клеткой и подсобной № 3 подвального этажа, а также устройством наружной лестницы подвального этажа в соответствии с действующими нормами, соответствуют требованиям, соответствует предъявляемым СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» и ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным путям и выходам из зданий функциональной пожарной опасности класса Ф 3.5, что свою очередь, обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара. В исследуемом реконструированном нежилом здании отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации, после завершения строительных работ в нежилом здании необходимо установить автоматическую систему пожарной сигнализации в соответствии с требованиями СП 486.13115002020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требованиям пожарной безопасности». Нежилое здание оборудовано оконными проемами, что соответствует требованиям п. 2.5. СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», предъявляемым к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами. Реконструированное нежилое здание обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов и соответствует требованиям п. 2.5 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Реконструированное нежилое здание оборудовано изолированными вытяжными каналами, что соответствует требованиям Сан ПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водными объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», предъявляемым к систем вентиляции нежилых зданий. Произведённый монтаж инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения исле6дуемого нежилого здания не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Монтаж газораспределительной системы исследуемого реконструированного нежилого здания соответствует СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», предъявляемых к монтажу газораспределительной системы. Расположение нежилого здания в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/5/28), соответствует основным разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п. 2 ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Реконструированного нежилого здания основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, расположенных в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), согласно требованиям п. 1 ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона т 21.12.2004 № 72-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», собственник земельного участка имеет возможность в административном порядке перевести принадлежащий ему земельный участок из одной категории в другую, в соответствии с назначением здания, расположенном на нем, что приведет к соответствию разрешенного использования земельного участка. Предельные размеры земельного участка и предельные параметры нежилого здания соответствуют требованиям п. 4.2 ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, устанавливающих в данной зоне предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом. Расположение исследуемого реконструированного нежилого здания по отношению к границам с соседними земельными участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <...>, расположено на расстоянии. 82 м от фасадной границы по <...>, что не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль <...>. В результате реконструкции нежилого здания площадь застройки здания, его отступы от границ с соседними участками и зданиями, расположенными на них, не изменились, что исключает необходимость проведения исследования относительно отступов от реконструированного нежилого здания до зданий на соседних участках. Оценка состояния строительных конструкций исследуемого реконструированного нежилого здания произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Несущие конструкции исследуемого реконструированного нежилого здания не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2020 «Каменные и армированные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего нежилого здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ставить под сомнение указанное заключение специалиста у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено специалистами, обладающими необходимым уровнем знаний и квалификацией в области строительно-технических исследований.

В свою очередь, ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Судом установлено, что целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка, требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, и иных правил и нормативов истцом при проведении работ по реконструкции нежилого здания соблюдены, он не несет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, не грозит внезапным обрушением, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

Судом установлено, что земельный участок, на котором осуществлена реконструкция нежилого здания, использовался истцом на праве собственности, отсутствуют возражения собственников, смежных с истцом землепользователей против узаконения строения, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому реконструированное нежилой здание соответствует строительным нормам и Правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, принадлежащего истцу, суд находит возможным сохранить нежилое здание в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевеленковой Н. Н. к администрации <...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, удовлетворить полностью.

Сохранить в реконструированном состоянии объект капитального строительства – здание, расположенное по адресу: <...>, в составе:

Подвал: 1 – <...>ю 9,5 кв.м., 2 – <...>ю 5,1 кв.м.; 3 - Подсобное помещение площадью 38,6 кв.м.; 4 – Подсобное помещение площадью 31,7 кв.м.; 5 – Подсобное помещение площадью 12,6 кв.м.;

1 этаж: №№- <...>ю 23,1 кв.м.; 2 – Основное помещение площадью 14,9 кв.м.; 3 – Основное помещение площадью 16,6 кв.м.; 4 - <...>ю 13,3 кв.м.; 5- <...>ю 5.1 кв.м.; 6 - <...>ю 9,8 кв.м., 7- Основное помещение площадью 14,5 кв.м.: 8- Подсобное помещение 14,6 кв.м.;

2 этаж: №№ – лестница площадью 5,8 кв.м.; 2 – <...>ю 5,4 кв.м.; 3 – Основное помещение площадью 33,5 кв.м.; 4 – Основное помещение площадью 14.8 кв.м.; 5- Основное помещение площадью 14.5 кв.м.; 6- Основное помещение площадью 13.4 кв.м.;

Мансарда: №№ – Подсобное помещение 10,0 кв.м.; 2 – Подсобное помещение площадью 28,9 кв.м.; 3 – Подсобное помещение площадью 14.7 кв.м.;

признать право собственности за Шевеленковой Н. Н. на здание. Нежилое. Литер А. Количество этаже: 4. Площадь: 350,4 кв.м. в составе:

Подвал: 1 – <...>ю 9,5 кв.м., 2 – <...>ю 5,1 кв.м.; 3 - Подсобное помещение площадью 38,6 кв.м.; 4 – Подсобное помещение площадью 31,7 кв.м.; 5 – Подсобное помещение площадью 12,6 кв.м.;

1 этаж: №№- <...>ю 23,1 кв.м.; 2 – Основное помещение площадью 14,9 кв.м.; 3 – Основное помещение площадью 16,6 кв.м.; 4 - <...>ю 13,3 кв.м.; 5- <...>ю 5.1 кв.м.; 6 - <...>ю 9,8 кв.м., 7- Основное помещение площадью 14,5 кв.м.: 8- Подсобное помещение 14,6 кв.м.;

2 этаж: №№ – лестница площадью 5,8 кв.м.; 2 – <...>ю 5,4 кв.м.; 3 – Основное помещение площадью 33,5 кв.м.; 4 – Основное помещение площадью 14.8 кв.м.; 5- Основное помещение площадью 14.5 кв.м.; 6- Основное помещение площадью 13.4 кв.м.;

Мансарда: №№ – Подсобное помещение 10,0 кв.м.; 2 – Подсобное помещение площадью 28,9 кв.м.; 3 – Подсобное помещение площадью 14.7 кв.м.

Перечислить денежные средства, внесенные Шевеленковой Н. Н. на депозитный счет УСД в <...> ... г. в размере 30 000 руб. на счет НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН 1166100052073, ИНН 6164109784, КПП 616401001, дата регистрации юридического лица ... г., БИК 046015602, р/с 40№, кор/с 30№, в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк», Некоммерческое экспертное учреждение «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», 344011, <...>, пер. Доломановский, 82, оф. 5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая

Дело № 2-3675/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2014 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО25, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО9, ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО46, Муниципальное образование <адрес>, ФИО39, ФИО12, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО13, ФИО45, ФИО46, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО47, ФИО63 Лии ФИО53, ФИО48, ФИО18, ФИО49, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО50, ФИО22, ФИО51, ФИО23, ФИО24, ФИО52, Департаменту Архитектуры и градостроительства <адрес> 3-е лицо ООО "Архстройкомплекс" о нечинении препятствий в осуществлении реконструкции квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в осуществлении реконструкции квартиры.

Истица просит обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении реконструкции путем объединения нежилого помещения (бывшие <адрес>,3) общей площадью 73 кв.м. и жилой <адрес> общей площадью 43,2 кв.м., расположенных по адресу <адрес> ул.красноармейская 222/61.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в судебные заседания, назначенные на 16.04.2014г. в 15.00 и 12.05.2014г. в 15.40 истица не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности своего от...

...сутствия суд в известность не поставила.

Ответчики ФИО48, ФИО1, ФИО33, представитель ответчика Мелкобородовой по доверенности ФИО56 в судебное заседание явились, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчики ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО34, ФИО35,, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО9, ФИО38, ФИО57, ФИО58, ФИО59, Муниципальное образование <адрес>, ФИО39, ФИО12, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО13, ФИО45, ФИО59, ФИО14, ФИО60, ФИО16, ФИО17, ФИО47, ФИО61, ФИО18, ФИО49, ФИО19, ФИО62, ФИО21, ФИО50, ФИО22, ФИО51, ФИО23, ФИО24, ФИО52, Департамент Архитектуры и градостроительства <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

3-е лицо представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, истица в судебные заседания, назначенные на 16.04.2014г. в 15.00 и 12.05.2014г. в 15.40 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО26 к ФИО25, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО9, ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО46, Муниципальное образование <адрес>, ФИО39, ФИО12, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО13, ФИО45, ФИО46, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО47, ФИО63 Лии ФИО53, ФИО48, ФИО18, ФИО49, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО50, ФИО22, ФИО51, ФИО23, ФИО24, ФИО52, Департаменту Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 3-е лицо ООО "Архстройкомплекс" о нечинении препятствий в осуществлении реконструкции квартир, - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья

Дело № 2-2658/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой,

при секретаре О.С. Семашко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевеленковой Надежды Николаевны к Ермиловой Ларисе Викторовне, Кондратьеву Александру Викторовичу, Безлепкину Михаилу Никоноровичу, Морох Любови Ивановне, Мироненко Нине Борисовне, Павленко Валентине Иосифовне, Свиридову Константину Анатольевичу, Рыжову Юрию Ивановичу, Тарасовой Лилии Анатольевне, Куповых Петру Михайловичу, Яцук Альберту Андреевичу, Зонову Александру Ивановичу, Ледяевой Надежде Ивановне, Козловской Валентине Николаевне, Зонову Игорю Ивановичу, Григорьевой Римме Ивановне, Редичкину Евгению Серафимовичу, Свиридовой Нине Михайловне, Рыбакову Юрию Сергеевичу, Савенкову Владимиру Васильевичу, Брюхно Раисе Николаевне, Лагеза Николаю Ильичу, Мысковой Валентине Федоровне, Черной Ларисе Николаевне, Лесовой Елене Александровне, Кулькину Олегу Борисовичу, Кулькиной Ольге Сергеевне, Бровкину Николаю Ивановичу, Голенко Владимиру Ивановичу, Фоменко Владиславу Ивановичу, Кандауров Виктору Ильичу, Акулинкина Валентине Семеновне, Гребневу Александру Аркадьевичу, Денисовой Барзануш Гегамовне, Ищенко Людмиле Ивановне, Валовой Надежде Юрьевне, Усепову Юрию Георгиевичу, Гладковой Марии Акимовне, Кащеевой Хильме Андреевне, Атяковой Галине Андреевне, Игиновой Марине Владимировне, Карасевой Светлане Владимировне, Тарасенко Елене Васильевне, Лозину Александру Николаевичу, Омельченко Любови Александровне, Омельченко Вадиму Александровичу, Халашенко Лидии Васильевичу, Мироненко Нине Борисо...

...вне, Пимкиной Зинаиде Александровне, Карцевой Инне Дмитриевне о нечинении препятствий в переводе квартиры из жилого помещения в нежилое, признании решения общего собрания собственников помещений № 3 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шевеленкова Н.Н. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчикам о нечинении препятствий в переводе квартиры из жилого помещения в нежилое, признании решения общего собрания собственников помещений № 3 от 30 мая 2010 года недействительным.

В обоснование иска, Шевеленкова Н.Н. указывает, что является собственником квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... Указанная квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома.

Истец является индивидуальным предпринимателем, и приобрела указанную квартиру для использования ее в качестве промтоварного магазина.

Протоколом общего собрания собственников помещений ЖСК «Ромашка» № 3 от 30.05.2010 г было отказано в проведении реконструкции жилого помещения № 42 с устройством отдельного входа и крыльца с использованием части земельного участка для дальнейшего перевода квартиры в нежилой фонд в качестве промтоварного магазина. При этом, отказ ответчиков не был мотивирован.

Для осуществления перевода жилого помещения истца в нежилое и его реконструкции подготовлена необходимая документация: проект реконструкции, заключение Управления Роспотребнадзора по РО, справка Министерства культуры о том, что многоквартирный дом не является объектом культурного наследия.

Поскольку реконструкцией и переводом жилого помещения не затрагиваются и не нарушаются законные права и интересы ответчиков, как собственников квартир в многоквартирном доме ..., а отказ ответчиков препятствует Шевеленковой Н.Н. как собственнику помещения распорядиться своим имуществом, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, а также ее представитель по доверенности Мухина Е.А. поддержали исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики: Карасева С.В., Мироненко Н.Б., Мироненко Н.Б., Халашенко Л.В., Акулинкина В.С., Фоменко В.И., Гладкова М.А., Козловская В.Н., Карцева И.Д. с требования иска не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Остальные ответчики, а также третье лицо ЖСК «Ромашка», извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения о реконструкции помещения и использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом принимаются большинством не менее двух третей голосов, от общего собрания числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется протокол № 3 от 30.05.2010 г общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Ромашка» ... Из содержания указанного протокола следует, что при рассмотрении вопроса о разрешении предоставления части земельного участка (части общего имущества многоквартирного дома), примыкающего к фасаду промтоварного магазина для обустройства входного узла собственнику квартиры ... участвовало 80 бюллетеней, из которых: «за» подано 1306 голосов, что составляет 38 % от общего числе голосов принимавших участие в голосовании; «против» подано 2130 голосов, что составляет - 62 %.

По результату голосования членов ТСЖ ЖСК «Ромашка» принято решение об отказе Шевеленковой Н.Н. в даче согласия на проведение реконструкции помещения № 42 с устройством со стороны фасада отдельного входа и использованием части земельного участка, с последующим переводом жилого помещения в нежилое в качестве промтоварного магазина.

Представитель Шевеленковой Н.Н. в судебном заседании пояснила, что наличие такого отказа, выраженного в протоколе общего собрания ЖСК «Ромашка» влечет за собой значительное причинение убытков, нарушает права и законные интересы истца.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Из материалов дела усматривается, что Шевеленкова Н.Н. является собственником квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... Указанная квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома.

Истец является индивидуальным предпринимателем, и приобрела указанную квартиру для использования ее в качестве промтоварного магазина.

Истец обратилась в лицензированную организацию ООО ... с целью получения соответствующего проекта перепланировки помещений и устройства входного узла указанной квартиры.

В основу архитектурного решения положено изменение целевого назначения помещений квартиры под магазин - выставочный зал.

Согласно справки Министерства культуры администрации РО здание по ... объектом культурного наследия не является.

В соответствии с письмом Роспотребнадзора исх. № Номер обезличен от 19 мая 2008 года, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области не возражает против перевода указанной квартиры из жилого фонда в нежилой с дальнейшим переоборудованием под промтоварный магазин, при условии выполнения благоустройства прилегающей территории с исключением вырубки зеленых насаждений, применении при отделке материалов, разрешенных для данной категории объектов, выполнении мероприятий по шумоизоляции, реализации товаров - при наличии документов, подтверждающих их качество и безопасность.

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос о возможности перевода принадлежащей истцу квартиры в данном многоквартирном доме из жилого фонда в нежилой был поставлен на рассмотрение общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Ромашка».

В соответствии с Протоколом общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Ромашка» от 30 мая 2010 года по результатам голосования предложение о переводе жилого помещения, принадлежащей истцу квартиры, в нежилое было отклонено.

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления ЖСК «Ромашка» при предварительном обсуждении с жильцами дома Шевеленкова Н.Н. утверждала, что в процессе перепланировки вход в квартиру со стороны подъезда будет закрыт, деревья вырубаться не будут, не предусмотрена парковка машин, однако, в дальнейшем при ознакомлении с проектом, выявлены наличие второго входа для разгрузочно-погрузочных работ и наличие парковочного места в подъезд. Правление категорически возражает против указанных действий и, следовательно, против перевода квартиры нежилое помещение.

Из заявлений собственников квартир и пояснений ответчиков в судебном заседании также следует, что большинство собственников квартир и членов ТСЖ «Ромашка», как ранее давших согласие на перевод, так и отказавших в даче такого согласия, категорически возражает против перевода квартир истца из жилого в нежилое помещение, мотивировав свой отказ тем, что данный перевод нарушает права собственников квартир в пользовании земельным участком, уменьшает зону озеленения, увеличивает загазованность, нарушает права собственников квартир, окна которых будут находится с входом в нежилое помещение, увеличивается проходимость придомовой территории, работы по реконструкции разборке и увеличении оконного проема и дверных проемов внутри квартиры, недопустимы, так как могут привести к разрушению дома, поскольку дом 1966 года постройки, имеет ветхие конструктивные элементы, трещины.

Не согласившись с решением общего собрания, истец обратилась в суд с настоящим иском об его отмене и обязании ряда сособственников, отказавших в даче согласия, в нечинении препятствий в реконструкции и обязании их дать согласие на реконструкцию и перевод жилого помещения в нежилое, мотивировав, что отказ сособственников является не мотивированным и их возражения не нашли должного подтверждения и опровергаются проектом, представленным в настоящем заседании, не предусматривающим второго входа, парковочного кармана и вырубки деревьев.

Рассматривая требования о признании недействительным решения общего собрания, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, основанием для отмены решения общего собрания является совокупность обстоятельств наличие существенных нарушений процедуры его принятия, которое могло бы повлиять на его результаты, а также то обстоятельство, что принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Наличие совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

Так, решение общего собрания принято коллегиально путем голосования и является выражением мнения большинства сособственников. Истец не ставила вопрос об отмене решения общего собрания, ввиду наличия нарушений ЖК РФ при его принятии.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что принятием решения истцу причиняются значительные убытки. Между тем, не называет в чем они выражаются и каков их размер.

В судебном заседании истец пояснила, что ее права нарушаются тем, что она лишена возможности распоряжаться своей собственностью, а убытки заключаются в несении ею расходов на составление проектной документации, на которую ею было затрачено более ... руб.

Между тем, доказательств размера данных расходов истец не представила. Более того, отказ в проведении реконструкции и переводе по существу является реализацией прав ответчиков на распоряжение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку в силу ст. 290 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ГК не решен вопрос о возможности заявления негаторного иска в условиях, когда имеется только потенциальная угроза нарушения правомочий пользования и (или) распоряжения (например, объект недвижимости еще не построен, но уже начались подготовительные работы). Если угроза носит реальный характер, то негаторный иск возможен.

Ответчиками не представлено допустимых доказательств аварийности дома, несмотря на то, что имеет 1966 год постройки, и увеличения загазованности, поскольку дом расположен в непосредственной близости о оживленной дороги по .... Также опровергаются доводы ответчиков о предусмотренном парковочном кармане, обустроить который возможно лишь на землях общего пользования и увеличения проходимости земельного участка, за счет посетителей магазина, и обустройстве входного узла которой также согласно чертежа границ находится за пределами земельного участка, находящегося в собственности ответчиков.

Также откорректированным проектом не предусмотрено наличие входа со стороны подъезда.

Между тем, истец избрала способ защиты своего права, указав, что просит обязать ответчиков дать согласие на реконструкцию и перевод.

Вместе с тем, суд не может обязать гражданина поменять свое волеизъявление и дать согласие. Данное решение будет являться не исполнимым.

Кроме того, следует учитывать, что ответчики являются собственниками части квартир, остальные собственники, в том числе, которые первоначально дали согласие на перевод, в настоящее время против такового возражают. При отмене решения общего собрания, решение суда об обязании части собственников дать такое согласие будет недостаточным для решение вопроса о переводе жилого помещения в нежилое. Для этого необходимо решение общего собрания собственников квартир. В связи с чем избранный способ защиты своего права не восстановит нарушенных прав истца.

Более того, заслуживает внимание довод истцов о том, что организация дорожки к помещению магазина потребует обрезки ветвей либо выкорчевки зеленых насаждений. Проектным предложением не предусмотрена вырубка зеленых насаждений.

Однако, в судебном заседании ответчиками представлены фотографии, при визуальном осмотре которых установлено, что место расположения помещения истца закрыто ветками деревьев, а также имеются насаждения кустарников, густо посаженых на аллее проходящей по всей длине дома и стоят электрические опоры, в связи с чем организация дорожки затруднительна без ликвидации части растительности.

Таким образом, доводы ответчиков, в которых указывают на то, что в случае открытия магазина, будут вырублены зеленые насаждения, заслуживают внимания, поскольку, их вырубка приведет к несоблюдению условий при которых Роспотребнадзором дано согласие на реконструкцию и перевод жилого помещения в нежилое.

Также суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчиков о том, что внутри квартиры также проектом предусмотрены работы по реконструкции. Ввиду того, что предусмотрено расширение и перенос дверного проема, на стене, которая является несущей. Проекта реконструкции истцом не представлено, ввиду чего у ответчиков возникают обоснованные сомнения в возможности производства данных работ и их возможного негативного влияния на несущие конструкции дома, которые являются общедолевой собственностью.

Заслуживают внимание доводы ответчиком о том, что организация двери из оконного проема под которым расположена часть системы отопления являющего частью единой системы отопления дома и повлечет ее переоборудование для производства которого на что необходимо заключение специализированной организации. При отсутствии такого заключения у ответчиков возникают обоснованные возражения, ввиду возможного нарушения их прав.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, и суд, основываясь на вышеизложенном, отказывает в удовлетворении требований об отмене протокола № 3 от 30.05.2010 г, а также обязании ответчиков не чинить препятствия в проведении реконструкции жилого помещения ... и переводе указанного помещения из жилого в нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Пролетарский районный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевеленковой Надежды Николаевны к Ермиловой Ларисе Викторовне, Кондратьеву Александру Викторовичу, Безлепкину Михаилу Никоноровичу, Морох Любови Ивановне, Мироненко Нине Борисовне, Павленко Валентине Иосифовне, Свиридову Константину Анатольевичу, Рыжову Юрию Ивановичу, Тарасовой Лилии Анатольевне, Куповых Петру Михайловичу, Яцук Альберту Андреевичу, Зонову Александру Ивановичу, Ледяевой Надежде Ивановне, Козловской Валентине Николаевне, Зонову Игорю Ивановичу, Григорьевой Римме Ивановне, Редичкину Евгению Серафимовичу, Свиридовой Нине Михайловне, Рыбакову Юрию Сергеевичу, Савенкову Владимиру Васильевичу, Брюхно Раисе Николаевне, Лагеза Николаю Ильичу, Мысковой Валентине Федоровне, Черной Ларисе Николаевне, Лесовой Елене Александровне, Кулькину Олегу Борисовичу, Кулькиной Ольге Сергеевне, Бровкину Николаю Ивановичу, Голенко Владимиру Ивановичу, Фоменко Владиславу Ивановичу, Кандауров Виктору Ильичу, Акулинкина Валентине Семеновне, Гребневу Александру Аркадьевичу, Денисовой Барзануш Гегамовне, Ищенко Людмиле Ивановне, Валовой Надежде Юрьевне, Усепову Юрию Георгиевичу, Гладковой Марии Акимовне, Кащеевой Хильме Андреевне, Атяковой Галине Андреевне, Игиновой Марине Владимировне, Карасевой Светлане Владимировне, Тарасенко Елене Васильевне, Лозину Александру Николаевичу, Омельченко Любови Александровне, Омельченко Вадиму Александровичу, Халашенко Лидии Васильевичу, Мироненко Нине Борисовне, Пимкиной Зинаиде Александровне, Карцевой Инне Дмитриевне об отмене решения общего собрания собственников помещений № 3 и обязании нечинить препятствия и дать согласие на реконструкцию квартиры ... с усройством со стороны фасада отдельного входа и крыльца с использованием части земельного участка, с последующим переводом квартиры № 42 из жилого помещения в нежилое в качестве промтоварного магазина отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме - с 22 ноября 2010 года.

Судья И.Н. Мельситова

Дело № 2-2658/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой,

при секретаре О.С. Семашко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевеленковой Надежды Николаевны к Ермиловой Ларисе Викторовне, Кондратьеву Александру Викторовичу, Безлепкину Михаилу Никоноровичу, Морох Любови Ивановне, Мироненко Нине Борисовне, Павленко Валентине Иосифовне, Свиридову Константину Анатольевичу, Рыжову Юрию Ивановичу, Тарасовой Лилии Анатольевне, Куповых Петру Михайловичу, Яцук Альберту Андреевичу, Зонову Александру Ивановичу, Ледяевой Надежде Ивановне, Козловской Валентине Николаевне, Зонову Игорю Ивановичу, Григорьевой Римме Ивановне, Редичкину Евгению Серафимовичу, Свиридовой Нине Михайловне, Рыбакову Юрию Сергеевичу, Савенкову Владимиру Васильевичу, Брюхно Раисе Николаевне, Лагеза Николаю Ильичу, Мысковой Валентине Федоровне, Черной Ларисе Николаевне, Лесовой Елене Александровне, Кулькину Олегу Борисовичу, Кулькиной Ольге Сергеевне, Бровкину Николаю Ивановичу, Голенко Владимиру Ивановичу, Фоменко Владиславу Ивановичу, Кандауров Виктору Ильичу, Акулинкина Валентине Семеновне, Гребневу Александру Аркадьевичу, Денисовой Барзануш Гегамовне, Ищенко Людмиле Ивановне, Валовой Надежде Юрьевне, Усепову Юрию Георгиевичу, Гладковой Марии Акимовне, Кащеевой Хильме Андреевне, Атяковой Галине Андреевне, Игиновой Марине Владимировне, Карасевой Светлане Владимировне, Тарасенко Елене Васильевне, Лозину Александру Николаевичу, Омельченко Любови Александровне, Омельченко Вадиму Александровичу, Халашенко Лидии Васильевичу, Мироненко Нине Борисовне, Пимкиной Зинаиде Александровне, Карцевой Инне Дмитриевне о нечинении препятствий в переводе квартиры из жилого помещения в нежилое, признании решения общего собрания собственников помещений № 3 недействительным,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Пролетарский районный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевеленковой Надежды Николаевны к Ермиловой Ларисе Викторовне, Кондратьеву Александру Викторовичу, Безлепкину Михаилу Никоноровичу, Морох Любови Ивановне, Мироненко Нине Борисовне, Павленко Валентине Иосифовне, Свиридову Константину Анатольевичу, Рыжову Юрию Ивановичу, Тарасовой Лилии Анатольевне, Куповых Петру Михайловичу, Яцук Альберту Андреевичу, Зонову Александру Ивановичу, Ледяевой Надежде Ивановне, Козловской Валентине Николаевне, Зонову Игорю Ивановичу, Григорьевой Римме Ивановне, Редичкину Евгению Серафимовичу, Свиридовой Нине Михайловне, Рыбакову Юрию Сергеевичу, Савенкову Владимиру Васильевичу, Брюхно Раисе Николаевне, Лагеза Николаю Ильичу, Мысковой Валентине Федоровне, Черной Ларисе Николаевне, Лесовой Елене Александровне, Кулькину Олегу Борисовичу, Кулькиной Ольге Сергеевне, Бровкину Николаю Ивановичу, Голенко Владимиру Ивановичу, Фоменко Владиславу Ивановичу, Кандауров Виктору Ильичу, Акулинкина Валентине Семеновне, Гребневу Александру Аркадьевичу, Денисовой Барзануш Гегамовне, Ищенко Людмиле Ивановне, Валовой Надежде Юрьевне, Усепову Юрию Георгиевичу, Гладковой Марии Акимовне, Кащеевой Хильме Андреевне, Атяковой Галине Андреевне, Игиновой Марине Владимировне, Карасевой Светлане Владимировне, Тарасенко Елене Васильевне, Лозину Александру Николаевичу, Омельченко Любови Александровне, Омельченко Вадиму Александровичу, Халашенко Лидии Васильевичу, Мироненко Нине Борисовне, Пимкиной Зинаиде Александровне, Карцевой Инне Дмитриевне об отмене решения общего собрания собственников помещений № 3 и обязании нечинить препятствия и дать согласие на реконструкцию квартиры ... с устройством со стороны фасада отдельного входа и крыльца с использованием части земельного участка, с последующим переводом квартиры № 42 из жилого помещения в нежилое в качестве промтоварного магазина отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме - с 22 ноября 2010 года.

Судья И.Н. Мельситова

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1084/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевеленковой О.Н. к Шибицкому Г.Н., 3-е лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ООО «Группа Компаний «Гео-Дон», о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной,

у с т а н о в и л :

Шевеленкова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства. Она является собственником земельного участка площадью 739 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок стоит на кадастровом учете, однако границы участка в соответствии с требования земельного законодательства не установлены. Желая реализовать свое право свободно распорядиться своей собственностью и отмежевать участок ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Компаний «ГЕО-ДОН» для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. В соответствии с заключенным договором были произведены кадастровые работы по участку. Однако ДД.ММ.ГГГГ истица от кадастрового инженера получила Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ из которого узнала, что в ходе выполнения кадастровых работ была обнаружена ошибка в ранее проведенных кадастровых работах по земельному участку с КН № и в дальнейшем наличие данной ошибки будет препятствовать кадастровому учету изменений характеристик ее земельного участка. Обнаруженная ошибк...

...а выражается в том, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ГКН.

Истица предлагала собственнику участка с КН № Шибицкому Г. Н. устранить наличие кадастровой ошибки. Однако ответчик никаких мер по данному вопросу не предпринял.

В связи с чем, истица и вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы Шевеленковой О.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шевеленкова Н.Н. полностью поддержала заявленный иск и настаивала на его удовлетворении.

В отношении ответчика Шибицкого Г.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в заявлении на имя суда 3-е лицо просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 17-19).

Представитель 3-го лица ООО «Группа Компаний ГЕО-ДОН» также в судебное заседание не явился. В отношении данного 3-го лица дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Шевеленковой О.Н. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шевеленкова О.Н. является собственником земельного участка площадью 739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер с КН №. (л.д. 5 – копия свидетельства о регистрации права собственности). Однако границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Желая установить точно границы и площадь участка истица обратилась к кадастровому инженеру ООО «Группа Компаний ГЕО-ДОН» для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с учетом установленных фактических границ.

Кадастровым инженером были начаты межевые работы. Между тем, до конца работы не были доведены, т.к. была обнаружена ошибка в ранее проведенных кадастровых работах по земельному участку с КН № и в дальнейшем наличие данной ошибки будет препятствовать кадастровому учету изменений характеристик ее земельного участка. Обнаруженная ошибка выражается в том, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ГКН, о чем кадастровым инженером было дано заключение (л.д. 32).

Собственником земельного участка с КН № является Шибицкий Г.Н. (л.д. 33 - выписка из ЕГРП, л.д. 34-37 - копия кадастрового паспорта по участку).

Согласно отзыву 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по состоянию на сегодняшний день в ГКН содержатся сведения о земельном участке с КН №, площадью 655 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ данного участка были внесены в ГКН на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>».

Также как следует из представленного 3-м лицом фрагмента дежурной карты действительно фактические границы земельного участка с КН № не соответствуют сведениям ГКН (л.д. 22).

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с п.п.1,4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч.4 ст. 16 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе, в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с п.14 ст. 45 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, строения, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Т.к. в судебном заседании действительно выявлен факт наличия кадастровой ошибки по результатам ранее проведенного межевания земельного участка с КН №, принадлежащего Шибицкому Г.Н. При этом наличие данной кадастровой ошибки действительно нарушает права и законные интересы истицы Шевеленковой О.Н., которая на сегодня лишена возможности уточнить границы и площадь своего участка, суд, руководствуясь требованиями п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истицы Шевеленковой О.Н. возможна путем удовлетворения заявленного иска, а именно суд полагает правильным признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за Шибицким Г.Н., неустановленными, а площадь ориентировочной.

В данном случае права ответчика не нарушаются, он по прежнему остается собственником своего участка, реально находящегося в его пользовании, участок с кадастрового учета не снимается и в последующем ответчик не лишен возможности уточнить границы и площадь своего участка в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевеленковой О.Н. удовлетворить.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за Шибицким Г.Н., не установленными, а площадь не уточненной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2013.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород