Назин Александр Васильевич

Судья: Федуновой Ю. С. Дело № 33- 25679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С. Б.

судей Титова Е.М. и Шевчук Т. В.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя Назина Александра Васильевича – Орлова С. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу по иску Назина Александра Васильевича к Дупаку Василию Яковлевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Дупака В. Я. – Орлова С. В., представителя ЗАО «Петровское» Бурцевой А. Г.

УСТАНОВИЛА:

Назин А.В. обратился в городской суд с иском к Дупаку В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Люберецкого городского суда от 04.06.2013 г. установлено, что Дупак В.Я. совершил мошенничество, а именно: приобрел путем обмана право на принадлежащее членам трудового коллектива и пенсионерам ТОО Племзавод «Петровское» имущество-земельные участки, находящиеся в Люберецком и Можайском районах Московской области.В связи с тем, что Назин А.В. являлся работником ТОО Племзавод «Петровское», и как член трудового коллектива имел право общей совместной собственности на похищенное имущество, он по делу признан потерпевшим, приговор вступил в законную силу. Истец полагал, что ему причинен материальный ущерб в размере 1/562 доли земельных участков, рыночная стоимость которой по данным оценочной организации по состоянию на дату окончания преступления - 04 сентября 2009г. составляла 16 682 900 рублей, полагал, что вступивший в зако...

...нную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Также истец просил взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда

Ответчик Дупак В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Агасиева Д.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что, расписавшись в получении акций в 1998 году, истец подтвердил свое волеизъявление как член трудового коллектива, имеющего право на имущественный и земельный пай, на распоряжение своими паями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, иное распоряжение земельными долями не подтверждается. Следовательно, имущественный и земельный пай истца были внесены в уставной капитал общества, которое стало собственником земельных долей с момента создания. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как Назин А.В. являлся владельцем акций в количестве 230 штук расписался в получении акций в 1998 г., следовательно, ему не могло быть не известно о приватизации ПЗ «Петровский» в 1998 г., а также о передаче земельных паев в уставный капитал общества, в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, по возмещению ущерба вследствие внесения земельных паев в уставный капитал ЗАО ПЗ «Петровский».

Третье лицо ЗАО Племзавод «Петровское» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2014 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение городского суда отменить и иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в иске, несмотря на имеющиеся в деле доказательства для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2013г., вступившему в законную силу 03.12.2013 г., Дупак В.Я. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.4. ст. 159 УК РФ, и осужден.

В вину осужденному вменено незаконное приобретение права на чужое имущество в пользу ЗАО ПЗ «Петровское» на земельные паи 561 участника ТОО ПЗ «Петровское» в составе земельных участков в Люберецком районе площадью 920 га, по которым землеустроительное дело утверждено, с суммой ущерба по кадастровой стоимости всех входящих земельных участков <данные изъяты>., как оконченное преступление, и в составе земельных участков в Можайском районе с. Дурыкино площадью 1339 га., по которым землеустроительное дело не утверждено, как неоконченное преступление с суммой ущерба в размере процентов от уставного капитала при распределении имущества между членами товарищества в <данные изъяты>. (без указания размера и стоимости каждого земельного пая).

Данный приговор суд не содержит сведений о том: являлся ли потерпевший истец участником ТОО и имел ли он вообще право на земельный пай, не установлен размер его земельного пая, стоимость пая, в каком объеме и на какую сумму имущественные права потерпевшего изъяты и обращены в собственность другого лица по оконченному составу, в каком размере и на какую сумму имущественные права потерпевшего сохранены по неоконченному составу, в каком объеме и на какую сумму потерпевший приобрел имущественные права вследствие включения его в состав акционеров, размер материального ущерба, причиненный потерпевшему, не индивидуализирован, а определен общей суммой.

Объем имущественных прав Назина А.В.. как работника государственного предприятия ГПЗ «Петровское» на период его приватизации и период его реорганизации в ТОО «Петровское», не был предметом судебного разбирательства в уголовном процессе, в составе обвинения данное обстоятельство не отражено, в связи с чем, подлежит доказыванию размер ущерба, причиненного данному лицу.

На основании ст. 5 Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Кроме того, из списка учредителей, потерпевших, имеющегося в приговоре, не представляется возможным индивидуализировать внесённый каждым из граждан земельный пай и его размер с точки зрения его соотношения с земельными участками, имеющимися в собственность ЗАО ПЗ «Петровское», стоимость которых оценил истец.

В соответствии с п. 20 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Правоустанавливающие документы о наличии в собственности Назина А.В. на период рассмотрения дела в суде или на период приобретения права на доли не представлен, в связи с чем размер его доли, наличие у истца имущественного права и стоимость его доли подлежали доказыванию на общих основаниях.

Реорганизация ГПЗ «Петровское» в ТОО ПЗ «Петровское» осуществлена в 1993 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, без права выделения части имущества и земли при выходе из хозяйства в натуре, поскольку ГПЗ являлось племенным хозяйством и его раздробление законом не допускалось.

Решением Мособлкомимущества № 758 от 01.12.93 г. реорганизация племзавода «Петровское» в товарищество с ограниченной ответственностью Племзавод «Петровское» была признана действительной.

Постановлением главы администрации Люберецкого района № 755/1 1 от 13.07.1994 г. в общую совместную собственность ТОО Племзавод «Петровское» предоставлен земельный участок в Люберецком районе площадью 920 га., о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Люберецкого района 13 июля 1994 года 13 июля 1994 года юридическому лицу - ТОО Племзавод «Петровское» выдано свидетельство о праве собственности.

Данные земли являлись землями сельскохозяйственного назначения, из этой категории в категорию земель населенных пунктов не переводились и, следовательно, ни для ведения личного подсобного хозяйства, ни для индивидуального жилищного строительства предоставлены быть не могли.

Права и обязанности владельцев земельной доли, а также способы распоряжения ею, содержались в Постановлении Правительства РФ от 29.12.1991 N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Указе Президента РФ от 27.10.1993 N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", в Рекомендациях о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, которые были одобрены Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", а также Гражданском и Земельном кодексах РСФСР.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2991 N 86 стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза и др. сельхозпредприятий (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхозов или работников совхоза.

Исходя из п. 10 названного постановления владелец пая вправе был в установленном порядке распорядиться им, в том числе передать пай в качестве вступительного взноса в созданное хозяйственное общество товарищество.

Пунктом 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, предусмотрено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (п. 16 Положения). Из этого следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из указанных выше способов, предписанных действующим законодательством.

Таким образом, вышеуказанные положения законодательства, действующего на момент реорганизации ГПЗ, не допускали возможность выдела земельного пая в натуре.

На указанный период времени, до принятия ГК РФ земли ТОО находились в общей совместной собственности участников, владельцы земельного пая данного ТОО были наделены только правами при выходе из состава участников получить земельный пай в форме денежной компенсации, а в составе участника общества - внести ее в уставной капитал, продать или сдать в аренду.

Протоколом собрания членов ТОО ПЗ «Петровское» от 17 сентября 1992г. принят Устав ТОО и распределены доли участников в уставном капитале.

Согласно п. 2 ст.6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса об обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94).

Учредительные документы хозяйственных товариществ и обществ, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса не позднее 1 июля 1995 года.

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В связи с изменением законодательства исключено понятие коллективная собственность и применено понятие доля в праве.

В силу изменения гражданского законодательства ТОО «Петровское» независимо от волеизъявления участников обязано было до 1 июля 1995г. привести в соответствие с законом учредительные документы общества о прекращении коллективной собственности его участников на землю, регистрации права собственности юридического лица как собственника имущества, переданного ему в качестве вклада в уставной капитал.

Участники же общества с прекращением права коллективной собственности вправе были получить земельный пай в форме денежной компенсации, а в составе участника общества - внести ее в уставной капитал, продать уступить свою долю иному участнику.

Назин А.В. стал владельцем акций ОАО ПЗ «Петровский» в количестве 230 штук на основании решения собрания учредителей ТОО племзавод Петровское» от 24.06.1998 года, расписался в списке участников ОАО Племзавод «Петровский » и распределения акций от 01.07.1998 г., в 1996 г. вышел из трудового коллектива, что подтверждается материалами дела, в частности, данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, данных при рассмотрении уголовного дела, а также в рамках рассмотрения настоящего иска.

В силу ст.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст.25 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.66 ГК РФ, имущество юридического лица принадлежит юридическому лицу, а имущественные права акционера определены в размере номинальной стоимости акций, закрепляющей права ее владельца на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом.

В судебном заседании истец пояснил, что не создавал крестьянско-фермерское хозяйство и не сдавал, не продавал свою земельную долю другим участником общества.

Таким образом, истец, расписавшись в списке участников ОАО Племзавод Петровский » и распределения акций от 01.07.1998 г., подтвердил свое волеизъявление как член трудового коллектива ГПЗ, имеющего право на имущественный и земельный пай, на распоряжение своими паями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, иное распоряжение учредителями ОАО ПЗ Петровский своими земельными долями не подтверждается. Следовательно, имущественный и земельный пай истицы были внесены в УК общества, которое стало собственником земельных долей с момента создания.

Согласно ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Назин А.В. являлся владельцем акций в количестве 230 штук, в списке участников ОАО Племзавод «Петровский» и распределения акций от 01.07.1998 г. расписался, следовательно, ему не могло быть неизвестно о реорганизации ГПЗ «Петровский» в 1998году, также, истец должен был знать о способах распоряжения земельной долей, установленных законом, доказательств распоряжения своей земельной долей иным способом суду не представлено, следовательно, ему не могло быть не известно о передаче земельной доли в уставный капитал общества, исходя из обстоятельств дела, истец должен был знать о выбытии земельной доли конкретному юридическому лицу еще в 1998 году, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда. Коллегия полагает, что всем доказательствам по делу в их совокупности городским судом была дана надлежащая оценка.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Назина А.В.- Орлова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело № 2-2110/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

при секретаре Братчиной С.В.

с участием:

представителя истца Белоусова А.Д.

представителя ответчика Дереча М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назина А.В. к ООО «Дом мрамора – Белгород» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Назин А.В. 28 февраля 2013 г. заключил с ООО «Дом мрамора – Белгород» договор № (номер) по условиям которого ООО «Дом мрамора – Белгород» обязался предоставить в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию производства ОАО «Завод железобетонных конструкций» г. Воронеж, соответствующую ГОСТу.

Сославшись на то, что ему не была предоставлена информация о приобретенном товаре, подтверждающая его производство ОАО «Завод железобетонных конструкций» г.Воронеж и его соответствие требованиям ГОСТ, Назин А.В. инициировал дело предъявлением иска к ООО «Дом мрамора – Белгород» о взыскании денежных средств в размере (сумма)руб., уплаченных за фундаментные блоки ФБС 24-5-6 – 42 шт., ФБС 9-5-6 – 1 шт., ФБС 24-4-6 – 11 шт., ФБС 12-4-6 – 19 шт., убытков в виде понесенных расходов по доставке данных блоков в сумме (сумма) руб. и расходов на доставку блоков из г.Воронежа, которые будут понесены им впоследующем, в сумме (сумма) руб., компенсации морального вреда в размере (сумма) руб., штрафа и судебных расходов.

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседа...

...нии поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства ООО «Дом Мрамора – Белгород» по договору от 28.02.2013 г. исполнены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Завод ЖБК» в суд не явился, представил письменную позицию по делу, согласно которой, по мнению третьего лица, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2013 г. сторонами заключен договор купли-продажи следующей продукции производства ОАО «Завод железобетонных конструкций» г.Воронеж, соответствующей требованиям ГОСТ: ФБС 24-5-6 в количестве 102 шт., ФБС 12-5-6 в количестве 14 шт., ФБС 9-5-6 в количестве 10 шт., ФБС 24-4-6 в количестве 26 шт., ФБС 12-4-6 в количестве 22 шт.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество и цена поставленного товара указывается в товарной накладной № (номер) от 28.02.2013 г.

Согласно данной товарной накладной общая стоимость приобретенного товара с учетом доставки составляет (сумма) руб.

Назин А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость приобретенного товара, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № (номер) от 28.02.2013 г. и № (номер) от 04.03.2013 г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, товар приобретен Назиным А.В. для осуществления личного строительства. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласно преамбуле данного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 12 названного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Предметом договора № (номер) от 28.02.2013 г. являются ФБС 24-5-6 в количестве 102 шт., ФБС 12-5-6 в количестве 14 шт., ФБС 9-5-6 в количестве 10 шт., ФБС 24-4-6 в количестве 26 шт., ФБС 12-4-6 в количестве 22 шт. производства ОАО «Завод железобетонных конструкций» г.Воронеж, соответствующие требованиям ГОСТ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении договора, а также при неоднократных последующих обращениях ему не была предоставлена информация о приобретенном товаре, подтверждающая его производство именно ОАО «Завод железобетонных конструкций» г.Воронеж и его соответствие требованиям ГОСТ.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы стороны ответчика о том, что поставка товара была осуществлена вместе с технической документацией, подтверждающей, что фундаментные блоки произведены ОАО «Завод ЖБК», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что указанные в предоставленных истцу в ответ на его письменную претензию от 29.04.2013 г. паспортах качества фундаментные блоки, произведенные ОАО «Завод ЖБК», ни по количеству, ни по номенклатуре не соответствуют продукции, указанной в договоре от 28.02.2013 г.

Утверждение стороны ответчика о том, что в товарных накладных в качестве поставщика указано не ОАО «Завод ЖБК», а ООО «Е» по той причине, что ООО «С», занимавшееся организацией данной поставки, арендует площадку в г.Старый Оскол у ООО «Е» для хранения продукции ОАО «Завод ЖБК» г.Воронеж, о чем свидетельствует представленное суду письмо ООО «Старспецавто» от 30.04.2013 г., само по себе не подтверждает факт производства переданных Назину А.В. блоков ОАО «Завод ЖБК».

Как следует из отзыва ОАО «Завод ЖБК» на исковое заявления и представленных третьим лицом копий товарных накладных от 18.02.2013 г., ОАО «Завод ЖБК» 18.02.2013 г. поставило в адрес ООО «Дом мрамора – Белгород» блоки бетонные для стен подвала ГОСТ 13579-78 (стеновые блоки) в количестве 56 штук на общую сумму (сумма) руб.: ФБС 12.4.6т в количестве 8 штук, ФБС 24.4.6т в количестве 8 штук, ФБС 9.4.6т в количестве 40 штук. Иных поставок в адрес ответчика по делу не производилось. Таким образом, изделия ФБС 12.4.6т и ФБС 12.5.6, ФБС 9.5.6 в адрес ответчика не поставлялись, а изделия ФБС 12.4.6т и ФБС 24.4.6т были поставлены в количестве 8 шт. каждое наименование, а не 26 шт. и 22 шт., как указано в договоре от 28.02.2013 г., заключенном между сторонами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 456 ГК РФ ответчиком передан товар, который не соответствовал условиям договора купли-продажи.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы стороны истца о том, что ООО «Дом мрамора – Белгород» при заключении договора купли-продажи 28.02.2013 г. в нарушении ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, ввел покупателя Назина А.В. в заблуждение относительно завода-изготовителя переданного ему товара.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению на основании статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за фундаментные блоки ФБС 24-5-6 в количестве 42 шт., ФБС 9-5-6 в количестве 1 шт., ФБС 24-4-6 в количестве 11 шт., ФБС 12-4-6 в количестве 19 шт., принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании уплаченных Назиным А.В. по договору денежных средств за товар в указанном истцом размере. Расчет данной суммы произведен истцом с учетом стоимости перечисленных фундаментных блоков, указанной в накладной № (номер) от 28.02.2013 г. (л.д. 11), является математически верным и стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем взысканию с ООО «Дом мрамора – Белгород» в пользу Назина А.В. подлежит (сумма) руб.

Накладной № (номер) от 28.02.2013 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам №(номер) от 28.02.2013 г. и № (номер)от 04.03.2013 г. подтверждается факт несения Назиным А.В. расходов по доставке приобретенного по договору товара в размере (сумма0руб., в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Назина А.В. подлежат взысканию понесенные им убытки, связанные с доставкой товара. Расчет убытков в размере (сумма) руб. произведен истцом исходя из предусмотренной договором стоимости доставки и количества блоков, от которых он отказался, ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимается судом.

Что касается требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести в будущем по оплате доставки фундаментных блоков, которые он намерен приобрести у ОАО «Завод ЖБК» в г. Воронеже, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса, согласно которой под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в будущем он должен будет понести указанные расходы, в том числе доказательств совершения конкретных действий по заключению с ОАО «Завод ЖБК» договора на приобретение фундаментных блоков. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение возможных убытков на будущее время, в связи с чем иск в указанной части подлежит отклонению.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает, что виновными действиями ответчика, нарушившего права Назина А.В. как потребителя, выразившимися в непредоставлении ему предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» информации о товаре, и уклонении от добровольного удовлетворения его требований, содержащихся в направлявшихся им в досудебном порядке в адрес ответчика претензий, истцу причинены нравственные страдания, их степень, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), и считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб., частично удовлетворив указанное требование.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что взысканию в пользу истицы подлежит уплаченная за товар сумма в размере (сумма) руб., убытки в размере (сумма), компенсация морального вреда в размере (сумма) руб., а всего – (сумма)руб., на основании названной нормы права взысканию в его пользу подлежит штраф в размере (сумма)руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Назина А.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме (сумма) руб., несение которых подтверждается справкой нотариуса Белгородского нотариального округа, поскольку они связанны с необходимостью обращения истца за восстановлением его нарушенных прав в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи, подготовившим исковое заявление, принимавшим участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате его услуг в размере (сумма) руб., не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается распиской от 03.04.2014 г., до (сумма) руб.

Учитывая, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере (сумма)руб. (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назина А. В. к ООО «Дом мрамора – Белгород» о защите прав потребителя признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Дом мрамора – Белгород» выплатить в пользу Назина А.В. (сумма) рублей, уплаченные по договору поставки от 28.02.2013 г. № (номер), убытки в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, штраф в размере (сумма) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) и услуг по оформлению доверенности в размере (сумма) рублей.

Обязать ООО «Дом мрамора – Белгород» выплатить в доход муниципального образования Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере (сумма) рублей ……коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-3675/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2014 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО25, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО9, ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО46, Муниципальное образование <адрес>, ФИО39, ФИО12, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО13, ФИО45, ФИО46, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО47, ФИО63 Лии ФИО53, ФИО48, ФИО18, ФИО49, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО50, ФИО22, ФИО51, ФИО23, ФИО24, ФИО52, Департаменту Архитектуры и градостроительства <адрес> 3-е лицо ООО "Архстройкомплекс" о нечинении препятствий в осуществлении реконструкции квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в осуществлении реконструкции квартиры.

Истица просит обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении реконструкции путем объединения нежилого помещения (бывшие <адрес>,3) общей площадью 73 кв.м. и жилой <адрес> общей площадью 43,2 кв.м., расположенных по адресу <адрес> ул.красноармейская 222/61.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в судебные заседания, назначенные на 16.04.2014г. в 15.00 и 12.05.2014г. в 15.40 истица не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности своего от...

...сутствия суд в известность не поставила.

Ответчики ФИО48, ФИО1, ФИО33, представитель ответчика Мелкобородовой по доверенности ФИО56 в судебное заседание явились, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчики ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО34, ФИО35,, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО9, ФИО38, ФИО57, ФИО58, ФИО59, Муниципальное образование <адрес>, ФИО39, ФИО12, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО13, ФИО45, ФИО59, ФИО14, ФИО60, ФИО16, ФИО17, ФИО47, ФИО61, ФИО18, ФИО49, ФИО19, ФИО62, ФИО21, ФИО50, ФИО22, ФИО51, ФИО23, ФИО24, ФИО52, Департамент Архитектуры и градостроительства <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

3-е лицо представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, истица в судебные заседания, назначенные на 16.04.2014г. в 15.00 и 12.05.2014г. в 15.40 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО26 к ФИО25, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО9, ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО46, Муниципальное образование <адрес>, ФИО39, ФИО12, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО13, ФИО45, ФИО46, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО47, ФИО63 Лии ФИО53, ФИО48, ФИО18, ФИО49, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО50, ФИО22, ФИО51, ФИО23, ФИО24, ФИО52, Департаменту Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 3-е лицо ООО "Архстройкомплекс" о нечинении препятствий в осуществлении реконструкции квартир, - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья

Д е л о № 2-564/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2012 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Калугиной О.В.,

с участием истца Назина А.В.,

представителя ответчика администрации муниципального района «Новооскольский район» Бондарева С.А.,

в отсутствие представителя третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации МР « Новооскольский район», извещенного надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назина А.В. к администрации муниципального района «Новооскольский район» о признании права собственности на нежилое здание пристройки,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ Назин А.В. построил здание нежилой пристройки общей площадью <Х> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <Х> кв.м., принадлежащем ему на праве собственности и предоставленном для этой цели, по адресу : <адрес>.

Дело инициировано исковым заявлением Назина А.В., который просит признать за ним право собственности на вышеуказанное здание, поскольку он лишен возможности приобрести его в собственность из-за отсутствия разрешения на строительство отдела архитектуры Новооскольского района.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Новооскольский район» Бондарев С.А. иск не признал. Полагает, что возведенное строение явля...

...ется самовольным из-за отсутствия разрешения на строительство, а поэтому подлежит сносу.

Представитель третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации МР « Новооскольский район» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав участников процесса, оценив обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МР «Новооскольский район», Назину А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <Х> кв.м. по адресу: <адрес>, предназначенный для строительства пристройки к нежилому зданию. Истцом ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права серии № ДД.ММ.ГГГГ регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство, (л.д.4-10)

На вышеуказанном участке истцом возведено здание нежилой пристройки с кадастровым номером №, общей площадью <Х> кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-18).

По заключению эксперта ООО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве спорного объекта существенных нарушений строительных норм и правил не допущено. Здание пристройки соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность. Также оно соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями. Построенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку они научно обоснованы, не содержат противоречий с иными доказательствами по делу, даны лицом, обладающим достаточным экспертным стажем, специальными познаниями в области строительно-технических работ, на основании непосредственного исследования объекта, и не опровергнуты ответчиком. Поэтому суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого письменного доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста в области пожарной безопасности "К." подтвердил, что пристройка не нарушает требований пожарной безопасности в части места расположения, так как расположена на достаточном расстоянии от лесных насаждений. Ее сохранение не нарушит прав и охраняемых законом интересов граждан и иных лиц.

"К." имеет стаж работы в области пожарной безопасности более <Х> лет, <данные изъяты>, поэтому его показания также принимаются судом во внимание при разрешении заявленного требования.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что спорная пристройка возведена истцом без существенных нарушений строительных норм и правил на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в соответствии с его целевым назначением. Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению, так как он приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества, построив его для собственных нужд. Иное будет умалять права истца, гарантированные ст.1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.36 Конституции РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

С ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от ее уплаты в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Назина А.В. к администрации муниципального района «Новооскольский район» о признании права собственности на нежилое здание пристройки, признать обоснованным.

Признать за Назиным А.В. право собственности на нежилое здание пристройки с кадастровым номером №, общей площадью <Х> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <Х> кв.м. по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Притулина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судья Подзолков Ю.И.,

при секретаре Витих М.С.,

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Н.А.В. к ООО «название» о взыскании излишне уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «название» на решение мирового суда судебного участка номер 1 Западного округа г. Белгорода от дата 3 года о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с участием сторон по делу.

У С Т А Н О В И Л:

дата 4 г. года между истцом и ответчиком заключен купли-продажи номер следующей продукции (блоков) производства ОАО «завод» г. город: ФБС 24-5-6 - 102 шт., ФБС 12-5-6 - 14 шт., ФБС 9-5-6 - 10 шт., ФБС 24-4-6 - 26 шт., ФБС 12-4-6 - 22 шт..

Оплата товара произведена истцом в полном объеме дата 4. на сумму сумма 15 руб. и дата г. - сумма 8 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата 5 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Н.А.В. и с ответчика ООО «название» взысканы сумма 6 руб., уплаченных по указанному договору денежных средств за блоки от которых истец отказался, сумма 14 руб. - убытки (расходы за доставку блоков, от принятия которых истец отказался), денежная компенсация морального вреда -сумма 16 руб., штраф - сумма 26., судебные расходы по оплате услуг представителя - сумма 24 руб., по оформлению доверенности - сумма 24 руб., поскольку суд пришел к выводу, что при заключении договора и последующих обращениях, истцу не была предоставлена инф...

...ормация о приобретенном товаре, подтверждающая его производство именно ОАО «Завод завод» г. город и его соответствие требованиям ГОСТ, введя тем самым покупателя в заблуждение относительно завода-изготовителя переданного ему товара.

Дело инициировано иском Н.А.В.., представитель которого просил взыскать с ответчика излишне уплаченные за товар денежные средства в размере сумма 18., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период. в размере - сумма 17., денежную компенсацию морального вреда - сумма 4., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя - сумма 22 руб..

Иск обосновывал тем, что ответчиком в нарушение условий договора фактически поставлены блоки не производителя ОАО «завод» г. город а как указано в товарной накладной ООО «название1», стоимость которых меньше, чем стоимость блоков по договору.

Часть поставленных с нарушением условий договора об ассортименте блоков приняты и использованы истцом: ФБС 24-5-6 - 60 шт. из заказанных и оплаченных 102 шт., ФБС 12-5-6 - 14 шт. из 14 шт., ФБС 9-5-6 - 9 шт. из 10 шт., ФБС 24-4-6 -15 шт. из 26 шт., ФБС 12-4-6 -3 шт. из 22 шт., однако, их стоимость не согласована, мер по согласованию цены ответчиком не предпринято. Выполнить требования претензии о возврате истцу разницы в стоимости поставленной продукции ответчик в добровольном порядке выполнить отказался.

Решением мирового суда судебного участка номер 1 Западного округа г. Белгорода от дата 3 года частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Судебным постановлением возложена обязанность на ООО «название» выплатить в „пользу Н.А.В. излишне уплаченные за товар денежные средства в размере сумма 18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период. в размере - сумма 17 руб., расходы по оплате услуг представителя - сумма 16.Всего сумма 21 рублей.

В удовлетворении исковых требований Н.А.В. о взыскании морального вреда – сумма 4 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – сумма 12 рублей, судом отказано.

На состоявшееся судебное решение ответчиком по делу подана апелляционная жалоба, сославшись на допущенные мировым судом нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи, своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара согласно условиям договора, передачи товара ответчиком, не соответствующего условиям договора (другого производителя).

Из договора номер от дата 4 г. (л.д. 22) следует, что ответчик обязался передать в собственность покупателя продукцию (блоки) производства ОАО «завод» г. город: ФБС 24-5-6 - 102 шт., ФБС 12-5-6 - 14 шт., ФБС 9-5-6 - 10.шт., ФБС 24-4-6 - 26 шт., ФБС 12-4-6 - 22 шт., а покупатель (истец ) принять его и оплатить.

Цена товара определена сторонами в накладной номер 2 от дата 4 г. (л.д. 7), согласно которой стоимость за 1 шт. составила:

ФБС 24-5-6 - сумма 11 руб.;

ФБС 12-5-6-сумма 2 руб.;

ФБС 9-5-6- сумма руб.;

ФБС 24-4-6-сумма 9 руб.;

ФБС 12-4-6-сумма 5 руб..

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, товар оплачен дата 4 г. на сумму сумма 15 руб. и дата. - сумма 8. (квитанции к приходным кассовым ордерам л.д. 23,24) и принят истцом.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование настоящего иска, (передача блоков не производителя ОАО «завод» г. город, а ООО «название1», стоимость которых меньше, чем стоимость блоков по договору) установлены решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата 5 г., вступившим в законную силу дата 1 г. (л.д. 19-21).

Указанным решением ответчиком присуждено выплатить Н.А.В. стоимость не принятых им блоков: ФБС 24-5-6 - 42 шт., ФБС 9-5-6 - 1 шт., ФБС 24-4-6 - 11 шт., ФБС 12-4-6-19 шт. в размере сумма 6

Согласно ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не могут быть повторно быть оспорены и доказаны.

Таким образом, мировой суд правильно сделал вывод, что истцом принято следующее количество продукции:

ФБС 24-5-6 - 60 шт., ФБС 12-5-6 - 14 шт., ФБС 9-5-6 - 9 шт., ФБС 24-4-6 - 15 шт., ФБС 12-4-6 -3 шт., что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Согласно прайс-листу ООО «название1» на принятую истцом продукцию установлена следующая стоимость (л.д. 8, 44):

ФБС 24-5-6 - сумма 10. (переплата за 1 шт. составила сумма 19 руб.)

ФБС 12-5-6 - сумма 1. (переплата за 1 шт. составила сумма 23.);

ФБС 9-5-6 - сумма 25. (переплата за 1 шт. составила сумма 7.);

ФБС 24-4-6 - сумма 3. (переплата за 1 шт. составила сумма 13.);

ФБС 12-4-6 - сумма 27. (переплата за 1 шт. составила сумма 20.).

Согласно расчету, произведенному истцом разница в стоимости фактически переданных и принятых истцом блоков от стоимости блоков ОАО «завод» г. город, согласно договору составила сумма 18 (л.д. 4).

Расчет произведен с учетом стоимости блоков, указанной в накладной и прайс-листе, является математически верным. Контр расчета, ответчиком в мировой суд и в суд второй инстанции не представлено.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что переплата истца за принятое им количество продукции составила сумма 18 руб.

В целях досудебного урегулирования спора дата 6 г. истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием возместить разницу в стоимости товара (л.д. 9).

Претензия получена ответчиком дата 6 г., что подтверждается отметкой о принятии на ней (л.д.9). В удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на поставку ответчиком продукции в соответствии с договором, что подтверждается ответом на претензию (л.д. 10). Требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации отсутствия оснований для взыскания разницы в стоимости продукции, принятие мер по согласованию цены с покупателем, ответчиком суду не представлено.

Мировой суд правильно применил норму права (0п. 1 ст. 467 ГК РФ), согласно которой продавец обязан передать покупателю товар в ассортименте, согласованном сторонами, (то есть передать товар определенного вида, модели, иным признакам).

При заключении договора сторонами согласовано, что передаваемые по договору блоки являются продукцией ОАО «завод» г. город и соответствуют требованиям ГОСТ.

Факт передачи товара иного производителя подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, вступившим в законную силу и, соответственно, в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации доказыванию вновь не подлежит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не отказался от продукции (ФБС 24-5-6 - 60 шт., ФБС 12-5-6 - 14 шт., ФБС 9-5-6 - 9 шт., ФБС 24-4-6 - 15 шт., ФБС 12-4-6 -3 шт.,), не соответствующей условиям договора об ассортименте

Мер по согласованию цены принятых истцом товаров, со стороны ответчика не предпринято.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных законоположений, мировым судом обоснованно сделан вывод, что цена принятых истцом товаров подлежит определению исходя из цены, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Цена товара обоснована истцом прайс-листом ООО «название1», согласно которому она ниже, чем цена, указанная в договоре. Доказательств, позволяющих опровергнуть представленные истцом сведения о цене товаров, ответчиком не представлено.

Соответственно, ответчиком излишне (неосновательно) получена оплата за товар, в размере разницы между фактически оплаченной истцом стоимостью товара по договору и его стоимостью, подлежащей уплате, в соответствии с прайс-листом 000 «название1», которая в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежит возращению истцу.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных за товар денежных средств в размере сумма 18. являются обоснованными.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании в судебном порядке может применяться ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, с даты внесение им оплаты за товар (дата г.) и с учетом ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, определенной Указанием ЦБ РФ от дата 2 г. 2873-У, мировой суд правильно признал обоснованным (л.д. 5).

Контр расчета ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен.

Требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара с нарушением ассортимента, в случае принятия его покупателем.

Нарушение прав истца как потребителя, в связи с заключением договора купли-продажи ж ответчиком, уже было предметом рассмотрения и стало основанием для удовлетворения иска и принятия решения Октябрьским районным судом г. Белгорода дата 5 г., исследованного выше, которым, помимо иных требований, взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Суд находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его толковании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, приходит выводу, что оснований для отмены решения мирового суда не имеется.

Решение мирового суда принято правильно, в соответствии с требованиями закона и оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового суда в апелляционном порядке, суд не усматривает

Суд, руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового суда судебного участка номер 1 Западного округа г. Белгорода от дата 3 года о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по делу по иску Н.А.В. к ООО «название» о взыскании излишне уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «название» - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «название» на решение мирового суда судебного участка номер 1 Западного округа г. Белгорода от дата 3 года о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по делу по иску Н.А.В. к ООО «название» о взыскании излишне уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

дело № 5(1)-117/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 года с. Сакмара

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области, исполняющий обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области Рафикова В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1. КоАП Российской Федерации,

в отношении Назина А.В., <адрес>

установил:

Назин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов Назин А.В., находясь в <адрес>, находился в магазине «Кречет», расположенном по адресу: <адрес>, в помещении, где реализуют товары, без средств индивидуальной защиты, без маски и перчаток, чем нарушил п. 8.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 19 июня 2020 года № 228 «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Назин А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Назина ...

...А.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 1 апреля 2020 года), Правительство Российской Федерации может устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно пункту 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта. В силу п. «ф» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Указом Губернатора Оренбургской области от 17 мая 2020 года внесены изменения в указ Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействую распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Согласно п. 8.5 данного указа постановлено обязать лиц, находящихся в помещениях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки).

Судом установлено, что Назин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно умышленно, осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Оренбургской области режиме повышенной готовности, нарушил установленные правила поведения при таком режиме. Назин А.В. нарушил ограничения, установленные п. 8.5 указа Губернатора Оренбургской области от 17 мая 2020 года №224-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», поскольку находился в магазине без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки).

Виновность Назина А.В. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Назина А.В.; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сакмарскому району; объяснениями Назина А.В. по обстоятельствам правонарушения, из которых следует, что 10 июля 2020 года находился в магазине без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), вину признает; фотографией, подтверждающей нахождение Назина А.В. в магазине без средств индивидуальной защиты.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, подтверждают событие административного правонарушения, которое ничем объективно не опровергнуто.

Протокол по делу об административном правонарушении и другие документы составлены должностными лицами органов внутренних дел (полиции), которые в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 975-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия Назина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса

Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Назина А.В. не установлено.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также влияние административного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, поскольку Назин А.В. не оспаривал нахождение в магазине без средств индивидуальной защиты.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить Назину А.В. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Назина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Рафикова

...

...

№5(1)-10/2021

56RS0038-01-2020-001239-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года с. Сакмара

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Долгова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1. КоАП Российской Федерации

в отношении Назина Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Назин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, а именно: не выполнял правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП Российской Федерации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... мину в магазине «Кречет» по адресу: п. <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> Назин А.В. находился в общественном месте, нарушил правила поведения обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение п.10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 09.11.2020г.), п.п. «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ап...

...реля 2020 года № 417, так как находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Назин А.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сакмарскому району Чугуров А.В. извещен надлежащим образом, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, судья определил рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 1 апреля 2020 года), Правительство Российской Федерации может предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Данные Правила в пункте 3 предусматривают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 11 названного выше Федерального закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В соответствии п. «у» ч. 1 ст. 11 устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта. В силу п. «ф» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 18 марта 2020 года на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук «О мерах по противодействую распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (ред. от 09.11.2020) все лица, проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области, обязаны находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Подпунктами «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, запрещается:

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что Назин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, а именно умышленно осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Оренбургской области режиме повышенной готовности, нарушил установленные правила поведения при таком режиме. Назин А.В. нарушил установленные ограничения, находилась в помещении организации, реализующей товары, в местах массового скопления людей без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток).

Магазин «Кречет» по адресу п. Красный Коммунар ул. Новая д. 8, Сакмарского района, Оренбургской области является организацией, реализующей товары, местом массового скопления людей.

Виновность Назина А.В. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Назина А.В.; объяснениями Назина А.В. по обстоятельствам правонарушения, из которых следует, что он находился в магазине без средств индивидуальной защиты.

Судья, учитывая, что все документы составлены лицом, имеющим конкретный правовой статус, действующим в рамках своих служебных полномочий, не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь освобождение Назина А.В. от административной ответственности.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, судья считает доказанной виновность Назина А.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП Российской Федерации. Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, в действиях Назина А.В. не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины, как смягчающее обстоятельство, указанное в объяснениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Назина А.В., не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины в полном объеме, совершение административного правонарушения впервые, и считает целесообразным, в целях предупреждения совершения Назина А.В. новых правонарушений, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назина Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца с.Сакмара Сакмарского района Оренбургской области признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья подпись И.А. Долгова

...

...

Дело № 12-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шарипова Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Назина Александра Васильевича на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.02.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.02.2017 Назин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Назин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела. В ЕАО никогда не был, никакого отношения к ООО «Крестовских» не имеет. Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Крестовских» (ОГРН №, ИНН №, КПП № имеется запись о недостоверности сведений о том, что он является генеральным директором этого юридического лица. Такая запись внесена в прошлом году на основании его личного заявления. Копию обжалуемого постановления он получил вместе с ответом Биробиджанского городского отдела судебных приставов от 11.07.2017 на свое заявление. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Назин А.В. не явился, о месте и времени слушания дела ...

...извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ГУ УПФ РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО ФИО суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Протокол об административном правонарушении составлялся по имеющимся на дату его вынесения документам. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.11.2016 не содержала сведений о недостоверности данных относительно Назина А.В. Кроме того, Назиным А.В. пропущен срок обжалования данного постановления.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетеля ФИО, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Десятидневный срок обжалования постановления определяется начиная со дня вручения или получения копии постановления лицом, обладающим в соответствии с законом правом на его обжалование.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление направлено в адрес Назина А.В. начальником отдела - старшим судебным приставом Биробиджанского городского отдела судебных приставов 11.07.2017 вместе с копией исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в ответ на обращение Назина А.В. от 04.07.2017.

Настоящая жалоба направлена Назиным А.В. в адрес Биробиджанского районного суда ЕАО 17.07.2017, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на почтовом конверте.

Следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.12.2016 № правонарушителем является Назин А.В. – генеральный директор ООО «Крестовских», то есть должностное лицо.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В настоящей жалобе Назин А.В. отрицает факт совершения вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Крестовских» (ОГРН №, ИНН №, КПП № имеется запись о недостоверности сведений о том, что он является генеральным директором данного юридического лица.

В подтверждение данной позиции представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой 19.07.2016 внесена запись о недостоверности сведений в отношении Назина А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от именно юридического лица.

Таким образом, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Назина А.В. к административной ответственности, он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.02.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Крестовских» Назина А.В., подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Назина Александра Васильевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.02.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Крестовских» Назина Александра Васильевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Ю.Ф. Шарипова

5(1)-131/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года с. Сакмара

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Никитина О.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ,

в отношении Назина Александра Васильевича, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> <адрес>, Назин А.В., находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски), нарушил п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа №1-ук от 10 января 2022 года).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назин А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с протоколом согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Назина А.В.

Виновность Назина А.В. подтверждается представленными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Назина А.В., подтверждающим событие и обстоятельства правонаруш...

...ения;

объяснениями Назина А.В., согласно которым вину признает;

фотографией Назина А.В., находящегося в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 1 апреля 2020 года), Правительство Российской Федерации может устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно пункту 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта. В силу п. «ф» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук «О мерах по противодействую распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» все лица, проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области, обязаны находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Подпунктами «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, запрещается:

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судья, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, считает доказанной виновность Назина А.В. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Действия его следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство признание вины, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неприменении к Назину А.В. наказания в виде административного штрафа и назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назина Александра Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья О.К. Никитина