Исламгулова Гульнур Васиковна

№ 2-1197/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 14 июля 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Шайхутдиновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Исламгулова Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Исламгулова Г.В. (далее Заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Заемщиком договор комплексного банковского обслуживания №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предоставленной договором КБО. Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление являются основанием предоставления услуги/услуг. Подписывая анкету-заявление на предоставление услуги/услуг, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующей услуги (п. 2.5 договора КБО). ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № №. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 раздела «Индивидуальные условия ДПК» анкеты-заявления). Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за по...

...льзование кредитом в размере 32% годовых. Должник допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 417 748,22 руб., в том числе: 293 583,48 руб. – сумма основного долга, 124 164,74 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать указанную сумму, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 377,48 руб.

В судебном заседании представитель истца Бабаева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Исламгулова Г.В. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Шайхутдинова Л.Н.,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в полном объеме. Признание иска произведено ею добровольно, значение и последствия признания иска ей понятны.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению.

Признание иска ответчиком Исламгулова Г.В. в лице представителя Шайхутдинова Л.Н., выражено в письменном заявлении, подписанном представителем ответчиком, которой разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. Данное заявление приобщено к материалам дела.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание иска заявлено добровольно, суд принимает признание Исламгулова Г.В. иска ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 377,48 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Исламгулова Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 748,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 293 583,48 руб., просроченные проценты – 124 164,74 руб., начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате госпошлины – 7 377,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: В.С. Чернов

№ 2-1272/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 22 августа 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя ответчика Шайхутдиновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Исламгулова Г.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Исламгуловой Г.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Заемщиком - Исламгуловой Г.В. был заключен кредитный договор №, согласно разделу 1 которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 224 100 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету. В соответствии с разделом 1 кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком соста...

...вила 154 172,02 рубля, в том числе: по кредиту – 138 871,06 руб.; по процентам – 15 300,96 руб., которые и просят взыскать с ответчика, а также возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме: 4 283,44 руб. и 2 210,38 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 038,10 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ данный судебный приказ был отменен на основании заявления Исламгуловой Г.В. об отмене судебного приказа. Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 210,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», ответчик Исламгулова Г.В не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Шайхутдинова Л.Н. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, ему разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Расчет задолженности, представленный банком, не оспаривается ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание иска заявлено добровольно, суд принимает признание представителем ответчика Шайхутдиновой Л.Н. иска ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитной задолженности, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Госпошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283,44 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную ими при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска истец ПАО «Банк Уралсиб» не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Исламгулова Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 172,02 рубля, в том числе: по кредиту – 138 871,06 рублей; по процентам – 15 300,96 рублей.

Взыскать с Исламгулова Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 283,44 рубля.

В удовлетворении остальной части искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова

№ 11/19/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 07 июня 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.,

получив гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Акционерного общества «ОТП Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Исламгулова Г.В. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от 23 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Исламгулова Г.В. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО3 подала апелляционную жалобу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционное представление подписывается прокурором.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный...

... срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «ОТП Банк» поступила апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения по причине отсутствия подлинника жалобы и её копий по числу лиц, участвующих в деле, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ответчика с устраненными недостатками.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена АО «ОТП Банк» ввиду пропуска срока для её подачи. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ оригинал указанной апелляционной жалобы был возвращен заявителю.

Апелляционным определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Акционерному обществу «ОТП Банк» восстановлен процессуальный срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Исламгулова Г.В. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует оригинал апелляционной жалобы, поданной АО «ОТП Банк» на решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, имеющаяся в материалах дела копия апелляционной жалобы АО «ОТП Банк» не соответствует требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции в настоящее время лишен возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ;

Гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Акционерного общества «ОТП Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Исламгулова Г.В. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, снять с апелляционного рассмотрения и вернуть его мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья: Л.Х.Суфьянова

№ 11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 28 апреля 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Исмагилова Г.В. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя по частной жалобе ответчика АО «ОТП Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Сибай Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года, которым АО «ОТП Банк» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Сибай Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования Исмагилова Г.В. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным решением, ответчиком АО «ОТП Банк» в лице представителя Кононюк О.С. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик АО «ОТП Банк» в лице представителя Кононюк О.С. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, ...

...исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального срока РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение спора между Исмагилова Г.В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя завершено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ оглашением резолютивной части решения.

В ходе судебного разбирательства и постановления судом первой инстанции решения представитель ответчика АО «ОТП Банк» не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного решения направлена АО «ОТП Банк», которая получена последними ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» подана апелляционная жалоба на судебное решение посредством электронной почты.

Определением мирового судьи апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По общему правилу, установленному ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

При этом из смысла вышеприведённых норм Гражданского процессуального кодекса РФ также следует, что лицу, не принимающему участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, должно быть предоставлено право на обжалование решения в течение месяца с момента, когда ему фактически предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Отказывая в восстановлении пропущенного АО «ОТП Банк» срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ОТП Банк» не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции, как не основанными на правильном толковании и применении норм процессуального закона и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу вышеприведённых норм процессуального закона в их взаимосвязи, а также положений п. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, тридцатидневный срок апелляционного обжалования применительно к жалобе АО «Росгосстрах» надлежало исчислять с даты фактического получения копии судебного решения в окончательной форме по дату обращения в суд с апелляционной жалобой, в то время как мотивированное решение в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу и восстановлении АО «ОТП Банк» пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного решения и направлении материалов дела мировому судье для выполнения в отношении поданной АО «ОТП Банк» апелляционной жалобы требований ст. 323–325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Сибай Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Акционерному обществу «ОТП Банк» срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Исмагилова Г.В. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан для выполнения требований ст. 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении поданной Акционерным обществом «ОТП Банк» апелляционной жалобы.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

№ 11-32/2017

Мировой судья Кутлубаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 07 июля 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ОТП Банк» Кононюк О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Исламгулова Г. В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Исламгулова Г. В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Исламгулова Г. В. и акционерным обществом «ОТБ Банк», устанавливающие обязанность заемщика ежемесячно оплачивать плату по дополнительным услугам по договору в размере 255,36 руб.

Взыскать с АО «ОТБ Банк» в пользу Исламгулова Г. В. денежные средства, уплаченные в качестве платы по дополнительным услугам по договору в размере 6 128,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 564,37 руб., всего 10 693,12 руб.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 707,72 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Исламгулова Г. В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, в обоснование своих исковых требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № № на приобретение товаров на следующих условиях: сумма кредита – 19 680,00 рублей, ставка - 31,9 % годовых, сроком на 24 месяца, ежемесячный платеж в размере 1 375,72 рублей, в том числе: платы за проценты + основной долг + платы по дополнительным услугам в размере 255,36 рублей. Истец на данное время полностью исполнил свои обязательства по кредиту. Согласно условиям кредитного договора, после выдачи кредита до дня его полного погашения с истца взималась ежемесячная комиссия - плата за дополнительные услуги в размере 255,36 рублей. Согласно квитанциям ежемесячных погашений по кредиту в общей сумме ею были оплачены денежные средства в размере 6 128,54 рублей. Является недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за дополнительные услуги, тем более ей неизвестные. В кредитном договоре нет информации о каких либо дополнительных услу...

...гах. В содержании условий п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита: цели использования заемщиком потребительского кредита обозначено, что Кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого Товара (части Товара) и оплаты приобретаемых услуг, указанных в п.3.1. и п.3.2 раздела «данные о Предприятии и о приобретаемых в кредит Товарах/услугах». В п.3.1. содержит данные о приобретаемых в кредит товарах: кольцо стоимостью 6 240,00 рублей и серьги стоимостью 13 440,00 рублей. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит п. 3.2. Считает, что сумма в размере 6 128,54 руб. подлежит возврату истцу. Просит признать условие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в части взимания платы по дополнительным услугам не действительным. Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Исламгулова Г. В. сумму, уплаченную ею в счет платы по дополнительным услугам, в размере 6 128,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500,21 руб., неустойку в размере 6 128,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «ОТП Банк» Кононюк О. С., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцу была предоставлена полная информация о кредите. Указанная истцом сумма была взыскана правомерно, согласно условиям кредитного договора, который истец заключила добровольно. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя АО «ОТП Банк» не участвовал, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Истец Исламгулова Г. В., представитель истца Шайхитдинова Л. Н. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты на получение кредита № Банк предоставил истцу кредит в размере 19 680 руб., сроком на 24 месяца, под 31,9% годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 31,827%).

Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет №, и как следствие предоставил истцу кредитные средства в размере 19 680 руб., которые перечислены Банком на счет клиента.

Истцу была предоставлена полная информация по кредиту:

- кредитный договор содержит все условия кредитного договора, содержащегося в ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий;

- индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

- в соответствии с требования п. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей с Индивидуальными условиями кредитного договора в квадратной рамке, прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом до сведения истца доведена информация о полной стоимости кредита в размере 31,827%.

Также в индивидуальных условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Подписывая Индивидуальные условия, Заемщик тем самым: 1) выражает свое согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми Заемщик предварительно ознакомился».

Согласно с п.2.1 Общих условий кредитного договора Истец взял на себя обязательства по возврату кредита, и уплате процентов за пользование кредитом. С общими условиями кредитного договора Истец ознакомлена, что подтверждается п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора согласно которому, «Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с (Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк». Указанное заявление подписано Истцом.

Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора, заключенного с Истцом.

Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Истец был ознакомлен со всеми положениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается ее собственноручными подписями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходящим из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указанно, что банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, следовательно данные выплаты предусмотрены вышеозначенным законом, производятся на его основании и не являются ущемляющими права потребителей.

Доводы истца о включении в кредитный договор условия о дополнительных услугах является надуманным, поскольку в п.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было предложено согласиться/отказаться от оказания ему дополнительных услуг.

Согласно п.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Клиент выразил согласие об оказании ему следующих дополнительных услуг/заключения иных договоров: - договора банковского счёта; услуги по организации страхования в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков; договора о предоставлении и обслуживании банковской карты в рамках проекта «Перекрестные продажи», услуги «ОТПдирект СМС Банк» в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством Системы «ОТПдирект» по счету, открываемому по договору, указанному в п.2.3. плата за услугу 59 руб. ежемесячно.

Истец согласился с данным условием, что подтверждается его собственноручной подписью.

Указанная истцом сумма была взыскана правомерно, согласно условиям кредитного договора, который истец заключил добровольно.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Какие-либо нарушения со стороны Банка в данном случае отсутствуют, поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством (ст. 434, 438, 819 ГК РФ), понуждения к заключению договора со стороны Банка не имелось (ст. 421 ГК РФ), обязательства Банка перед клиентом выполнены в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Исламгулова Г. В. не имеется, как в части признания условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в части взимания платы по дополнительным услугам не действительным, так и в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Исламгулова Г. В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Исламгулова Г. В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Исламгулова Г. В. в пользу АО «ОТП Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.С. Чернов