Хоборова Валентина Михайловна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3155

Строка № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО14,

судей Данцер А.В., ФИО13,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебск-Агрохимресурс» о признании недействительными постановления <адрес>, договора аренды и акта приема-передачи, об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

(судья районного суда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила:

- признать недействительным постановление администрации Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2227;

- признать недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема-передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:04:2315017:27, площадью 80 405 кв.м., расположенного по адресу: 420 м. по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...

...адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывала, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выделен в собственность бесплатно земельный участок, общей площадью 6,1 га, из них пашни - 5,6 га, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО «МАЯК». На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок, площадью 6,1 га, расположенный по вышеуказанному адресу. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды земельной доли с КФХ ФИО7, согласно которому ФИО6 передал в аренду земельную долю площадью 6,1 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни 5,6 га сроком на пять лет.

Кроме того, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Маяк» было определено местоположение части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которой будут в первоочередном порядке выделяться земельные участки в счет земельных долей. ФИО6 был закреплен за КФХ ФИО7 и его пай относился к земельному участку (поле № 5, рабочий участок № 3), имеющему примерную площадь 14 га, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г., а на картограмме землепользования колхоза «Маяк» примерно 9 га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО5, является собственником земельной доли, находящейся в общей долевой собственности ТОО «Маяк», общей площадью – 6,1 га.

Считает, что земельная доля, площадью 6,1 га, из них пашни - 5,6 га, находящаяся в общей долевой собственности ТОО «МАЯК» входит в состав земельных участков, которые были предоставлены в аренду ООО «БорисоглебскАгроХимРесурс» на основании постановления администрации Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2227, договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № 124, акта приема-передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным выше обстоятельством нарушаются ее права и законные интересы, так как она не имеет возможности пользоваться принадлежащей земельной долей.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано (л.д. 151,152-157).

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение Борисоглебского городского суда <адрес> отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.161-169).

Истец ФИО12., представитель Администрации Борисоглебского городского округа, представитель третьего лица - КФХ ФИО7, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в лице Борисоглебского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, данных свидетельствующих о уважительных причинах неявки сторон в судебное заседание не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное и требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Борисоглебск-Агрохимресурс» – ФИО10, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО11, представителя ООО «Борисоглебск-Агрохимресурс» – ФИО10, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в силу ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, является собственником земельной доли, находящейся в общей долевой собственности ТОО «Маяк», общей площадью – 6,1 га, с оценкой -476,0 баллогектаров, из них пашни – 5,6 га, с оценкой – 438,0 баллогектаров, кадастровый номер ВОО-04-15, расположенный на землях сельхозназначения, предоставленной для сельскохозяйственного использования (л.д.8).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и КФХ ФИО7 был заключен договор аренды на земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности ТОО «Маяк».

Согласно экспликации перераспределения земель колхоза «Большевик» впоследствии ТОО «Маяк», спорный земельный участок передан в ведение сельского Совета <адрес> (л.д. 111). Проект перераспределения земель колхоза «Большевик» утвержден постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

На основании Постановления Администрацией Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БорисоглебскАгроХимРесурс» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, фонда перераспределения земель Борисоглебского городского округа с кадастровым номером 36:04:2315017:27, площадью 80405 кв.м., расположенный в 420 м. по направлению на юго-запад ют жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, для сельскохозяйственного-использования (л.д. 100, 118).

Во исполнение вышеуказанного Постановления администрации Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Борисоглебского городского округа и ООО «БорисоглебскАгроХимРесурс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка и подписан акт приема-передачи названного земельного участка (л.д.119-127).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истица не представила необходимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что именно в границах земельного участка, с кадастровым номером 36:04:2315017:27, площадью 80405 кв.м., расположенного в 420 м. по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, предоставленного в аренду ООО «БорисоглебскАгроХимРесурс» находится принадлежащая ей на праве собственности земельная доля в праве общей долевой собственности ТОО «Маяк», общей площадью 6,1 га.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что реального выдела земельной доли не производилось, так как земельный участок не прошел межевание и его границы, как это предусмотрено положениями Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимого имущества» определены не были.

При этом суд дал правовую оценку тому обстоятельству, что оспариваемое постановление было принято уполномоченным на то органом и в рамках предоставленных полномочий, договор аренды земельного участка заключен в соответствии с требованиями Закона.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе ФИО12 указывает на то, что суд принял решение на неисследованных доказательствах и неустановленных обстоятельствах, так как не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что в представленной истцом карте, полученной в Чигоракском территориальном отделе, ее земельный участок находится в границах земельного участка предоставленного в аренду ответчику. Не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда о соблюдении Администрацией Борисоглебского городского округа и процедуры и порядка предоставления ответчику в аренду спорного земельного участка.

Кроме того, считает, что суд не дал надлежащей оценки объяснениям третьего лица – КФХ ФИО7 не мотивировал свой вывод относительно того, почему объяснения ФИО7 суд не принимает во внимание.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 1-3 статьи 13.1. вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Из существа приведенных положений Закона следует, что размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером и его местоположение, границы должны быть определены и участок необходимо межевать.

Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение того, что ФИО12 сформировала земельный участок в счет выделяемой земельной доли не представлено.

Таким доказательством мог являться кадастровый паспорт земельного участка.

Само по себе решение общего собрания собственников земельных долей, участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «МАЯК» об определении местоположения части находящихся в общей долевой собственности земельных участков, в границах которых выделяются земельные участки в счет земельных долей для их передачи в аренду, в частности ИП- главе КФХ ФИО7 поле №V, рабочий участок № (л.д. 27-30) не подтверждает факт реального выдела земельной доли, поскольку межевание земельного участка, как это предусмотрено положениями статей 13, 13.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" осуществлено не было.

Не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований и проект землеустройства колхоза «Большевик» (л.д. 111).

Соответственно необходимых и достаточных, доказательств того, что земельная доля, принадлежащая ФИО1 находится именно в границах земельного участка предоставленного администрацией Борисоглебского городского округа в аренду ООО «БорисоглебскАгроХимРесурс» не представлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом таким доводам была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: