Хобот Иван Иванович

Дело № 2-1001/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова М.Р. к Хоботу И.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Громов М.Р. обратился в суд с иском к Хоботу И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 382,91 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 327,66 руб.

В обоснование иска истец указал, что перечислил денежные средства на расчетный счет Хобот И.И. в размере 100 000 рублей, а именно 7 июля 2020 г. в размере 20 000 рублей; 27 июля 2020 г. в размере 10 000 рублей; 26 августа 2020 г. в размере 10 000 рублей; 8 сентября 2020 г. в размере 20 000 рублей; 16 октября 2020 г. в размере 20 000 рублей; 22 ноября 2020 г. в размере 20 000 рублей. Между сторонами не имеется заключенных договоров или иных обязательств, по которым он обязался выплатить ответчику денежные средства. в указанном размере. Полученные 100 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом измененных исковых требований (л.д. 48) просит взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 503,45 руб.,, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты ...

...суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец Громов М.Р. и ответчик Хобот И.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Громов М.Р. перечислил Хоботу И.И. денежные средства на расчетный счет 7 июля 2020 г. в размере 20 000 рублей; 27 июля 2020 г. в размере 10 000 рублей; 26 августа 2020 г. в размере 10 000 рублей; 8 сентября 2020 г. в размере 20 000 рублей; 16 октября 2020 г. в размере 20 000 рублей; 22 ноября 2020 г. в размере 20 000 рублей, а всего в общей сумме 100 000 руб. (л.д. 6, 68, 69).

Факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из письменных объяснений Громова М.Р., представленных в ходе рассмотрения дела, истец указывает, что ответчик Хобот И.И. является арбитражным управляющим. Для решения своих проблем правого характера (банкротство) он обратился к ответчику, который потребовал за свои услуги денежные средства в размере 100 000 руб. Договор в письменный форме стороны не заключили. Ответчик в дальнейшем услуги не оказал, а также перестал отвечать на звонки и выходить на связь, ввел его в заблуждение и неосновательно обогатился.

Возражений относительно, указанных обстоятельств ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 указанного кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно состоявшей договоренности сторон, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Как следует из материалов дела, перечисление Громовым М.Р. и Хоботу И.И. денежных средств на счет последнего за оказание юридических услуг сторонами по делу не оспаривается.

Возражений относительно исковых требований истца о том, что стороны по настоящему делу заключили договор возмездного оказания услуг, о том, что предусмотренные данным договором услуги ответчиком не оказывались, Хобот И.И. суду не представил.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что между сторонами существовали отношения, связанные по договору возмездного оказания услуг, а денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет обязательства последнего по оказанию услуг правого характера.

Доказательств оказания услуг истцу на сумму 100 000 рублей, полученных от истца, ответчик суду не представил, а истец в обоснование своей позиции сослался на то, что ответчик услуги не оказал, перестал выходить на связь, тем самым ввел истца в заблуждение.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для приобретения этих денежных средств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ответчик услуги не оказал, перестал выходить на связь, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

До обращения в суд с иском истец не обратился к ответчику с отказом от исполнения договора и возврате денежных средств.

Следовательно, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению со дня получения ответчиком копии искового заявления, так как с этого момента ответчик, получивший указанные выше денежные средства, должен был узнать об этих обстоятельствах.

Копия искового заявления направлена истцом ответчику 12 декабря 2021 г. по адресу: АДРЕС.

Из справки Главы Сарафановского сельского поселения Хобот И.И. не был зарегистрирован и не проживал по указанному адресу (л.д. 22).

Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 19).

О рассмотрении дела по адресу регистрации Хобот И.И. извещался судом почтой. Судебное извещение доставлено ответчику и 16 февраля 2022 г. возвращено отправителю организацией почтовой связи с связи с истечением срока его хранения (л.д. 36).

Следовательно, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 16 февраля 2022 г.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки до дня фактического погашения, но исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г., а именно с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 31 марта 2022 г., размер которой составит 2 065,75 руб. из расчета:

за период с 16 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. 100 000 руб. * 12 дней * 9,50 % / 100 % / 365 дней = 312,33 руб.

за период с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. 100 000 руб. * 32 дня * 20% / 100% * 365 дней = 1 753,42 руб.

Итого: 2 065,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда, состоялось в пользу истца, которым при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче в размере 3 327,66 рублей (исходя из цены иска 106 382,91 руб.).

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в размере 95 % (102 065,75 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 106 382,91 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 161,28 руб. из расчета 3 327,66 * 95 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Громова М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать Хобота И.И., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу Громова М.Р., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 065 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 рублей с 1 октября 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 161 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2022 г.