Боронина Анна Васильевна

31 января 2013 года г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего- судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

с участием: представителя истицы- Заболотнева В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №);

представителя ответчика- адвоката Галкина С.Ю. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотневой Валентины Алексеевны к Борониной Анне Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ :

Истица Заболотнева В.А. обратилась в суд с иском к ответчице Борониной А.В. признании утратившей право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, она является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На указанной жилой площади зарегистрирована её дочь Боронина А.В., которая с 2006г. по данному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, место жительства её не известно, истица же несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

Истец Заболотнева В.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Зоболотнев В.В. поддержал исковые требования по тем же осно...

...ваниям.

Ответчица Боронина А.В. в судебное заседание не явилась. Направленные судом повестки по месту регистрации ответчика: <адрес> <адрес>, последней не получены, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Из отметок на почтовом отправлении следует, что ей оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что указанный адрес в г.Шарыпово является последним известным местом жительства ответчицы и считает возможным рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту её жительства в соответствии с ч.1 ст.29, ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчицы, назначенный судом в связи с неизвестностью места жительства ответчицы, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Галкин С.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на неизвестность позиции ответчицы по иску.

Выслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Как установлено судом и следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Заболотневой В.А. была предоставлена <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, на состав семьи: дочь Боронину Анну Васильевну, сына Заболотнева Василия Васильевича (л.д.6-7).

Следовательно, указанные лица приобрели право пользования предоставленным жилым помещением, при этом ответчик, как член семьи нанимателя, приобрел равные с ними права.

Согласно п.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу 01.03.2005г., по договору социального найма жилого помещения нанимателю предоставляется правомочия пользования и владения жилым помещением для проживании в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с данным нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и адресной справки УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Боронина А.В. значится на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.8).

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что очень давно знают истицу, проживает истица в квартире с сыном и невесткой, ответчицу в спорной квартире не видели более 10 лет, им не известны случаи, чтобы ответчица предъявляла претензии к истице по поводу квартиры.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире со стороны истицы, о принятии мер по вселению в нее, в том числе, в судебном порядке, ответчица суду не предоставила, судом не установлено.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчица Боронина А.В. в течение 10 лет в спорном жилом помещении не проживает, перестала быть членом семьи нанимателя (истицы), не участвует в расходах по содержанию жилого помещения, не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, наличие вещей ответчицы в этом жилом помещении представитель истица отрицает, а доказательства, подтверждающие иное, ответчица Боронина А.В. в суд не представила, действий, свидетельствующих о заинтересованности в проживании спорном жилом помещении, ответчица также не совершала, выехала из него в другое постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, и расторгла указанный договор, в следствие чего, ответчицу Боронину А.В. следует признать утратившей право пользования спорным жилым помещением, исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Заболотневой Валентины Алексеевны: Боронину Анну Васильевну признать утратившей право пользования жилым помещением- <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Ефремова.

Дело: 5-60/2022

УИД: 25RS0011-01-2021-006171-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2022 г. г. Спасск-Дальний Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: г.Спасск-Дальний, Приморского края, ул. Советская, д.75, Сивер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Борониной Анны Васильевны, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Боронина А.В., находясь в общественном месте - месте приобретения товаров – <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания), чем нарушила постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции («COVID-2019»)», п.п. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края.

В суд лицо, в отношении которого составлен административный протокол – Боронина А.В., не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом посредством телефонной связи, не просила о рассмот...

...рении дела с ее непосредственным участием.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Борониной А.В..

Изучив в совокупности представленные материалы и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)» установлено, что на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе соблюдать требования законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации.

Из п.2 Постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг (ред. от 30.11.2021) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)» следует, что гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края необходимо, в том числе, использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинские, маски лицевые гигиенические (в том числе изготовленные самостоятельно), респираторы).

Суд приходит к выводу, что в действиях Борониной А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина Борониной А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ОВО №, рапортами сотрудников ОПО по г. Спасск-Дальний-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», согласно которым при посещении магазина «<данные изъяты>» Боронина А.В. находилось без маски, а также рапортом при проверке справочного учёта УМВД России по Приморскому краю.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, позволяющие установить обстоятельства (в том числе время и место) совершения административного правонарушения. Отражение даты совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) является технической ошибкой (опечаткой). Из совокупности представленных доказательств очевидно следует, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Указанная опечатка является незначительной и устранимой.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Борониной А.В., суд не усмотрел.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что она пришла в магазин, чтобы приобрести маску, изложенные в объяснении, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку у Борониной А.В. имелась реальная возможность заблаговременно приобрести средства индивидуальной защиты органов дыхания для посещения мест с массовым посещением (скоплением) людей, к которым относятся, в том числе, магазин.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в статье 3.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения о личности Борониной А.В., совершение административного правонарушения впервые, принимая во внимание, что правонарушение было зафиксировано в момент совершения Борониной А.В. действий по приобретению средства индивидуальной защиты органов дыхания, суд считает, что назначение наказания в виде предупреждения будет достаточным для достижения целей наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Боронину Анну Васильевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и за данное правонарушение назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья: Н.А. Сивер