Шабанова Зайтуна Хабибрасулевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шабановой З.Х. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Шабановой З.Х. с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, просит признать недействительными в силу ничтожности условия раздела параметры кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 03.09.2010 года, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Шабановой З.Х. сумму страховой премии в размере 27272 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5475 руб. 00 коп., неустойку – 27272 руб. 73 коп. Кроме того, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Свои требования мотивирует тем, что 03.09.2010 года между Шабановой З.Х. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 227272 руб. 73 коп. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу параметры кредита, заявления о предо...

...ставлении кредита на неотложные нужды, на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию. Исполняя свои обязательства по договору, Шабанова З.Х. уплатила в качестве страховой премии 27272 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением.

Заключение договора страхования являлось для истца навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.

Истица считает данные действия банка незаконными поскольку, в соответствие с действующим законодательством, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Таким образом, условия кредитного договора о возложении на заемщика дополнительных обязательств по страхованию не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Учитывая изложенное, просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 года по 08.02.2013 года в размере 5475 рублей.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных сумм, которую ответчик получил 21.01.2013 года. Однако ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило. За неудовлетворение требований потребителя подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.02.2013 года по 08.03.2013 года в размере 29454 руб. 48 коп. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 272 руб. 73 коп.

Кроме того, действиями ответчика, нарушающими права потребителя, Шабановой З.Х. причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истица Шабанова З.Х. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассматривать дело в ее отсутствие, а также доверила представлять ее интересы своему представителю.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что страхование жизни и здоровья Заемщика не являлось обязательным условием выдачи кредита. Действующие в банке программы кредитования предусматривают возможность кредитования как со страхованием, так и без страхования. В Заявлении-анкете на предоставление кредита имелась отдельная графа, не проставив отметку в которой Заемщик тем самым бы отказался от заключения договора страхования, но Заемщик от страхования не отказался, самостоятельно выбрал вариант кредитования со страховкой. Заемщиком не представлено доказательств того, что он не был заинтересован в страховании жизни и здоровья, что страхование ему было навязано Банком и Заемщик возражал против страхования. Кроме того, Банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования, сумма страховой премии была уплачена не банку, а страховщику, в связи с чем взыскание с банка указанной суммы является незаконным. По указанному основанию необоснованны и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма страховой премии была перечислена на счет получателя ООО «Сожекап Страхование Жизни» в день ее уплаты, то есть 03.09.2010 года, и в фактическом пользовании ответчика не находилась. Не соответствует действительности и довод Заемщика о том, что он был лишен выбора страховой компании – Банком аккредитовано значительное количество страховых компаний для проведения операций по страхованию. В случае, если заемщик имеет желание застраховаться в не аккредитованной Банком страховой компании, Заемщик вправе представить соответствующее заявление и документы в отношении такой компании в целях аккредитации ее банком. Заемщик с подобным заявлением в Банк не обращался. Условия кредитования были доведены до сведения Заемщика, после чего он выбрал вариант кредитования со страховкой по причине того, что при страховании устанавливается более низкая процентная ставка по договору.

Также необоснованны и требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных сумм, поскольку Банк денежными средствами Заемщика не пользовался, кроме того, заявленная сумму неустойки чрезмерно завышена.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Шабановой З.Х. не представлено доказательств причинения ей в результате действий Банка каких-либо нравственных и физических страданий.

Третье лицо представитель ООО «Сожекап Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведенных положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2010 года Шабанова З.Х. обратилась в адрес ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 227 272 руб. 73 коп., путем открытия банковского счета. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем дачи согласия на кредит и выдачи кредита в сумме 227 272 руб. 73 коп. под 20,9% годовых сроком до 03.09.2015 года. На имя Шабановой З.Х. открыт банковский счет, на который зачислена названная сумма, изготовлена и передана банковская карта, что подтверждает заключение между Банком и ответчиком кредитного договора №. Кредит предоставлен на условиях, предусмотренных заявлением-офертой, а также «Условиями предоставления кредита на неотложные нужды», Тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц «Кредит на неотложные нужды».

Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (раздел «Параметры кредита») предусмотрена единовременная уплата страховой премии в размере 27272 руб. 73 коп.

Факт заключения договора страхования между Шабановой З.Х. и ООО «Сожекап Страхование Жизни» подтверждается полисом страхования жизни и здоровья № от 03.09.2010 года, в котором указаны срок и условия страхования, сумма страхового взноса.

Сумма страховой премии в размере 27272 руб. 73 коп. была уплачена Шабановой З.Х. в день выдачи кредита, что также подтверждается платежным поручением № 1 от 03.09.2010 года.

Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору № от 03.09.2010 года ставится в зависимость от уплаты заемщиком единовременной компенсации страховой премии.

Таким образом, суд считает, что обязанность заемщика, при указанных условиях, страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № от 03.09.2010 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания Шабановой З.Х. заявления-оферты, содержащей все условия договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, то является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заемщик Шабанова З.Х. при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания условия кредитного договора в части взыскания страховой премии недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Как достоверно установлено судом, Шабановой З.Х. в рамках кредитного договора № от 03.09.2010 года была уплачена сумма страховой премии в размере 27272 руб. 73 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как полученная по недействительной части сделки.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму страховой премии в размере 27 272 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела, сумма страховой премии по кредитному договору № от 03.09.2010 года в размере 27 272 руб. 73 коп. в день ее уплаты истицей – 03.09.2010 года, была переведена ООО «Сожекап Страхование Жизни». Таким образом, в фактическом пользовании у ОАО АКБ «Росбанк» указанные денежные средства Шабановой З.Х. не находились, в связи с чем основания для удовлетворения указанной части исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 года Шабановой З.Х. была вручена ответчику претензия, содержащие требования об исключении из кредитного договора № от 03.09.2010 года условия, возлагающего на заемщика обязанность заключить оплате суммы страховой премии, а также о возврате уплаченных сумм, однако ответ на указанную претензию получен не был. Шабановой З.Х. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2013 года по 08.03.2013 года (36 дней просрочки), что по расчету истицы составляет 29 454 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что сумма незаконно удержанной страховой премии составила 27 272 руб. 73 коп., размер неустойки составит 29 454 руб. 48 коп. (27 272 руб. 73 коп. х 3% х 36 дн.). При этом, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в рамках заявленных истцом требований, данный размер неустойки подлежит снижению до 27 272 руб. 73 коп.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что право Шабановой З.Х. нарушено взиманием комиссии за расчетное обслуживание, а также единовременной компенсации страховых премий, в связи, с чем она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет 56 545 руб. 46 коп., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 28 272 руб. 73 коп., из которых 50% (14 136 руб. 36 коп.) подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданин» и такая же сумма в пользу потребителя Шабановой З.Х.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, устанавливающей, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, с ОАО АКБ «Росбанк» надлежит взыскать госпошлину в размере 2036 руб. 36 коп. (1836 руб. 36 коп. - за требования имущественного характера и 200 руб.- за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шабановой З.Х. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 03.09.2010 года, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Шабановой З.Х., в части возложения на заемщика обязанности заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в пользу Шабановой З.Х. сумму страховой премии в размере 27 272 руб. 73 коп., неустойку в размере 27 272 руб. 73 коп, в счет компенсации морального вреда – 2000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 14 136 руб. 36 коп., а всего 70 681 (семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один рубль) 82 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2036 рублей 36 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 14 136 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено 06 мая 2013 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова

И.о. мирового судьи судебного участка

№ 51 в Кировском районе г. Красноярска дело № 11-121/2013

мировой судья судебного участка № 53

в Кировском районе г. Красноярска (дело № 2-375/51-2013)

Мельникова И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Черданцеве А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЮЛ1 в интересах Шабанова З.Х. к ЮЛ2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ЮЛ2 о защите прав потребителей на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЮЛ1» в интересах Шабанова З.Х. к ЮЛ2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ2 161 в пользу Шабанова З.Х. - комиссию за подключение к программе страхования в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя №.

Взыскать с ЮЛ2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Взыскать с ЮЛ2 161 в доход ЮЛ1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7.№

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 17.03.2011 года между Шабанова З.Х. и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик выдал истцу кредит на сумму № рублей под 20,65 % годовых сроком на 54 месяца. При заключении кредитного договора истец был подключен к программе страхования, в связи с чем, с его счета, на который ответчиком была перечислена сумма займа, было списано № в счет оплаты за подключение к программе страхования. Между тем, истец полагал, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате единовременного платежа за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ЮЛ2 противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика как потребителя. Полагал, что при подключении к Программе коллективного д...

...обровольного страхования он был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, кроме того, ему не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию в иной страховой компании и без посреднических услуг банка. Истец так же полагал, что условия кредитного договора, предусматривающие единовременный платёж за подключение к Программе коллективного добровольного страхования и ставящее в зависимость от этого возможность получения кредита, является ничтожным. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил признать возложение обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику недействительным, взыскать с ответчика неосновательно полученный единовременный платёж в сумме 16.362 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, а так же сумму штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЮЛ2 Маркеев А.В. просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, а также взыскать с истца в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей за подачу апелляционной жалобы. Свои требования мотивировал тем, что заёмщик Шабанова З.Х. добровольно подключилась к программе добровольного страхования, о чём подписала собственноручно о том, что страхование является добровольным и отказ от участия в указанной Программе не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг. Данная услуга не была ей навязана. Воля сторон на подключение к договору страхования была выражена явно и четко, что соответствует ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Однако, не дав оценку указанным обстоятельствам, по мнению стороны ответчика, суд существенно нарушил нормы материального права, изложенные в ст.ст. 421, 423, 819 и 972 ГК РФ. Кроме того, судом в решении сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств возможности воспользоваться услугами в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг Банка. В силу ст. 927, п. 2 ст. 934 ГК РФ и статей 3, 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» возможно заключение договора личного страхования лицом, не являющимся застрахованным, в пользу страхователя с письменного согласия застрахованного лица. Страхователем по данной программе добровольного страхования выступает Банк. Для заключения договора страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, требуется лишь его согласие (п. 2 ст. 934 ГК РФ). Такое согласие истца, как застрахованного лица, банком было получено. Сама по себе ссылка на то, что истице Шабанова З.Х. не были предложены на выбор страховые компании, не может являться основанием для признания недействительными условий договора, поскольку при оформлении заявления на страхование она не выражала своего волеизъявления по отбору конкретного страховщика, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявляли. Кроме того, материалами дела полностью опровергаются выводы суда об отсутствии альтернативы, так как заёмщикам был предложен выбор страховых компаний, после ознакомления с которыми, на основании личного волеизъявления Истца была оказана услуга по подключению к страхованию в выбранной страховой компании. Наличие альтернативных страховых компаний зафиксировано в интернете на официальном сайте ЮЛ2 и доводится заёмщику консультантом. Однако, не смотря на достоверные доказательства, судом сделан абсолютно противоположный вывод. Поскольку заемщик выразил принципиальное согласие на подключение к программе добровольного страхования (при отсутствии у него такой обязанности), то Банк, застраховав его жизнь и здоровье в ЮЛ3» не нарушил и не мог нарушить его права на свободный выбор услуги, поскольку этот выбор был сделан самостоятельно и добровольно. Помимо этого, в жалобе сторона ответчика указывает на то, что судом в решении сделан необоснованный вывод об отсутствии информации у истца о стоимости страховки. В заявлении на страхование истец указал, что ему известно о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на уплату страховых премий Страховщику. При этом, выразил согласие уплатить Банку общую сумму платы за подключение к программе страхования. Таким образом, составляющие платы были истцу известны. Фактически между истцом и Банком сложились отношения по договору поручения, в рамках которых истец (доверитель) дал поручение Банку (поверенному) застраховать его жизнь и здоровье на определенных условиях. Банк в данном случае действовал в отношениях со страховой компанией от своего имени, но в интересах и с добровольного согласия заёмщика. Отношения по договору поручения регулируются нормами Главы 49 ГК РФ (статьи 971- 979 ГК РФ). По общему правилу договор поручения является возмездным. Так, в соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Истец в своем заявлении на страхование дал поручение Банку осуществить действия по подключению его к Программе страхования и уплатить за данную услугу сумму в соответствии с тарифами Банка, а именно – №. Данный размер вознаграждения за исполнение поручения определен по общему согласию сторон. Если данная сумма была чрезмерно велика для заёмщика, он, будучи взрослым дееспособным человеком, мог отказаться от страхования, право на отказ от услуги было истцу разъяснено. Составляющие платы за подключение (комиссия Банка и страховая премия Страховщика), их размер в данном случае не имеют правового значения, выяснение указанных обстоятельств с учетом подлежащих применению норм о договоре поручения не требуется. Также в апелляционной жалобе Банк выразил своё несогласие с выводом суда о возможности взыскания неустойки и штрафа, т.к. полагает, что в данном случае у него не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ЮЛ2 161 по доверенности Маркеев А.В. (полномочия проверены) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица Шабанова З.Х. в суд не явилась, уведомлена о дате, месте и времени его проведения заблаговременно и надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело без её участия.

Представитель процессуального истца ЮЛ1» по доверенности Колбин М.В. (полномочия проверены) просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель третьего лица ЮЛ3» в суд не явился, уведомлён о дате, месте и времени его проведения заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ЮЛ2, суд считает необходимым её удовлетворить частично, решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу, приняв по нему решение об отказе в удовлетворении иска - по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору между Шабанова З.Х. и ЮЛ2 - будет иметь место лишь в том случае, если заёмщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Судом установлено, что 17.03.2011 г. между ЮЛ2 № и Шабанова З.Х. заключен кредитный договор № №, согласно п. 1.1 которого ответчик предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме № рублей на срок 54 месяцев под 20,65 % годовых.

При заключении данного кредитного договора № Шабанова З.Х. подписано заявление на страхование, в котором отражено, что она ознакомлена с условиями Программы коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков ЮЛ2.

На этом основании с Шабанова З.Х. ответчик удержал денежные средства в размере №. Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика Шабанова З.Х. сумма комиссионного вознаграждения банку (за вычетом НДС) составила №, сумма НДС составила 2№, сумма, подлежащая перечислению страховой компании, составила №

Как следует из п. 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков - физических лиц, утвержденного Правлением ЮЛ2 от 23.06.2009 г. № 1717-г. с изменениями от 15.12.2009 г., 15.02.2010 г., 11.02.2011 г. взимаемая банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, которое не облагается НДС.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что заёмщик Шабанова З.Х., при получении банковского кредита, добровольно подключилась к программе добровольного страхования, о чём подписала собственноручно заявление на страхование, в котором указала, что страхование является добровольным и отказ от участия в указанной Программе не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг.

Данная услуга не была ей навязана. Воля сторон на подключение к договору страхования была выражена явно и четко, что соответствует ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Доказательств того, что отказ истицы Шабанова З.Х. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора – в материалах данного гражданского дела не имеется.

У истицы имелась возможность воспользоваться услугами в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг Банка. В силу ст. 927, п. 2 ст. 934 ГК РФ и статей 3, 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» возможно заключение договора личного страхования лицом, не являющимся застрахованным, в пользу страхователя с письменного согласия застрахованного лица. Страхователем по данной программе добровольного страхования выступает Банк. Для заключения договора страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, требуется лишь его согласие (п. 2 ст. 934 ГК РФ). Такое согласие истицы Шабанова З.Х., как застрахованного лица, банком было получено. Сама по себе ссылка на то, что истице Шабанова З.Х. не были предложены на выбор страховые компании, не может являться основанием для признания недействительными условий договора, поскольку при оформлении заявления на страхование она не выражала своего волеизъявления по отбору конкретного страховщика, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявляли.

Кроме того, материалами дела полностью опровергаются выводы суда об отсутствии альтернативы. Наличие альтернативных страховых компаний зафиксировано в интернете на официальном сайте ЮЛ2» и доводится заёмщику консультантом.

Поскольку заёмщик Шабанова З.Х. выразила принципиальное согласие на подключение к программе добровольного страхования (при отсутствии у неё такой обязанности), то Банк, застраховав её жизнь и здоровье в ЮЛ3» не нарушил и не мог нарушить её права на свободный выбор услуги, поскольку этот выбор был сделан ею самостоятельно и добровольно.

По поводу отсутствия информации у истца о стоимости страховки, о чём в суде второй инстанции указал представитель истца Колбин М.В., суд отмечает следующее. В заявлении на страхование Шабанова З.Х. указала, что ей известно о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на уплату страховых премий Страховщику. При этом, она выразила согласие уплатить Банку общую сумму платы за подключение к программе страхования. Таким образом, составляющие платы были истцу известны.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактически между истцом и Банком сложились отношения по договору поручения, в рамках которых истец (доверитель) дал поручение Банку (поверенному) застраховать его жизнь и здоровье на определенных условиях. Банк в данном случае действовал в отношениях со страховой компанией от своего имени, но в интересах и с добровольного согласия заёмщика. Отношения по договору поручения регулируются нормами Главы 49 ГК РФ (статьи 971- 979 ГК РФ). По общему правилу договор поручения является возмездным. Так, в силу п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Истец в своем заявлении на страхование дал поручение Банку осуществить действия по подключению его к Программе страхования и уплатить за данную услугу сумму в соответствии с тарифами Банка, а именно – №. Данный размер вознаграждения за исполнение поручения определён по обоюдному согласию сторон. Если данная сумма была чрезмерно велика для заёмщика Шабанова З.Х., она была вправе отказаться от страхования. При этом, право на отказ от услуги ей было разъяснено.

В связи с тем, что стороне истца отказано в удовлетворении основных исковых требований к банку, следовательно, надлежит отказать и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Таким образом, выводы мирового судьи по данному гражданскому делу, изложенные в решении – не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В связи с чем, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ЮЛ1 в интересах Шабанова З.Х. к ЮЛ2 о защите прав потребителей - подлежит отмене, а по делу судом второй инстанции принимается решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчиком ЮЛ2 161 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № за подачу апелляционной жалобы, следовательно, они должны быть возмещены.

Однако, суд полагает, что данные судебные расходы не могут быть взысканы с процессуального истца ЮЛ1 - по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Положением ч. 2 ст. 46 ГПК РФ установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как установлено в судебном заседании, данное гражданское дело было возбуждено по иску ЮЛ1 в защиту интересов Шабанова З.Х. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд, при решении вопроса о взыскании судебных расходов руководствуется вышеприведенными нормами закона, которые не предусматривают взыскания судебных расходов с лиц, подавших заявление в защиту законных интересов других лиц, каковой в данном случае является общественная организация, представляющая интересы Шабанова З.Х.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Помимо этого, суд отмечает, что взыскание расходов по оплате государственной пошлины с истца (потребителя), освобождённого законом от её уплаты, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, даже в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ЮЛ1» заявлены исковые требования в защиту прав потребителя Шабанова З.Х., от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления общественная организация освобождена, то оснований для взыскания с неё государственной пошлины также не имеется. Тем более, что в апелляционной жалобе представитель Сбербанка РФ допустил техническую ошибку (опечатку) и просил взыскать в их пользу расходы по оплате государственной пошлины с ЮЛ1

По мнению суда, данные судебные расходы Сбербанка РФ должны быть возмещены за счёт государственного федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ответчика ЮЛ2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ЮЛ1 в интересах Шабанова З.Х. к ЮЛ2 № о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ЮЛ1 в интересах Шабанова З.Х. к ЮЛ2 о защите прав потребителей – отменить.

В удовлетворении искового заявления ЮЛ1 в интересах Шабанова З.Х. к ЮЛ2 о защите прав потребителей – отказать.

Отказать в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования ЮЛ2 о взыскании с ЮЛ1» судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного федерального бюджета в пользу ЮЛ2 161 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере №.

Апелляционное определение суда второй инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения.

Однако, оно может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий - Е.А. Семенихин