Чекан Максим Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2019-004554-10

№2-479/2020

г. Симферополь

Судья: Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года № 33-4756/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Галимова А.И.

Романовой Л.В.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекан Максима Александровича к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении исполнить договор,

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Чекан М.А. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») о понуждении исполнить договор.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>. Со стороны истца обязательства по договору, в части выполнения технических условий по присоединению исполнены, работы подлежащие выполнению ответчиком оплачены. Ответчиком, в нарушение п. 5 договора объект в указанный в договоре 6-месячный срок, с учетом его продления до ДД.ММ.ГГГГ, подключен к энергоносителям не был. Полагая свои права, как потре...

...бителя нарушенными, просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор в части подключения объекта к сетям.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года исковые требования Чекан М.А. удовлетворены. На ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суд в законную силу исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств и обеспечив электроснабжение электроустановки малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, кадастровый №. С ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на истечение срока действия технических условий и их невыполнение со стороны истца, что исключает возможность производства работ по договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Чекан М.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чекан М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чекан М.А. заключил с ГУП РК «Крымэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ (л.д. 4-5).

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели обязанности истца, среди которых обязанность внести плату за технологическое присоединение в размере 550 рублей и уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны согласно технических условий.

Пунктом 6 договора установлены обязанности сетевой организации, в том числе в течение 10 рабочих дней со дня уведомления истца о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения работ путем осмотра, и не позднее 15 рабочих дней со дня проведения такого осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора (6 месяцев), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В рамках своих обязательств по договору ответчик выдал истцу Технические условия по присоединению к электрическим сетям, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил ответчику оплату услуг за технологическое присоединение в размере 550 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Чекан М.А. письменно сообщил ГУП РК «Крымэнерго» о выполнении со своей стороны выданных ему ответчиком технических условий (л.д. 20).

Ответчик, получив указанное уведомление, действия по технологическому присоединению участка истца к электросетям не осуществил, в связи с чем Чекан М.А. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС) за защитой своих прав.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Крымское УФАС сообщило истцу о возбуждении в отношении ГУП РК «Крымэнерго» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ (л.д. 39).

Полагая свои права нарушенными, Чекан М.А. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чекан М.А. было отказано, по мотиву неисполнения истцом обязанности по уведомлению ответчика о выполнении технических условий в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствующее уведомление поступило позднее – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ Чекан М.А. вновь обратился в ГУП РК «Крымэнерго» с заявлением о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, повторно сообщив, что технические условия с его стороны исполнены (л.д. 38).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» предложило истцу заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ. Ссылаясь в данном письме на свое намерение осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта истца (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о присоединении к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на объекте продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Каких-либо обязательств на истца по дополнительному соглашению возложено не было.

Поскольку ГУП РК «Крымэнерго» обязанности по осуществлению технологического присоединения объекта к энергосетям в указанный срок исполнены не были, истец, ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 719, 779-782 ГК РФ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила №861) пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, в части подключения объекта истца к элетросетям, возложив на ответчика обязанность осуществить таковое в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о выполнении истцом технических условий было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно заключенным сторонами соглашением ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в части сроков осуществления технологического присоединения, в иной части договор оставлен без изменения. То есть на истца не возлагались обязанности нового уведомления о выполнении технических условий, и стороны дополнительным соглашением подтвердили наличие договорных отношений, основанных на ранее заключенном договоре.

О наличии замечаний в выполненных работах ответчик сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ, после подачи истцом иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком проверка выполнения технических условий проведена уже после обращения истца в суд, а само подключение к энергопринимающим устройствам длится уже более двух с половиной лет.

Между тем, согласно п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Учитывая данные обстоятельства и то, что истцом предоставлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями договора и техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, принимая во внимание недобросовестность со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренные договором сроки, возложив на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность исполнить свои обязательства по договору.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила №861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пп. «в» п. 7 Правил №861, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 16 Правил №861, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт, не оспаривая факт неисполнения договора заключенного с истцом, в части присоединения его объекта к сетям, ссылался в обоснование своей позиции по делу на неисполнение истцом мероприятий, возложенных на него в соответствии с техническими условиями.

Между тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора и технических условий к нему, в обязанности истца входило: установить шкаф учета и вводно-распределительное устройство, подключив его по линии электропередачи от точки присоединения, а также уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п. 8.2 договора, п.11 технических условий).

После чего ответчик должен был в течение 10 рабочих дней со дня уведомления осуществить проверку выполнения работ путем осмотра и не позднее 15 дней со дня проведения осмотра осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств истца (п. 6.2-6.3 договора).

Обязанности ответчика закреплены в п.10 Технических условий –проложить линию электропередачи от ближайшей опоры до границ земельного участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чекан М.А. письменно уведомлял ответчика о выполнении с его стороны технических условий в полном объеме (л.д. 20,38).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» сообщало истцу о своем намерении осуществить технологическое присоединение, предложило продлить срок выполнения мероприятий по подключению (л.д. 37).

Соответствующее дополнительное соглашение было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Работы до настоящего времени не выполнены.

Судебная коллегия учитывает, что п. 6.2-6.3 договора заключенного сторонами предусматривали обязанность ответчика осмотреть объект после выполнения истцом технических условий в течение 10 рабочих дней после получения уведомления и непосредственно осуществить работы по подключению объекта в течение 15 рабочих дней после проведения обследования.

Вместе с тем, получив дважды уведомления от истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязанности не исполнил.

О наличии недостатков в выполненных истцом работах ГУП РК «Крымэнерго» заявило только в декабре 2019 года, направив истцу соответствующее письмо. Данные юридически значимые действия совершены ответчиком после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43).

В указанном письме ответчик ссылался на не исполнение технических условий подключения со стороны истца в части отсутствия линии электропередачи от точки присоединения, отсутствия видимой части контура заземления и отсутствия нулевой планки.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия учитывает, что пунктом 89 Правил №861 предусмотрено, что при невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

При выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий и проектной документации, представляемой в сетевую организацию в соответствии с пп. «б» п. 85 Правил №861, сетевая организация по завершении осмотра электроустановок составляет и передает заявителю перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению. Повторный осмотр электроустановки заявителя осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению.

Акт о выполнении технических условий подписывается после устранения всех замечаний, направленных сетевой организацией заявителю.

Соответствующий акт осмотра в порядке п. 89 Правил №861 ответчиком после получения от истца дважды уведомлений о выполнении технических условий составлен не был. Истец наличие таковых недостатков не подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо, в котором указал на отсутствие недостатков в выполненных работах, предъявив требование об исполнении договора (л.д. 41).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы для проверки доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам совместно осмотреть объект на предмет наличия или отсутствия недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был проведен совместный осмотр объекта, по итогу которого был составлен акт. Судебная коллегия полагает возможным принять указанный документ в качестве нового доказательства, поскольку он направлен на установление юридически значимых обстоятельств по делу, не противоречит доказательствам, представленным стороной истца ранее в суде первой инстанции.

Из содержания указанного акта осмотра усматривается, что в настоящее время на объекте имеется один недостаток - отсутствует линия электропередачи от точки присоединения.

Остальные недостатки как указано ответчиком: отсутствие видимой части контура заземления и нулевой планки были истцом устранены, о чем он не уведомил сетевую организацию.

Истец оспаривал данный вывод, указывая, что недостатков в виде отсутствие видимой части контура заземления и нулевой планки не было, а подключить линию электропередачи от точки присоединения по территории участка невозможно, так как основную линию ответчик не установил.

Оценивая данный акт в совокупности с собранными по делу доказательствами и установленными в процессе его разбирательства фактическими обстоятельствами, судебная коллегия, учитывая положения пп. «б» п. 85, п. 89 Правил №861, п. 6.2-6.3 договора заключенного сторонами, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт наличия недостатков в виде отсутствия видимой части контура заземления и нулевой планки при выполнении истцом работ в рамках договора не нашел своего подтверждения.

В отношении установленного недостатка - отсутствие линии электропередачи от точки присоединения, судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с невыполнением ответчиком обязанности по прокладке линии электропередачи до точки подключения в соответствии с п. 10.1 Технических условий, у истца объективно отсутствовала возможность выполнить работы по устройству линии электропередачи от точки присоединения и подключению вводно-распределительного устройства в соответствии с п. 11.2 Технических условий со своей стороны.

Еще одно доказательство, представленное стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу в виде акта замечаний от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отклонению, поскольку указанный документ составлен до заключения договора с Чекан М.А. ДД.ММ.ГГГГ, его невозможно идентифицировать с данным договором, несмотря на указание фамилии истца в его заглавии, в нем отсутствуют сведения об объекте подключения, обозначенные в нем недостатки не соответствуют недостаткам, заявленным ответчиком к устранению в рамках рассматриваемых правоотношений (л.д. 57). Данный акт содержит указание на технические условия, датированные ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соответствующие технические условия были выданы истцу спустя год, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

При этом, судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела сведений о принятии в отношении ответчика постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГУП РК «Крымэнерго» привлечено к административной ответственности за нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения) объекта истца к электрическим сетям, в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное, в совокупности, свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору заключенному с истцом. Причины такового неисполнения своих обязательств со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не связаны с действиями истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не было осуществлено технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, возложив на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность по осуществлению технологического присоединения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о невозможности исполнения договора, ввиду истечения срока действия технических условий на момент рассмотрения спора по существу. Поскольку, само по себе то обстоятельство, что срок действия технических условий, договора истек не исключает ответственность за неисполнение обязательств по имевшему место ранее договору и условиям к нему.

Ссылки апеллянта на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения истцом сроков направления уведомления о выполнении Технических условий, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку после вынесения указанного судебного акта стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по его наступлению ответчик договор не исполнил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.И. Галимов

Л.В. Романова

Дело № 2-479/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Лемешко О.В., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Чекан Максима Александровича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 года Чекан М.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Согласно градостроительного плана земельного участка «Строительство индивидуального жилого дома» выданного Департаментом архитектуры и строительства Администрации города Ялты 26.02.2016 года истцу разрешено индивидуальное жилищное строительство по вышеуказанному адресу. 15.09.2017 года между Чекан М.А. и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» был заключен договор №<номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия от 11.09.2017г. Услуги по договору истцом оплачены в полном объеме 19.09.2017 в размере 550 руб. При этом технические условия выполнил, о чем 07.03.2018г. уведомил ответчика. 16.04.2019г. между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению продлен до 16.10.2019г., однако технологическое присоединение в установленный договором срок не произведено. Считает, что работы по технологическому присоединению должны были быть выполнены не позднее 16.10.2019 года, то есть в течении 6 месяцев, после получения уведомления о выполнении технических условий, однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил...

.... Просит обязать ответчика исполнить договор №<номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.09.2017г. в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение электроустановки малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Чекан М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).

15.09.2017 между ГУП РК «Крымэнерго» и Чекан М.А. был заключен договор №<номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя, расположенного по указанному адресу (л.д. 4-6). В качестве неотъемлемого приложения к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрической сети от 11.09.2017г. №<номер> (л.д. 22).

Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом (л.д.21). Однако в установленный договором срок, работы ответчик не выполнил.

07.03.2018 Чекан М.А. направил уведомление о выполнении технических условий с просьбой провести проверку их выполнения (л.д. 20).

Согласно градостроительного плана земельного участка «Строительство индивидуального жилого дома», выданного Департаментом архитектуры и строительства Администрации города Ялты 26.02.2016 года, истцу разрешено индивидуальное жилищное строительство по вышеуказанному адресу (л.д.10-19).

Письмом от 21.06.2018г. №<номер> Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю в адрес Чекан М.А. было сообщено, что в отношении ГУП РК «Крымэнерго» будет возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ.

Решением Ялтинского городского суда от 05.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Чекана Максима Александровича к Государственному Унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности исполнить договор от 15.09.2017 года №<номер>, заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и Чекан М.А., об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Согласно заявления Чекан М.А. от 05.03.2019г. в адрес начальника Ялтинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», им были направлены копия договора об осуществлении технологического присоединения, копия технических условий к договору, копия уведомления с просьбой осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в трехмесячный срок.

Из сообщения ГУП РК «Крымэнерго» №<номер> от 09.04.2019г. на обращение Чекан М.А. следует, что Ялтинским РЭС было подготовлено дополнительное соглашение, которое было направлено в адрес истца, кроме того, из сообщения следует, что ГУП РК «Крымэнерго» разработал проектно-сметную документацию внешнего электроснабжения объекта, осуществляет мероприятия, направленные на реализацию технологического присоединения объекта. Проверка прибора учета и технологическое присоединение будет осуществлено после выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями со стороны ГУП РК «Крымэнерго».

Письмом Чекан М.А. от 04.02.2020г. в адрес ГУП РК «Крымэнерго» Ялтинский РЭС сообщено, что предъявленные замечания не соответствуют действительности ввиду выполнения заявителем технических условий с его стороны в полном объеме и надлежащим образом.

Из сообщения заместителя главного инженера фио 1 от 16.12.2019г. следует, что специалистами был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> малоэтажная жилая застройка на соответствие выполнения мероприятий согласно ТУ и проектной документации имеются замечания: нет КЛ ввода; нет «0» планки; пункт – 10 ТУ не выполнен.

Письмом ГУП РК «Крымэнерго» от 17.12.2019г. №<номер> в адрес Чекан М.А. сообщено, что 16.12.2019г. ГУП РК «Крымэнерго» Ялтинским РЭС проведена совместная проверка на соответствие выполнения заявителем технических условий №<номер> от 11.09.2017г. и проектной документации, по результатам которой установлено, что заявителем не выполнены технические условия №<номер> от 11.09.2017г. в полном объеме, а именно: отсутствует ЛЭП-0,4 кВ от точки присоединения; отсутствует видимая часть контура заземления; отсутствует нулевая планка. После устранения выявленных замечаний, выполнения ТУ №<номер> от 11.09.2017г. и проектной документации в полном объеме заявителю необходимо уведомить об этом Ялтинский РЭС.

Данные обстоятельствами установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

Данные обстоятельствами установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ ("Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Допускается осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, только энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с уровнем напряжения 110 киловольт и выше, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Таким образом, сторонами заключен договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пп. "в" п. 7 Правил, процедура технологического присоединения включает, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями заключенного Договора в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энегропринимающих устройств заявителя. Не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра с соблюдением срока, установленного п.5 Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт осуществления технологического присоединения и направить их заявителю.

В адрес начальника Ялтинского РЭС истцом направлено уведомление о выполнении технических условий.

16.04.2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о присоединении к электрическим сетям №<номер> от 15.09.2017 года, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего соглашения, то есть до 16.10.2019 года.

До настоящего времени ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не выполнены.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не выполнены технические условия, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, уведомление о выполнении технических условий с просьбой провести проверку их выполнения 07.03.2018 года Чекан М.А. направил ответчику и последним уведомление получено 21.03.3018 года (л.д. 20).

При невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя. При выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий и проектной документации, представляемой в сетевую организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 85 настоящих Правил, сетевая организация по завершении осмотра электроустановок составляет и передает заявителю перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению. Повторный осмотр электроустановки заявителя осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению. Акт о выполнении технических условий подписывается после устранения всех замечаний, направленных сетевой организацией заявителю (п. 89 Правил).

Дополнительно заключенным сторонами соглашением 16.04.2019 года были внесены изменения в сроки осуществления технологического присоединения, в иной части договор оставлен без изменения. То есть на истца не возлагались обязанности нового уведомления о выполнении технических условий, и стороны дополнительным соглашением подтвердили наличие договорных отношений, основанных на договоре №<номер> от 15.09.2017 года.

Между тем, перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению, направлен Чекан М.А. согласно почтового уведомления только 29.01.2020 года, тогда как в суд Чекан М.А. обратился 21.10.2019 года.

То есть ответчиком проверка выполнения технических условий проведена уже после обращения истца в суд, а само подключение к энергопринимающим устройствам длится уже более двух с половиной лет.

Согласно п.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Учитывая данные обстоятельства и то, что истцом предоставлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями договора и техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, принимая во внимание недобросовестность со стороны ответчика, суд приходи к выводу о наличии вины ответчика в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренные договором сроки и полагает необходимым обязать ГУП РК «Крымэнерго» исполнить свои обязательства по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чекан Максима Александровича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении исполнить договор, удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор №<номер> от 15.09.2017 года, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств и обеспечив электроснабжение электроустановки малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ ДВИРНЫК Н.В.

Дело №2-675/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекана Максима Александровича к Государственному Унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекан М.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ГУП РК «Крымэнерго» о возложении обязанности исполнить условия договора № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.09.2017, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в сумме 1072,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. Мотивирует тем, что 15.09.2017 заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Услуги по договору оплачены в полном объеме 19.09.2017 в размере 550 руб. При этом технические условия выполнил, о чем 07.03.2018 уведомил ответчика, приложив необходимые документы, однако технологическое присоединение в установленный договором срок не произведено. Неоднократные обращения к результату не привели, в связи с чем претерпел нравственные страдания, просит возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1-3).

23.01.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен...

...о ГУП РК «Крымэнерго» г. Ялта (л.д. 47).

Истец Чекан М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго», третьего лица ГУП РК «Крымэнерго» г. Ялта, Ширяева В.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 36-43).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чекан Максим Александрович является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9, 10-18).

15.09.2017 между ГУП РК «Крымэнерго» и Чекан М.А. был заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя, расположенного по указанному адресу (л.д. 5-6). В качестве неотъемлемого приложения к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрической сети от 11.09.2017г. № № (л.д. 22).

21.03.2018 Чекан М.А. направил уведомление о выполнении технических условий с просьбой провести проверку их выполнения (л.д. 20).

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300- 1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стал очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при» обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора на Чекана М.А. возложена обязанность надлежащим образом выполнить пункты технических условий в срок, указанный в договоре и уведомить исполнителя о выполнении технических условий, а исполнитель в свою очередь обязан в течение 10 дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения заявителем и в течение 15 дней со дня проведения осмотра осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Как следует из содержания вышеуказанного договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении и расторжении настоящего договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определяют правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих, сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее правила технологического присоединения), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861.

В соответствии с абз. 15 п. 15 правил технологического присоединения в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его данным правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с названными правилами.

Чекан М.А. в суд с требованиями о признании договора ничтожным либо с изменениями его условий не обращался.

Вышеуказанный договор подписан заявителем без возражений, мотивированного отказа от подписания либо протокола разногласий, отсутствует решение суда, которым установлена ничтожность договора либо принятия его в иной редакции.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок внесения изменений в договор определен гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно п. 5 договора стороны взяли на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пункт 18 правил технологического присоединения предусматривает, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем, включая проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий. Из пункта 82 правил технологического присоединения следует, что проверка выполнения заявителем технических условий в случаях, когда не требуется согласование технических условий с субъектом оперативно-диспетчерского контроля, осуществляется сетевой организацией и включает следующие мероприятия: а) проверка соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 85 настоящих правил, требованиям технических условий; б) осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных)^ рамках выполнения технических условий, на соответствие фактически выполненных заявителем мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям и представленной заявителем проектной документации, а в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, на соответствие требованиям, определенным в технических условиях.

В силу пункта 85 правил технологического присоединения для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление об их выполнении с приложением копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оно подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающих выполнение технических условий; документы, содержащие информацию о проведении пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики. Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя.

Согласно п. 8.2. договора заявитель обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, что было выполнено Заявителем 21.03.2018г.

В нарушение правил технологического присоединения, условий договора заявитель не уведомил ГУП РК «Крымэнерго» о выполнении возложенных на него обязательств внешнего электроснабжения объекта в границах участка в установленные договором сроки, а именно до 15.03.2018г.

С предложением о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению истец в сетевую организацию не обращался, иными данными суд не располагает.

Согласно п. 6.2. договора сетевая организация обязана в течении 10 дней рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с п. 6.3. договора сетевая организация обязана не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в п. 6.2., с соблюдением срока, установленного п, 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопримающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участи заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

С целью соблюдения сетевой организацией срока, установленного п. 5 договора, заявитель должен был обратится в адрес сетевой организации с уведомлением о выполнении им технических условий минимум за 25 дней до истечения 6 месячного срока.

Таким образом, отсутствие поступления уведомления об исполнении обязательств со стороны истца без приложения к нему необходимых документов, предусмотренных п. 85 Правил технологического присоединения, является подтверждением невыполнения заявителем обязательств по договору в соответствии с правилами, что не позволило ГУП РК «Крымэнерго» исполнить условия договора по проверке выполнения заявителем технических условий и фактическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям. Такая проверка и фактическое технологическое присоединение без необходимой документации со стороны заявителя, безусловно, носила бы незаконный характер. Обязанность приложить к уведомлению о готовности подтверждающие это документы лежит на заявителе вне зависимости от действий/бездействия исполнителя так как согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил.

В данном случае заявитель не исполнил правила технологического присоединения и условия договора в установленный срок, что исключило возможность сетевой организации выполнить своевременно свои обязательства по договору, в частности - провести проверку выполнения технических условий заявителем и осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя и подать напряжение в установленный законом шестимесячный срок.

В соответствии с положениями статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 6. ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Срок действия договора определен сроком действия приложения № № к договору – 2 года с момента подписания договора, поскольку договор подписан 15.09.2017, окончание срока действия договора – 15.09.2019 (л.д. 22).

Учитывая, что новый срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению электроустановки к электрической сети для ГУП РК «Крымнерго» установлен не был, мероприятия по технологическому присоединению надлежащим образом истцом не выполнены, срок действия договора на момент рассмотрения дела судом не истек, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении обязанности исполнить условия договора, как и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца суд оставляет без возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чекана Максима Александровича к Государственному Унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года

Дело № 2-739/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В., с участием:

представителя истца Горобец Н.С. – Чекан М.А. (доверенность от 31.10.2018 г.),

представителя ответчика ГУП РК «Крымэнерго» - Ширяевой В.А. (доверенность от 09.01.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Натальи Станиславовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Горобец Н.С. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по договору от 16.08.2017 г. ответчик обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>. В установленный срок обязательства по договору ответчик не выполнил. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнитель договор, а именно, произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскать с ответчика 4 180 рублей в счёт неустойки, компенсацию морального вреда (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец Горобец не присутствовала, направила представителя Чекан, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» - Ширяева требования не признала по основаниям, изложенным в письме...

...нных возражения, сослалась на их необоснованность, не оспаривала, что со стороны Горобец обязательства по договору выполены (л.д. 31-35).

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что по договору от 18.08.2017 г. ответчик обязался в срок не позднее 6 месяцев оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Горобец по адресу: <адрес>, а истец обязалась оплатить названную услугу (л.д. 6-7).

Исходя из п.п. 6.2., 6.3 заключенного договора ГУП РК «Крымэнерго» в течение 10 дней со дня получения уведомления от истца о выполнении технических условий обязано произвести осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств и в течение 15 дней со дня указанного осмотра с соблюдением шестимесячного срока осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

18.08.2017 г., Горобец внесла ответчику оплату по заключённому договору (550 рублей), а 22.11.2017 г. направила в ГУП РК «Крымэнерго» уведомление о выполнении технических условий (л.д. 10, 11).

Таким образом, истец выполнила обязательства по договору. Ответчик, нарушив предусмотренные договором сроки, встречное обязательство не выполнил, в связи с чем, на него в соответствии со ст. 12 ГК РФ следует возложить обязанность исполнитель договор в натуре, то есть обязать произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Нарушение ГУП РК «Крымэнерго» своих обязательств по договору с Горобец также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2018 г. в рамках административного производства, в котором оставлено без изменения постановление УФАС о наложении штрафа на ГУП РК «Крымэнерго» за невыполнение обязательств по договору с Горобец (л.д. 19-30).

С целью гарантий прав истца в части исполнения договора ответчиком, суд считает возможным установить для ГУП РК «Крымэнерго» срок исполнения договора равный 30 дням со дня вступления решения суда в законную силу.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 17 договора, заключённого между сторонами, за нарушение срока по технологического присоединению предусмотрена неустойка (5 % от 550 рублей за каждый день просрочки, но не более чем за год).

Учитывая, что все сроки, в том числе шестимесячный, ответчиком пропущены, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Расчёт неустойки за период, который указал сам истец, то есть с 21.06.2018 г. по 19.11.2018 г. осуществляется следующим образом.

Период с 21.06.2018 г. по 19.11.2018 г. = 152 дня;

5 % от 550 = 27.5 рублей (неустойка в день).

27.5 рублей * 152 дня = 4 180 рублей неустойка.

Неустойка уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с тяжёлым материальным положением или банкротством.

Исходя из обстоятельств дела, анализа положений договора, а также то, что технологическое присоединение должно было производиться для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, отношения между истцом и ответчиком наряду с ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ГУП РК «Крымэнерго» в нарушении срока исполнения договора установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование или нет.

Ответчик никаких мер к удовлетворению иска потребителя не принял, поэтому с него в пользу истца следует взыскать штраф.

Поскольку общая суммы взысканий составит 7 180 рублей (4 180 рублей неустойка + 3000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3 590 рублей (50 % от 7 180 рублей).

Штраф уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежит по тем же причинам, что неустойка.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не применяется законодательство о защите прав потребителей, а компенсация морального вреда не обоснована, не могут быть приняты по причинам, изложенным в мотивировочной части решения.

Других доводов и доказательств, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена выше, не приведено.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком попадают под Закон РФ «О защити прав потребителей», Горобец освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, в размере 700 рублей следует возвратить Горобец из бюджета, в который она была уплачена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горобец Натальи Станиславовны удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течение 30 дней со дня вступления решения суд в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Горобец Натальи Станиславовны по адресу: <адрес>. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств произвести с учётом порядка и характеристик, указанных в договоре, заключённом 18.08.2017 г. между Горобец Натальей Станиславовной и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Горобец Натальи Станиславовны 4 180 рублей в счёт неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 3 590 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 10 770 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Возвратить Горобец Натальи Станиславовне государственную пошлину в размере 700 рублей. Государственную пошлину возвратить из бюджета, в который она была уплачена.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-1155/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.В. с участием:

представителя истца Суюнова Р.В. – Чекана М.А. (доверенность от 30.06.2017 г.),

представителя ответчика ГУП РК «Крымэнерго» - Ширяевой В.А. (доверенность от 09.01.2019 г.),

рассматривая гражданское дело по иску Чекана Максима Александровича, действующего в интересах Суюнова Руслана Равильевича, к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязании исполнить договор,

установил:

Чекан М.А., действуя в интересах Суюнова Р.Р., обратился с суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» об обязании исполнить договор на технологическое присоединение (л.д. 2-4).

Исходя из ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Иск от имени Суюнова Р.Р. подан и подписан от имени Чекана М.А.

Между тем, имеющаяся в деле доверенность от Суюнова не содержит полномочий на подачу и подписание иска Чеканом (л.д. 12).

Таким образом, исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая изложенное, заявление в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Чекана Максима Александровича, действующего в интересах Суюнова Руслана Равильевича, к Государственному унитарному предприятию Республики К...

...рым «Крымэнерго» об обязании исполнить договор оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-1154/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.В.,

рассматривая гражданское дело по иску Чекана Максима Александровича, действующего в интересах Соколова Вадима Сергеевича, к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязании исполнить договор,

установил:

Чекан М.А., действуя в интересах Соколова В.С., обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» об обязании исполнить договор на технологическое присоединение (л.д. 2-4).

В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Исходя из ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Иск от имени Соколова подан и подписан от имени Чекана М.А.

Между тем, имеющаяся в деле доверенность от Соколова не содержит полномочий на подачу и подписание иска Чеканом (л.д. 15).

Таким образом, исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая изложенное, заявление в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Чекана Максима Александровича, действующего в интересах Соколова Вадима Сергеевича, к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязании исполнить договор оставить бе...

...з рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-1182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Судья Ж.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Квич Андрея Михайловича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2019 года Квич А.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Квич А.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 22.03.2017 года между Квич А.М. и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» заключен Договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия. Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом. Однако в установленный договором срок, работы ответчик не выполнил. Просит обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» исполнить свои обязательства по договору № № от 22.03.2017 года «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>; взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Брылёвой Инны Петровны неустойку в р...

...азмере 10037,50 рублей; установить, что расчет и взыскание неустойки производится до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору; в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Квич А.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 22.03.2017 года между Квич А.М. и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия.

Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом. Однако в установленный договором срок, работы ответчик не выполнил.

Данные обстоятельствами установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ ("Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Допускается осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, только энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с уровнем напряжения 110 киловольт и выше, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Таким образом, сторонами заключен договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пп. "в" п. 7 Правил, процедура технологического присоединения включает, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ.

В соответствии с условиями заключенного Договора в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энегропринимающих устройств заявителя. Не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра с соблюдением срока, установленного п.5 Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт осуществления технологического присоединения и направить их заявителю.

В адрес Начальника Ялтинского РЭС истцом направлено уведомление о выполнении технических условий (л.д.31).

20.07.2017 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение об осуществлении проверки выполнения технических условий объекта по адресу: <адрес> (л.д. 11).

За нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям по Договору №, ГУП Республики Крым «Крымэнерго» привлечено к административной ответственности (л.д. 15-21).

До настоящего времени ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не выполнены.

Учитывая данные обстоятельства, то, что истица представила доказательств выполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных положениями договора и техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, уведомила ответчика о готовности энергопринимающих устройств с ее стороны, суд приходи к выводу о наличии вины ответчика в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренные договором сроки и полагает необходимым обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» исполнить свои обязательства по договору № от 29.06.2016 года «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Брылёвой Инной Петровной, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Брылёвой Инны Петровны к электрическим сетям для электроснабжения индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, осуществив фактическую подачу напряжения и мощности.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно Договора № № составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п.17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размера неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из смысла заключенного между сторонами договора следует, что ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям должно было быть исполнено до 22.09.2017 года.

Истец просит взыскать неустойку на основании п.17 Договора за период с 20.01.2018 года по 20.01.2019 года в размере 10037,50 рублей.

Суд удовлетворяет иск в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу истца на компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части возложении обязанности на ГУП РК «Крымэнерго» исполнить свои обязательства по договору № от 22.03.2017 года, а также в части требований об установлении судом того, что расчет и взыскание неустойки производится до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что 15.03.2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от 22.03.2017 года, согласно которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего соглашения, то есть срок продлен до 15.09.2019 года.

Согласно ч.ч. 1-3, 5 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд полагает необходимым взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу истца штраф в размере 7518,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Квич Андрея Михайловича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Квич Андрея Михайловича договорную неустойку в размере 10037,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 7518,75 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета городского округа Ялта государственную пошлину в размере 1002,25 рублей.

В иной части в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Дело № 2-2221/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«9» июля 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца Корсун Н.Н. – Чекана М.А. (доверенность от 03.04.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсун Нины Николаевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Корсун Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», мотивируя тем, что по договору от <дата> ответчик обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>. В установленный срок обязательства по договору ответчик не выполнил. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнитель договор, то есть произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскать с ответчика неустойку до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель Корсун Н.Н. – Чекан М.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, при этом почтовые извещения направлялись в г. Симферполь по ул. К...

...иевская, 74/16, а также в Ялтинский РЭС по ул. Бирюкова, 16.

Третье лицо Ялтинский РЭС ГУП РК «Крымэнерго», привлечённое определением от 20.05.2019 г. (л.д. 13), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Судом с учётом мнения представителя истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что по договору от 23.08.2017 г. ответчик обязался в срок не позднее 6 месяцев оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Корсун Н.Н. по адресу: <адрес>, кадастровый №, а истец обязалась оплатить названную услугу (л.д. 4-6).

Исходя из п.п. 6.2., 6.3 заключенного договора ГУП РК «Крымэнерго» в течение 10 дней со дня получения уведомления от истца о выполнении технических условий обязано произвести осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств и в течение 15 дней со дня указанного осмотра с соблюдением шестимесячного срока осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

24.08.2017 г. Корсун Н.Н. внесла ответчику оплату по заключённому договору (550 рублей), а 16.11.2017 г. направила в ГУП РК «Крымэнерго» уведомление о выполнении технических условий (л.д. 8, 9).

Таким образом, истец выполнила обязательства по договору. Ответчик, нарушив предусмотренные договором сроки, встречное обязательство не выполнил, в связи с чем, на него в соответствии со ст. 12 ГК РФ следует возложить обязанность исполнитель договор в натуре, то есть обязать произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Нарушение ГУП РК «Крымэнерго» своих обязательств по договору с Корсун также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 г. в рамках административного производства, в котором оставлено без изменения постановление УФАС о наложении штрафа на ГУП РК «Крымэнерго» за невыполнение обязательств по договору с Корсун (штраф снижен до 50 000 рублей) (л.д. 6-7, 19-21).

С целью гарантий прав истца в части исполнения договора ответчиком, суд считает возможным установить для ГУП РК «Крымэнерго» срок исполнения договора равный 30 дням со дня вступления решения суда в законную силу.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 17 договора, заключённого между сторонами, за нарушение срока по технологического присоединению предусмотрена неустойка (5 % от 550 рублей за каждый день просрочки, но не более чем за год).

Учитывая, что все сроки, в том числе шестимесячный, ответчиком пропущены, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Расчёт неустойки за период, который указал сам истец, то есть с 16.05.2018 г. по 24.04.2019 г. (343 дня) осуществляется следующим образом.

5 % от 550 = 27.5 рублей (неустойка в день).

27.5 рублей * 343 дня = 9 432.5 рублей неустойка.

Неустойка уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с тяжёлым материальным положением или банкротством.

При этом, по просьбе истца (о взыскании неустойки по дату исполнения судебного решения), суд в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 считает возможным указать, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, анализа положений договора, а также то, что технологическое присоединение должно было производиться для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, отношения между истцом и ответчиком наряду с ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ГУП РК «Крымэнерго» в нарушении срока исполнения договора установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование или нет.

Из материалов дела не усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком попадают под Закон РФ «О защити прав потребителей», Корсун освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корсун Нины Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Корсун Нины Николаевны по адресу: <адрес>, кадастровый №. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств произвести с учётом порядка и характеристик, указанных в договоре, заключённом <дата> между Корсун Ниной Николаевной и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Корсун Нины Николаевны 9 432.50 рублей в счёт неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать 12 432.50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения технологического присоединения производить до момента исполнения обязательства, то есть до фактического технологического присоединение энергопринимающих устройств с учётом порядка и характеристик, указанных в договоре, заключённом <дата>. За каждый день просрочки исполнения обязательства взыскивать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Корсун Нины Николаевны 27.5 рублей в день (1 % от 550 рублей).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Разъяснить ГУП РК «Крымэнерго», что оно вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-2611/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Григорьевой Ж.Е.., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Суюнова Руслана Равильевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2019 года Суюнов Р.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Суюнов Р.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> между Суюновым Р.Р. и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия от 08.06.2017. Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом. Однако в установленный договором срок, работы ответчик не выполнил. Просит обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» исполнить свои обязательства по договору «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств и обеспечив электроснабжение по адресу: <адрес>.; взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу истца неус...

...тойку в размере 13227,50 рублей; установить, что расчет и взыскание неустойки производится до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору; в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Суюнов Р.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> между Суюновым Р.Р. и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия от 08.06.2017

Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом. Однако в установленный договором срок, работы ответчик не выполнил.

Данные обстоятельствами установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ ("Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Допускается осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, только энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с уровнем напряжения 110 киловольт и выше, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Таким образом, сторонами заключен договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пп. "в" п. 7 Правил, процедура технологического присоединения включает, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ.

В соответствии с условиями заключенного Договора в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энегропринимающих устройств заявителя. Не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра с соблюдением срока, установленного п.5 Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт осуществления технологического присоединения и направить их заявителю.

В адрес Начальника Ялтинского РЭС истцом 08.09.2017 года направлено уведомление о выполнении технических условий по адресу: <адрес> (л.д.17).

За нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям по Договору в отношении ГУП Республики Крым «Крымэнерго» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.21 Кодекса об административном правонарушении РФ.

До настоящего времени ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не выполнены.

Таким образом, истцом представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями договора и техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, уведомил ответчика о готовности энергопринимающих устройств с его стороны, суд приходи к выводу о наличии вины ответчика в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренные договором сроки и полагает необходимым обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» исполнить свои обязательства по договору № от <дата> «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Суюновым Русланом Равильевичем, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно Договора составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Уведомление о выполнении технических условий по адресу: <адрес> получено ответчиком 08.09.2017 года (л.д.17).

Присоединение должно было быть осуществлено в срок до 29.12.2017 года.

Согласно п.17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размера неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из смысла заключенного между сторонами договора следует, что ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям должно было быть исполнено до 22.09.2017 года.

Истец просит взыскать неустойку на основании п.17 Договора за период с 08.03.2018 года по 30.06.2019 года в размере 13227,50 рублей.

Суд удовлетворяет иск в части взыскания договорной неустойки частично.

Как указано в п.17 Договора совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размера неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 10065 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать размера неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки, а судом взыскана неустойка за год, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части требований об установлении судом того, что расчет и взыскание неустойки производится до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу истца на компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Согласно с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд полагает необходимым взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу истца штраф в размере 7532,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суюнова Руслана Равильевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» исполнить свои обязательства по договору № от 29.06.2017 года «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Суюновым Русланом Равильевичем, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, «Новое село», кадастровый №.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Суюнова Руслана Равильевича договорную неустойку в размере 10065 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 7532,50 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета городского округа Ялта государственную пошлину в размере 1003,90 рублей.

В иной части в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Дело №2-3361/2019

УИД: 91RS0024-01-2019-002921-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланьшиной Натальи Анатольевны к Государственному Унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ланьшина Н.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителя, возложении на ответчика обязанности выполнить технологическое присоединение электроустановки по договору №443-86-015-131-18 от 04.10.2018, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 2 805 руб. за период с 05.04.2019 по 15.07.2019 и по день исполнения обязательств, штрафа в размере 6 402 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб.. Мотивирует тем, что заключили указанный договор о технологическом присоединении к электрическим сетям со сроком выполнения работ в течении 6 месяцев со дня заключения договора. Услуги по договору оплачены в полном объеме 04.10.2018 в размере 550 руб. При этом технические условия, выданные 04.09.2018, выполнил, о чем 08.11.2018 уведомил ответчика, который технологическое присоединение в установленный договором срок не произвел. Неоднократные обращения к ответчику к результату не пр...

...ивели.

Истец Ланьшина Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Чекан М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.33).

Представитель ответчиков ГУП РК «Крымэнерго» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.. 34-42).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется уплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил и ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг то технологическому присоединению.

Судом установлено, что 04.10.2018 между Ланьшиной Натальей Анатольевной и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор №443-86-015-131-18 по осуществлению технологического присоединения для энергоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1 Договора, ГУП РК «Крымэнерго» осуществляет технологическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

- категория надежности: 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,38 кВ.

В соответствии с п. 4 Договора неотъемлемой частью вышеуказанного договора являются технические условия от 04.09.2018 (л.д. 10).

Исходя из п.п. 6.2., 6.3 заключенного договора ГУП РК «Крымэнерго» в течение 10 дней со дня получения уведомления от истца о выполнении технических условий обязано произвести осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств и в течение 15 дней со дня указанного осмотра с соблюдением шестимесячного срока осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

08.11.2018 вх. №720-986 в адрес ЯРОЭ ГУП РК «Крымэнерго» от истца поступило уведомление об исполнении условий договора и технических условий (л.д. 8)..

Факт надлежащего выполнения истцом технических условий и уведомления об этом ответчик не отрицал.

Согласно указанным типовым техническим решениям и истца в судебном заседании, данные технические условия выполнены, однако технологическое присоединение не произведено. Доказательств иного нет.

Оплата технологического присоединения произведена истцом 07.10.2015 в сумме 550 руб., предусмотренной договором (л.д. 9).

Поскольку технологическое присоединение не произведено, при этом указанная услуга оплачена, технические условия выполнены, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом, требования истца о возложении обязанности на ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств суд удовлетворяет.

При этом суд считает возможным установить для ГУП РК «Крымэнерго» срок исполнения договора равный 30 дням со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку 5 % от 550 рублей за каждый день просрочки, но не более чем за год.

Учитывая, что шестимесячный срок ответчиком пропущен, при этом истец свои обязательства, установленные договором, выполнил, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению согласно расчёту истца, который суд признает верным, в связи с чем неустойка в размере 2 805 руб. за период с 05.04.2019 по 15.07.2019 подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства суд удовлетворяет, но не более чем за год, согласно условиям договора, признавая доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка при предъявлении таких требований несостоятельными. Досудебный порядок по требованиям о взыскании неустойки ни договором, ни законом не предусмотрен.

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб..

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 2 402 руб. 50 коп. (2805+2000)/2.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электроустановки индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>) в течение 30 дней со дня вступления решения суд в законную силу.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Ланьшиной Натальи Анатольевны неустойку за период с 05.04.2019 по 15.07.2019 в размере 2 805 руб., по день исполнения обязательств, но не более чем за год; компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 2 402 руб. 50 коп., всего взыскать 7 207 (семь тысяч двести семь) руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2019 года

Дело № 2-3335/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца Корсун Н.Н. – Чекана М.А. (доверенность от 03.04.2019 г.),

представителя ответчика ГУП РК «Крымэнерго» - Ширяевой В.А. (доверенность от 09.01.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсун Нины Николаевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Корсун Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», мотивируя тем, что по договору от 23.08.2017 г. ответчик обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>. В установленный срок обязательства по договору ответчик не выполнил. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнитель договор, то есть произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскать с ответчика неустойку до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель Корсун Н.Н. – Чекан М.А. отказался от требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о чём подал письменное заявление, настаивал на удовлетворении требования об обязании от...

...ветчика исполнить договор.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» - Ширяева В.А. против иска возражал, пояснила, что действие договора закончилось, в связи с чем, истец обязан получить новые технические условия.

Третье лицо Ялтинский РЭС ГУП РК «Крымэнерго», привлечённое определением от 20.05.2019 г. (л.д. 13), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что по договору от 23.08.2017 г. ответчик обязался в срок не позднее 6 месяцев оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Корсун Н.Н. по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, а истец обязалась оплатить названную услугу (л.д. 4-6).

Исходя из п.п. 6.2., 6.3 заключенного договора ГУП РК «Крымэнерго» в течение 10 дней со дня получения уведомления от истца о выполнении технических условий обязано произвести осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств и в течение 15 дней со дня указанного осмотра с соблюдением шестимесячного срока осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

24.08.2017 г. Корсун Н.Н. внесла ответчику оплату по заключённому договору (550 рублей), а 16.11.2017 г. направила в ГУП РК «Крымэнерго» уведомление о выполнении технических условий (л.д. 8, 9).

Таким образом, истец выполнила обязательства по договору. Ответчик, нарушив предусмотренные договором сроки, встречное обязательство не выполнил, в связи с чем, на него в соответствии со ст. 12 ГК РФ следует возложить обязанность исполнитель договор в натуре, то есть обязать произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Нарушение ГУП РК «Крымэнерго» своих обязательств по договору с Корсун также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 г. в рамках административного производства, в котором оставлено без изменения постановление УФАС о наложении штрафа на ГУП РК «Крымэнерго» за невыполнение обязательств по договору с Корсун (штраф снижен до 50 000 рублей) (л.д. 6-7, 19-21).

С целью гарантий прав истца в части исполнения договора ответчиком, суд считает возможным установить для ГУП РК «Крымэнерго» срок исполнения договора равный 30 дням со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика об окончании действия договора на момент судебного разбирательства и необходимости получения истцом новых технических условий не могут быть приняты, поскольку окончание действия договора, равно как истечения срока действия технических условий не освобождает ответчика от выполнения принятых на себя обязательств.

Отношения между истцом и ответчиком попадают под Закон РФ «О защите прав потребителей», Корсун освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корсун Нины Николаевны удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Корсун Нины Николаевны по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств произвести с учётом порядка и характеристик, указанных в договоре, заключённом 23.08.2017 г. между Корсун Ниной Николаевной и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 5-193/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года г. Ялта Республики Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Цалко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Чекан М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженеца <адрес>, проживающего по

адресу: <адрес>,

работающего, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.,

ранее не привлекавшегося к административной

ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

Чекан М.А. совершил нарушение ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах:

Водитель Чекан М.А. ДД.ММ.ГГГГ гола в 10 час. 30 мин., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, на <адрес>, допустил в нарушения п.1.3 ПДД РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортного средства пересек линию горизонтальной разметки 1.1. (сплошная линия).

Чекан М.А. в суде вину признал.

Факт совершения Чекан М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором изложено суть наруше...

...ния (л.д. 1) и видео- фиксацией правонарушения (л.д.4).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников и облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Письменные доказательства суд считает достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников и облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.

Данная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18, согласно которому по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающей выезд дорожной разметки – при начале выполнения обгона или при его завершении.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ действия водителя должны обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания для привлечения Чекан М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Чекан М.А. наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Чекан М. А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа – Казначейская служба РК; код ЕГРПОУ получателя – 37978503; номер счета получателя платежа – 25410000135051; наименование банка – ПАО «ЧБРР»; код банка – 384577; код классификации доходов бюджета – 21081100; код бюджетной территории – 039; наименование платежа – административные штрафы и другие санкции.

Разъяснить Чекан М.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Разъяснить Чекан М.А. положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вынесения через Ялтинский городской суд.

Судья:

Дело № 5-1188/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2016 городского суда Республики Крым (расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева д.4) Синицына О. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Чекан М. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, адрес регистрации юридического лица: <адрес>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1243 от 27 апреля 2016 года, генеральным директором ООО <данные изъяты>» не были представлены в установленный законодательством срок сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год. Фактически сведения не предоставлены при сроке предоставления – не позднее 20 февраля 2016 года.

Чекан М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере ...

...от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина Чекан М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом №1243 об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года (л.д.2-4); копией уведомления о составлении протокола от 22 апреля 2016 года (л.д.5); копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 февраля 2016 года (л.д.6-11); копией решения №1415 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого, рассматривается в порядке, установленном ст.101 НК РФ) от 22 апреля 2016 года (л.д.12-14); копией акта №1451 об обнаружении фактов? свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого, рассматривается в порядке, установленном ст.101 НК РФ) (л.д.15-18); копией сведений о физ. Лицах, имеющих право действовать без доверенности (л.д.19).

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Чекан М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Чекан М.А. не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить Чекан М.А. наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Чекан М. А., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Ялте Республики Крым), ИНН получателя: 9103000023, КПП получателя: 910301001, Номер счета получателя: 40101810335100010001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, Банковский идентификационный код: 043510001, Код классификации доходов бюджета: 182 1 16 03030 01 6000 140, Код ОКТМО: 35729000, ИНН/КПП 9103078252/910301001. Наименование платежа: Административные штрафы и другие санкции

Разъяснить Чекан М.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить Чекан М.А. положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.В. Синицына

Дело № 5-1508/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4

Судья Ялтинского городского суда Ганыч Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Чекана М. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, директора ООО «<данные изъяты>» зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Чекан М.А., являясь директором ООО «<данные изъяты> представил в ИФНС России по г. Ялте налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2015 года - 21 сентября 2015 года с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 386 Налогового кодекса РФ (граничный срок 30 июля 2015 года), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Чекан М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо е...

...сли такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Чекана М.А. о месте и времени рассмотрения дела, имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, считаю, что вина его полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 1351 от 25 мая 2016 года, из которого следует, что Чекан М.А., являясь директором ООО «<данные изъяты> представил в ИФНС России по г. Ялте налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2015 года - 21 сентября 2015 года с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 386 Налогового кодекса РФ (граничный срок 30 июля 2015 года) (л.д. 2-3). Протокол составлен уполномоченным лицом, копия протокола вручена Чекану М.А. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит;

-налоговым расчетом по авансовым платежам, согласно которому расчет за полугодие 2015 года плательщик ООО <данные изъяты>» предоставил в ИФНС России по г. Ялте 21 сентября 2015 года (л.д. 5);

-актом № 1085 от 05 октября 2015 года (л.д. 6-9);

-решением инспекции ФНС по г. Ялте № 1085 от 26 ноября 2015 года о привлечении к ответственности ООО «<данные изъяты>» за совершение налогового правонарушения (л.д.10-11);

-выпиской из ЕГРЮЛ, о содержании сведений о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», директором которого является Чекан М.А. (л.д. 14-17).

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Оценив все собранные по делу доказательства, считаю, что Чеканом М.А. были нарушены требования ч. 2 ст. 386 НК РФ, поскольку он не представил в налоговый орган по месту своего учета налоговый расчет по налогу на имущество по итогам налогового периода в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота не позднее 30 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, то есть в срок не позднее 30-го июля 2015 года.

Таким образом, действия Чекана М.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Чекана М.А., его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, считаю необходимым назначить Чекану М.А. наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чекана М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа - УФК по Республике Крым (ИФНС России по г. Ялте); КБК 18211603030016000140; ОКТМО 35729000; ИНН 9103000023; КПП 910301001; р/с 40101810335100010001; банк получателя – отделение по Республики Крым ЦБ РФ открытый УФК по РК; БИК – 043510001, наименования платежа – денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренные КоАП РФ, по протоколу № 1351 от 25.05.2016 г.

Разъяснить Чекану М.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить Чекану М.А. положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ялтинский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 17 октября 2019 года

Дело № 2а - 3132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 октября 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой Анастасии Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – Горобец Натальи Станиславовны о признании незаконным и отмене постановления,

у с т а н о в и л:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 51717/19/82025-ИП от 19.08.2019 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, должником по которому является ГУП РК «Крымэнерго». Местом регистрации и фактического нахождения должника является город Симферополь, представительства или филиала организации в городе Ялта предприятие не имеет. Таким образом, полагает, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом – исполнителем не по месту совершения исполнительных ...

...действий, чем нарушены законные права и интересы должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02 августа 2019 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 004830191 о возложении обязанности на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Горобец Натальи Станиславовны по адресу: <адрес>. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств произвести с учетом порядка и характеристик, указанных в договоре, заключенном 18.08.2017 года между Горобец Н.С. и ГУП РК «Крымэнерго».

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте Морозовой А.В. от 19.08.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 51717/19/82025-ИП в отношении ГУП РК «Крымэнерго», адресом местонахождения которого является: <адрес>.

Административный истец считает, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы должника, поскольку исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника.

Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Статьей 31 Закона установлен перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

При этом в части 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено специальное правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как установлено судом, предметом исполнения выданного Ялтинским городским судом исполнительного листа является требование об обязании должника совершить определенные действия, а именно: произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Горобец Натальи Станиславовны по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что местом фактического совершения исполнительных действий является город Ялта, который относится к подведомственной территории отдела судебных приставов по г. Ялте, в связи с чем оспариваемое истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2019 года принято с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий должностного лица, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой Анастасии Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова