Горобец Наталья Станиславовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-6023/2020 (2-739/2019) председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

УИД 91RS0024-01-2018-004577-22 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года о предоставлении отсрочки и приостановлении исполнения решения суда, по гражданскому делу по иску Горобец Натальи Станиславовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в суд с заявлением об отсрочке и приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Горобец Натальи Станиславовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП РК «Крымэнерго» подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить новое об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года и приостановлении исполнения ...

...указанного решения суда сроком на три месяца. Доводы апеллянта сводятся к тому, что исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным, поскольку для проведения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств требуется значительное время.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года, на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Горобец Н.С. по адресу: <адрес>. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств произвести с учетом порядка и характеристик, указанных в договоре, заключенном 18.08.2017 года между Горобец Н.С. и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго». С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Горобец Н.С. взыскана неустойка в размере 4 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3590 рублей. С ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года в части взыскания с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Горобец Н.С. штрафа отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 года оставлены без изменения.

01 августа 2019 года исполнительный лист выдан представителю истца для его дальнейшего принудительного исполнения.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая заявление ГУП РК «Крымэнерго» о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом суд исходил из того, что доводы заявителя не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют позицию заявителя, которая была исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, основания не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе проведение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, на которое требуется значительный промежуток времени, о чем указывается в частной жалобе, не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, указанный в заявлении о предоставлении отсрочки срок – до 01.07.2020 года, на момент рассмотрения частной жалобы уже истек.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

ГУП РК «Крымэнерго» также были заявлены требования о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства по настоящему заявлению, которые не были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В силу разъяснений, данных судам в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, а также учитывая, что требования о приостановлении исполнения решения суда заявлены ГУП РК «Крымэнерго» до окончания производства по настоящему заявлению, судом первой и апелляционной инстанции заявление по существу рассмотрено, оснований для направления в этой части в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства при наличии соответствующих оснований.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся, по существу, к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает судебное постановление в вышеприведенной формулировке подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Дело №М-5224/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении искового заявления)

21 сентября 2015 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Синицына О.В., рассмотрев исковое заявление Товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас» к Горобец Н. С. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Горобец Н. С. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 36 295,48 рублей.

Исковое заявление подписано от имени Товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас» - Кузнецовым С.В., как управляющим.

Согласно части 4 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Кузнецова С.В. на подписание искового заявления и подачу его в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, когда оно не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Возвратить Товариществу собственников жилья «Дарсан-Палас» поданное исковое заявление к Горобец Н. С. о взыскании задолженности и приложенные к нему документы.

Предложить Кузнецову С.В. приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие наличие у него полномочий на подписание заявления от имени представляемого и на под...

...ачу его в суд.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течении пятнадцати дней, со дня вынесения.

Судья

Ялтинского городского суда Синицына О.В.

Дело № 2-643/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас» к Горобец Н. С. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2015 года ТСЖ «Дарсан-Палас» обратилось в Ялтинский городской суд с иском к Горобец Н. С. о взыскании суммы долга.

Определением судьи от 23 ноября 2015 года заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено судебное заседание на 13 января 2016 года, после чего отложено на 12 февраля 2016 года.

Представитель истца в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о разбирательстве дела в его отсутствие не подавал.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска представителя Товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас» к Горобец Н. С. о взыскании суммы долга – оставить без рассмо...

...трения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года № 33-4191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобец Натальи Станиславовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Горобец Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Республика Крым, <адрес>, земельный участок №. Взятые обязательства по договору истцом выполнены, подлежащие выполнению работы оплачены. Ответчиком, в нарушение п. 5 договора объект в указанный в договоре 6-месячный срок не был подключен к энергоносителям. Полагая свои права, как потребителя нарушенными, просила во...

...зложить на ответчика обязанность исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения объекта к сетям, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года исковые требования Горобец Н.С. удовлетворены. На ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суд в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по адресу: Республика Крым, <адрес>, земельный участок №, в соответствии с порядком и характеристиками, указанными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Горобец Н.С. взыскана неустойка в размере 4 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 590 рублей. С ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Указало на то, что истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией. Полагало, что ГУП РК «Крымэнерго» не допущено нарушение срока, установленного приложением №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горобец Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Горобец Н.С. – Чекан М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» Ширяева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горобец Н.С. заключила с ГУП РК «Крымэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ (л.д. 6-7).

Согласно пункту 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, земельный участок №.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели обязанности заявителя, среди которых обязанность внести плату за технологическое присоединение в размере 550 рублей, определенном пунктом 10 договора, и уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Пунктом 6 договора установлена обязанность сетевой организации не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора (6 месяцев), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Ответчиком указанная обязанность в установленный договором срок не исполнена, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям произведено ответчиком до настоящего времени не произведено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС) с жалобой о нарушении сроков технологического присоединения объекта к электрическим сетям по договору заключенному с ней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Крымское УФАС сообщил истцу о возбуждении в отношении ГУП РК «Крымэнерго» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ (л.д. 9).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, взыскал с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Горобец Н.С. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу требований части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло и энергоснабжения.

Правовые основы отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ).

Согласно ст. 4 указанного Закона, нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ, договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает в числе прочего, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона №35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила №861) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил №861, сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация обязывается выполнить работу (технические условия и проектную документацию) и сдать ее заказчику, а также оказать последнему услуги (прочие мероприятия по присоединению).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как усматривается из материалов дела, Горобец Н.С. во исполнение требований п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении технических условий, которое было получено и зарегистрировано ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком в нарушение п. 6 договора технологическое присоединение не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Горобец Н.С. в Крымское УФАС с жалобой о наличии нарушений в действиях ГУП РК «Крымэнерго» по осуществлению технологического присоединения объекта к электрическим сетям, а именно: нарушение требований Правил №861.

Постановлением Крымского УФАС о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку ответчиком не было осуществлено технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность по осуществлению технологического присоединения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение суда в указанной части, апеллянт ссылается на то, что сетевой организацией не было допущено нарушения сроков исполнения обязательств по договору, со ссылкой на приложение №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку факт нарушения ГУП РК «Крымэнерго» сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта по договору, заключенному с истцом, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу положений п. 16 Правил №861, договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Подпунктом «в» пункта 16 названных Правил предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В пункте 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на приложение №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку как видно из материалов дела согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами 6 месяцев со дня заключения договора, однако в нарушение обязательств работы по осуществлению присоединения ответчиком не были выполнены.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору уже определена соглашением сторон в п. 17 договора, который полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ и принятым во исполнение его Правилам №861 (пп. «в» п. 16) и является существенным условием договора технологического присоединения.

Поскольку ответственность ГУП РК «Крымэнерго» в виде уплаты неустойки предусмотрена специальным законодательством, регулирующим правоотношения сторон, то у суда первой инстанции не было оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с претензией о выплате неустойки, не освобождают его от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Кроме того, при разрешении исковых требований Горобец Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных заказчику нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины сетей организации, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Горобец Н.С. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 рублей от заявленной истцом суммы 60 000 рублей.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит переоценке судебной коллегией.

Указания апеллянта на неприменение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей основано на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в силу следующего.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, регулирующий ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с претензией о добровольном удовлетворении ее требований, как потребителя, истец к ответчику не обращалась, что не лишало ее права на обращение с иском в суд без предварительного обращения к ответчику, но не дает суду оснований для взыскания с ответчика предусмотренного вышеуказанной нормой права штрафа.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Горобец Н.С. штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Горобец Натальи Станиславовны штрафа отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

Дело № 2-739/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В., с участием:

представителя истца Горобец Н.С. – Чекан М.А. (доверенность от 31.10.2018 г.),

представителя ответчика ГУП РК «Крымэнерго» - Ширяевой В.А. (доверенность от 09.01.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Натальи Станиславовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Горобец Н.С. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по договору от 16.08.2017 г. ответчик обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>. В установленный срок обязательства по договору ответчик не выполнил. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнитель договор, а именно, произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскать с ответчика 4 180 рублей в счёт неустойки, компенсацию морального вреда (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец Горобец не присутствовала, направила представителя Чекан, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» - Ширяева требования не признала по основаниям, изложенным в письме...

...нных возражения, сослалась на их необоснованность, не оспаривала, что со стороны Горобец обязательства по договору выполены (л.д. 31-35).

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что по договору от 18.08.2017 г. ответчик обязался в срок не позднее 6 месяцев оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Горобец по адресу: <адрес>, а истец обязалась оплатить названную услугу (л.д. 6-7).

Исходя из п.п. 6.2., 6.3 заключенного договора ГУП РК «Крымэнерго» в течение 10 дней со дня получения уведомления от истца о выполнении технических условий обязано произвести осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств и в течение 15 дней со дня указанного осмотра с соблюдением шестимесячного срока осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

18.08.2017 г., Горобец внесла ответчику оплату по заключённому договору (550 рублей), а 22.11.2017 г. направила в ГУП РК «Крымэнерго» уведомление о выполнении технических условий (л.д. 10, 11).

Таким образом, истец выполнила обязательства по договору. Ответчик, нарушив предусмотренные договором сроки, встречное обязательство не выполнил, в связи с чем, на него в соответствии со ст. 12 ГК РФ следует возложить обязанность исполнитель договор в натуре, то есть обязать произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Нарушение ГУП РК «Крымэнерго» своих обязательств по договору с Горобец также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2018 г. в рамках административного производства, в котором оставлено без изменения постановление УФАС о наложении штрафа на ГУП РК «Крымэнерго» за невыполнение обязательств по договору с Горобец (л.д. 19-30).

С целью гарантий прав истца в части исполнения договора ответчиком, суд считает возможным установить для ГУП РК «Крымэнерго» срок исполнения договора равный 30 дням со дня вступления решения суда в законную силу.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 17 договора, заключённого между сторонами, за нарушение срока по технологического присоединению предусмотрена неустойка (5 % от 550 рублей за каждый день просрочки, но не более чем за год).

Учитывая, что все сроки, в том числе шестимесячный, ответчиком пропущены, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Расчёт неустойки за период, который указал сам истец, то есть с 21.06.2018 г. по 19.11.2018 г. осуществляется следующим образом.

Период с 21.06.2018 г. по 19.11.2018 г. = 152 дня;

5 % от 550 = 27.5 рублей (неустойка в день).

27.5 рублей * 152 дня = 4 180 рублей неустойка.

Неустойка уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с тяжёлым материальным положением или банкротством.

Исходя из обстоятельств дела, анализа положений договора, а также то, что технологическое присоединение должно было производиться для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, отношения между истцом и ответчиком наряду с ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ГУП РК «Крымэнерго» в нарушении срока исполнения договора установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование или нет.

Ответчик никаких мер к удовлетворению иска потребителя не принял, поэтому с него в пользу истца следует взыскать штраф.

Поскольку общая суммы взысканий составит 7 180 рублей (4 180 рублей неустойка + 3000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3 590 рублей (50 % от 7 180 рублей).

Штраф уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежит по тем же причинам, что неустойка.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не применяется законодательство о защите прав потребителей, а компенсация морального вреда не обоснована, не могут быть приняты по причинам, изложенным в мотивировочной части решения.

Других доводов и доказательств, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена выше, не приведено.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком попадают под Закон РФ «О защити прав потребителей», Горобец освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, в размере 700 рублей следует возвратить Горобец из бюджета, в который она была уплачена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горобец Натальи Станиславовны удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течение 30 дней со дня вступления решения суд в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Горобец Натальи Станиславовны по адресу: <адрес>. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств произвести с учётом порядка и характеристик, указанных в договоре, заключённом 18.08.2017 г. между Горобец Натальей Станиславовной и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Горобец Натальи Станиславовны 4 180 рублей в счёт неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 3 590 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 10 770 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Возвратить Горобец Натальи Станиславовне государственную пошлину в размере 700 рублей. Государственную пошлину возвратить из бюджета, в который она была уплачена.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

В окончательной форме решение суда принято 17 октября 2019 года

Дело № 2а - 3132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 октября 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой Анастасии Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – Горобец Натальи Станиславовны о признании незаконным и отмене постановления,

у с т а н о в и л:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 51717/19/82025-ИП от 19.08.2019 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, должником по которому является ГУП РК «Крымэнерго». Местом регистрации и фактического нахождения должника является город Симферополь, представительства или филиала организации в городе Ялта предприятие не имеет. Таким образом, полагает, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом – исполнителем не по месту совершения исполнительных ...

...действий, чем нарушены законные права и интересы должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02 августа 2019 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 004830191 о возложении обязанности на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Горобец Натальи Станиславовны по адресу: <адрес>. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств произвести с учетом порядка и характеристик, указанных в договоре, заключенном 18.08.2017 года между Горобец Н.С. и ГУП РК «Крымэнерго».

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте Морозовой А.В. от 19.08.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 51717/19/82025-ИП в отношении ГУП РК «Крымэнерго», адресом местонахождения которого является: <адрес>.

Административный истец считает, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы должника, поскольку исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника.

Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Статьей 31 Закона установлен перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

При этом в части 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено специальное правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как установлено судом, предметом исполнения выданного Ялтинским городским судом исполнительного листа является требование об обязании должника совершить определенные действия, а именно: произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Горобец Натальи Станиславовны по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что местом фактического совершения исполнительных действий является город Ялта, который относится к подведомственной территории отдела судебных приставов по г. Ялте, в связи с чем оспариваемое истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2019 года принято с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий должностного лица, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой Анастасии Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова