Колесникова Фатима Исламовна

№ 2-2708

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Колесниковой Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд указав, что <дата> Колесникова Ф.И. обратилась в Операционный офис «Таганрогский» Южного филиала Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» с Предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В Дополнении для оформления кредитной карты к Анкете кредиты наличными № от <дата> Ответчик предложил Банку заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях установленных Предложением.

Акцептом Настоящего Предложения стали действия Банка по открытию Ответчику Счета. В случае акцепта Предложения и заключения Договора Анкета, Тарифы по обслуживанию кредитных карт, Общие условия и правила обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов и Правила использования Кредитных карт являются неотъемлемой часть договора (п.8 Предложения).

На основании Общих Условий п.2.1 - Общие Условия распространяются на Кредитные карты и Потребительские кредиты, если по условиям договоров о предоставлении вышеуказанных банковских услуг соответствующая услуга оказывается Банком в соответствии с Общими Условиями.

В соответствии с Общими Условиями и Тарифами <дата> между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор на предоставление Ответчику креди...

...тной карты с размером кредитного лимита <данные изъяты> 00 коп., с процентной ставкой <данные изъяты>

<дата> Ответчику выдана кредитная карта последние четыре цифры <данные изъяты> сроком действия до <дата>., о чем свидетельствует расписка в получении банковской карты.

В соответствии с п.8 Предложения, после заключения Договора, Ответчику был увеличен размер кредитного лимита до <данные изъяты><данные изъяты> коп.

В соответствии с Общими Условиями, с которыми Ответчик ознакомился, о чем поставил подпись в Предложении, Ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода (п.7.3.1).

В соответствии с п. 1.3.1 Общих Условий и Тарифами минимальный платеж включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, <данные изъяты> от общей суммы задолженности по кредиту в расчетную дату.

В результате использования Карты, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у Ответчика перед Истцом по состоянию на <дата> образовалась задолженности в сумме - <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в том числе: Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; Задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - <данные изъяты> коп.; Задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; Остаток основного долга по использованию кредитной линии - <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с Колесниковой Ф.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность в размере -<данные изъяты> <данные изъяты> коп., а также сумму государственной пошлины в размере - <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Итого: <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колесникова Ф.И. не оспаривала размер задолженности и пояснила, что она не имеет постоянного места работы уже семь месяцев, поэтому не имеет средств на погашение задолженности. Когда она устроится на работу, то будет производить погашение задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с поданным им заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> Колесникова Ф.И. обратилась в Операционный офис «Таганрогский» Южного филиала Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» с Предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В Дополнении для оформления кредитной карты к Анкете кредиты наличными № от <дата>. Ответчик предложил Банку заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях установленных Предложением.

Акцептом Настоящего Предложения стали действия Банка по открытию Ответчику Счета. В случае акцепта Предложения и заключения Договора Анкета, Тарифы по обслуживанию кредитных карт, Общие условия и правила обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов и Правила использования Кредитных карт являются неотъемлемой часть договора (п.8 Предложения).

На основании Общих Условий п.2.1 - Общие Условия распространяются на Кредитные карты и Потребительские кредиты, если по условиям договоров о предоставлении вышеуказанных банковских услуг соответствующая услуга оказывается Банком в соответствии с Общими Условиями (договоры, указанные в настоящем пункте, для целей Общих Условий именуются «Договор»).

Предложение, конкретно адресованное одному или нескольким лицам, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, согласно статье 435 ГК РФ, признается офертой. В соответствии со статьей 433 ГК РФ, моментом заключения договора, считается получение акцепта, лицом направившим оферту.

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцента, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, в соответствии с Общими Условиями и Тарифами <дата> между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор на предоставление Ответчику кредитной карты с размером кредитного лимита <данные изъяты> <данные изъяты> коп., с процентной ставкой <данные изъяты>) %.

<дата> Ответчику выдана кредитная карта последние четыре цифры <данные изъяты> сроком действия до <дата> о чем свидетельствует расписка в получении банковской карты.

В соответствии с п.8 Предложения, после заключения Договора, Ответчику был увеличен размер кредитного лимита до <данные изъяты><данные изъяты> коп.

В соответствии с Общими Условиями, с которыми Ответчик ознакомился, о чем поставил подпись в Предложении, Ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода (п.7.3.1).

В соответствии с п. 1.3.1 Общих Условий и Тарифами минимальный платеж включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, <данные изъяты> от общей суммы задолженности по кредиту в расчетную дату.

В соответствии с п.7.3.2 Общих Условий минимальным платежом при отсутствии просроченных процентов, перерасхода кредитного лимита и просроченной задолженности, в первую очередь, погашаются начисленные к погашению проценты за пользование кредитом, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга в соответствии с п.7.3.1 Общих условий.

Платежным периодом в соответствии с п. 1.45 Общих Условий, признаётся период для погашения минимального платежа. Платежный период составляет 20 (двадцать) календарных дней с расчетной даты. Расчетная дата определяется Банком (п. 1.53). Расчетной датой признается 7-е число месяца.

В соответствии с п.7.2 Общих Условий «Начисление процентов за пользование кредитными средствами»:

7.2.1. Проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.

Начисленные процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке согласно Тарифам.

7.2.3. Правила о начислении процентов за пользование кредитными средствами применяются с учетом условия о льготном периоде.

7.2.4. В случае превышение установленного кредитного лимита (в том числе списание Банковских комиссий), на сумму перерасхода Кредитного лимита Банк начисляет проценты в размере, установленными Тарифами, в связи с несоблюдением Клиентом установленного в соответствии с п. 1.28 Общих Условий размера Кредитного лимита. Согласно п.7.1.7. Общих условий годовая комиссия за обслуживание Кредитной карты взимается в соответствии с Тарифами в дату списания со Счета суммы за первую операцию по Счету. За второй и последующие годы обслуживания Кредитной карты годовая комиссия списывается в последний рабочий день месяца через год после списания со Счета годовой комиссии за предыдущий год, независимо от, того пользовался ли Клиент Кредитной картой в этот период или нет.

В соответствии с п. 1.30 Общих Условий льготным периодом признается период с даты предоставления кредита в отчетном периоде (период с 7-го по 7-е число месяца) до последнего дня соответствующего платежного периода, то есть двадцать дней от последующего 7-го числа месяца после предоставления кредита. По операциям снятия наличных денежных средств льготный период не предоставляется.

В соответствии с Расчетом установлены штрафы связанные несоблюдением Договора:

просрочку оплаты минимального платежа - <данные изъяты>

перерасход кредитного лимита - <данные изъяты>

В соответствии с п.7.4.1 Общих Условий за просрочку минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами. Штраф взимается за счет средств предоставленного лимита. Если доступного остатка Кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа, в полной мере, Банк вправе взимать штраф также за счет кредитования Клиента с превышением кредитного лимита.

В результате использования Карты, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у Ответчика перед Истцом по состоянию на <дата>. образовалась задолженности в сумме - <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в том числе: Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; Задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитнойлинии - <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; Задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; Остаток основного долга по использованию кредитной линии - <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно п.7.3.4 Общих Условий, если Клиент не осуществил Минимальный платеж, в установленные сроки, Банк вправе заблокировать Кредитную карту и (или) потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту.

<дата> Ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением и <дата> им получено Требование о досрочном возврате заемных средств.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 819 определяет, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, главой 42 ГК РФ (Заем и Кредит).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчица не выполнила должным образом условия договора, то требование Банка о возврате заемных средств в полном объеме с начисленными процентами подлежат удовлетворению. Расчет Банка судом принимается, поскольку он ответчиком не оспорен.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колесниковой Ф.И. в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

№ 2-3182/15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 7 апреля 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Менглиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Таганрогский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Колесниковой Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Таганрогский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Таганрогский городской суд с иском к Колесниковой Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

<дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Таганрогский» Южного филиала и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, срок кредитного договора 60 месяцев, с процентной ставкой 21,2% годовых.

О заключении договора свидетельствуют заявление на кредит №, анкета ответчика «Кредиты наличными» от <дата> и график платежей, подписанный ответчиком.

В заявлении ответчик в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предложил истцу заключить с ним договор о предоставлении кредита и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия истца по зачислению кредита на его счет. В соответствии с заявлением в случае акцепта соответствующи...

...е тарифы Банка, Общие условия, а также само заявление и анкета являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитные средства были зачислены на текущий счет ответчика, что подтверждается Уведомлением подписанным ответчиком.

Однако, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.

В пункте 8.3.1 Общих условий определено, что клиент обязан по требованию банка вернуть кредит до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В пункте 8.3.2. Общих условий, определено, что факт возникновения оснований для досрочного истребования кредита устанавливает банк (истец). Основание для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий календарный день после отправки банком соответствующего письменного уведомления клиенту.

Ответчик с <дата> оплат по кредиту не производил, общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> 82 коп. в том числе:

- остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> 82 коп.,

- задолженность по уплате просроченного основного долга –<данные изъяты> 19 коп.,

- плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> 52 коп.

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> 18 коп.,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту– <данные изъяты> 48 коп.,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> 99 коп.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 393, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, кредитный договор расторгнуть.

Представитель истца Железняков М.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Колесникова Ф.И. в судебном заседании сумму наличие задолженности не оспаривала, ее наличие объяснила тяжелым материальным положением, с суммой задолженности согласен. Об уменьшении неустойки за просрочку процентов и основного долга не просил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Таганрогский» Южного филиала и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, срок кредитного договора 60 месяцев, с процентной ставкой 21,2% годовых.

О заключении договора свидетельствуют заявление на кредит №, анкета ответчика «Кредиты наличными» от <дата> и график платежей, подписанный ответчиком.

Кредитные средства в полном объеме были зачислены на счет заемщика, согласно условиям кредитного договора.

Погашение кредита ответчик должен был осуществлять путем внесения аннуитетных платежей.

Как следует из материалов дела ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд.

Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по исполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор кредита заключен с соблюдением вышеуказанного порядка.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что задолженность Колесниковой Ф.И. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> 82 коп. в том числе:

- остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> 82 коп.,

- задолженность по уплате просроченного основного долга –<данные изъяты> 19 коп.,

- плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> 52 коп.

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> 18 коп.,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту– <данные изъяты> 48 коп.,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> 99 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом исследован в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку кредита в сумме <данные изъяты> 48 коп. и за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно Тарифов на потребительский кредит при несвоевременном внесении заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер неустойки составляет 36% годовых, что значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ (законной неустойки, начисляемой по правилам п.1 ст.395 ГК РФ). В связи с этим суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, которая явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку кредита и за просрочку процентов до <данные изъяты>, что соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> 35 коп.

Что касается требований о расторжении кредитного договора, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Однако, истцом суду не представлены доказательства того, что банк предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор, а также того, что ответчик отказался от этого.

В связи с вышеизложенным суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом снижение судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 60 коп., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Таганрогский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Колесниковой Ф.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Ф.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Таганрогский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 60 коп.

В удовлетворении остальных исковых требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Таганрогский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Колесниковой Ф.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Судья

Таганрогского городского суда

Д.Л. Злобин

К делу № 2-2341-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ф.И. к ООО «ПРОЛОНГ» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Ф.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОЛОНГ» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с <дата> она работала в должности торгового представителя в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. <дата> она была переведена на работу в ООО «ПРОЛОНГ» на аналогичную должность в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ООО «ПРОЛОНГ» она работала до <дата> торговым представителем, а не менеджером по продажам, как указано в ее трудовой книжке. В период ее работы в ООО «ПРОЛОНГ» была выявлена недостача и в отношении нее было возбуждено уголовное дело. Руководство ответчика в устной форме сообщило ей, что трудовой договор с ней расторгнут, но приказ об увольнении ей не вручили, от работы отстранили. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой урегулировать возникшую ситуацию, просила выдать ей приказ об увольнении, в чем ей было отказано. <дата> она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени ответчик не выдал ей трудовую книжку, лишив тем сам...

...ым ее возможности трудиться. Даже после вынесения приговора, ответчик не произвел с ней окончательный расчет и не выдал ей трудовую книжку.

Истица просит суд обязать ООО «ПРОЛОНГ» выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с <дата>, взыскать с ООО «ПРОЛОНГ» в ее пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Колесникова Ф.И. исковые требования поддержала, поясняла, что после того, как ее обвинили в хищении денежные средств в ООО «ПРОЛОНГ», ответчик разослал своим контрагентам уведомления, что она в их компании не работает и чтобы с ней не производились никакие взаиморасчеты. После этого она на работу не выходила. Свое заявление об увольнении по собственному желанию она направила в ООО «ПРОЛОНГ», указав адрес ООО «<данные изъяты>», т.к. эти предприятия находятся по одному адресу и у них одни и те же учредители и руководители. Она получала от ответчика телеграмму с просьбой прийти на работу и дать объяснения о причинах отсутствия на работе. Она приходила в офис, общалась с директором ФИО3, писала объяснение о том, что не выходит на работу, т.к. работодатель разослал уведомления о ее увольнении. Директор обещал подумать, что писать в ее трудовой книжке. Затем было предварительное расследование в отношении нее, она хотела где-то поработать, но т.к. ответчик не выдал ей трудовую книжку, она не могла нигде устроиться. Считает, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия по ее увольнению без надлежащего оформления. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Браганец В.В., действующий по доверенности от <дата>, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что с <дата> истица работала в ООО «ПРОЛОНГ», куда была переведена из ООО «<данные изъяты>». В июне <дата> г. была выявлена недостача и в отношении истицы было возбуждено уголовное дело за присвоение денежных средств. Чтобы исключить получение истицей денег за поставленную продукцию, директор разослал всем организациям, с которыми они работали, предупредительные уведомления. Но они не предназначались истице, поскольку ее никто не увольнял. После этого, истица перестала выходить на работу и они дважды направляли в ее адрес телеграммы с просьбой прибыть на работу и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, но она не явилась. До настоящего времени истица не уволена, т.к. им не известно о причинах ее отсутствия на рабочем месте. Истица не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении и выдаче ей трудовой книжки. ООО «ПРОЛОНГ» и ООО «<данные изъяты>» работают на рынке сбыта и между ними имеется соглашение о том, что работники этих организаций могут забирать деньги за поставленную этими фирмами продукцию. В ходе расследования уголовного дела истица неоднократно приглашалась на работу для составления мирового соглашения, но она не приходила. В том, что истица до сих пор не уволена и ей не выдана трудовая книжка, вины работодателя нет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Из материалов дела следует, что <дата> Колесникова Ф.И. принята на работу в ООО «ПРОЛОНГ» менеджером по продажам, что подтверждается трудовым договором № П1116 от <дата>, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, приказом о приеме работника на работу № П1116 от <дата>, записями в трудовой книжке на имя истицы. Трудовой договор с Колесниковой Ф.И. заключен на неопределенный срок.

Из представленных в судебное заседание табелей учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> следует, что Колесникова Ф.И. отсутствовала на работе в период времени с <дата> по <дата> Данные обстоятельства истицей в судебном заседании не оспаривались.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что после выявления у нее недостачи и возбуждении уголовного дела, <дата> она была отстранена от работы, устно ее уведомили об увольнении с работы в ООО «ПРОЛОНГ» и контрагентам были разосланы письма за подписью директора ООО «ПРОЛОНГ» о том, что с <дата> она в компании не работает и никаких взаиморасчетов с ней не производить. В связи с чем, в адрес ответчика ею было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком надлежащим образом не рассмотрено.

Статьей 76 ТК РФ установлена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.С приказом об отстранении работник ознакомляется под роспись, при отказе от подписания приказа составляется соответствующий акт.

Из пояснений представителя ответчика следует, что работодатель не отстранял Колесникову Ф.И. от работы, она не выходила на работу по собственной инициативе. Напротив, работодатель предпринимал попытки получить от Колесниковой Ф.И. письменное объяснение о причинах отсутствия на работе в рабочие дни с <дата> по настоящее время, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммой директора ООО «ПРОЛОНГ» от <дата> и уведомлением директора ООО «ПРОЛОНГ» от <дата> № о предоставлении объяснений, полученным истицей <дата>.

Действительно, в материалах дела имеется уведомление за подписью директора ООО «ПРОЛОНГ» от <дата>, из содержания которого следует, что ООО «ПРОЛОНГ» уведомляет о том, что торговый представитель Колесникова Ф.И. с настоящего момента в их компании не работает. Просят с ней в дальнейшем никаких взаиморасчетов, касающихся их фирмы не производить.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> Колесникова Ф.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. С Колесниковой Ф.И. в пользу ООО «ПРОЛОНГ» взыскан имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу.

При этом, суд установил, что Колесникова Ф.И., являясь работником ООО «ПРОЛОНГ» и материально-ответственным лицом, действуя в соответствии с соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности ООО «ПРОЛОНГ» и ООО «<данные изъяты>», в период с <дата> по <дата> имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «ПРОЛОНГ» и ООО «<данные изъяты>», путем присвоения в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, получая от покупателей ООО «ПРОЛОНГ» и ООО «<данные изъяты>» наличные денежные средства за реализуемый товар указанной организации, присвоила, а в последующем распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими ООО «ПРОЛОНГ» на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив ООО «ПРОЛОНГ» ущерб в крупном размере.

Таким образом, ссылка истицы на представленное уведомление, как на основание ее увольнения, отклоняется судом как необоснованная, поскольку порядок прекращения трудовых отношений регламентирован нормами трудового законодательства, в то время как после выявления директором ООО «ПРОЛОНГ» фактов хищения Колесниковой Ф.И. денежных средств, принадлежащих ООО «ПРОЛОНГ», указанное уведомление было разослано покупателям, чтобы исключить факты передачи истицы в будущем денежных средств, фактически для пресечения дальнейших преступных действий со стороны Колесниковой Ф.И.

Статья 84.1 ТК РФ закрепляет общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника ему выдается надлежащим образом заверенная копия указанного приказа (распоряжения).

По общему правилу в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника ему выдаются копии документов, связанных с работой.

Приведенные выше обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Колесникова Ф.И. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях ООО «ПРОЛОНГ» в должности менеджера по продажам, от работы не отстранена, и трудовой договор с ней не расторгнут.

Тот факт, что работодатель до настоящего времени ее не уволил, трудовую книжку не выдал и окончательный расчет не произвел, Колесникова Ф.И. не отрицала, о чем свидетельствует содержание ее искового заявления.

Ссылка Колесниковой Ф.И. о направлении ответчику заявления об увольнении по собственному желанию <дата>, не может быть принята судом во внимание, поскольку из представленной истицей описи заказной корреспонденции следует, что заявление без указания его содержания было направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в то время, как работодателем истицы является ООО «ПРОЛОНГ».

При этом, наличие между ООО «ПРОЛОНГ» и ООО «<данные изъяты>» соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № от <дата>, предметом которого является оказание взаимных услуг, осуществление обмена информацией, участие в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, в том числе право торговых представителей обеих сторон на получение денежных средств от их контрагентов без заключения самостоятельных трудовых договоров, не свидетельствует о правомерности направления Колесниковой Ф.И. заявления об увольнении в адрес ООО «<данные изъяты>».

Сложившейся ситуации дана правовая оценка Государственной инспекции труда в <адрес> в связи с обращением Колесниковой Ф.И. Из представленного истицей ответа от <дата> следует, что ввиду отсутствия приказа об увольнении истицы оснований для выдачи работодателем трудовой книжки не имеется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Колесникова Ф.И. не была лишена работодателем права на осуществление своих трудовых обязанностей, доступ к непосредственному рабочему месту истицы ей ограничен не был.

Доказательств наличия уважительных причин невыхода истицы на работу с <дата> по настоящее время ею не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие истицы на рабочем месте имело место по ее собственной инициативе, а не в результате действий работодателя, повлекших за собой невозможность осуществления работником своих трудовых обязанностей.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что до настоящего времени трудовой договор с истицей не расторгнут, оснований для возложения на ООО «ПРОЛОНГ» обязанности выдать Колесниковой Ф.И. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с <дата> не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках».

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании с работодателя компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, Колесникова Ф.И. до настоящего времени не уволена с ООО «ПРОЛОНГ», в период с июня <дата> года по настоящее время истица на рабочем месте отсутствовала, трудовую функцию не исполняла по собственной инициативе.

Доказательств обращения истицы к работодателю – ООО «ПРОЛОНГ» за выплатой денежных средств, причитающихся ей в связи с расторжением трудового договора и выдаче ей трудовой книжки, Колесниковой Ф.И. суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на нее предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку неправомерных действий работодателя, влекущих за собой основание для оплаты времени вынужденного прогула судом не установлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что действия ответчика признаны судом правомерными, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Ф.И. к ООО «ПРОЛОНГ» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2016 г.