Фомицкая Светлана Сергеевна

25RS0005-01-2024-001459-04

Дело № 2-2241/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Р.В. к Перлину И.С., Перлиной А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кравцов Р.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что он и Перлин И.С. планировали совершить сделку по купле-продаже квадроцикла <данные изъяты> стоимостью 510000 рублей, кофра для квадроциклов на замках, задний, объемом 95л, стоимостью 10000 рублей, посредством обмена текстовыми сообщениями, аудиофайлами в мессенджере мобильной связи. 26.06.2023 истец с целью оплаты стоимости товара по указанию Перлина И.С. внес предоплату в размере 250000 руб. по номеру карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Перлиной А.С. 10.07.2023 истец внес остаток денежных средств от стоимости товара в размере 270000 руб. по номеру карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Перлиной А.С. Договор купли-продажи товара в письменной форме сторонами не заключался, сумму оплаты ответчики до настоящего времени истцу не вернули, товар не передали, претензия истца от 27.02.2024 ответчиками оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 520000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 05.03.2024 в размере 46801 рубль 98 копеек; за период с 06.03.2024 по день вынесени...

...я судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты по день фактической уплаты долга.

Представитель Перлина И.С. в судебном заседании указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии Перлина И.С.; про существу с исковыми требованиями не согласился, указав, что Перлин И.С. какие либо денежные средства от истца не получал.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки Перлиной А.С. суду неизвестны; истец и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Перлина И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено, что 26.06.2023 и 10.07.2023 истцом на карту ПАО Сбербанк России № внесены денежные средства на сумму 250000 руб. и 270000 руб. соответственно, держателем указанной карты согласно ответу Сбербанк России является Перлина А.С..

При этом сам по себе факт поступления на счёт ответчика денежных средств истца в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований Кравцова Р.В. к Перлиной А.С. в виде взыскания с нее неосновательного обогащения в размере 520000 рублей.

Одновременно не имеется оснований для взыскания данной суммы с Перлина И.С., поскольку доказательств получения денежных средств заявленным истцом ответчиком суду не представлено, как то предусмотрено статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах у истца имеется право на получение с Перлиной А.С. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с Перлиной А.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 27.06.2023 по 01.11.2024 в сумме 105124 рубля 37 копеек, проценты, начиная с 02.11.2024 по день фактической оплаты суммы 520000 рублей, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, от суммы неоплаченной задолженности.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Перлиной А.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 8868 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Кравцова Р.В. к Перлиной А.С. удовлетворить, к Перлину И.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Перлиной А.С. (паспорт гражданина №) в пользу Кравцова Р.В. (паспорт гражданина №) сумму 520000 рублей, проценты за период с 27.06.2023 по 01.11.2024 в сумме 105124 рубля 37 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8868 рублей.

Взыскать с Перлиной А.С. (паспорт гражданина №) в пользу Кравцова Р.В. (паспорт гражданина №) проценты, начиная с 02.11.2024 по день фактической оплаты суммы 520000 рублей, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, от суммы неоплаченной задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года

Гражданское дело № 2-367/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000459-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года с.Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Геосибкомплекс» к Дагбаеву Мэргэну Доржиевичу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по образованию земельных участков, процентов за неисполнение условий оплаты по договору и судебных расходов и встречному иску Дагбаева Мэргэна Доржиевича к ООО «Геосибкомплекс» о расторжении договора на выполнение работ по образованию земельных участков, взысканию убытков,

установил :

ООО «Геосибкомплекс» обратилось в суд с иском к Дагбаеву М.Д. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по образованию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 792842,77 руб., процентов за неисполнение условий оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206113,54 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1730 рублей (уточненные требования).

Ответчик Дагбаев М.Д. заявил встречный иск к ООО «Геосибкомплекс» о расторжении договора на выполнение работ по образованию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 2865827 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 22529 рубле...

...й.

Представитель истца – директор ООО «Геосибкомплекс» Лемак В.И., его представитель Фомицкая С.С. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают свои требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

В возражениях на встречный иск указали, что Дагбаевым М.Д. не доказаны факты невозможности подачи документов в РАЛХ для проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды земельного участка, факты проведения РАЛХ открытого конкурса на право заключения договора аренды земельного участка, виновных действий общества, размера заявленного ущерба. При этом доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ или их ненадлежащее выполнение истцом, ответчиком не представлено. Договором не предусмотрена обязанность истца передать ответчику межевой план. Ответчиком не был заявлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема работы, предусмотренного п.п.3.3, 3.4 договора. По истечении срока, указанного п.3.4 договора, в случае отсутствия ответа со стороны заказчика, работы по договору считаются принятыми.

Ответчик Дагбаев М.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Представитель ответчика Ринчинова Н.Д. иск не признала, просила встречный иск удовлетворить, пояснила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательства выполнить работу по образованию 6 земельных участков общей площадью 37925,1 га, включающие работы: оформление межевого плана, постановка на кадастровый учет. По итогам работы истец обязался предоставить оригиналы выписки из ЕГРН на земельные участки, оформленные в установленном порядке в сроки: изготовление межевого плана – 2 месяца со дня действия договора; постановка на государственный кадастровый учет – в течение 18 календарных дней. Акт выполненных работ направлен истцом Дагбаеву М.Д. только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств передачи или направлении результата выполненных работ ответчику истец не представил. При этом истец представил только копии выписок из ЕГРН, т.е. они не соответствуют п.2.2 договора. Следовательно, обязательств у Дагбаева М.Д. по оплате работ по договору не наступило ни в установленные договором срок, ни позднее, так как работы надлежащим образом не выполнены. Кроме того, смета к договору не составлена, как и техническое задание к нему, хотя являются обязательными условиями договора подряда на выполнение кадастровых работ. Из имеющегося договора не представляется возможным установить стоимость выполненных работ по видам работ по каждому отдельному земельному участку. Проведению кадастровых работ предшествовала разработка проектной документации лесного участка АУ РФ «Лесресурс», стоимость работ составила 2745827 руб. указанная документация была необходима для участия в открытом конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка. Кроме того, Дагбаев понес расходы на получение консалтинговых услуг по расчету мощности лесопильного потока объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры в размере 120000 руб., необходимого для включения в пакет документов на участие в открытом конкурсе. Распоряжением РАЛХ Дагбаеву М.Д. было поручено провести кадастровые работы, необходимые для образования испрашиваемого лесного участка в течение 2 лет с даты его подписания. Срок действия распоряжения истек ДД.ММ.ГГГГ. Результат работ ООО «Геосибкомплекс» представлен за пределами действия проектной документации. В связи с чем Дагбаев не смог принять участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка, понес убытки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.0.4.2024 ответчик Дагбаев М.Д. деятельность ИП ГФКХ прекратил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геосибкомплекс» в лице его директора Лемак В.И. и ИП ГКФХ Дагбаев М.Д. был заключен договор на выполнение работ по образованию земельных участков. Согласно договора заказчик Дагбаев М.Д. поручает, а исполнитель ООО «Геосибкомплекс» обязуется выполнить работы по образованию земельного участка общей площадью 37925,1 га, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, включающие следующие виды работ: оформление межевого плана, постановка на кадастровый учет, согласно всех норм, правил и законодательства РФ (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2 договора исполнитель со дня действия договора изготавливает межевой план в течение 2 месяцев, осуществляет постановку на кадастровый учет в течение 18 календарных дней. В случае возникновения обстоятельств, в т.ч. согласование документов, независящих от исполнителя срок исполнения сдачи работ продлевается на время, которое было затрачено на выяснение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 857000 рублей, срок оплаты: не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставление оригинала выписки из ЕГРН на земельные участки, оформленные в установленном порядке.

При этом стороны не оспаривают, что они заключили договор на выполнение работ по образованию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписали их, заказчик согласился со стоимостью выполняемых работ, каких-либо дополнений и уточнений к договору не представлял.

Поскольку совокупностью доказательств по делу бесспорно подтверждается, что действия Дагбаева М.Д. свидетельствовали об одобрении договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно указанный договор создает для него права и обязанности стороны по сделкам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ст.779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Геосибкомплекс» выполнены работы по постановке на кадастровый учет трех земельных участков, которым присвоены кадастровые номера № площадью 65,33 га, 03:21:290126:127 площадью 33,07 га, № площадью 36982 га. При этом первые два участка поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, третий – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п.3.4 договора заказчик в течение 10 дней с момента получения материалов утверждает акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от приема работ. По истечение срока, указанного в п.3.4, в случае отсутствия ответа со стороны заказчика, работы по договору считаются принятыми (п.3.5 договора).

Акт сдачи-премки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, согласно доводам истца ООО «Геосибкомплекс», был передан ответчику Дагбаеву М.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Дагбаев М.Д, возражал, указал, что акт был получен им только ДД.ММ.ГГГГ при получении претензии.

Однако, доказательств, что Дагбаев М.Д. ранее ДД.ММ.ГГГГ не получал данный акт, не представлено. При этом, Дагбаев М.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. каких-либо требований к ООО «Геосибкомплекс» о ненадлежащем выполнении работ по данному договору, возражений или отказа от выполнения договора, нарушений сроков исполнения договора не предъявлял. Более того, Дагбаев М.Д. совершил как заказчик действия по их одобрению, произвел частичную оплату по данному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера оказанных услуг, установленного объема фактически оказанных услуг, суд считает доказанным факта оказания спорных услуг ООО «Геосибкомплекс».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение условий договора на выполнение работ по образованию земельных участков ответчик Дагбаев М.Д. не исполнил свои обязательства по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Геосибкомплекс» направил ответчику Дагбаеву М.Д. претензию с просьбой погасить задолженность в полном объеме. Сторона ответчика не оспаривает получение данной претензии.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по уплате задолженности по договору на выполнение работ по образованию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 792842,77 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206113,54 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание то, что ответчик уклоняется от возврата долга, подлежат уплате проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая встречный иск Дагбаева М.Д. к ООО «Геосибкомплекс» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст.425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом истцом Дагбаевым М.Д. не представлено доказательств существенного нарушения договора другой стороной, т.е. ООО «Геосибкомплекс». В ходе исполнения договора Дагбаев М.Д, претензий к ООО «Геосибкомплекс» о нарушении сроков исполнения договора, его качества, причинения ему ущерба не предъявлял.

Кроме того, по договору на выполнение работ по образованию земельных участков от 09.0.8.2021 ООО «Геосибкомплекс» выполнил работы по образованию земельных участков.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что требование Дагбаева М.Д. о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Геосибкомплекс» свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил. Как показала свидетель ФИО8, выписку из ЕГРН на земельные участки Республиканское агентство лесного хозяйства получило чуть позже ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). С представленным пакетом документов Дагбаев М.Д. имел возможность в дальнейшем участвовать в открытом конкурсе на заключение договора аренды земельного участка, так как двухгодичный срок не истек. Однако, с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статьи 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины не допускается, если лесоустройство в отношении соответствующего лесного участка проведено более десяти лет назад (исходя из года подготовки имеющейся лесоустроительной документации соответствующего лесного участка). Лесоустройство в Хоринском лесничестве было проведено в 1989 году. В связи с чем всех заготовителей они известили, что с ДД.ММ.ГГГГ открытые конкурсы на заключение договора аренды земельного участка проводится не будут.

Таким образом, вина ответчика ООО «Геосибкомплекс» в причинении убытков истцу Дагбаеву М.Д. вследствие невозможности участия в открытом конкурсе на заключение договора аренды земельного участка не установлена.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. государственную пошлину в сумме 1730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Геосибкомплекс» к Дагбаеву Мэргэну Доржиевичу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по образованию земельных участков, процентов за неисполнение условий оплаты по договору и судебных расходов удовлетворить

В удовлетворении встречного иска Дагбаева Мэргэна Доржиевича к ООО «Геосибкомплекс» о расторжении договора на выполнение работ по образованию земельных участков, взысканию убытков отказать.

Взыскать с Дагбаева Мэргэна Доржиевича (№) в пользу ООО «Геосибкомплекс» ( ОГРН 1160327054095, ИНН 0323393430) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 792842 рубля 77 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами: за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206113 рублей 54 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7798 рублей 45 копеек; со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное вынесено 25 августа 2024 года.

Судья Дымпилова Э.В.

04RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Панькова В. Б. к МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Паньков В.Б. просит признать его фактически принявшим наследство после смерти Панькова А. А. и Паньковой Е. С. в виде гаража № общей площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с условным номером № признать за ним право собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов № кооперативу автомобилистов № выделен земельный участок в <адрес>, площадью 0,20 га под строительство гаражей для индивидуального автотранспорта. Решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов № утверждены члены кооператива, строительство гаражей поручено через РСУ Министерства бытового обслуживания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ дедушка истца Паньков А.А., 1931 г.р., являясь членом указанного кооператива, заключил договор с Ремонтно-строительным правлением Министерства бытового обслуживания населения БурАССР на строительство кирпичного индивидуального гаража в кооперативе автомобилистов №, оплатил стоимость услуг по договору, пользовался гаражом с момента его строительства по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ), после смерти Панькова А.А. гараж находился в пользовании семьи истца: бабушки Паньковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отца Панькова Б.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), после смерти бабушки истца фактически принял наследство, пользуется гаражом, следит за его состоян...

...ием. Гараж не вошел в наследственную массу, поскольку право собственности на гараж Панькова А.А., Паньковой Е.С. не оформлено. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 03:24:31702:ЗУ1, площадью 23 кв.м., на котором расположен гараж истца в связи с отсутствием документов.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дети Панькова А.А. и Паньковой Е.С. - Паньков Б. А., Паньков О. АнатО.ч.

Истец Паньков В.Б. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фомицкая С.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> по доверенности Хандакова А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в состав наследства могут быть включены права на недвижимые вещи, зарегистрированные в установленном порядке, поскольку право признается и подтверждается при наличии государственной регистрации права. Незарегистрированное право не подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем, учитывая, что наследодатель не обладал правом собственности на указанное в иске имущество, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Паньков О.А., Паньков Б.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 ст.1110 ГК РФ).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

На основании ранее действовавшего постановления Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" (утратил в силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) признано целесообразным организовать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации".

Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" установлено, что члены жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов обязаны были внести до начала строительства жилого дома (домов) или дач денежные средства в размере полной стоимости строительства, а также, что члены кооперативов и члены их семей могли лично принимать участие в строительстве жилых домов и дач, при этом стоимость их трудовых затрат засчитывалась в сумму средств, подлежащих внесению в оплату стоимости строительства (п. 2 постановления).

Согласно действовавшему Примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденный постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Примерный устав), кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей-стоянок; осуществлять строительство подрядными способом по внесении кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства.

Сметная стоимость строительства гаражей-стоянок определяется с учетом затрат на проектирование, благоустройство, прокладку коммуникаций. При этом кооператив осуществлял строительство гаражей-стоянок по типовым проектам и, в виде исключения, по индивидуальным проектам, утверждаемым в установленном порядке, с обязательным применением типовых конструктивных элементов (п. п. 10, 11 Примерного устава).

Строительство гаражей-стоянок могло осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указывались в акте бессрочного пользования земельным участком (п. 12 Примерного устава).

Гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежали ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и частями ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива; члены кооператива обязаны были внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса (п. п. 13, 17 Примерного устава).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона С. от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в С.", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное правило воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 "О собственности в Р.", утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В настоящее время действует ч. 4. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая аналогичные положения.

Положениями ст. ст. 6, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ) предусмотрено признание юридически действительными прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу указанного Закона, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом N 122-ФЗ. При этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов № кооперативу автомобилистов № выделен земельный участок в <адрес>, площадью 0,20 га под строительство гаражей для индивидуального автотранспорта.

Решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов № утверждены члены кооператива, строительство гаражей поручено через РСУ Министерства бытового обслуживания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Паньков А.А. являясь членом указанного кооператива, что подтверждается списком членов кооператива №, заключил договор с Ремонтно-строительным правлением министерства бытового обслуживания населения БурАССР на строительство кирпичного индивидуального гаража в кооперативе автомобилистов №. Оплатил стоимость услуг по договору в размере 1 192 руб.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером №, площадью 23 кв.м., на котором расположен гараж истца в связи с отсутствием документов.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Паньковым А. А., 1931 г.р., и Паньковой Е. С., 1930 г.р., что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ родились Паньков О. АнатО.ч и Паньков Б. А., что подтверждается записью актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Панькова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Паньков Б.А. и Панькова Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Паньков А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело после смерти Панькова А.А., наследником, принявшим наследство является супруга Панькова Е.С., дети Паньков Б.А., Паньков О.А. отказались от наследства в пользу матери.

ДД.ММ.ГГГГ Паньковой Е.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли автомашины, марки №, года выпуска 1979, с государственным знаком №, и денежного вклада, хранящегося в сберегательном банке № <адрес> по счету № с причитающимися процентами и начислениями.

Согласно свидетельству о смерти I№ № от ДД.ММ.ГГГГ Панькова Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Паньковой Е.С. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Бурлаковой Н.В., о том, что все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес> завещала Панькову В. Б., 1981 г.р. (внуку).

ДД.ММ.ГГГГ Панькову В.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Паньковой Е.С., в том числе ввиду отказа в его пользу сыновей наследодателя – Панькова Б. А., Панькова О. АнатО.ча.

Согласно отчету об оценке № ООО «Баймис» рыночная стоимость гаража, площадью 23 кв.м., по адресу: <адрес>, № составляет 471 000 руб.

Установлено, что Паньков А.А. пользовался гаражом с момента его строительства по день смерти, после смерти Панькова А.А., Паньковой Е.С. гараж находился в пользовании семьи истца: бабушки Паньковой Е.С., отца Панькова Б.А. после смерти бабушки истец фактически принял наследство, пользуется гаражом, следит за его состоянием.

Гараж не вошел в наследственную массу, поскольку право собственности на гараж Панькова А.А., Паньковой Е.С. не оформлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании Панькова В.Б. фактически принявшим наследство после смерти Панькова А. А. и Паньковой Е. С. в виде гаража № общей площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с условным номером №.

То обстоятельство, что наследодатель Паньков А.А., и далее наследодатель Панькова Е.С., не зарегистрировали свое право на имущество, не может служить основанием для исключения гаража из наследственной массы после их смерти. Поскольку требование истца связано с признанием права на имущество, право на которое у наследодателя Панькова А.А. возникло до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним», иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панькова В. Б. удовлетворить.

Признать Панькова В. Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, СНИЛС №) фактически принявшим наследство после смерти Панькова А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Паньковой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде гаража № общей площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с условным номером №.

Признать за Паньковым В. Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, СНИЛС №) право собственности на гараж № общей площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с условным номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Обращаясь в суд, истец ООО ПКО «НБК» (далее – Истец), мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, предоставленного ответчику ОАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору ... от *** в размере 568190 руб. под 17% годовых. *** ОАО «Росгосстрах Банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие». Последний передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) 1833-22/Ц-01 <адрес> задолженности на *** составила 591616,83 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 часть от всей суммы задолженности по кредитному договору ... от *** на ***, переданную н основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 500000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с *** по дату полного погашения части задолженности по основному долгу на остаток основного долга 420406,47 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга -420406,47 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, процентов за пользование кредитом за период с *** по дату полного погашения части задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кред...

...итом, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по дату полного погашения части задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по госпошлине размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО3. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, причины неявки неизвестны. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ... от *** в размере 568190 руб. под 17% годовых, с размером неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, в срок до ***

*** ОАО «Росгосстрах Банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие». Последний передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) 1833-22/Ц-01 г. В соответствии с реестром должников ОО ПКО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 591616,83 руб., из которых сумма основного долга составляет 420406,47 руб. Сумма задолженности по состоянию на *** составила 591616,83 руб.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в виде аннуитетного платежа.

Согласно п. 4.7 кредитного договора уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно последнее число каждого календарного месяца. В случае, если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на дату, которая в каком-либо календарном месяце отсутствует, то аннуитетный платеж уплачивается в последний день календарного месяца. Если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной или праздничный день, то аннуитетный платеж переносится на первый, следующий за ним рабочий день.

Обязанность по предоставлению кредита заемщику выполнена Банком в полном объеме, однако заемщиком в срок, установленный в кредитном договоре, кредит возвращен не был.

За пользование кредитом клиент обязался уплачивать банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 17% годовых исходя из п.4.1 кредитного договора.

Так, выдача кредита подтверждена выпиской по текущему счету заемщика за период с *** по ***.

Расчеты задолженности по кредитным договорам, представленные истцом, соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены, принимаются судом, ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размерах: часть от всей суммы задолженности по кредитному договору ... от *** на ***, переданную н основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 500000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с *** по дату полного погашения части задолженности по основному долгу на остаток основного долга 420406,47 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга -420406,47 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, процентов за пользование кредитом за период с *** по дату полного погашения части задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по дату полного погашения части задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по госпошлине размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что наименование ОАО «Росгосстрах Банк» изменено на ПАО «Росгосстрах Банк», также согласно выписки из ЕГРЮЛ *** ОАО «Росгосстрах Банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие».

При подаче иска, Банком уплачена государственная пошлина в сумме 8200 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8103 ... выдан *** Заречным ОМ ОВД <адрес> Республики Бурятия, код подразделения 033-002) часть от всей суммы задолженности по кредитному договору ... от *** на ***, переданную н основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 500000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с *** по дату полного погашения части задолженности по основному долгу на остаток основного долга 420406,47 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга -420406,47 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, процентов за пользование кредитом за период с *** по дату полного погашения части задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по дату полного погашения части задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по госпошлине размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья: Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-19

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Обращаясь в суд, истец ООО ПКО «НБК» (далее – Истец), мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, предоставленного ответчику ОАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору ... от *** в размере 568190 руб. под 17% годовых. *** ОАО «Росгосстрах Банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие». Последний передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) 1833-22/Ц-01 <адрес> задолженности на *** составила 591616,83 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 часть от всей суммы задолженности по кредитному договору ... от *** на ***, переданную н основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 500000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с *** по дату полного погашения части задолженности по основному долгу на остаток основного долга 420406,47 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга -420406,47 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, процентов за пользование кредитом за период с *** по дату полного погашения части задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредито...

...м, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по дату полного погашения части задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по госпошлине размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО3. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, представила письменное заявление.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении ... от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** был отменен судебный приказ от *** ... к ФИО1 в связи с возражениями ответчика.

С исковыми требованиями истец обратился в суд *** согласно входящего штампа приемной суда по истечении срока исковой давности, в том числе с учетом подачи заявления о вынесении судебного приказа от ***.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Таким образом, суд признает исковые требования ООО ПКО «НБК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья: Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-19

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению... в защиту прав, свобод и законных интересов Борисенко ФИО6 к ООО "Специализированный застройщик "ПИК Байкала"", ООО "Экспертные решения" о признании отчета об оценке, обязании повторно заказать работы по оценке рыночной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

... в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ПИК Байкала"", ООО "Экспертные решения" о признании отчета ... об оценке размера возмещения за освобождаемые объекты недвижимости недействительным, обязании повторно заказать работы по оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, о рассмотрения дела извещалась судом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи сизложенным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, суд вправе отменить настоящее определение и начать судебное разбирательство по делу вновь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ... в защиту прав, свобод и законных интересов Борисенко ФИО7 к ООО "Специализированный застройщик "ПИК Байкал...

...а"", ООО "Экспертные решения" о признании отчета об оценке, обязании повторно заказать работы по оценке рыночной стоимости жилого помещения

оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья Л.Н. Помишина

Гр.дело ...

УИД:04RS0...-97

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Б - 7.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с женой, дочерью и матерью ФИО5 и зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... Согласно договору социального найма жилого помещения ... от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем данного жилого помещения является его родной дядя ФИО2, в договор включены также истец и его мать. Вместе с тем, в данной квартире ФИО2 фактически не проживал, его вещей по данному адресу нет, он ранее всегда проживал по месту работы, где работал вахтовым методом. В ДД.ММ.ГГГГ году он переехал в ..., где постоянно проживает по настоящее время, там он женился, создал семью, приобрел жилье. В свою очередь истец единолично несет расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, а ответчик утратил право пользование данным жилым помещением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ..., ФИО18

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО17 требования поддержал, пояснил, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире постоянно не проживает, его выезд носил добровольный характер, фактически он проживает в ... со своей ...

...семьей, где приобрел жилье и работает, вселиться в спорную квартиру ответчик не пытался, его личных вещей в квартире нет, расходы на содержание квартиры не несет. Истец несет коммунальные расходы, вывоз отходов из количества прописанных лиц, а также истец намерен приватизировать квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи, с иском не согласился, пояснил, что в 2017 году он с супругой приезжал в Улан-Удэ, его в квартиру не пустили, потом супруга ФИО1 приезжала в Омск, тогда они договорились, что квартиру приватизируют и разделят на четверых. В свое время он поехал учиться в ... на курсы на полгода, там познакомился с супругой, она из ..., из Бийска он уехал в ..., там женился в ДД.ММ.ГГГГ году, родил двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянную работу по трудовому договору. В свое время он сказал жене, что у него квартира в ..., но там живет сестра с семьей, поэтому супруга отказалась ехать в Улан-Удэ, они приняли решение жить в .... Жилье и земельный участок приобрели в ... за счет средств материнского капитала, он имеет в настоящее время временную регистрацию по месту жительства по адресу: .... В суд с иском о вселении его в спорную квартиру он ранее не обращался, расходы на содержание жилья с 2017 года не нес.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований.

По правилам ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и ФИО6 заключен договор социального найма, согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности ..., состоящее из 1 комнаты площадью 38,3 кв.м. по адресу: ...

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО7 – сестра, ФИО1 – племянник.

Согласно п. 4 договора наниматель, в том числе обязан использовать жилье в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; нести иные обязанности, предусмотренных ЖК РФ.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет относятся работы: побелка, покраска и оклейка стен, потолков, окраска полов и дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Наниматель также обязан информировать наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Согласно п. 10 договора при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.

Настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных случаях, предусмотренных ЖК РФ.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из искового заявления, пояснений сторон следует, что ФИО2 фактически в ... по адресу регистрации по месту жительства не проживает с 2017 года, выехал в ... с целью обучения, а в дальнейшем переехал в ..., где проживает по настоящее время.

По сведениям ОСФР по ... от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставленные, в том числе страхователем (работодателем) ИП ФИО8 (...) с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года, ООО УК Недвижимость (...) с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по августа ДД.ММ.ГГГГ года, ИП ФИО9 (...) с июня ДД.ММ.ГГГГ года по августа ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ООО УК Недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу подсобным рабочим по основному месту работы, полная занятость.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО УК Недвижимость на неопределенный срок. При подписании трудового договора ФИО2 указал свое место жительства: ....

По сведениям Управления ЗАГС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеются актовые записи Центрального отдела Управления ЗАГС Главного государственного правового управления ... о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10, уроженки ..., а также актовые записи о рождении у ответчика детей: ФИО11, 2019 года рождения уроженка ..., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ....

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: ....

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, ответчик фактически с 2018 года на протяжении 7 лет проживает в ..., вступил в брак и приобрел жилье, трудоустроился, соответственно, его выезд из рассматриваемой квартиры носил невынужденный и постоянный характер. В свою очередь обязательства по договору социального найма относительно содержания жилья, а также общедомового имущества на протяжении длительного периода времени им не исполнялись.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены также из объяснений сторон и показаний свидетелей.

Из пояснений ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приезжал в ..., но в спорную квартиру его не впустили, однако, допустимых и достоверных доказательств этому суду не представлено. Кроме того, ранее с требованием в суд о вселении его в квартиру по ... он не обращался, поскольку в данном жилье он не был заинтересован, так как фактически на протяжении длительного времени проживал, трудился в ..., определив для себя свое место жительства в указанном городе.

Вместе с тем, из пояснений истца ФИО1 следует, что с ответчиком конфликтных отношений у него не было, его дядя вселиться в квартиру никогда не пытался, всегда жил в. ....

По ходатайству стороны истца судом также допрошены свидетели ФИО13г., ФИО14, ФИО15, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показавшие, что в разное время приходились и приходятся ФИО1 соседями, истец проживает в ... со своей семьей, мужчина ФИО2 в данной квартире не проживает, и они не были свидетелями того, что он пытался вселиться, а истец ему в этом препятствовал, никаких скандалов не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 членами семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, их семейные связи утрачены, соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось, обратное из материалов дела не следует и стороной ответчика не доказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт того, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении длительное время, расходы по содержанию квартиры не несет, членом семьи истца не является, совместного хозяйства и бюджета с ним не ведет, и не интересовался судьбой данного жилого помещения.

Доказательств конфликтных отношений именно между ответчиком и ФИО1 суду не представлено. Ответчик выехал из квартиры добровольно, ранее и в период рассмотрения дела ФИО2 попыток к вселению в рассматриваемое жилое помещение не предпринимал, самостоятельно определил для себя место жительства в другом населенном пункте - ..., где трудоустроился, создал семью и приобрел жилье, соответственно, его выезд не носит временный характер.

Документы, подтверждающие факт проживания ответчика в жилом помещении, сохранение права пользования жилым помещением, суду не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у суда имеются основания полагать, что ответчик ФИО2 по правилам Жилищного кодекса РФ утратил право пользования жилым помещением.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ... удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт ...), ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Л.Н. Помишина

Дело № 2-1765/2025

УИД 04RS0007-01-2025-001206-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голева М.Л. к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» о признании акта недействительным, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Голев М.Л., в лице представителя по доверенности Голева Р.М. просил признать акт ... от 23.01.2025г. о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии недействительным и отменить его, обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет долга по договору энергоснабжения от 01.06.2014г. в отношении потребителя Голева М.Л. на общую сумму 238576,99 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. 01.06.2014г. между истцом и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. Учет электроэнергии осуществлялся прибором NP73, который был установлен на электроопоре за пределами земельного участка истца, работа осуществлялась в автоматическом режиме путем дистанционной передачи показаний. 23.01.2025г. представителями ПАО «Россети Сибирь» был составлен акт ... о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии с указанием на то, что произведено подключение помимо ПУ путем установки прокалывающего отходящего и входящего провода ПУ, в качестве шунтирующей перемычки для искажения данных об объеме потребляемой электроэнергии. На основании данного акта составлен расчет объема неучтенной электроэнергии в размере 238576,99 руб. Указывает, что не совершал действий по вмешательству в работу ПУ, не имеет св...

...ободного доступа к нему, так как ПУ расположен на опоре на высоте более 4 метров за пределами земельного участка истца. Не несет ответственность за сохранность ПУ, о проведении проверки ПУ, о составлении акта не был извещен, не представлены фото/видео материалы к акту от 23.01.2025г.

На судебное заседание истец Голев М.Л. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца по доверенностям Голев Р.М., Фомицкая С.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Сачек В.Е. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поступил письменный отзыв на иск с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Тертова К.В. с иском не согласилась, указав, что расчет задолженности произведен на основании поступившего из ПАО «Россети Сибирь» Акта от 23.01.2025г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, 01.06.2014г. между истцом и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, по данному адрес открыт лицевой счет ....

Как следует из материалов дела, работниками ПАО «Россети Сибирь» 25.11.2024 проведена проверка прибора учета электрической энергии по вышеуказанному адресу, составлен Акт ..., которым произведена замена прибора учета NP73 на Нартис U300 в связи с тем, что на ПУ NP73 оплавлен фазный контакт.

По результатам проверки ПАО «Россети Сибирь» составлен Акт от 23.01.2025 ... о неучётном (безучетном) потреблений электроэнергии, в соответствии с которым истцу произведено доначисление в сумме 238576,99 руб. за 33120 квт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 169 Правил № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 указанных Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

дата введения полного ограничения режима потребления;

номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось);

номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется);

дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении всех актов.

Проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Установлено, что 25.11.2024г. сетевой компанией был составлен акт проверки прибора учета и допуска нового прибора учета без участия потребителя Голева М.Л.

Из поступившего отзыва на иск, 06.12.2024 ПАО «Россети Сибирь» в адрес Голева М.Л. было направлено уведомление о составлении акта безучетного потребления электрической энергии, согласно которому истцу необходимо было явиться 23.01.2025 по адресу: <адрес>, каб. 218 в 10.00 час., почтовое отправление было направлено 17.12.2024 (Список №227 Партия 4737).

23.01.2025 в отсутствие Голева М.Л. был составлен акт ... о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, а также расчет объема потребления электрической энергии от 23.01.2025, согласно которому объем потребленной электроэнергии составил 33120 квт за 92 дня.

Доказательств, что потребитель Голев М.Л. надлежащим образом был уведомлен о составлении актов, о получении уведомления на дату составления акта от 23.01.2025г. на судебное заседание не представлено, как не представлено доказательств, что в демонтированный ПУ NP73 имелись признаки вмешательства, отсутствуют сведения, направлялся ли демонтированный ПУ NP73 на экспертизу, уведомлялся ли потребитель о дате и времени проведения экспертизы и его результатах. Оспариваемый акт от 23.01.2025г. не содержит сведений об использовании фото/видео фиксации выявленного в ПУ вмешательства, в материалы дела данные доказательства со стороны ПАО «Россети Сибирь» также не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений при проведении процедуры проверки со стороны ПАО «Россети Сибирь», на которое возложена обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством порядка подтверждения факта неучтенного потребления энергии, а также о нарушении прав лица, в отношении которого проводилась проверка.

Поскольку Акт о безучетном потреблении электрической энергии признан недействительным, действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению на лицевом счете истца ... задолженности также подлежат признанию недействительными.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании АО «Читаэрегосбыт» произвести перерасчет начислений по оплате электроэнергии потребителю Голеву М.Л., произведенных на основании признанного судом недействительного акта ... от 23.01.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голева М.Л. удовлетворить.

Признать недействительным и отменить акт, составленный ПАО «Россети Сибирь» ... от 23.01.2025г. о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет долга потребителю Голеву М.Л. по договору энергоснабжения ... от 01.06.2014 на общую сумму 238576,99 руб., произведенных на основании признанного судом недействительного акта ... от 23.01.2025г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2025г.

Судья С.С. Калмыкова

04MS0№-41

И.о мирового судьи судебного участка №

<адрес>

Доржиева О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Лхасарановой Т.Л., с участием представителя истца Бадеева Г.В., представителя ответчика Фомицкой С.С., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу представителя ответчика Фомицкой С.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Россервис» к Крылову А.Н. о взыскании задолженности за содержание жилья, текущий ремонт общего имущества, пени удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Крылова А.Н. в пользу ООО «Россервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества в размере 13782,30 руб. (с учетом срока исковой давности), пени в размере 1000 руб. ( с применением ст. 333 ГК РФ); а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 591,29 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Фомицкая С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Крылова А.Н. – Фомицкая С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания, заявленных ДД.ММ.ГГГГ В основу решения при определении размера задолженности положен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по делу №, ...

...с учетом которого судом и истцом при распределении произведенных ответчиком платежей за взыскиваемый период учтена задолженность, возникшая на основании указанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Крылову А.Н. восстановлен срок для обжалования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время судебный приказ отменен. Таким образом, в основу судебного решения о взыскании задолженности положен оспариваемый судебный приказ, подлежащий отмене и имеющий преюдициальное значение по настоящему делу. У Крылова А.Н. не имеется задолженности перед ООО «Россервис».В этой связи просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ООО «Россервис» Бадеев Г.В. возражал против отмены решения мирового судьи. Суду пояснил, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Крылова А.Н. в пользу ООО «Россервис» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22690,79 руб., пени в размере 4251,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1008,28 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма в размере 19162,92 руб. поступившая в октябре 2021 г., засчитана в счет погашения задолженности по вышеуказанному судебному приказу. Данное обстоятельство не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Представитель должника обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, указав в заявлении, что должник не был уведомлен о судебном производстве, копию судебного приказа должник получил ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ.

Считает, что судом при вынесении определения о восстановлении пропущенного процессуального срока для представлений возражений относительно исполнения судебного приказа 2-4851/18-3 от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-4851/18-3), неверно истолкованы нормы процессуального права, а именно, собственник жилья при вступлении в права собственности приобретает права и обязанности непосредственно связанные с объектом собственности и, следовательно, должен ежемесячно оплачивать задолженность за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг лежит на собственнике этого имущества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Крылов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Мировым судьей установлено, что Крылов А.Н. является собственником жилого помещения расположенной по адресу: <адрес>.

У ответчика, в силу приведенных норм права и установленных су<адрес> инстанции обстоятельств, возникла обязанность по оплате за жилое помещение. Обстоятельств, исключающих обязанность у ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судом не установлено.

Между тем, судом установлено, что данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежала взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Мировым судьей, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, постановлено взыскать с Крылова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества в размере 13782,30 руб., пени в размере 1000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом су<адрес> инстанции обоснованно учтен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22690,79 руб., пени в размере 4251,87 руб., поскольку на момент рассмотрения дела по существу судебный приказ не был отменен и имел юридическую силу. В этой связи мировым судьей при расчете задолженности не приняты во внимание платежи в счет исполнения данного судебного приказа, поскольку он был отменен лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, мировой судья обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что произведенные платежи Крыловым А.Н. внесены в счет оплаты текущих платежей, а не в счет оплаты задолженности, возникшей ранее.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания, с учетом месячного срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, не имелось, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Суд полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Россервис» к Крылову А. Н. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Фомицкой - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Болотова Ж.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2024

УИД: 04RS0024-01-2024-000459-97

№ 2-367/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-71/2025

Судья Дымпилова Э.В.

поступило 25 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Доржиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Геосибкомплекс» к Дагбаеву Мэргэну Доржиевичу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по образованию земельных участков, процентов за неисполнение условий оплаты по договору и судебных расходов и встречному иску Дагбаева Мэргэна Доржиевича к ООО «Геосибкомплекс» о расторжении договора на выполнение работ по образованию земельных участков, взысканию убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ринчиновой Н.Д. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20.08.2024 года, которым постановлено:

Иск ООО «Геосибкомплекс» к Дагбаеву Мэргэну Доржиевичу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по образованию земельных участков, процентов за неисполнение условий оплаты по договору и судебных расходов удовлетворить

В удовлетворении встречного иска Дагбаева Мэргэна Доржиевича к ООО «Геосибкомплекс» о расторжении договора на выполнение работ по образованию земельных участков, взысканию убытков отказать.

Взыскать с Дагбаева Мэргэна Доржиевича в пользу ООО «Геосибкомплекс» задолженность по договору от 09.08.2021 в сумме 792842 рубля 77 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами: за периоды с 0...

...9.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2024 в размере 206113 рублей 54 копеек; с 01.08.2024 по 20.08.2024 в размере 7798 рублей 45 копеек; со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Геосибкомплекс» обратилось в суд с иском к Дагбаеву М.Д. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по образованию земельных участков от 09.08.2021 в сумме 792842,77 руб., процентов за неисполнение условий оплаты по договору за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2024 в сумме 206113,54 руб., с 31.07.2024 по день вынесения решения суда, со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1730 рублей (уточненные требования).

Ответчик Дагбаев М.Д. заявил встречный иск к ООО «Геосибкомплекс» о расторжении договора на выполнение работ по образованию земельных участков от 09.08.2021, взыскании убытков в размере 2865827 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 22529 рублей.

Представитель истца – директор ООО «Геосибкомплекс» Лемак В.И., его представитель Фомицкая С.С. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают свои требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

В возражениях на встречный иск указали, что Дагбаевым М.Д. не доказаны факты невозможности подачи документов в РАЛХ для проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды земельного участка, факты проведения РАЛХ открытого конкурса на право заключения договора аренды земельного участка, виновных действий общества, размера заявленного ущерба. При этом доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ или их ненадлежащее выполнение истцом, ответчиком не представлено. Договором не предусмотрена обязанность истца передать ответчику межевой план. Ответчиком не был заявлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема работы, предусмотренного п.п.3.3, 3.4 договора. По истечении срока, указанного п.3.4 договора, в случае отсутствия ответа со стороны заказчика, работы по договору считаются принятыми.

Ответчик Дагбаев М.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Представитель ответчика Ринчинова Н.Д. иск не признала, просила встречный иск удовлетворить, пояснила, что по договору от 09.08.2021 истец принял на себя обязательства выполнить работу по образованию 6 земельных участков общей площадью 37925,1 га, включающие работы: оформление межевого плана, постановка на кадастровый учет. По итогам работы истец обязался предоставить оригиналы выписки из ЕГРН на земельные участки, оформленные в установленном порядке в сроки: изготовление межевого плана – 2 месяца со дня действия договора; постановка на государственный кадастровый учет – в течение 18 календарных дней. Акт выполненных работ направлен истцом Дагбаеву М.Д. только 20 марта 2023 года. Доказательств передачи или направлении результата выполненных работ ответчику истец не представил. При этом истец представил только копии выписок из ЕГРН, т.е. они не соответствуют п.2.2 договора. Следовательно, обязательств у Дагбаева М.Д. по оплате работ по договору не наступило ни в установленные договором срок, ни позднее, так как работы надлежащим образом не выполнены. Кроме того, смета к договору не составлена, как и техническое задание к нему, хотя являются обязательными условиями договора подряда на выполнение кадастровых работ. Из имеющегося договора не представляется возможным установить стоимость выполненных работ по видам работ по каждому отдельному земельному участку. Проведению кадастровых работ предшествовала разработка проектной документации лесного участка АУ РФ «Лесресурс», стоимость работ составила 2745827 руб. указанная документация была необходима для участия в открытом конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка. Кроме того, Дагбаев понес расходы на получение консалтинговых услуг по расчету мощности лесопильного потока объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры в размере 120000 руб., необходимого для включения в пакет документов на участие в открытом конкурсе. Распоряжением РАЛХ Дагбаеву М.Д. было поручено провести кадастровые работы, необходимые для образования испрашиваемого лесного участка в течение 2 лет с даты его подписания. Срок действия распоряжения истек 28.08.2022. Результат работ ООО «Геосибкомплекс» представлен за пределами действия проектной документации. В связи с чем Дагбаев не смог принять участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка, понес убытки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ринчинова Н.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обосновании своих доводов указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является по своей природе договором подряда, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом результата работ ответчику в указываемые им сроки (август 2021, 12.10.2021 гг.), суд первой инстанции в своем решении указал, что ответчик не представил доказательств того, что не получал акт выполненных работ от истца ранее 20.03.2023 г., тем самым необоснованно переложил на ответчика обязанность истца по доказыванию факта исполнения и передачи им работ в установленные сроки. Истец нарушил условия договора, не представив ответчику результат работ в том виде, в котором предусмотрено договором. Указанные нарушения являются существенными и влекут за собой расторжение договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Фомицкая С.С. исковые требования поддержал. Условия договора были выполнены и сроки выполнения не были нарушены.

Ответчик Дагбаев М.Д. и его представитель ответчика Ринчинова Н.Д, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства Алексеева Н.А. показала, что со стороны РАЛХа задержки рассмотрения документации не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Республиканское агентство лесного хозяйства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем, судебным постановлением могут быть затронуты права и обязанности указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлекла Республиканское агентство лесного хозяйства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, принятое при рассмотрении заявленных исковых требований в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения.

Рассматривая исковые требования ООО «Геосибкомплекс» по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2021 года между ООО «Геосибкомплекс» в лице его директора ФИО1 и ИП ГКФХ Дагбаев М.Д. был заключен договор на выполнение работ по образованию земельных участков. Согласно договора заказчик ФИО3 М.Д. поручает, а исполнитель ООО «Геосибкомплекс» обязуется выполнить работы по образованию земельного участка общей площадью 37925,1 га, расположенный по адресу: <...> лесничество, Онинское участковое лесничество, включающие следующие виды работ: оформление межевого плана, постановка на кадастровый учет, согласно всех норм, правил и законодательства РФ (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2 договора исполнитель со дня действия договора изготавливает межевой план в течение 2 месяцев, осуществляет постановку на кадастровый учет в течение 18 календарных дней. В случае возникновения обстоятельств, в т.ч. согласование документов, независящих от исполнителя срок исполнения сдачи работ продлевается на время, которое было затрачено на выяснение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 857000 рублей, срок оплаты: не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставление оригинала выписки из ЕГРН на земельные участки, оформленные в установленном порядке.

При этом стороны не оспаривают, что они заключили договор на выполнение работ по образованию земельного участка от 09.08.2021, подписали их, заказчик согласился со стоимостью выполняемых работ, каких-либо дополнений и уточнений к договору не представлял.

Поскольку совокупностью доказательств по делу бесспорно подтверждается, что действия Дагбаева М.Д. свидетельствовали об одобрении договора от 09 августа 2021 года, следовательно указанный договор создает для него права и обязанности стороны по сделкам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ст.779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Геосибкомплекс» выполнены работы по постановке на кадастровый учет трех земельных участков, которым присвоены кадастровые номера ... площадью 65,33 га, ... площадью 33,07 га, ... площадью 36982 га. При этом первые два участка поставлены на кадастровый учет 30.08.2021, третий – 05.10.2021.

При этом согласно п.3.4 договора заказчик в течение 10 дней с момента получения материалов утверждает акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от приема работ. По истечение срока, указанного в п.3.4, в случае отсутствия ответа со стороны заказчика, работы по договору считаются принятыми (п.3.5 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 17 от 12.10.2021 с документами, согласно доводам истца ООО «Геосибкомплекс», был передан ответчику Дагбаеву М.Д. 12.10.2021. Ответчик Дагбаев М.Д, возражал, указал, что акт был получен им только 20 марта 2023 года при получении претензии.

Однако, доказательств, что Дагбаев М.Д. ранее 20.03.2023 не получал данный акт, не представлено. При этом, Дагбаев М.Д. в период с 12.10.2021 по 20.03.2023 г.г. каких-либо требований к ООО «Геосибкомплекс» о ненадлежащем выполнении работ по данному договору, возражений или отказа от выполнения договора, нарушений сроков исполнения договора не предъявлял. Более того, Дагбаев М.Д. совершил как заказчик действия по их одобрению, произвел частичную оплату по данному договору 09.06.2023, 27.09.2023.

Исходя из характера оказанных услуг, установленного объема фактически оказанных услуг, судебная коллегия считает доказанным факта оказания спорных услуг ООО «Геосибкомплекс».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение условий договора на выполнение работ по образованию земельных участков ответчик Дагбаев М.Д. не исполнил свои обязательства по оплате.

20 марта 2023 года истец ООО «Геосибкомплекс» направил ответчику Дагбаеву М.Д. претензию с просьбой погасить задолженность в полном объеме. Сторона ответчика не оспаривает получение данной претензии.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по уплате задолженности по договору на выполнение работ по образованию земельных участков от 09.08.2021 составила в сумме 792842,77 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2024 в сумме 206113,54 руб., с 31.07.2024 по день вынесения решения суда, со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание то, что ответчик уклоняется от возврата долга, подлежат уплате проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая встречный иск Дагбаева М.Д. к ООО «Геосибкомплекс» о расторжении договора от 09.08.2021 и взыскании убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом истцом Дагбаевым М.Д. не представлено доказательств существенного нарушения договора другой стороной, т.е. ООО «Геосибкомплекс». В ходе исполнения договора Дагбаев М.Д, претензий к ООО «Геосибкомплекс» о нарушении сроков исполнения договора, его качества, причинения ему ущерба не предъявлял.

Кроме того, по договору на выполнение работ по образованию земельных участков от 09.0.8.2021 ООО «Геосибкомплекс» выполнил работы по образованию земельных участков.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дагбаева М.Д. о расторжении договора.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы №1526/2-2-3.1 от 26.02.2025 г.: - не представилось возможным установить одномоментно ли были изготовлены первый и второй лист договора на выполнение работ по образованию земельных участков от 09.08.2021 г.; - не представилось возможным установить на одном ли печатающем устройстве изготовлены первый и второй лист договора.

Поэтому доводы ответчика о том, что дата заключения договора была изменена на первом листе договора не находят своего подтверждения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Геосибкомплекс» свои обязательства по договору от 09.08.2021 выполнил. Как показала свидетель ФИО2, выписку из ЕГРН на земельные участки Республиканское агентство лесного хозяйства получило чуть позже 01.10.2021 (05.10.2021). С представленным пакетом документов Дагбаев М.Д. имел возможность в дальнейшем участвовать в открытом конкурсе на заключение договора аренды земельного участка, так как двухгодичный срок не истек. Однако, с принятием Федерального закона от 02.07.2021 N 304-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статьи 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины не допускается, если лесоустройство в отношении соответствующего лесного участка проведено более десяти лет назад (исходя из года подготовки имеющейся лесоустроительной документации соответствующего лесного участка). Лесоустройство в Хоринском лесничестве было проведено в 1989 году. В связи с чем всех заготовителей они известили, что с 01.01.2022 открытые конкурсы на заключение договора аренды земельного участка проводится не будут.

Таким образом, вина ответчика ООО «Геосибкомплекс» в причинении убытков истцу Дагбаеву М.Д. вследствие невозможности участия в открытом конкурсе на заключение договора аренды земельного участка не установлена.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. государственную пошлину в сумме 1730 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований ООО «Геосибкомплекс» к Дагбаеву Мэргэну Доржиевичу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Геосибкомплекс» к Дагбаеву Мэргэну Доржиевичу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по образованию земельных участков, процентов за неисполнение условий оплаты по договору и судебных расходов удовлетворить

Взыскать с Дагбаева Мэргэна Доржиевича в пользу ООО «Геосибкомплекс» задолженность по договору от 09.08.2021 в сумме 792842 рубля 77 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами: за периоды с 09.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2024 в размере 206113 рублей 54 копеек; с 01.08.2024 по 20.08.2024 в размере 7798 рублей 45 копеек; со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

В удовлетворении встречного иска Дагбаева Мэргэна Доржиевича к ООО «Геосибкомплекс» о расторжении договора на выполнение работ по образованию земельных участков, взысканию убытков отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тимофеева Н.С.

дело № 33-4152/2023

(УИД: 04RS0016-01-2023-000766-69)

поступило 26.10.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Фомицкой С.С. на определения Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 09.10.2023 г. об оставлении без движения искового заявления ООО «АлмазЭлектро» к Нюхалову Александру Васильевичу, Гыргееву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АлмазЭлектро» обратилось в суд с иском к Нюхалову А.В., Гыргееву А.С., ссылаясь на то, что ... произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Ответчик Гыргеев А.С. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив ему механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 51 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Определением суда от 09.10.2023 г. ис...

...ковое заявление оставлено без движения.

Судом был предоставлен срок для устранения недостатков до 23.10.2023 г.

Не согласившись с данным определением, представитель истца по доверенности Фомицкая С.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что истец самостоятельно определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию, а также в исковом заявлении содержатся сведения о том, из чего складывается цена иска.

Определением суда от 09.10.2023г. отказано в принятии обеспечительных мер.

Представителем истца по доверенности Фомицкой С.С. также подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что в соответствии со ст.136 ГПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен расчет суммы иска в размере 51 000 руб. А также согласно искового заявления истец считает необходимым взыскать возмещение ущерба в размере 411 170,78 руб., в связи с чем истцу необходимо доплатить госпошлину в зависимости от цены иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку расчет взыскиваемых сумм мог быть истребован при необходимости в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, районный суд указал, что каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда стороной истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с указанными выводами.

Согласно статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

При наличии установленных статьей 136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09 октября 2023 года исковое заявление ООО «АлмазЭлектро» было оставлено без движения на срок до 23 октября 2023 года, ввиду чего суд первой инстанции не мог рассматривать заявление о принятии мер по обеспечению иска до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определения суда первой инстанции подлежат отмене с направлением материала в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, тогда же надлежит повторно рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частные жалобы представителя истца Фомицкой С.С. удовлетворить.

Определения Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 09.10.2023 года отменить.

Материал направить в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием Буянтуева Д.Б., его защитника Фомицкой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буянтуева Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Буянтуева Д. Б., предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буянтуев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Буянтуев Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Буянтуев Д.Б., его защитник Фомицкая С.С. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что действия врачей РНД <адрес> были выполнены с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, так как он не мог полноценно продуть трубку алкотестера, как того требовали врачи РНД, по причине ослабленных легких, в результате перенесенной коронавирусной инфекции. Других методов исследований для установления факта наличия, либо отсутствия алкогольного опьянения врачами РНД не проводилось и не предлагалось. Он просил сдать альтернативный анализ, но ему было отказано. Также судом...

... первой инстанции не были в полной мере исследованы все доказательства по делу, поскольку он неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайств было отказано.

Старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Доржиев С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) лицо направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят требования ст. ст.27.12 КоАП РФ, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин. в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, Буянтуев Д.Б., управлявший транспортным средством Toyota Highlander с гос.номером <данные изъяты>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленного инспектором ДПС Бадмацыбиковым М.Б. по адресу: <адрес>, водитель Буянтуев Д.Б. в 04 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством Toyota Highlander с гос.номером <данные изъяты> до устранения причины отстранения. Основанием отстранения явился запах алкоголя изо рта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке Буянтуеву Д.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Буянтуев Д.Б. от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По прибытии в РНД, в ходе медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом Чинбат Б.А. Буянтуев Д.Б. от медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чинбат Б.А. подтвердил отказ Буянтуева Д.Б. от прохождения медицинского освидетельствования, при этом обстоятельства медицинского освидетельствования не помнит ввиду давности прошедшего времени и большого количества людей, проходивших такое освидетельствование.

Таким образом, медицинское освидетельствование не проведено в связи с отказом освидетельствуемого, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования врачом-наркологом проставлена отметка об отказе последнего от медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что фальсификации выдоха с его стороны не допущено, а полноценно продуть трубку алкотестера, как того требовали врачи РНД, он не мог по причине ослабленных легких, в результате перенесенной коронавирусной инфекции, в связи с чем необходимо было провести лабораторные исследования, суд не может приять во внимание, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, при отказе от прохождения освидетельствования, в том числе и в случаях фальсификации выдоха, не предусматривает лабораторное исследование крови в таких случаях.

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится и в случае фальсификации выдоха.

Отбор биологического материала для направления на химико-токсикологическое исследование в таких случаях не предусмотрен.

При таких обстоятельствах мировым судьей исследовано достаточно доказательств виновности Буянтуева Б.Д. в совершении указанного административного правонарушения. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось.

При этом оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, поскольку существенных нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства, при проведении медицинского освидетельствования должностным лицом медицинского учреждения допущено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному к выводу о том, что в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, Буянтуев Б.Д. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, уклонился от медицинского освидетельствования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения ( п.10).

Соответственно должностными лицами ГИБДД и мировым судьей обоснованно констатирован факт отказа Буянтуева Б.Д. от прохождения медицинского освидетельствования.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для разрешения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления у суда не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буянтуева Д. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Буянтуева Д.Б. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Болотова Ж.Т.

УИД 04RS0016-01-2023-000766-69

№2-7/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.

при секретаре Цыреновой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АлмазЭлектро» к Нюхалову А.В., Гыргееву А.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lexus RT 200T, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мазуренко И.В. и SINOTRUK HOWO ZZ325M3641, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гыргеева А.С. Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 51 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. и госпошлину в сумме 1730 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований истца в размере 411 170,78 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Конквест».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецтрейд».

Представитель истца Фомицкая С.С., действующая на основании доверенности, не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Нюхалов А.В. и его представитель Антонян С.О., действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени судебного засед...

...ания извещены надлежащим образом.

Ответчик Гыргеев А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Конквест» Киреенко М.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Спецтрейд» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> причинены повреждения, принадлежащей на праве собственности истцу автомашине Lexus RT 200T с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В результате административного расследования причин дорожно-транспортного происшествия установлена вина в совершении ДТП водителя Гыргеева А.С., управлявшего автомобилем SINOTRUK HOWO ZZ325M3641 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гыргеев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гыргеев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, ответчик Гыргеев А.С. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд считает, что надлежащим лицом, за счет которого подлежат удовлетворению требования истца, является ответчик ООО «Конквест».

Согласно представленным материалам дела собственником транспортного средства SINOTRUK HOWO ZZ325M3641 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП являлся Нюхалов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Нюхаловым А.В. (далее Арендодатель) и ООО «Конквест» (далее Арендатор) был заключен Договор аренды автомобиля марки SINOTRUK HOWO ZZ325M3641, грузового самосвала, VIN:№, сроком на 6 месяцев. В соответствии с Договором аренды Арендодатель передал Арендатору автомобиль в день заключения договора в технически исправном состоянии укомплектованным согласно акту передачи со всей необходимой документацией во временное владение и пользование Арендатору, автомобиль марки SINOTRUK HOWO ZZ325M3641, грузовой самосвал, VIN:№, 2006 г.в., красного цвета.

Согласно п. 2.1.13 Договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет либо за счет водителя, управляющего автомобилем, несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно п. 4.1 Договора аренды арендатор обязан за свой счет осуществлять страхование – гражданской ответственности (ОСАГО).

Доказательств тому, что ответчики Гыргеев А.С., ООО «Спецтрейд» на момент дорожно-транспортного происшествия владели источником повышенной опасности (транспортным средством SINOTRUK HOWO ZZ325M3641 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, суду не представлено и в материалах административного дела не содержится.

Обсуждая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как сказано выше, в ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзаца 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 411 170,78 руб., определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства – административный материал по факту ДТП, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба исходить из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие указанного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 411 170,78 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с приведенной нормой права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов истца, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден соответствующими документами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1730 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Мухоршибирский район» подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме 5 581,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АлмазЭлектро» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конквест» в пользу ООО «АлмазЭлектро» в возмещение материального ущерба 411 170 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Нюхалову А.В., Гыргееву А.С., ООО «Спецтрейд» отказать.

Взыскать с ООО «Конквест» в доход бюджета муниципального образования «Мухоршибирский район» государственную пошлину в размере 5 581 рубль 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тимофеева Н.С.

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года <адрес>

Судья <адрес> Соловьева Н.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 813700 рублей, из которых 790000 руб. – сумма займа, 23862 руб. - проценты за пользование займом за период с *** по ***, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 11337 руб.

В обоснование иска указал, что *** ответчик взял в долг у истца по расписке 790000 руб. сроком до ***, займ был передан ответчику, что подтверждается распиской ответчика. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложения истца о добровольном возврате долга не ответил.

В судебное заседание истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судебные извещения направлялись ответчику почтой в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Почтовые конверты с извещениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами некоторых положений раздела I ч...

...асти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.

Факт исполнения истцом своего обязательства по передаче денежных средств подтверждается представленной распиской от ***, согласно которой ФИО2 взял у истца 790 000 руб., которые обязался вернуть до ***.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

*** и *** ответчику ФИО2 истцом были направлены претензии о возврате денежных средств, взятых по расписке.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, поэтому имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 790000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа в срок до ***, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, как на день вынесения решения суда, так и по день фактического исполнения обязательства ответчиком..

На дату вынесения решения суда размер начисленных процентов на сумму долга 790000 руб. составляет 23862 руб. за период с *** по ***.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11337 руб., также на услуги представителя, которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 8103 ... в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от *** в размере 790 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 23862,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11337,00 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., всего в общей сумме 845199,00 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ***

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-74

Дело ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года <адрес>

Судья <адрес> Соловьева Н.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 813700 рублей, из которых 790000 руб. – сумма займа, 23862 руб. - проценты за пользование займом за период с *** по ***, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 11337 руб.

В обоснование иска указал, что *** ответчик взял в долг у истца по расписке 790000 руб. сроком до ***, займ был передан ответчику, что подтверждается распиской ответчика. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложения истца о добровольном возврате долга не ответил.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответч...

...ика.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском к ответчику по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, а именно, по месту жительства ответчика, указав адрес: <адрес>.

Между тем, как следует из копии паспорта ответчик с *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> мкр. Тепличный квартал 27 <адрес>, что не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.

Поскольку, местом жительства ответчика является адрес: <адрес> мкр. Тепличный квартал 27 <адрес>, относящийся к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>, данное дело Железнодорожному районному суду <адрес> не подсудно, принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таком положении, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-74

№12-117/2023

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Цыдыповой А.СМ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомицкой Светланы Сергеевны на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от 23.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2023г. в суд обратилась Фомицкая С.С. с жалобой, указав, что не согласна с постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседаниеФомицкая С.С. не явилась, извещена надлежаще, в ходе судебного разбирательства жалобу поддерживала, просила отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения,прекратить производство по делу, так как требования п. 14.1 ПДД РФ не нарушала, дорогу пешеходу уступила, траектория движения ее автомобиля не пересекала траекторию движения пешехода.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Войтенко Д.А. в судебном заседанииполагал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что Фомицкая С.С., управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходу на пешеходном переходе по .... При составлении административного материала видеофиксация не велась, запись с видеокамеры на данном участке дороги отсутствует.

Выслушав инспектора Войтенко Д.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешех...

...одам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от 23.05.2023г. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., Фомицкая С.С., управляя автомобилем ... на ..., в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступила дорогу пешеходу.

В отношении Фомицкой С.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении, отобрано объяснение, которое отражено в протоколе.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, Фомицкая С.С.оспаривала факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ссылаясь на то, что правонарушения она не совершала.

Пешеход, которому якобы не уступила дорогу Фомицкая С.С. в качестве свидетеля по вмененному правонарушению, а также другие очевидцы должностным лицом ГИБДД привлечены не были.

Кроме протокола об административном правонарушении с письменными возражениями Фомицкой С.С. и рапорта инспектора, других доказательств, свидетельствующих о нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ при производстве по делу об административном правонарушении установлено не было.

Согласно ответу ГИБДД на судебный запрос запись.с видеокамеры за 23.05.2023г на данном участке дороги отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельствабезусловно не подтверждают винузаявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя в совокупности все доказательства по делу, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Фомицкой С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку достоверных и неоспоримых доказательств того, что Фомицкая С.С. управляя транспортным средством, не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, административный материал не содержит. Пешеход в качестве свидетеля по вмененномуФомицкой С.С. правонарушению должностным лицом ГИБДД привлечен не был.

При таких обстоятельствах считаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производство по делу за отсутствием в действиях Фомицкой С.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от 23.05.2023г.в отношении Фомицкой Светланы Сергеевныпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Власова И.К.