Рычапов Рафаил Зайнулович

№ 1 – 57 / 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда города Омска Полищук А.А.

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска Сальникова А.В., Федоркиной М.И.. Вакар Е:.А.,

подсудимого Рычапова Р.З.,

защитника – адвоката Кирпичевой В.Н.,

потерпевшей С. ,

при секретарях Визгаловой А.Е., Веренковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рычапова Р.З. , <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рычапов Р.З. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> часов, более точное время не установлено, Рычапов Р.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в процессе употребления спиртных напитков и разговора между ним и ранее незнакомым С., в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с С., действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на убийство последнего, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления смерти потерпевшего, взяв нож за рукоять в правую руку, умышленно с целью убийства, нанес С. один удар ножом в область передней поверхности груди слева, причинив проникающее ранение груди с повреждением левого легкого и сердца, данное повреждение является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего (согласно п. 6.1.9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и п...

...овлекло за собой его смерть потерпевшего на месте происшествия через непродолжительное время. Непосредственной причиной смерти С. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате обильного внутреннего кровотечения, которые образовались в результате колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого и сердца.

В судебном заседании подсудимый Рычапов Р.З. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что, несмотря на то что находился в состоянии опьянения не помнит всех событий, тем не менее такого преступления не совершал, потерпевшего вообще не видел и ранений ему не наносил, сам он (Рычапов) является левшой, и таким образом, не мог ударить правой рукой. По существу дела показал, что <данные изъяты> после обеда пришел домой к Л. (<данные изъяты>), которая проживала по <адрес>. В этой квартире Л. снимала комнату. Точно не помнит, выпивали ли они с Л. с кем-то вместе или нет. До этого он выпивал вместе с Л., помнит, что еще ходил в ларек за настойкой боярышника. Потом его попросила купить «<данные изъяты>» и настойку в аптеке – купил <данные изъяты> бутылька. В квартире еще жили К. и П., они жили в другой комнате, он уже несколько дней подряд пили спиртное. Потом все вместе вчетвером (он, К., Л., П.) распивали спиртные напитки. Уверен, что никто к ним не приходил, в том числе погибший. Потом увидел только труп этого незнакомого мужчины. Он (Рычапов) ушел пьяный спать в свою комнату. В тот день все вчетвером были пьяные. Л. тоже легла спать с ним. Никто в это время не приходил, погибшего не видел. Проснулся при приезде полиции уже вечером. Было еще светло, немного темнело. Он за временем не следил и точно сказать не может. Он (Рычапов), после того как его разбудила полиция, сидел у окна в своей комнате сильно пьяный и невыспавшийся. Т. вообще не видел в это день и не бил его. Потом увидел труп незнакомого мужчины в зале – комнате П. и К. Н., которая была знакомой П.. Потом , К. Н.С. и другие приходившие к ним лица распивали спиртные напитки каждый день. Помнит, что вечером <данные изъяты> К. Н.С. и Потом ходили по квартире и сидели в комнате, видел их и в коридоре. У него полиция ничего не спрашивала. Он не помнит, что он говорил К. Н.С., но разговор у них с ней был. Не мог ей угрожать, так как ничего не совершал. Его забрали в полицию. Действительно бывало, что он ссорился только с Л., но не с другими людьми. Они с Л. сожительствуют, примерно, с <данные изъяты> года, проживали в этого времени на разных квартирах. Труп мужчины в зале, который увидел, ранее никогда не видел. Впервые увидел его на полу в виде трупа. Уточняет, что выпивали К. Н.С. и Потом не водку, а «боярышник». «Боярышник» - это напиток, та же разбавленная водка, тот же этиловый спирт. Он не мог убить, если бы такое сделал, то, наверно, бы ушел из квартиры. Что касается показаний К. ., то она его оговаривает. Отношений с ней никаких не было, ему непонятно, почему его она оговаривает. К. и П. были сильно пьяные, их даже не могли сразу разбудить. Может быть, он говорил К., что «вали все на П. » в присутствии Л., но он не помнит этого и ему непонятно, зачем были он такое говорил. Не знает, откуда следы крови на его одежде. Телесные повреждения у него от драки с Л. перед случившимся (ночью или днем – не помнит точно). Не помнит ничего, что могло бы относиться к преступлению. Во сне он бы не мог убить, так как спал в своей комнате. Не знает, кто мог совершить это преступление. Квартира не все время была закрыта, могли прийти и посторонние. Приезжали скорая помощь и полиция. Это было, когда он уже проснулся. До этого он спал в своей комнате. Он не подтверждает показаний свидетелей о том, что он говорил с С. состоянии алкогольного опьянения Л. он не бил, но подозревал, что Л. в его отсутствие с кем-то встречалась (ревновал), слышал это от Потом Из-за этого была ссора с Л. Больше пояснить ничего не может. Также пояснил, что до переезда в <адрес> он работал в <адрес> на пилораме и сторожем, примерно, <данные изъяты> месяца. До задержания в г <адрес> подрабатывал. У него имеются заболевание глаз и болят колени, травм не было, в том числе головы. С памятью у него нормально, события помнит. Только после сильного алкогольного опьянения может что-то не помнить из событий. <данные изъяты> он не был в сильном алкогольном опьянении и должен был помнить. У него нормальный характер, он спокойный, на несколько минут может вспыхнуть и успокаивается сразу. Он не мог совершить такого преступления, так как в это время он спал. У него, кроме Л., вообще ни с кем не было конфликтов в этой квартире. Он не выпивал с С., он выпивал с женщинами без С. Не может сказать, почему так говорит Л. (о конфликте с С.) и угрозах К. .). Он не знает, почему она, как и другие оговаривают его. Он по происшествии такого времени, примерно, <данные изъяты> месяцев, вспомнил бы, если что-то знал о преступлении. Он не помнит ничего. Он бы мог расстаться с Л., он бы мог уйти, даже собирался расставаться с ней. Он был <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не уехал из квартиры. У него с Потом конфликтов не было, но он ей почему-то не понравился. С К. Н.С. конфликтов тоже не было, знал ее, примерно, <данные изъяты> дней до происшедшего. Отношений не было, не знает, почему она его оговаривает, может быть кого-то скрывает. Если бы он сделал такое, то он бы не спал в квартире, а уехал бы. Он не помнит всех деталей и событий, но в главном уверен, к преступлению не причастен. Он не ударял С. ножом и вообще его не видел. Сам удар он не мог нанести, так как он левша, хотя правая рука у него тоже рабочая, нож или книгу в правую руку мог взять и совершать действия. Понимает, что левша тоже может нанести удар и правой рукой. Не знает как пояснить на обвинение, не все помнит.

Судом отмечается, что подсудимый не отрицает фактов того, что он находился в серьезной степени алкогольного опьянения, что даже помешало ему покинуть квартиру, находился в момент совершения преступления именно в данной квартире, не помнит всего происходившего, не может объяснить, почему не заметил и не запомнил не только С., но заходившего неоднократно Т., а также объяснить, в связи с чем его оговаривают свидетели.

Потерпевшая С. в суде показала, что погибший С. ей приходился родным братом. Брат жил отдельно, но они общались. Она видела своего брата последний раз в <данные изъяты> часов утра того же дня, когда произошло указанное событие, то есть <данные изъяты>. Она с ним встретилась, и они вместе отправились в банк. Брат был трезвый. Примерно в <данные изъяты> часов этого же дня раздался телефонный звонок с номера ее брата. С телефона брата звонил участковый полиции, который сообщил о происшествии и попросил, чтобы она подъехала по <адрес> Ей неизвестно, кто проживал по данному адресу, и кому принадлежала указанная квартира. Брат ранее никогда об этой квартире не упоминал. Когда она прибыла по указанному участковым адресу, то медиков там уже не было и было видно, что полиция ждала криминалистов. Ее опросили по поводу обнаружения трупа брата. В комнату, где было расположено тело ее брата, ее не пускали, так ее нужно было осматривать. Видела, что брат лежал головой в сторону окна, рубашка у него была расстегнута и была видна рана и, как ей показалось, под одной рукой, вроде левой, была кровь. В квартире больше никого не было, кроме сотрудников полиции. Потом она встретила соседей, которые ей сообщили, что разговаривали с ее братом около <данные изъяты> часов (по времени это не точно). Они его спросили о том, зачем он идет в указанную квартиру и сказали, что туда лучше не ходить. На что ее брат ответил, что ему туда нужно. Когда она увидела квартиру, то ее повергла эта квартира в ужас. Квартира находилась в непригодном для жизни нормального человека состоянии. Ее очень сильно удивило, что ее брат вообще мог пойти в такую квартиру. По телефону участковый сказал, что ее брата убили. Со слов соседей, в квартире находились женщины, но до прихода полиции женщины куда-то ушли или их увезли из квартиры. Полицейские сначала пытались выяснить, жив ли ее брат или нет. Ей потом сообщили, что некоторое время брат был живой, так как ранение было легкое. Она подумает об исковых требованиях, но в данном процессе заявлять иск не желает. Охарактеризовать своего брата может следующим образом: брат действительно пил и периодически «впадал в запой». Когда они в тот день разошлись, то брат был трезвый. Отношения у них были доверительные, когда брату было плохо, она всегда ему помогала. <данные изъяты> Ее брат был не злым человеком, несмотря на то, что вел не совсем правильный образ жизни, всегда был тихим и спокойным, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, он вообще не агрессивный. По <адрес> ходили потом слухи. Многие говорили о том, что это именно Рычапов Р.З. совершил преступление, но эта фамилия ей ничего не говорит. Таким образом, она со слов жителей поселка узнала о том, что Рычапов Р.З. убил ее брата, которые также ей сообщили о том, что Рычапов был судим. Остальные сведения она узнала уже от следователя. Она не знает, что подвигло ее брата зайти в ту квартиру, возможно желание выпить. Она придерживается мнения, что его туда завлекли. В куртке ее брата лежала та сумма денег, которую она ему дала при встрече. У брата своих денег не было, так как на работу он только устроился, а зарплаты еще не было. Ей вернули телефон и те деньги, которые лежали в куртке брата, ничего похищено не было. Когда она приехала домой к брату, то у него все было убрано и в порядке, документы, касающиеся закрытия кредитной карты в банке, были выложены, стояла помытая обувь, в холодильнике лежали продукты, была открыта форточка. Все это свидетельствовало о том, что ее брат ушел куда-то ненадолго и явно никуда не спешил. У брата несовершеннолетних детей нет, только взрослые. <данные изъяты>. Она оговаривала данный вопрос с детьми брата, и они решили, что в судебные заседания ходить дети его не будут, а интересы семьи будет представлять только она. По мере наказания считает, что приговор должен быть строгим, а срок наказания большим, Рычапов не раскаивается и не заслуживает снисхождения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, показания данных свидетелей также подтверждает показания и вцелом позицию свидетеля-очевидца К. о том, что именно она предприняла меры по вызову полиции и скорой мед.помощи на место происшествие. Свидетели М.. Г. и С. подтвердили предпринятые Т. действия в связи с преступлением по указанию именно К.. Одновременно это опровергает позицию подсудимого о том, что никакого Т. вообще в квартире не было, как и конфликта с последним.

Таким образом, никто из свидетелей и соответственно потерпевшая по делу не только не опровергают показания и позицию К. . по делу и подтверждают ее в известных им моментах событий и в целом по обстоятельствам дела, одновременно опровергая показания и позицию подсудимого.

Судом исследовались следующие письменные доказательства и документы по делу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные материалы также подтверждают установленные судом обстоятельства происшедшего и указанную свидетелем-очевидцем К. в показаниях версию развития событий. Объективно установлены экспертизой локализация и механизм образования повреждений у погибшего, соответствующие показаниям указного свидетеля, данные ею еще до производства экспертизы. Одновременно объективно установлено нахождение на одежде и обуви Рычапов Р.З. следов крови человека, которая соответствуют по групповым признакам крови потерпевшего, но не может принадлежать самому Рычапов. Осмотрами места происшествия и изъятых предметов также подтверждается версия свидетеля К. о развитии событий при совершении преступления.

Таким образом, показания свидетеля К. .в юридически значимых по делу моментах полностью подтверждаются объективными данными осмотра места происшествия и предметов, выводами экспертов по делу и иными указанными выше доказательствами – по фактическим обстоятельствам происшедшего. Незначительные отклонения в показаниях и некоторые несоответствия в описании происшедшего между показаниями самой К. и ряда свидетелей не носят существенного характера, не влияют на установленные обстоятельства совершения преступления (относятся к второстепенным моментам) и объясняются как индивидуальностью восприятия событий каждым из участников происшедшего и его запоминания, так и состоянием опьянения основных очевидцев происшедшего. Именно эти показания и соответствующие им указанные выше доказательства, за исключением показаний подсудимого, суд кладет в основу приговора.

В тоже время фактически все значимые по делу показания подсудимого опровергнуты. Так, отрицание подсудимым прихода и присутствия в квартире потерпевшего С. опровергнуто показаниями указанных выше свидетелей, фактом самого обнаружения трупа в данной квартире. Отрицание конфликта (агрессивного поведения Рычапов в отношении С.) опровергнуты показаниями свидетелей К. и П.. Отрицание присутствия и конфликта Рычапов с Т. опровергнуты показаниями самого Т., свидетелей К. и П., а последующем других свидетелей, когда Т. предпринимал меры по вызову скорой мед.помощи и полиции на место происшествия.

Доводы защиты о том, что присутствовавшие в квартире лица находились в состоянии серьезного алкогольного опьянения и в связи с этим не могут дать значимых показаний по обстоятельствам дела – суд признает надуманными, так как свидетели дали показания по существу происшедшего, которые по юридически значимым моментам ничем не опровергнуты. Более того, они взаимно подтверждают друг друга и дополняют в деталях. Незначительные расхождения в показаниях не имеют принципиального значении я по делу в рамках предмета судебного разбирательства и объяснимы указными выше судом моментами. В тоже время сам подсудимый также находился в состоянии серьезной степени алкогольного опьянения, из-за которого (по его пояснениям) он и не ушел из квартиры.

Доводы подсудимого о том, что он левша и соответственно должен был бы наносить удар левой рукой – суд не признает состоятельными. Подсудимый не является инвалидом или нетрудоспособным лицом, обладает обоими рабочими руками и не оспаривает того, что может держать разные предметы (включая, нож) как в левой, так и в правой руке. Повреждений его правая рука не имеет.

Аналогичным образом суд оценивает и утверждение подсудимого о том, что он бы мог скрыться с места происшествия после его совершения. Он сам пояснил, что не мог покинуть квартиру в связи с состоянием опьянения.

Необнаружение следов крови именно потерпевшего на изъятом ноже или одежде погибшего (наличие только групповых признаков или следов видовым образом неопределенной крови) – не опровергает позицию обвинения. Отказ (невозможность) подсудимого объяснить наличие на его одежде и обуви следов не его крови, а человека со следами крови как у потерпевшего, служит доказательством вины подсудимого в совокупности с другими указанными доказательствами.

Неясным является довод защиты о том, почему именно К. не пресекла действия Рычапов при совершении убийства, так как последняя пояснила, что испугалась его и спряталась в туалете, а в последующем приняла меры по оказанию помощи потерпевшему, а также вызову на место происшествия сотрудников полиции и скорой мед помощи, несмотря собственное на состояние опьянения.

Наличие открытой двери квартиры при первоначальном приходе сотрудника полиции М. в квартиру выглядит логичным и объяснимым с учетом показаний свидетелей о том, что выходил из квартиры свидетель Т. для вызова по поручению П. полиции и скорой мед.помощи. Последующий приход сотрудников полиции обнаружил уже закрытую дверь квартиры. Нахождение иных лиц в квартире, кроме указанных в деле, не установлен и об этом никаких показаний не давал и сам подсудимый. Своей версии развития событий по поводу преступления или собственных доказательств по делу подсудимый суду не представил.

В целом суд оценивает показания и доводы подсудимого как способ его защиты об обвинения в особо тяжком преступлении.

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит причастность подсудимого к смерти потерпевшего достоверно установленной. Его действия во время и после нанесения одного проникающего ранения в жизненно важные органы потерпевшего свидетельствуют о наличии у Рычапов Р.З. умысла на убийство С. Каких-либо мер показанию помощи потерпевшему, скончавшемуся вскоре после нанесения ранения (исходя их времени вызова и выезда скорой мед.помощи и полиции), им не предпринимал. Смерть потерпевшего наступила непосредственно на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. Применение ножа со стороны агрессивно настроенного нападавшего (с ранением в жизненно важные органы), о чем дали показания свидетели, свидетельствуют об умысле на совершение убийства. Сам подсудимый (с учетом избранной им позиции защиты) никаких мотивов трактовки своих действий или иного развития событий не предлагает.

Суд полагает, что обвинение Рычапов Р.З. по ч.1 ст.105 УК РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Суд делает вывод, что умысел на убийство у подсудимого при нанесении ножевого ранения имелся. Смерть потерпевшего наступила сразу на месте происшествия от действий именно подсудимого, какая-либо причастность иных лиц к преступлению никакими данными не обнаруживается. В судебном заседании было установлено, что именно Рычапов Р.З. с целью убийства умышленно нанес удар ножом в область груди потерпевшему, от чего последний скончался на месте происшествия.

Оснований для изменения квалификации действий виновного судом не установлено, данных для этого никем не представлено.

Действия подсудимого Рычапов Р.З. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд согласно ст.61 УК РФ относит состояние здоровья (наличие указанных подсудимым заболеваний)

К отягчающим обстоятельствам, согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд относит: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом обстоятельств совершения преступления, поведении и данных о личности виновного).

В рамках требований п.Б ч.3 ст.18 УК РФ суд определяет вид рецидива как особо опасный.

Учитывая вышеизложенное, а также: конкретные данные о личности и степень социальной обустроенности Рычапов Р.З., характеризующегося в целом неудовлетворительно и отрицательно, положения ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания в условиях рецидива преступлений, цели наказания, предусмотренные уголовным законом, суд приходит к выводу, что они могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания как лишения свободы и в условиях реальной изоляции виновного от общества в соизмеримом содеянному и данным о личности размере.

Иной (более мягкий) вид наказания в данном случае не может быть назначен, а положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не могут быть применены. Оснований для изменения категории преступления или прекращения дела – не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, длительности срока наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным - не назначать.

Вид исправительного учреждения определяется судом исходя из положений п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рычапова Р.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Рычапов Р.З. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать Рычапов Р.З. в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Рычапов Р.З. исчислять с <данные изъяты> зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с момента задержания до приговора суда – с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Рычапов Р.З., содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному Рычапов Р.З. право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Полищук