Сухановский Олег Юрьевич

Мотивированное решение суда

изготовлено в окончательной форме 17.01.2025 года

50RS0№-15

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской городской прокуратуры к ФИО1 о прекращении права собственности на гражданское оружие, разрешении уничтожения гражданского оружия,

УСТАНОВИЛ:

Подольская городская прокуратура обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит прекратить право собственности на гражданское оружие: МР-80, кал.45, №, Сайга, кал.410, №; разрешить Главному управлению Росгвардии по <адрес> уничтожение гражданского оружия МР-80, кал.45, №, Сайга, кал.410, №.

Свои требования истец мотивирует тем, что Подольской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об оружии. В результате проверки установлено, что 09.06.2022г. у ответчика изъято гражданское оружие МР-80, кал.45, №, Сайга, кал.410, №. Указанное оружие было помещено на ответственное хранение в УМВД России по г.о.Подольск и далее передано на хранение на склады Главного управления Росгвардии по <адрес>, где и хранится по настоящее время. До настоящего времени собственником не предпринято никаких действий, направленных на оформление разрешительных документов, на право хранение (хранение и ношение) оружия либо отчуждение оружия в установленном законом порядке. Оружие в течение продолжительного времени находится на складах Главного управления Росгвардии в <адрес>. Хранения и бремя содержания указанного оружия требует определенных материальных затрат, в частности регулярного технического ухода, трудовых затрат, по содержанию специального температурного режима и влажности помещения, что влечет дополнительное расходование бюджетных средств Главного управления Росгвардии по <адрес>. В цел...

...ях оформления разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия, либо в целях его отчуждения в установленном законом порядке ответчик не обращался. Территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, такое бездействие расценивается как отказ от права собственности в отношении названного оружия, что является основанием для прекращения на него права собственности.

Истец – Подольская городская прокуратура, представитель не явился.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2022г. у ФИО1 изъято принадлежащее ему оружие МР-80, кал.45, №, Сайга, кал.410, №;, и помещено на ответственное хранение в УМВД России по г.о. Подольск, в октябре 2022г. передано на ответственное хранение на склады Главного управления Росгвардии по <адрес>, где и хранится в настоящее время, что подтверждается справкой отдела лицензионно-разрешительной работы по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

09.09.2024г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятии решения о переоформлении либо отчуждении в установленном законом порядке, в отношении изъятого 09.06.2022г. за нарушение правил хранения гражданского оружия: МР-80, кал.45, №, Сайга, кал.410, № (л.д. 8).

Согласно п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу части 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Пунктом 3 ст. 238 ГК РФ предусмотрено, что если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об оружии» гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об оружии» гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Выдача разрешения на новый срок взамен ранее выданного или аннулированного либо взамен разрешения, срок действия которого истек, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Гражданин Российской Федерации вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства с заявлением о выдаче нового разрешения взамен ранее выданного в любое время, но не позднее чем за один месяц до дня окончания срока его действия.

В силу ст. 22 Федерального закона «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об оружии» распоряжение оружием и патронами к нему, изъятыми в связи с нарушением правил в сфере оборота оружия, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с решением суда по уголовному делу, гражданскому делу, административному делу или делу об административном правонарушении либо иного уполномоченного осуществлять производство по делу об административном правонарушении органа.

Пунктом 83 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" предусмотрено, что изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пунктам 15, 16 ч.1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выдавать (предоставлять) гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия; разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия, на ношение и использование охотничьего оружия, на передачу иностранному гражданину охотничьего оружия для ношения и использования в целях охоты, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему; контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не принимались меры по возврату или отчуждению оружия длительный период времени, что свидетельствует о фактическом отказе ответчика от права собственности на него, а также меры по легализации оружия либо совершения иных действий, направленных на устранение неопределенности дальнейшей судьбы оружия, ответчиком не предпринимались.

Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства и установленные по делу обстоятельства, а именно, что лицензия (разрешение) на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны у ответчика отсутствует свыше одного года, а без лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны гражданское оружие не может быть в собственности, что служит основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на оружие, исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 на гражданское оружие МР-80, кал.45, №, Сайга, кал.410, №, разрешении Главному управлению Росгвардии по <адрес> уничтожения указанного оружия подлежат удовлетворению.

Поскольку истец на основании Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Подольской городской прокуратуры к ФИО1 о прекращении права собственности на гражданское оружие, разрешении уничтожения гражданского оружия – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на гражданское оружие МР-80, кал.45, №, Сайга, кал.410, №.

Разрешить Главному управлению Росгвардии по <адрес> уничтожить гражданское оружие МР-80, кал.45, №, Сайга, кал.410, №.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий Н.<адрес>

Судья: Новикова А.А. Дело № 33-21059/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Сухановского О. Ю. и Сухановской О. К. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сухановского О. Ю., Сухановской О. К. к ЗАО «Промышленный сберегательный банк» о признании поручительства прекратившимся,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ЗАО «Промышленный сберегательный банк» - представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» по доверенности Шатаева В.М., Сухановской О.К., представителя Сухановского О.Ю., Сухановской О.К. – Баулова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сухановский О.Ю., Сухановская O.K. обратились в суд с иском к ЗАО «Промышленный сберегательный банк» о признании прекратившимся с <данные изъяты> поручительства Сухановского О.Ю. и Сухановской O.K. перед ЗАО «Промышленный сберегательный банк», основанного на договорах поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенных между сторонами.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и ООО «Меридиан Фиш Трейд» заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по условиям которого ООО «Меридиан фиш трейд» был предоставлен кредит в форме кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> года. Согласно п. 1.3. указанного кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 11,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ме...

...жду ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и Сухановской O.K. и Сухановским О.Ю. заключены договоры поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО «Меридиан Фиш Трейд» обязательств по кредитному договору №5434.

Указали, что <данные изъяты> между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и ООО «Меридиан Фиш Трейд» подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору, изменившее срок исполнения обязательства с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, а также размер платы по кредиту в результате согласования графика платежей. Фактически размер процентов по кредиту был увеличен, разница в начислении процентов по сравнению с первоначальной редакцией договора составила <данные изъяты> рублей.

Полагают, что их (истцов) поручительство перед банком прекращается, поскольку увеличение их ответственности перед кредитором произведено без их согласия и нарушает их имущественные права.

Истец Сухановский О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Истец Сухановская O.K. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Сухановской O.K. - Баулов B.C. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Промышленный сберегательный банк» - Токарева В.О. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сухановский О.Ю. и Сухановская О.К. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» (Кредитор) и ООО «Меридиан Фиш Трейд» (Заемщик) заключен кредитный договор № 5434, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на текущую хозяйственную деятельность в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в сумме <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 11,5% годовых; кредит предоставлен на срок по <данные изъяты> года.

<данные изъяты> между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» (Кредитор) и истцами как поручителями заключены договоры поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

По их условиям Поручители обязываются отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение ООО «Меридиан Фиш Трейд» обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и ООО «Меридиан Фиш Трейд» заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым срок действия кредитного договора установлен до <данные изъяты> года. Кроме того, пунктом 2.3 дополнительного соглашения определено, что Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей (график <данные изъяты> от <данные изъяты> года), а проценты за кредит - не позднее срока, установленного п. 1.2. настоящего соглашения.

Истцы просили признать их поручительство прекратившимся с <данные изъяты> года, ссылаясь на то, что без их согласия дополнительным соглашением изменены условия кредитного договора, что повлекло для них неблагоприятные последствия в виде увеличения срока действия ответственности и размера процентов за пользования кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ( в редакции, действовавшей на день заключения сторонами договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в силу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, при отсутствии согласия поручителя на это.

Согласно пункта 7 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> и пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Как обоснованно было установлено судом первой инстанции, пунктом 1.3. договоров поручительства предусмотрено, что Поручителю известны все условия Кредитного договора. Поручитель согласен отвечать по всем изменениям условий Кредитного договора, которые могут быть заключены в течение срока его действия.

Применяя положения ч.1 ст.431 ГК РФ о толковании условий договора, исходя из буквального содержания подписанных истцами договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком как существующих обязательств по кредитному договору, так и по всем изменениям условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласие истцов, выраженное в подписанных ими договорах поручительства(п.1.3.), исключает прекращение поручительства.

При этом доводы апелляционной жалобы истцов о том, что согласие, содержащее в пункте 1.3 договора, является абстрактным, судебная коллегия признает не состоятельными.

Согласие истцов, как поручителей, отвечать по всем изменениям условий Кредитного договора, которые могут быть заключены в течение срока его действия, выражено прямо и недвусмысленно, что исключает сомнения относительно их намерений отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. В связи с этим, судебная коллегия признает не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при подобном согласии необходимо было согласовывать с истцами изменение условий кредитного договора путем подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которое изменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года, с ООО «Меридиан Фиш Трейд», Сухановских О.Ю.,О.К. в пользу ЗАО «Промышленный сберегательный банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, и проценты. При рассмотрении указанного дела Сухановские О.Ю.,О.К. не ссылались на отсутствие их согласия на изменение условий кредитного договора и на прекращение поручительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к субъективному толкованию условий договоров, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.15г.

№ 2-2880/15

15 июня 2015 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ЗАО «Промышленный сберегательный банк» о признании поручительства прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Промышленный сберегательный банк» о признании поручительства ФИО3 перед ЗАО «Промышленный сберегательный банк», основанное на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО3 и ЗАО «Промышленный сберегательный банк», прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ., признании поручительства ФИО2 перед ЗАО «Промышленный сберегательный банк», основанное на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО2 и ЗАО «Промышленный сберегательный банк», прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и ООО «Меридиан Фиш Трейд» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «Меридиан фиш трейд» был предоставлен кредит в форме кредитной линии в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. указанного кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 11,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Меридиан Фиш Трейд» обязательств по кредитному договору №№, в том числе, обязательств по возврату суммы долга, уплате процентов, неустоек. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Меридиан Фиш Трейд» обязательств по кредитному договору №, в том числе, обязательств по возврату суммы долга, уплате процентов, неустоек. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и ООО «Меридиан Фиш Трейд» подписан...

...о дополнительное соглашение № к кредитному договору № №, изменившее срок исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ., а также размер платы по кредиту в результате согласования графика платежей. На основании графика платежей банк начислял проценты по ставке выше той, которая была согласована сторонами по кредитному договору, в связи с чем, разница в начислении составила <данные изъяты>. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. они (истцы) не подписывали, о его заключении узнали позднее. Полагают, что их (истцов) поручительство перед ЗАО «Промышленный сберегательный банк» за исполнение ООО «Меридиан Фиш Трейд» обязательств по кредитному договору прекращается, поскольку увеличение их ответственности перед кредитором без их (истцов) согласия нарушает их имущественные права. Просят признать поручительства прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента подписания дополнительного соглашения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Промышленный сберегательный банк» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 151-153).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» (Кредитор) и ООО «Меридиан Фиш Трейд» (Заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на текущую хозяйственную деятельность в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в сумме <данные изъяты> (л.д. 5-10).

Согласно п. 1.3. указанного кредитного договора, за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 11,5% годовых.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства № №, по условиям которого Поручитель обязывается перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «Меридиан Фиш Трейд» (Заемщик) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, в случае досрочного исполнения обязательств. Сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,5% годовых, проценты по просроченной задолженности установлены в размере удвоенной ставки за пользование кредитом. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если Заемщик в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре, не исполнит (ненадлежащим образом исполнит) свои обязательства перед Кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате процентов по просроченной задолженности, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности с Заемщика, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех вышеуказанных обязательств.

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что Поручителю известны все условия Кредитного договора. Поручитель согласен отвечать по всем изменениям условий Кредитного договора, которые могут быть заключены в течение срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства № №, по условиям которого Поручитель обязывается перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «Меридиан Фиш Трейд» (Заемщик) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, в случае досрочного исполнения обязательств. Сумма кредита составляет <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,5% годовых, проценты по просроченной задолженности установлены в размере удвоенной ставки за пользование кредитом. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если Заемщик в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре, не исполнит (ненадлежащим образом исполнит) свои обязательства перед Кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате процентов по просроченной задолженности, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности с Заемщика, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех вышеуказанных обязательств (л.д. 13-14).

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что Поручителю известны все условия Кредитного договора. Поручитель согласен отвечать по всем изменениям условий Кредитного договора, которые могут быть заключены в течение срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» (Кредитор) и ООО «Меридиан Фиш Трейд» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которым срок действия кредитного договора пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16).

Пунктом 2.3. указанного дополнительного соглашения определено, что Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей (график № от ДД.ММ.ГГГГ.), а проценты за кредит - не позднее срока, установленного п. 1.2. настоящего соглашения.

Истцы полагают, что, поскольку условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного сторонами кредитного договора без согласования с ними как поручителями по кредитному договору, изменен срок исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ., а также согласован график платежей, по которому банк начислял проценты по ставке выше, чем предусмотрена кредитным договором, в результате чего, разница в начислении составила <данные изъяты>, что нарушает их имущественные права, договоры поручительства следует считать прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По смыслу пункта 1 ст. 367 ГК РФ прекращение либо изменение любых обеспечительных мер само по себе не прекращает поручительство, так как не влечет изменения основного обязательства, какие-либо другие неблагоприятные последствия для поручителя,

Пунктом 1.3. договоров поручительства стороны предусмотрели, что Поручитель согласен отвечать по всем изменениям условий Кредитного договора, которые могут быть заключены в течение срока его действия.

Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключено ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия кредитного договора (до ДД.ММ.ГГГГ.), поручители по указанному кредитному договору - истцы ФИО3, ФИО2 в силу условий договоров поручительства (п. 1.3.) выразили согласие отвечать по всем изменениям условий Кредитного договора, которые могут быть заключены в течение срока его действия,

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, учитывая, что п. 1.3. договоров поручительства является действующим, истцами не оспаривается, доводы истцов по заявленным исковым требованиям противоречат п. 1.3. договоров поручительства, а также принципу свободы договора, закрепленному в ст.421 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ЗАО «Промышленный сберегательный банк» о признании поручительства прекратившимся - отказать.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи - Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания -Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОЮ, СОК, ООО «Меридиан Фиш Трейд» к ЗАО «Промышленный сберегательный банк» о обязании определить сумму основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Подольского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску СОЮ, СОК, ООО «Меридиан Фиш Трейд» к ЗАО «Промышленный сберегательный банк» о обязании определить сумму основного долга.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ЗАО «Промышленный сберегательный банк», в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление СОЮ, СОК, ООО «Меридиан Фиш Трейд» к ЗАО «Промышленный сберегательный банк» о обязании определить сумму основного долга - без рассмотрения.

Разъяснить, что данное определение может быть отменено судом по ходатайству сторон при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседа...

...ние и не возможности сообщения их суду, либо данное заявление может быть подано вновь в общем порядке.

Председательствующий Гаврилова М.В.

Дело № 2-1012/2016

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18октября 2016 года Черноморский районный суд Республики Крымв составе:

председательствующего - судьи Ерохиной И.В.

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес> в пгт. Черноморское. Квартира истцом приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчикявляется бывшим собственником указанной квартиры и, зарегистрирован в квартире, однако в квартире не проживает с февраля 2015 года. Просит признать ФИО2утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в пгт. Черноморское.

Истец в судебное заседаниене явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежаще в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении судебного разбирательства по делу, к суду не обращался.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представ...

...ителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> в пгт. Черноморское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).

Квартира истцом приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д. 7).

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как фактически в спорном жилом помещении он не проживает, не использует жилое помещение по назначению, сохранение регистрации ответчика нарушает права собственника, который в настоящее время не желает сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком, кроме того, сохранение регистрации ответчика в спорном жилом доме нарушает Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым регистрация граждан РФ осуществляется по месту жительства.

Руководствуясьст.ст.194 - 199, 234 – 238ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением- удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> пгт. Черноморское Республики Крым со снятием с регистрационного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ерохина