Тонцоров Владимир Викторович

№ 2-717/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани, в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Шалабаевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодренко Алексея Ивановича к Танцорову Владимиру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бодренко А.И. обратился в суд с иском к Танцорову В.В. о взыскании материального ущерба, указав, что <дата> в 04 часов 32 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Товн, г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности Танцорову В.В., и автомобиля Форд Куга, г/н <номер>, под управлением Бодренко А.И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Танцоров В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Куга, г/н <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчету <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, г/н <номер>, без учета износа составила 391 624 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 9700 рублей.

Истец просит взыскать с Танцорова В.В. материальный ущерб в размере 391624 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 9700 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3000 рублей, стоимость услуг представителя по настоящему граж...

...данскому делу в размере 20000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7116 рублей 24 копейки.

В судебное заседание истец Бодренко А.И. Не явился, о дне слушания извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Танцоров В.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о рассмотрении дела в суде возвращено в отметкой об истечении срока хранения, извещение направлялось по известному месту регистрации ответчика, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области от <дата> Данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.16 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.2 ст.19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с положениями п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при наличии страховщика виновного лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены требования в порядке суброгации

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата> в 04 часов 32 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Куга, г/н <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля Тойота Товн, г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности Танцорову В.В., гражданская ответственность которого не застрахована, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО>5, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Собственником автомобиля Тойота Товн, г/н <номер>, является Танцоров В.В., автогражданская ответственность которой, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Из постановления об административном правонарушении от <дата> следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял <ФИО>5, который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в суд не представлено. Вместе с тем, собственником транспортного средства является Танцоров В.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений ПДД в действиях Бодренко А.И. не установлено, суд полагает обоснованными исковые требования, предъявленные к Танцорову В.В.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и вину других водителей в ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком Танцоровым В.В. суду не представлено.

Вместе с тем установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, гражданская ответственность ответчика Танцорова В.В. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу ч.4 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик, который страховал гражданскую ответственность потерпевшего Бодренко А.И., осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Танцорова В.В. не была застрахована надлежащим образом, страховая компания истицы не имеет правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика лица, причинившего вред.

Следовательно, надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, является Танцоров В.В.

Для определения суммы и размера причиненного ущерба в результате ДТП Бодренко А.И. обратился в ООО «АВАНТ-Эксперт», и согласно отчету <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, <номер>, без учета износа составляет 391 642 рубля 00 коп.

Стоимость услуг ООО «АВАНТ-Эксперт» по независимой оценке составила 9700 рублей, что подтверждается квитанцией <номер>, актом <номер> от <дата> об оказании услуг.

Суд, изучив экспертное заключение истца, приходит к выводу, что заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «АВАНТ-Эксперт» суд принимает за основу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 391 624 рубля 00 копеек.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратному не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 налогового Кодекса, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Судом установлено, что Бодренко А.И. оплатил услуги эксперта ООО «АВАНТ-Эксперт» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, <номер>, в размере 9700 рублей, что подтверждается квитанцией <номер>, актом <номер> от <дата> об оказании услуг.

Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <номер> от <дата>.

На основании договора оказания юридических услуг от <дата> истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком о переводе денежных средств от <дата>.

Убытки, понесенные истцом в части затрат по оценке ущерба в размере 9700 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

С учетом принципа разумности, сложности дела и объема выполненных работ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку представитель в судебных заседаниях участия не принимал.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7116 рублей 24 копейки, что подтверждается чеком-ордером <номер> от <дата>.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7116 рублей 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бодренко Алексея Ивановича к Танцорову Владимиру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Танцорова Владимира Викторовича в пользу Бодренко Алексея Ивановича:

- материальный ущерб в размере 391 624 (триста девяносто одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

- расходы за эвакуатор в размере 3000 (три тысячи) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 116 (семь тысяч сто шестнадцать) рублей 24 копейки.

ВСЕГО – 421 440 (четыреста двадцать одна тысяча четыреста сорок) рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 07 марта 2019 года.

Судья Ф.А. Колбаева