Злобнова Валентина Григорьевна

Мировой судья Чибисова А.С. Дело № 11-146/2023

№ 2-434/2023

64MS0058-01-2023-000515-80

Апелляционное определение

22 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

истца Каменского Д.Ю. и его представителя Идиатуллиной Э.И.,

представителя ответчика ООО «Гранд Лайн Центр» Королевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменского ДЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Саратова от 9 марта 2023 г., которым требования истца удовлетворены частично,

установил:

Каменский Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование требования указаны следующие обстоятельства.

20 июля 2022 г. истец обратился к ответчику по вопросу приобретения профнастила для кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Злобновой В.Г.

25 июля 2022 г. истцом полностью оплачен товар согласно счету на оплату №УО-00962264 в размере 29896 руб. 10 коп.

При оформлении заказа истец предоставил чертеж, на котором были указаны размеры кровельного покрытия, согласно чертежу, скат кровли должен состоять из цельных стальных профильных листов. Однако менеджер ООО «Гранд Лайн-Центр» сделал иной раскрой ската кровли, без согласования с истцом, где покрытие ската выполнено составными листами двух размеров. В результате после завершения монтажа кровельного покрытия обнаружилось, чт...

Показать ещё

...о листы профиля для укладки по скату не целые, а с поперечными нахлестами вдоль ската, в соединении профильных листов отсутствует герметизация стыков. Неправильный раскрой материала, отклонения от чертежа истца, который был заранее согласован, повлекло за собой нехватку длины материала для завершения монтажа крыши.

Истец обращался к ответчику с претензией о замене продукции, приобретенной по счету №УО-00962264 от 25 июля 2022 г., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом было инициировано проведение досудебной экспертизы, согласно выводам экспертного заключения № 76 от 22 декабря 2022 г. ООО «Эксперт-Консалтинг» кровля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям технического задания заказчика не соответствует, имеет следующие недостатки: нахлест профиля вдоль ската составляет 150 мм; в соединении профилированных листов отсутствует герметизация стыков; листы профиля для укладки по скату не целые (с поперечными нахлестками). Имеющиеся дефекты являются критическими и при эксплуатации приводят к снижению устойчивости кровельного покрытия от снеговых нагрузок и атмосферных воздействий в виде дождя. Стоимость устранения недостатков составит 27419 руб. 78коп.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 27419 руб. 79 коп. для устранения недостатков; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования ответчик не признает и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Товар был приобретен истцом не для собственных нужд, а для дома, принадлежащего Злобновой В.Г., истец не является потребителем услуг ответчика и не является субъектом, право которого подлежит защите. Кроме того, не подтверждено использование дома, расположенного по адресу: <адрес>, для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанный товар мог приобретаться для перепродажи Злобновой В.Г. Факт согласования заказа Каменским Д.Ю. подтверждается произведенной Каменским Д.Ю. оплатой по счету № УО-00962264 от 25 июля 2022 г. на сумму 29869 руб. 10 коп. Истец был ознакомлен с содержанием заказа и замечаний по количеству и размерам листов профнастила не поступило, подтверждение заказа по счету является подтверждением правильности его оформления поставщиком. Истцом не обоснована необходимость проведения экспертизы, заключение эксперта не может являться доказательством по делу, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и не имел возможности представить свои возражения. Истцом в обоснование своих требований о возмещении морального вреда доказательств понесенных страданий не представлено. В связи с изложенным сторона ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ЗлобноваВ.Г., которая представила в суд заявление, в соответствии с которым исковые требования поддерживает в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова от 9 марта 2023 г. исковые требования Каменского Д.Ю. к ООО «Гранд Лайн-Центр», удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, необходимые для устранения недостатков в размере 27419руб. 78 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в сумме 14 209 руб. 89коп.; взыскать с ООО «Гранд Лайн-Центр» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1322 руб. 59 коп.

ООО «Гранд Лайн-Центр» подало в Кировский районный суд г. Саратова апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, в котором в заявленных исковых требованиях Каменскому Д.Ю. отказать в полном объеме; взыскать с Каменского Д.Ю. в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Автор жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Так, факт согласования заказа был подтверждён истцом путем его оплаты на основании выставленного счета № УО-00962264, и соответственно, все существенные условия поставки, в том числе и размеры, были согласованы. С размером каждой единицы товара, упомянутым в счете, истец был ознакомлен. Товар был принят покупателем, претензий по количеству и качеству не поступило. Содержащееся в счете описание каждой позиции заказа, правовой статус и характеристики товара являются достаточными и недвусмысленными. В суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела. Необходимость проведения экспертизы истцом не обоснована, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и не имел возможности предоставить свои возражения, истец не представил сведения о направлении уведомления, отсутствуют квитанции и описи. Также истцом в суд не предоставлялись сведения (квитанция и опись) о направлении в адрес ответчика повторной досудебной претензии от 24 декабря 2022 г.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности КоролеваЮ.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каменского Д.Ю. отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Каменский Д.Ю. и его представитель ИдиатуллинаЭ.И., выразив согласие с решением мирового судьи, просили взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков, исходя из заключения судебной экспертизы, с соответствующим изменением размера взысканного штрафа. Также сторона истца выдвинула довод о возможности увеличения исковых требований в связи с назначением судом апелляционной инстанции судебной экспертизы. Данное обстоятельство по мнению представителя истца свидетельствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Третье лицо Злобнова В.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт3). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт4).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из оснований и предмета иска, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер затрат (расходов) в денежном выражении на исправление истцом или третьим лицом недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2, 3 и 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика профильные листы для обустройства кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗлобновойВ.Г.

При оформлении заказа для раскроя профильных листов истец предоставил рукописный чертеж, на котором были указаны конфигурация и требуемые размеры кровельного покрытия.

Выставленный ответчиком счет от 25 июля 2022 г. на сумму 29869 руб. 10 коп. был оплачен истцом в полном объёме.

Согласно позиции истца после завершения монтажа кровельного покрытия он обнаружил, что листы профиля для укладки по скату не целые, а с поперечными нахлестами вдоль ската, в соединении профильных листов отсутствует герметезация стыков. Неправильный раскрой материала, отклонения от чертежа истца, повлекли за собой нехватку длины материала для завершения монтажа крыши.

Как следует из ответа ООО «Гранд Лайн-Центр» 6сентября 2022 г. в адрес ответчика поступила претензия о замене продукции, приобретенной по счету от 25июля 2022 г. По результатам проведенной проверки в удовлетворении требований оказано, поскольку товар по счету произведен в полном объеме, размеры и характеристики соответствуют техническим условиям.

18 октября 2022 г. истец снова обратился к ответчику с претензией, указав о несогласии с результатами рассмотрения его предыдущей претензии, уведомив ответчика о своем намерении провести экспертизу на соответствие кровли.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, он обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для проведения экспертного исследования. В уведомлении от 12 декабря 2022 г. эксперт сообщил сторонам о проведении обследования кровли жилого дома и совместного ее осмотра.

Согласно экспертному исследованию № 76 от 22 декабря 2022 г., кровля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям технического задания заказчика не соответствует. Исследованием установлено, что заказчик в своем техническом задании указал, что кровельное покрытие должно состоять из целых листов профнастила (без поперечных нахлесток). Изучением эскиза с раскроем кровельного покрытия, а также осмотром кровли установлено, что кровельное покрытие состоит из составных листов с нахлестом 150 мм. Кровля жилого дома имеет следующие недостатки: нахлест профиля вдоль ската составляет 150 мм; в соединении профилированных листов отсутствует герметизация стыков; листы профиля для укладки по скату не целые (с поперечными нахлестами). Имеющиеся дефекты являются критическими и могут привести к снижению устойчивости кровельного покрытия от снеговых нагрузок и атмосферных воздействий в виде дождя. Стоимость устранения недостатков составит 27419 руб. 78коп.

24 декабря 2022 г. по результатам досудебного исследования истец направил ответчику претензию с требованием оплатить расходы на устранение недостатков, расходы по проведению экспертизы, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных впункте43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сторонами было предложено представить доказательства в подтверждение обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений относительно них, а также разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Поскольку участники процесса не пожелали воспользоваться правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по своей инициативе назначено проведение по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от № 119 от 25 августа 2023 г., схема ската крыши, представленная истцом, соответствует фактической конструкции крыши жилого дома по адресу: <адрес> Расчет и чертеж от 25июля 2022 г. соответствует схеме ската крыши, представленной истцом, а также фактической конструкции крыши жилого дома по адресу: <адрес> однако было установлено, что расчет длин раскроенных листов не соответствует действующим нормативным требованиям. Изделие (профлист C 20R 05zn) соответствует расчету и чертежу от 25 июля 2022 г., схеме ската крыши, представленной истцом, а также фактической конструкции крыши жилого дома по адресу: <адрес>, однако было установлено, что расчет длин раскроенных листов не соответствует действующим нормативным требованиям. Учитывая, что кровля выполнена с различным уклоном, где уклон кровли над пристройкой значительно меньше уклона ската кровли над основным строением, то с учетом того, что в листе раскроя ответчиком не были учтены необходимое увеличение длины листов в соответствии с действующими требованиями в отступление от пункта 6.4.4.2 СП 17.13330.2017, пункта 5.7.9. СП 71.13330.2017, а также не предусмотрены листы целые без швов, то в данном случае неизбежно протекание кровли в местах швов вдоль ската и вдоль шва между кровлей основного строения кровли над пристройкой. Таким образом, в связи с тем, что при расчете раскроя расхода материалов ответчиком были допущены отступления от нормативных требований, что повлекло к протечке кровли, то можно утверждать, что в соответствии с действующими строительными регламентами и правилами вышеуказанное изделие использовать для оборудования крыши жилого дома по адресу: <адрес> невозможно. В этом случае требуется несение дополнительных затрат на устранение недостатков. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж представленных ответчиком профлистов C 20R 05zn с последующей укладкой новых листов в соответствии с действующими требованиями. А именно: потребуется 4 листа длиной 7,5 м, 1 лист длиной 5,36 м, 1 лист длиной 4,83 м, 3 листа длиной 5,35 м, 2 листа длиной 4,36 м. Стоимость устранения недостатков, в целях использования по прямому назначению – для оборудования крыши по адресу: <адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 55400 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В этой связи указанное заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве допустимых доказательств по делу, и оценено по правиламстатьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

От участников процесса ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

Эксперт Елданов Н.А., допрошенный в судебном заседании, дал ответы на все поставленные участниками процесса вопросы, поддержав экспертное заключение в полном объеме. Также дал объяснения о том, что представленная истцом схема соответствует фактической конфигурации крыши, однако при раскрое не была учтена необходимого нахлеста профильных листов. Недостатки кровли возникли в результате действий сотрудников истца из-за неправильного раскроя листов профильного настила. Данные недостатки могли быть выявлены только после установки кровли в процессе эксплуатации, истец как лицо, не обладающее специальными познаниями, не мог их обнаружить при оплате и приемке заказа. Схема, представленная истцом, является достаточной для изготовления кровли при условии, если бы профильные листы не были бы раскроены.

Доводы стороны ответчика о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы своего подтверждения не нашли, опровергаются как содержанием этого исследования, так и объяснениями эксперта.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в пределах заявленных исковых требований в размере 27419 руб. 78коп.

Позиция истца о возможности взыскания с ответчика денежных средств в сумме, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «НОСТЭ», основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц

При наличии оснований, предусмотренныхчастью четвертойстатьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело поправилампроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, в суде апелляционной инстанции увеличение исковых требований допускается только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, вопреки мнению истца, суд не переходил к рассмотрению дела в вышеуказанном порядке ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В этой связи в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований судом было отказано.

Суд отмечает, что судебная экспертиза была проведена в целях проверки доводов жалобы ответчика о несогласии с проведенным по делу досудебным исследование, а также ввиду отсутствия между сторонами договора о поставке изделия, заключенного в письменной форме, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Соответственно, в случае несогласия с выводами досудебного исследования в части размера причиненных ему убытков, истец был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовался, исковые требования не уточнил, в связи с чем соответствующий процессуальный риск лежит на стороне истца.

Поскольку истец с апелляционной жалобой, в том числе на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не обращался, что последним не оспаривалось, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам о необходимости увеличения исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов о необходимости увеличения размера взысканных сумм.

Более того, в судебном заседании, помимо доводов и ходатайства об увеличении исковых требований, сторона истца также заявила о том, что решение суда первой инстанции не оспаривает, полагая законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ответчика о соответствии количества и размера профильных листов заказу истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки позиции представителя ответчика, именно ООО «Гранд Лайн-Центр», уклонившееся от составления договора на изготовление крови несет как профессиональный участник рынка риски наступления негативных последствий, вызванных отсутствием такого договора в письменной форме.

В судебном заседании представитель ответчика дала объяснения о том, что письменный договор на изготовление кровли между сторонами не составлялся, ответчиком были составлены расчет и чертеж, исходя из представленной истцом информации. В ответ на предложение суда апелляционной инстанции сторона ответчика не смогла обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля лица, принимавшего заказ от Каменского Д.Ю., указав, что сотрудник находится в отпуске.

Истец в судебном заседании дал объяснения о том, что предоставил ответчику чертеж крыши, приложенный им к иску, и всю информацию относительно её конфигурации, в том числе об углах уклонах ската крыши.

Доказательств, опровергающих изложенные Каменским Д.Ю. обстоятельства, сторона ответчика не представила.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что недостатки кровли не могли быть выявлены истцом до монтажа крыши. Имеющиеся в материалах дела счет и схема, составленные ответчиком, не позволяли обнаружить возникшие в результате неправильного раскроя профильных листов дефекты кровли. Эти дефекты были обнаружены после монтажа крыши и её протекания в период выпадения осадков.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков истцу суд находит несостоятельными.

Мировым судьей установлено, что истец зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, профильные листы были приобретены им у ответчика для кровли крыши указанного жилого дома. Собственником данного дома является Злобнова В.Г., которая приходится ему бабушкой и совместно с ним проживает в этом доме. Злобнова В.Г. в письменных объяснениях поддержала доводы иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя правильно установил его размер в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14209 руб. 89 коп. (из расчета (27419руб. 78 коп. + 1000 руб.) х 50%).

Стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера штрафа, как по причине отсутствия соответствующего заявления в суде первой инстанции, так и ввиду соответствия его размера последствия нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14000 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела и обоснованно отнесены мировым судьей к необходимым расходам в силу статьи 94 ГПК РФ.

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия дефекта в товаре, в связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии истца.

Довод стороны ответчика о том, что проведение экспертного исследования не являлось необходимым, в связи с чем понесенные на него расходы не могут быть отнесены к судебным расходам основаны на неверном толковании норм права и своего подтверждения не нашли.

Напротив, сторона ответчика оспаривала факт наличия недостатка, заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность доводов истца, основанных на представленном им досудебном исследовании.

Факт несения расходов на проведение досудебного исследования подтверждается материалами дела.

Таким образом, мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб.

Доводов о несогласии с размером взысканной государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с Каменского Д.Е. не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО«НОСТЭ».

Согласно заявлению от 25 августа 2023 г. № 344 и счету на оплатуот 27 июля 2023 г. №138 стоимость экспертного исследования составила 54000руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе суда, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ИНН 6452111010) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 5 Кировского района г. Саратова.

Судья Д.В. Пугачев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Свернуть

Судья Никулина И.В. Дело № 33-6924/2021

№ 2-3-10/2021

64RS0008-03-2020-000648-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой А.М. к Злобновой В.Г., администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительным договора аренды, о прекращении права аренды земельного участка и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета по апелляционной жалобе Злобновой В.Г. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24.05.2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчика Злобновой В.Г., её представителя Идиатуллиной Э.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Халлыевой М.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, допросив эксперта, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Бурмистрова А.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что у неё в собственности находятся земельный участок площадью 1198 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адре...

Показать ещё

...су: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2011 г. на основании межевого плана от 27.07.2011 г.

В марте 2019 г. она была уведомлена кадастровым инженером о проведении согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, смежного с её земельным участком, на что 22.04.2019 г. предоставила заявление о несогласии с местоположением границ земельного участка.

Кроме того, ответчику Злобновой В.Г. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, границы которого с ней также не согласовывались.

24.07.2019 г. на основании акта проверки органа муниципального контроля было установлено, что забор, расположенный на земельном участке истца по смежной границе земельных участков существует на местности более 15 лет и зафиксирована деревянным забором, который был установлен прежним владельцем.

16.03.2020 г. распоряжением администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области № 148-р истцу отказано в предварительном согласовании земельного участка с кадастровым номером №, так как его границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Истец полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровыми инженерами не были учтены границы ранее постановленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ей на праве собственности, чем нарушено ее право на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1085 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Признал отсутствующим право собственности Злобновой В.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, снял земельный участок с государственного кадастрового учета.

Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 493 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, признал недействительным договор аренды земельного участка № от 16.08.2019 г., заключенный между администрацией Новобурасского муниципального района и Злобновой В.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, прекратил право аренды, аннулировал в ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, и снял земельный участок с государственного кадастрового учета.

Злобнова В.Г., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда. В доводах жалобы просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает об отсутствии оснований для признания права на земельный участок отсутствующим по основаниям наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

Злобнова В.Г. является наследником своей матери, умершей в 2011 г., право собственности на земельный участок возникло у неё на основании завещания, легитимность которого не оспорена. Не имелось оснований и для признания недействительным договора аренды и прекращения права на основании наличия реестровой ошибки.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Бурмистрова А.М. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области № 552-р от 23.09.2011 г. Семеновой Н.В. (её правопреемником является Бурмистрова А.М.) из земель населенных пунктов в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1198 к.м (т. 1 л.д. 24).

В отношении данного участка проведены кадастровые работы по установлению границ, и на основании схемы расположения земельного участка от 21.06.2011 г. составлен межевой план от 27.07.2011 г., земельный участок постановлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 16-22, 96-109, 203-241).

Право собственности Семеновой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, сарай и жилой дом по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 14, 15, 23).

На основании договора купли-продажи дома и земельного участка 22.09.2015 г. Бурмистрова А.М. приобрела у Семеновой Н.В. объекты недвижимости (т. 1 л.д. 25-28, 68-73).

Злобновой В.Г с 2011 г. принадлежит земельный участок площадью 987 кв.м и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 175-177, 182, 183).

26.10.2012 г. Злобновой В.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 987 кв.м (т. 1 л.д. 199).

Земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № являются смежными.

Злобновой В.Г. был заключен договор на выполнение кадастровых работ, межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведения межевания земельного участка был составлен межевой план от 08.07.2019 г., в результате которого площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась и составила 1085 кв.м (т. 1 л.д. 189-196).

09.07.2019 г. Злобнова В.Г. обратилась в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № площадью 1085 кв.м в связи с изменением площади земельного участка и/или изменением описания его границ (т. 1 л.д. 187-188), предоставив межевой план от 08.07.2019 г. (т. 1 л.д. 189-196). Был произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в связи с увеличением площади 1085 кв.м.

В результате проведения кадастровых работ по изменению площади земельного участка с кадастровым номером № Бурмистрова А.М. извещалась кадастровым инженером о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29).

Бурмистрова А.М. представила возражения, где указала, что не согласна с местоположением границы земельного участка. (т. 1 л.д. 30).

В межевом плане земельного участка с кадастровым номером № в акте согласования подпись Бурмистровой А.М. отсутствует, возражения к межевому плану не приложены.

Кроме того, распоряжением администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области № 392-р от 01.07.2019 г. предварительно согласовано предоставление Злобновой В.Г. земельного участка с условным номером № площадью 493 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения огородничества по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 152-154).

Для предварительного согласования был представлен межевой план от 16.07.2018 г. составленный на основании договора от 20.06.2018 г. (л.д. 147-150). Согласно которому, испрашиваемый земельный участок имел конфигурацию, при которой конечная точка № границы земельного участка № по левой меже совпадала с точкой по передней меже земельных участков № и № (л.д. 150, 154).

16.08.2019 г. между администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области и Злобновой В.Г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок до 16.08.2022 г. (т. 1 л.д. 158-160).

10.09.2019 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было изменено актом согласования Злобновой В.Г. и Главой администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области (л.д. 166 т. 1), при этом были внесены изменения в межевой план, согласно изменениям конечная точка № границы земельного участка № по левой меже вынесена с расположением на границу передней межы земельного участка № (л.д. 170 -171 т.1).

12.09.2019 г. администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области обратилась в Росреестр с заявлением об изменении описания границ земельного участка с кадастровым номером №, приложив к заявлению акт согласования и часть межевого плана в виде сведений о геодезической основе, схемы расположения земельных участков и чертежа земельных участков и их частей (т. 1 л.д. 161-163, 166, 168-171).

При изменении описания границ земельного участка с кадастровым номером №, согласование изменения границ земельного участка с Бурмистровой А.М. не проводилось.

Удовлетворяя исковые требования Бурмистровой А.М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признания недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды Злобновой В.Г. на данный земельный участок, снятия земельных участков с кадастрового учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 22, 39.1, 43, 70 ЗК РФ, ст.ст. 14, 22 Федерального Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 –ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные в дело доказательства и выводы экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при межевании земельных участков были нарушены права истца, так как в ходе межевания произошло наложение земельных участков с кадастровыми номерами №, № на земельный участок истца, более того, переданный в аренду земельный участок был частично обременен правом собственности истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одним из основных принципов предоставления земельных участков является эффективность, справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедур по их предоставлению.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности определены в ст. 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В извещении в числе прочего указываются адрес или иное описание местоположения земельного участка (подп. 5 п. 2 ст. 39.18).

Предусмотренное законом требование о заблаговременном информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков направлено на создание равных условий для реализации гражданами возможностей участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, на обеспечение принципа сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, прав возможных претендентов на земельный участок.

Публикация извещения о предоставлении земельного участка направлена на выявление граждан, которые также заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, в связи с чем потом организуется аукцион. При этом продажа земельных участков через аукцион является приоритетной формой предоставления земельных участков государственной или муниципальной собственности.

Отсутствие извещения, некорректность его содержания указывает на нарушение порядка предоставления земельных участков, препятствует формированию нормального спроса на него, нарушая право неопределенного круга лиц на участие в предоставлении муниципальных земельных участков.

В силу ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию, в том числе с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласно ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Одним из основных принципов предоставления земельных участков является эффективность, справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедур по их предоставлению.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Так, из материалов дела, объяснения лиц, участвующих в деле, следует, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется и имелся забор, который устанавливал фактические границы пользования земельными участками свыше 15 лет. В настоящее время между участками установлен металлический забор по правой меже земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 106-116) имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № с образованием двух наложений в виде треугольников площадями 7,0 кв.м и 28,0 кв.м. Также имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № с образованием наложения в форме трапеции площадью 38,0 кв.м.

Причиной наложений явилась реестровая ошибка в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № (истца) при государственном кадастровом учете при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (ответчика, приобретенного по наследованию) и формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду ответчику.

На день производства экспертизы на основании сведений ГКН ограждение в виде металлического забора расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, то есть по границам земельного участка ответчика, однако в ходе проведения экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложения на земельный участок истца, в связи с чем фактически металлический забор установлен с захватом земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 116 т. 2).

При разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков, следует исходить из того, что само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными, так как акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными, только лишь в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Материалами дела установлено, что при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и формирования земельного участка с последующим уточнением №, кроме нарушения процедуры оформления акта согласования границ земельных участков, права истца были нарушены путем захвата части земельного участка, принадлежащего Бурмистровой А.М. на праве собственности, кроме того, ответчиком фактически перенесены существующие на местности границы земельного участка в сторону земельного участка истца с нарушением смежной границы. Указанные обстоятельства подтверждаются схемами расположения земельных участков и чертежа земельных участков и их частей, имеющихся в межевом плане от 16.07.2019 г. (т.1 л.д. 150-151) и чертежа земельных участков и их частей от 12.09.2019 г. (т.1 л.д. 170-171), также заключением эксперта.

К тому же эксперт Гордеев А.В., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при проведении экспертизы не менялась ни площадь, ни конфигурация земельного участка истца. Границы земельного участка с кадастровым номером 73 и его конфигурация указаны по существующим строения с учетом межевого плана от 2011 г., при том верное местоположение границ земельного участка истца указана в схеме красной линией.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать показания эксперта, предупреждённого в соответствии со ст. 307 УК РФ, сомнениям.

В отношении участков сторон сведения о границах земельных участков содержатся в ЕГРН, при этом, сведения о границах участка истца с кадастровым номером № были учтены ранее, чем о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №. В результате проведения межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером № изменилась площадь указанного земельного участка в сторону увеличения до 1085 кв.м, границы участка перенесены в сторону земельного участка истца, в результате чего произошло пересечение земельных участков. Кроме того, формирование земельного участка переданного в аренду произведено с захватом земельного участка обремененного вещным правом истца (л.д.116 т. 2).

Помимо изложенного, формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено нарушение ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, что следует из графического изображения места расположении земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков № и №, в результате чего в правой верхней части границами данных участков образовалось вкрапливание в виде треугольного острова, что противоречит правилам образования земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 39.1 ЗК РФ одним из оснований для возникновения права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является предоставление земельного участка в аренду.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также ст.ст. 166, 168 ГК РФ, исходя из того, что образование и формирование земельного участка с кадастровым номером № было проведено с нарушением требований действующего законодательства, а предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером № Злобновой В.Г. в оспариваемых истцом границах, были нарушены права истца на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды № от 16.08.2019 г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Новобурасского муниципального района и Злобновой В.Г., прекращении права аренды Злобновой В.Г. на указанный участок, с указанием о снятии его с кадастрового учета.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы относительно необоснованности удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим право собственности Злобновой В.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, снятии его с кадастрового учета, судебная коллегия приходит к выводу о признании указанных доводов обоснованными, а решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Злобнова В.Г. приобрела в порядке наследования, являясь наследником умершей 15.10.2011 г. Лукиной Е.С., которой принадлежали земельный участок площадью 987 кв.м и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 175-177, 182, 183).

26.10.2012 г. Злобновой В.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 987 кв.м (т. 1 л.д. 199).

Таким образом, спорный земельный участок является ранее учтенным, в связи с чем порядок аннулирования и снятия с кадастрового учета, предусмотренный ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре, к таким земельным участкам не применяется.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Истцом не оспаривались в суде и не признавались недействительными основания приобретения права собственности Злобновой В.Г. на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (данная позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018 г.).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (в ред. Федерального закона от 30.04.2021 г. № 120-ФЗ)

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (в ред. Федерального закона от 30.04.2021 г. № 120-ФЗ).

Согласно ч. 2.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в ст. 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2.1 введена Федеральным законом от 30.04.2021 г. № 120-ФЗ).

Принимая во внимание, что между сторонами смежные границы не согласованы, однако при этом исковых требований об установлении границ земельного участка площадью 987 кв.м не заявлено, судебная коллегия в пределах ч. 3 ст. 196 ГПКРФ не усматривает оснований для выходы за пределы иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:21:180413:76 и снятии его с государственного кадастрового учета, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1085 кв.м, полагает необходимым указать последствия, указав в резолютивной части об исключении из Единого государственного реестра недвижимости описание границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1085 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 16.07.2019 г. с учетом изменений, внесенных на основании акта и схемы от 10.09.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24.05.2021 г. отменить в части признания отсутствующим право собственности Злобновой В.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета. Принять в данной части новое решение:

Бурмистровой А.М. к Злобновой В.Г., администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета отказать.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости описание границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1085 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 16.07.2019 г.

В остальной части решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24.05.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобновой В.Г. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Никулина И.В. дело № 33-7254/2022

№ 2-10/2021

64RS0008-03-2020-000648-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой А.М. к Злобновой В.Г., администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительным договора аренды, о прекращении права аренды земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета по частной жалобе Злобновой В.Г. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1085 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности Злобновой В.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, снят земельный участок с государственного кадастрового учета.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 493 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным договор аренды земельного участка № от 16 августа 2019 года, заключенный между администрацией Новобурасского муниципаль...

Показать ещё

...ного района и Злобновой В.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № прекращено право аренды, аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, и снят земельный участок с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года отменено в части признания отсутствующим права собственности Злобновой В.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета, с принятием в указанной части нового решения.

В удовлетворении исковых требований Бурмистровой А.М. к Злобновой В.Г., администрации Новобурасского муниципального района <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета отказано.

Исключено из Единого государственного реестра недвижимости описание границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1085 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 16 июля 2019 года.

В остальной части решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

Бурмистрова А.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, просила суд взыскать с Злобновой В.Г., администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по 10 000 руб. с каждого, и расходы по оплате экспертного заключения по 16 800 руб. с каждого.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года заявление Бурмистровой А.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Злобновой В.Г. в пользу Бурмистровой А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 16 800 руб., с администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 8 400 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом Злобнова В.Г. подала частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить.

Как следует из мотивировочной части определения, судья суда первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого) и расходов на экспертизу в размере 16 800 руб. (по 8 400 рублей с каждого).

Вместе с тем в резолютивной части определения указано о взыскании с Злобновой В.Г. в пользу Бурмистровой А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 16 800 руб., с администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 8 400 руб.

Таким образом, в определении судьи суда первой инстанции содержатся описки, вопрос об исправлении которых до направления дела в суд апелляционной инстанции не разрешен.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения вышеизложенных требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить гражданское дело по иску Бурмистровой А.М. к Злобновой В.Г., администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительным договора аренды, о прекращении права аренды земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Судья

Свернуть

Судья Никулина И.В. Дело № 33-10458/2022

№ 2-3-10/2021

64RS0008-03-2020-000648-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Мухиной А.В., рассмотрев частную жалобу Злобновой В.Г. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бурмистровой А.М. к Злобновой В.Г., администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительным договора аренды, о прекращении права аренды земельного участка и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета,

установил:

решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года исковые требования Бурмистровой А.М. к Злобновой В.Г., администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительным договора аренды, о прекращении права аренды земельного участка и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года отменено в части признания отсутствующим право собственности Злобновой В.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурмистровой А.М. к Злобновой В.Г., администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о призна...

Показать ещё

...нии отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета отказано. Из Единого государственного реестра недвижимости исключено описание границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1085 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 16 июля 2019 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец Бурмистрова А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33600 руб.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года с учетом исправлений, внесенных определением суда от 31 октября 2022 года, со Злобновой В.Г. в пользу Бурмистровой А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16800 руб.; с администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области в пользу Бурмистровой А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 8400 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик Злобнова В.Г., подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. По мнению автора жалобы, судом не отражены мотивы, по которым размер подлежащих возмещению издержек признан разумным, а также не приведен расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканных расходов. Исходя из материалов дела, представитель истца не присутствовала в двух судебных заседания по делу без уважительных причин, что, по мнению ответчика, подлежало учету при определении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. Ссылается также на то, что в случае досудебного обращения Бурмистровой А.М. заявленные ею требования могли быть разрешены в добровольном порядке, что, в свою очередь, не привело бы к несению расходов на оплату судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с данным иском Бурмистровой А.М. были заявлены требования о признании недействительными результатов межевания и отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также о признании недействительными результатов межевания и договора аренды, о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером №, о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2021 года исковые требования, предъявленные только к ответчику Злобновой В.Г., предметом которых являлся земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворены частично (из двух заявленных требований удовлетворено одно); требования, предметом которых являлся земельный участок №, предъявленные к ответчикам Злобновой В.Г. и администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, удовлетворены в полном объеме.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб.: 15000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 5000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 33600 руб.

Представитель истца адвокат Халлыева М.Х. принимала участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, знакомилась с материалами дела, ею было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Саратовском областном суде представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлено три вопроса.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 33600 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.Разрешая вопрос о взыскании со Злобновой В.Г. и администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области в пользу Бурмистровой А.М. расходов на оплату услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив несение истцом расходов и их необходимость, суд первой инстанции распределил указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанной представителем помощи, категории гражданского дела, принципов разумности и справедливости, и пришел к выводу о признании разумными расходов в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы с учетом объема выполненной представителем истца работы суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и не превышает сумму таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По вышеуказанным основаниям отклоняется судебной коллегией и довод ответчика о том, что представитель истца не присутствовала в двух судебных заседания по делу без уважительных причин. Данное обстоятельство на размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не влияет.

Принимая во внимание, что требования по одному из земельных участков удовлетворены судом к двум ответчикам, а требования по другому земельному участку, заявленные только к ответчику Злобновой В.Г., удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами расходы на оплату услуг представителя и по оплате судебной экспертизы.

При этом указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2021 года на отказ в части исковых требований, предметом которых являлся земельный участок с кадастровым номером №, к двум ответчикам – Злобновой В.Г. и администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, на правильность распределения между сторонами судебных расходов не влияет, поскольку требования по указанному земельному участку были заявлены и разрешены лишь к одному ответчику - Злобновой В.Г.

В соответствии с п. 22 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате судебной экспертизы ответчик не представила. В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции истребовано и приобщено к материалам дела финансово-экономическое обоснование размера затрат по проведению судебной экспертизы (калькуляция), которое суд апелляционной инстанции признает обоснованным, факт чрезмерности указанных затрат не установлен.

Обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории споров законом не предусмотрен, в связи с чем признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что в случае досудебного обращения истца заявленные ею требования могли быть разрешены в добровольном порядке, что, в свою очередь, не привело бы к несению расходов на оплату судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 332, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Свернуть