Мурзов Александр Николаевич

Дело № 1-35/2023

УИД 52RS0019-01-2023-000167-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ардатов 30 мая 2023 года

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Кащук Д.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ардатовского района Нижегородской области Дерябина С.С.,

подсудимого Мурзова А.Н.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Ардатовского района НОКА Батина Р.Ю., представившего ордер № 16612 и удостоверение № 1873,

при секретаре Панкратовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МУРЗОВА А.Н., гражданина РФ, проживающего ..., имеющего среднее образование, официально не работающего, разведенного, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мурзов А.Н. совершил умышленное преступление на территории Ардатовского района Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:

07 января 2023 года, около 23 часов 00 минут, Мурзов А.Н., находился в доме, расположенном по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, ранее замеченного им и оставленного без присмотра, прицепа к легковому транспортному средству, расположенному на территории, прилегающей к кафе «К», по адресу: ... 08 января 2023 года, около 01 часа 30 минут, Мурзов А.Н. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив, преследуя цель получения имущественной выгоды от преступной деятельности, на личном автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ...», приехал на территорию, прилегающую к кафе «К» по адресу: ... где находился прицеп к легковому транспортному средству государственный регистрационный знак «...», с оборудованным запасным автомобильным колесом марки «NOKIAN», принадлежащие Р Далее, Мурзов А.Н., продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа, подошёл к данному прицепу, припаркованному на неогороженной территории, прилег...

...ающей к вышеуказанному зданию и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с помощью буксировочного троса прицепил прицеп легкового транспортного средства к фаркопу своего автомобиля и отбуксировал его к месту хранения, тем самым тайно похитив прицеп легкового транспортного средства государственный регистрационный знак «...», (VIN) ..., стоимостью 37822 рубля 66 копеек, оборудованным запасным автомобильным колесом марки «...», стоимостью 6500 рублей, принадлежащие Р

В судебном заседании Мурзов А.Н. с согласия государственного обвинителя и при наличии согласия потерпевшего, добровольно, после проведения консультации с защитником заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он заявил, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в отношении него может быть назначено наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Выслушав мнение сторон, суд нашёл ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку он совершил преступление, срок наказания за которое не превышает 10 лет, с обвинением согласился в полном объёме, ходатайство заявил после консультации с защитником, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства ему понятны, государственный обвинитель, защитник, согласны с проведением судебного заседания в особом порядке, потерпевший также согласен с проведением судебного заседания в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, преступные действия подсудимого Мурзова А.Н. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Сведений о том, что Мурзов А.Н. страдает какими-либо психическими расстройствами либо страдал им в период времени, относящийся к инкриминированному деянию, состоит или состоял на учете у врача-психиатра или нарколога, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующего личность подсудимого материала, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований для иных выводов у суда не имеется.

В связи с этим, суд признает подсудимого вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание Мурзова А.Н. обстоятельствами суд на основании пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При назначении Мурзову А.Н. наказания суд применяет положения чч.1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает Мурзову А.Н., наказание в виде лишения свободы, но считает, что исправление Мурзова А.Н. возможно без изоляции его от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому в виде основных иных, альтернативных лишению свободы видов наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому в качестве дополнительного наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мурзова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мурзову А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить без изменения.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать подсудимого явиться для постановки на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно, с периодичностью 1 раз в месяц, в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства.

Вещественные доказательства:

- гипсовый слепок следа транспортного средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, прилегающей территории кафе «К» по адресу: ... хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Ардатов МО МВД России «Кулебакский», - уничтожить,

- прицеп к легковому транспортному средству гос.рег.знак «...» (VIN) ..., с имеющимися на прицепе запасными частями: запасным колесом с резиной марки «...» 175/65, габаритными стоп-сигналами (2 шт.), гос.рег.знаком «...», бумажной коробкой с крепёжными болтами (8 шт.), 2 боковыми бортами, передним и задним бортами (2 шт.), находящимися на ответственном хранении у потерпевшего Р - оставить по принадлежности;

- транспортное средство марки «..., гос.регистрационный знак «...», буксирующий трос светло-зелёного цвета, хранящиеся у Мурзова А.Н., - оставить по принадлежности;

- видеозапись от 08.01.2023 на жёстком диске CD-R в бумажном конверте, изъятую в ходе осмотра места происшествия 11.01.2023, проведённого на прилегающей территории кафе «К», расположенного по адресу: ..., копию СТС на прицеп к легковому транспортному средству гос.рег.знак «...» хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.А. Кащук

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к

Мурзову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ....04.2015 года,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Мурзову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ....04.2015 года в общей сумме 169 273,40 рублей, из которых: просроченная ссуда – 158 409,03 руб., проценты по просроченной ссуде – 1061,12 руб., неустойка по ссудному договору – 9165,86 руб., неустойка на просроченную ссуду – 637,39 руб.

В обоснование иска указано следующее. ....09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношениях всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ....09.2014 года ОГРН.

....12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

....04.2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 504,26 руб. под 32,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита под...

...тверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплате процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ....02.2016 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 224 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ....02.2016 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 108 322,86 руб.

По состоянию на ....10.2016 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 169 273, 40 руб., из них:

- просроченная ссуда – 158 409,03 руб.,

- проценты по просроченной ссуде – 1061,12 руб.,

- неустойка по ссудному договору – 9165,86 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 637,39 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Приндина Д.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мурзов А.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, однако почтовый конверт с извещением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких условиях, в силу положений ст.116 и ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ....04.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и Мурзовым А.Н. заключен кредитный договор №.., согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 200504,26 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 32,9% годовых.

В силу п. 4.1.1. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредитования.

В нарушение п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответчик исполнял свои обязательства не надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите».

При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и п. 4.1.9 Общих условий Договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по Договору потребительского кредита устанавливается в размере 32,90% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

На основании п. 5.2. – 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

В силу п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Мурзов А.Н. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла ....02.2016 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 224 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ....02.2016 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня.

В связи с указанными нарушениями заемщику Мурзову А.Н. ....04.2016 года истцом направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 164 030,4 рублей в срок до ....06.2016 года. В противном случае истец был намерен обращаться в суд. Однако требования истца остались без ответа.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, которые в соответствии с условиями кредитного договора дают право кредитору обратиться в суд с иском о взыскании просроченной кредиторской задолженности по кредитному договору и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.9 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ, соглашение о сроках возврата кредита и процентов по нему являются одним из существенных условий договора займа, которую заемщик Мурзов А.Н. не исполняет в течение длительного времени, несмотря на письменные требования кредитора погасить задолженность.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ...10.2016 года, задолженность по кредитному договору №... от ....04.2015 года составляет в общей сумме 169 273 руб. 40 коп., в том числе: просроченная ссуда – 158 409,03 руб., проценты по просроченной ссуде – 1061,12 руб., неустойка по ссудному договору – 9165,86 руб., неустойка на просроченную ссуду – 637,39 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору, представленным истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Мурзова А.Н. кредиторской задолженности в общей сумме 169 273,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 4585, 47 рублей. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4585 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мурзову А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Мурзова А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» кредиторскую задолженность по кредитному договору №... от ....04.2015 года, образовавшуюся по состоянию на ....10.2016 г. в общей сумме 169 273 руб. 40 коп., в том числе: просроченная ссуда - 158 409, 03 руб. 28 коп., проценты по просроченной ссуде – 1061,12 руб., неустойка по ссудному договору – 9165,86 руб., неустойка на просроченную ссуду – 637,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4585,47 рублей, а всего 173 858 рублей 87 копеек

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-212/2017г.

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием помощника прокурора Ардатовского района Нижегородской области Шестериной П.С., представителя истца Сариной Н.И., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сарина Н.И.

к Мурзову А.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

..09.2016 г. в 07 час. 22 мин. по данному адресу, Мурзов А.Н. управляя автомобилем Volkswagen Jetta гос. номер ... в нарушении п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Сарина Н.И., в результате которого Сарину Н.И. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Сарин Н.И. обратился в суд с иском к Мурзову А.Н. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания по причине причиненных ему телесных повреждений в виде: рана лица, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, ссадина правой голени. В результате данных повреждений он был ограничен в свободном движении, заработке, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Указанные травмы причинили средней тяжести вред здоровью.

Ответчик каких-либо средств на лечение не предлагал, вред причиненный от ДТП загладить не пытался. Попыток примирения не совершал. После ДТП вел себя агрессивно, утверждая, что причина ДТП только в истце. При этом Постан...

...овлением Ардатовского районного суда от 17.03.2017 года подтверждена виновность ответчика в данном ДТП.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Сарин Н.И. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сарина Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения по тексту иска. Дополнительно пояснила, что Сарин Н.И. после ДТП находился на амбулаторном лечении с ...09.2016г. по ...11.2016г. Ему накладывали швы на лице и голове. Находился в гипсе до ...11.2016 года. Он испытывал физическую боль от полученных травм, в связи с чем ему были прописаны обезболивающие таблетки и мазь «Найз». Кроме того, в результате ДТП у истца были выбиты 7 нижних зубов. До настоящего времени он прихрамывает на правую ногу и при смене погоды испытывает боли в месте перелома. Ответчик до настоящего времени не возместил причиненный истцу вред.

Просит иск удовлетворить в полном объеме и возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в суд в размере 2000 рублей.

Ответчик Мурзов А.Н. в суд не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске, однако почтовые конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Из Постановления Ардатовского районного суда от ...03.2017 года следует, что ...09.2016 г. в 07 час. 22 мин. по данному адресу, Мурзов А.Н. управляя автомобилем Volkswagen Jetta гос. номер ... в нарушении п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Сарина Н.И. , в результате которого Сарину Н.И. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Данным постановлением Мурзов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ...01.2017 г. у гр. Сарина Н.И., 1961 г.рождения имелись: рана лица, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, ссадина правой голени. Перелом и ссадина образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате наезда автомобилем на пешехода Сарина Н.И. Повреждения в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки Volkswagen Jetta Мурзов А.Н. двигаясь по по данному адресу по направлению из р.п.А. в р.п. М., совершил наезд на пешехода Сарина Н.И., двигавшегося по краю левой стороны проезжей части навстречу движущемуся транспорту. Удар пришелся в правую часть тела истца. После удара Сарин Н.И. упал на обочину проезжей части дороги, по которой он двигался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела №5-4/2017 в отношении Мурзова А.Н. по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении ... от ...02.2017 г. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым при его составлении Мурзов А.Н. согласился;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД о совершенном ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом осмотра места происшествия от ...09.2016 г.;

- письменными объяснениями Мурзова А.Н. и Сарина Н.И. об обстоятельствах ДТП;

- справкой о ДТП от ...09.2016г.;

- Постановлением Ардатовского районного суда от ...03.2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль марки Volkswagen Jetta гос.рег.номер ... являлся источником повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, поскольку он был остановлен водителем Мурзовым А.Н. в результате экстренного торможения и остановился на проезжей части, то есть проявлял свои вредоносные свойства при его эксплуатации. Следовательно, имеются основания для возникновения обязательств вследствие причинения вреда, урегулированные гл.59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о ДТП, следует, что титульным собственником автомобиля Volkswagen Jetta гос.рег.номер ... является Мурзов Н.А. Из страхового полиса ОСАГО следует, что ответчик Мурзов А.Н. допущен к управлению данным транспортным средством. Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик Мурзов А.Н. на момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ: 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из п.32 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года №1, следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в физической боли в связи с причиненным телесных повреждений, а также переживаниями в связи с причинением вреда здоровью, ограничением в свободном движении в период с 27.09.2016г. по 25.11.2016г.

В связи с причинением вреда здоровью Сарин Н.И. испытывал физические и нравственные страдания, как на момент ДТП, так и до настоящего времени продолжает их испытывать. Телесные повреждения, причиненные истцу, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью, повлекли за собой ощущение физической боли, и необходимость наложения ему швов на лице и голове, наложения гипса и нахождения в нем до 10.11.2016 года, а также амбулаторного лечения в Ардатовской ЦРБ с ...09.2016г. по ...11.2016г. До сих пор истец прихрамывает на правую ногу и при смене погоды испытывает боли в месте перелома.

Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 80 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Мурзова А.Н. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг. Согласно представленной им квитанции серии НК №190098 от 29.03.2017 года он просит взыскать с ответчика данные расходы в размере 2 000 рублей, оплаченные им адвокату адвокатской конторы Ардатовского района Нижегородской области за подготовку документов и составление искового заявления в суд.

Данные расходы суд находит обоснованными и не завышенными, в связи с чем считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в размере 2000 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сарина Н.И. к Мурзову А.И. удовлетворить.

Взыскать с Мурзова А.Н. в пользу Сарина Н.И. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, в общей сумме 82 000 (восемьдеся две тысячи) рублей.

Взыскать с Мурзова А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина