Мирзагитов Руслан Фавадисович

№2-1655/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Артамонова А.Ю., действующего по доверенности от < дата > года, представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ЗАО «МАКС» Сихарулидзе Т.М., действующего по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзагитова ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» к Мирзагитову ФИО11 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мирзагитов Р.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > на ... км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца марки Киа Рио, государственный номер ... ....

Автомобиль истца был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования серии ... ... в страховой компании ЗАО «МАКС».

Согласно отчету независимого оценщика сумма восстановительного ремонта поврежденного тр...

Показать ещё

...анспортного средства без учета износа составила ... руб.

На основании чего, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > ООО «ФИО12» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Мирзагитову Р.Ф. о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование, что < дата > между ЗАО «МАКС» и Мирзагитовым Р.Ф. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии ..., в соответствии с которым истец принимал на себя обязательства по страхованию транспортного средства марки Киа Рио, государственный номер ....

Договор страхования средств наземного транспорта серии ... заключен между истцом и ответчиком на условиях правил страхования ЗАО «МАКС» № ..., утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от < дата > № ...

С указанными правилами ответчик был ознакомлен и получил их на руки, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

< дата > ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия < дата > управляла автомобилем Киа Рио, государственный номер ..., Мирзагитова Л.Т.

В договоре добровольного страхования средств наземного транспорта серии ... в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только Мирзагитов Р.Ф.

Указывает, что в соответствии с п.3.4.14.2 Правил страхования случай не является страховым, если в период управления застрахованным транспортным средством лицом не указанным в договоре страхования.

Считает, что в виду изложенного, Мирзагитов Р.Ф. в нарушении п.7.2 Правил страхования ЗАО «МАКС», не сообщил страховщику все сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также для определения подлежащей уплате Мирзагитовым Р.Ф. страховой премии.

С учетом изложенного, руководствуясь, ст.ст. 179, 307, 309, 310, 944 ГК РФ, ЗАО «МАКС» просил признать договор добровольного страхования серии ... от < дата > недействительным и применить последствия недействительности сделки, установленные ст.179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ФИО13» страховое возмещение в размере ... руб., остальные требования оставил без изменения. Встречный иск не признал, просил отказать.

Истец Мирзагитов Р.Ф. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что автомобиль покупался в автосалоне, где ЗАО «МАКС» при страховании автогражданской ответственности и добровольном страховании автомобиля по КАСКО было сообщено, что данным автомобилем также будет управлять Мирзагитова Л.Т. Во встречном иске просил отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, а встречные требования отказу в удовлетворении.

Третье лицо ООО «РУСФИНАНС БАНК» на судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах не явки не сообщило.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску исковые требования Мирзагитова Р.Ф. не признал, просил отказать, встречный иск просил удовлетворить. В случае удовлетворения требований Мирзагитова Р.Ф. просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным, рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии с ч.3 ст.3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (вылет в кювет), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца марки Киа Рио, государственный номер ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата > г.

Вместе с тем ЗАО «МАКС» не признало данное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО9 не включенная в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автомобиль истца был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования серии ... ... от < дата > в страховой компании ЗАО «МАКС». Страховая сумма составляет ... руб., страховая премия составляет ... руб. В качестве страховых рисков указаны хищение и ущерб (КАСКО).

Согласно полису добровольного комплексного страхования автомобиля Киа Рио, государственный номер ..., выгодоприобретателем является ООО «РУСФИНАНС БАНК» и у истца имеется остаток задолженность по кредиту.

Согласно экспертному заключению № ... от < дата > ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный номер ..., без учета износа составила ... руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Расчеты эксперта в данных отчетах сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Оценив данный отчет по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно полису способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Согласно п. 10.6, 10.10.3 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от < дата > г., выплата производится на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, т.е. без учета износа.

Данных о том, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства по выдаче направления на СТОА автомобиля истца в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, суд считает, что данное ДТП является страховым случаем, отказ ЗАО «МАКС» в признании страхового случая и выплаты страхового возмещения не законным. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ФИО14», как выгодоприобретателя, страховое возмещение в размере ... руб., в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определение размера штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также размер ставки рефинансирования, суд полагает, что штраф в размере ... руб. будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу Мирзагитова Р.Ф. необходимо взыскать штраф в размере ... руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Разрешая заявленные во встречном исковом заявлении требования ЗАО «МАКС» к Мирзагитову Р.Ф. о признании договора страхования недействительным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований на основании следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, которыми не предусмотрено в качестве основания отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП. Не предусмотрено данное обстоятельство в качестве основания освобождения от страховой выплаты и другими правовыми актами. Следовательно, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и не должно применяться.

В силу ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Судом достоверно установлено, что при заключении данного договора страхования, страховщиком не использовалась какая-либо письменная форма заявления или вопросного листа, что подтверждено в судебном заседании представителем ЗАО «МАКС». Одновременно с данным договором КАСКО с ЗАО «МАКС» заключен договор страхования гражданской ответственности Мирзагитова Р.Ф. и ФИО9, что подтверждается полисом серии ССС ... от < дата > и квитанцией об оплате страховой премии.

Следовательно, ответчику на момент заключения договора добровольного страхования было известно, что страхуемым автомобилем будет управлять, в том числе и ФИО9 Доказательств, что Мирзагитов Р.Ф. сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ материал дела не содержат, ЗАО «МАКС» не представлены.

Таким образом, доводы ЗАО «МАКС» о том, что Мирзагитов Р.Ф. в нарушении п.7.2 Правил страхования ЗАО «МАКС», не сообщил страховщику все сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также для определения подлежащей уплате Мирзагитовым Р.Ф. страховой премии подлежат отклонению.

Кроме того, доказательств того, что при заключении спорного договора ЗАО «МАКС» задавался Мирзагитову Р.Ф. вопрос о том, кто будет управлять данным транспортным средством, суду не представлено, что в силу п.2 ст.944 ГК РФ лишает ЗАО «МАКС» права требовать признания договора недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не сообщены страхователем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзагитова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Мирзагитова ФИО16 расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» страховое возмещение в размере ... руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... заключенному с Мирзагитовым ФИО19.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

В удовлетворении исковых требований Мирзагитова ФИО17 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» к Мирзагитову ФИО18 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья В.В. Иванов

Свернуть