Шкельдин Василий Николаевич

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород <адрес>

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Заболотного Р.С., Глебовой И.Е.,

защитника – адвоката Тарасовой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от "дата",

подсудимого – Шкельдина В.Н.,

при секретаре судебного заседания - Бурцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шкельдин В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкельдин В.Н. совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

"дата" около 15 часов 00 минут Шкельдин В.Н. находясь у <адрес> по проспекту <адрес>, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, незаконно, без цели сбыта, приобрел у "свидетель 3" один пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, завязанный на узел, с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, в виде верхушечных частей растения, похожим на фрагменты растения конопли, являющимся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 25,5 грамма (в высушенном виде), которое является значительным размером.

Приобретенное наркотическое средство Шкельдин В.Н. незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил при себе в полиэтиленовом пакете синего цвета, который держал в левой руке, до 15 часов 03 минуты "дата", то есть до момента задержания Шкельдин В.Н. сотрудниками 6 отдела УКОН ГУ МВД России по <адрес> у <адрес> по проспекту <адрес>. При задержании сотрудниками полиции Шкельдин В.Н. выбросил из левой ...

...руки полиэтиленовый пакет синего цвета на асфальт, в котором находился незаконно приобретенный пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, завязанный на узел, с вышеуказанным наркотическим средством. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду.

"дата" в период времени с 16 часов 36 минут до 17 часов 15 минут сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия проводимого по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на участке местности, на асфальте, было обнаружено и изъято вышеуказанное, незаконно приобретенное и хранимое Шкельдин В.Н. без цели сбыта, наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта №Э от "дата", представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата"г. №. Масса представленного на экспертизу каннабиса (марихуаны) составила 25,0 грамма (в высушенном виде). Согласно копии справки о результатах исследования №И от 07.09.2022г «Масса представленного на исследовании каннабиса (марихуаны) составила 25,5 грамма (в высушенном виде)», что в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от "дата" № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Шкельдин В.Н. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтверждает свои показания, данные в ходе дознания.

Из показаний Шкельдин В.Н., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-97, 98-100) следует, что у него есть товарищ - "свидетель 3", с которым они знакомы на протяжении около 15 лет. Он знает, что "свидетель 3" также является потребителем марихуаны. Они с ним вместе иногда курили марихуану у него в квартире в г.Н.Новгороде, точный адрес он не знает. "дата" он позвонил "свидетель 3" и поинтересовался, нет ли у него чего-нибудь покурить. "свидетель 3" ему ответил, что у него есть немного марихуаны, которой он сможет поделиться. В ходе телефонного разговора они договорились, что встретятся "дата" на территории г.Н.Новгорода, для передачи марихуаны. "дата" утром они с "свидетель 3" созвонились и договорились встретиться около 14 часов у магазина «Шестеренка», который расположен на <адрес> г.Н.Новгорода. В связи с тем, что у него сломался автомобиль, он позвонил своему знакомому "свидетель 5" и попросил его свозить в г.Н.Новгород, при этом зачем, к кому и по какому поводу ему нужно в г.Н.Новгород, он "свидетель 5" не говорил. Когда он поехал на встречу с "свидетель 3", то с собой он взял пустую стеклянную банку с крышкой, для того, чтобы в дальнейшем туда пересыпать марихуану. Банку он положил в пакет синего цвета. По дороге, уже в г.Н.Новгороде, он заехал в аптеку, где купил пипетку и бутылку воды. Встретился он с "свидетель 3" около 15 часов 00 минут у <адрес> г.Н.Новгорода. При встрече "свидетель 3" ему передал один пакет из прозрачного полимерного материала завязанный на узел с марихуаной внутри. Данный пакет он убрал в находящийся при нем пакет синего цвета, в котором находилась пустая стеклянная банка и пипетка. После передачи ему пакета синего цвета, они стали разговаривать на бытовые темы. Пакет синего цвета с марихуаной у него находился в левой руке. В этот момент он увидел, что к ним подходят неизвестные молодые люди одетые в гражданскую одежду, он понял, что это сотрудники полиции. Он испугался и выбросил пакет синего цвета с марихуаной рядом с собой на землю, и сотрудники полиции спросили, что находится в данном пакете. Он ответил, что в данном пакете находится марихуана, которая принадлежит ему. В этот момент их вместе с "свидетель 3" задержали сотрудники полиции. Через некоторое время после задержания приехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, был изъят пакет, который ему передал "свидетель 3", в котором находилась марихуана. Марихуана была упакована в коробку, которая была снабжена пояснительной надписью, оттисками печати и подписями участвующих лиц. После проведенного осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи и он в том числе. После осмотра места происшествия, в служебной автомашине, в присутствии двух понятых, был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра, при нем запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Был изъят его сотовый телефон и банковская карта, которые были упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, оттисками печати. При личном досмотре был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи и он в том числе. Наркотическое средство он приобретал для личного потребления, без цели сбыта. Вину полностью признает. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 15-18, 19), Шкельдин В.Н. указал на участок местности расположенный у <адрес>, где ему был передан сверток с марихуаной.

В судебном заседании подсудимый Шкельдин В.Н. подтвердил добровольность дачи вышеуказанных показаний, пояснив, что подтверждает вышеуказанные обстоятельства в полном объеме.

При этом Шкельдин В.Н. показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, допрос проводился с участием защитника. Указанные протоколы, перед тем как подписать, он читал, во времени ограничен не был.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого Шкельдин В.Н., а также учитывая, что перед допросом, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался, также Шкельдин В.Н. был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, суд приходит к выводу о том, что показания Шкельдин В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, были получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, в целом являются стабильными, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется. На основании изложенного, оглашенные показания Шкельдин В.Н., а также протокол осмотра места происшествия, суд также берет в основу приговора.

Кроме вышеуказанных показаний Шкельдин В.Н., согласно которым он не отрицает свою причастность к совершению данного преступления, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 4" (т.1 л.д.51-52) следует, что он работает в 6 отделе УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области должности оперуполномоченного с 2020 года. "дата" совместно с оперуполномоченным "свидетель 6" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц склонных к незаконному обороту наркотических средств около 15 часов 03 минут у <адрес> были замечены два гражданина, которые по внешним признакам были похожи на лиц, употребляющие наркотические средства. Было принято решение проверить их на предмет нахождения у них наркотических средств. При задержании данных молодых людей, один из них как позже узнал - Шкельдин В.Н., "дата" года рождения, выбросил из рук на землю полимерный пакет синего цвета. С целью изъятия полимерного пакета синего цвета на место происшествия была вызвана СОГ. В ходе проведения осмотра места происшествия СОГ в данном пакете были обнаружены и изъяты: стеклянная банка с металлической крышкой, пластиковый футляр, внутри которого находилась стеклянная трубка с веществом внутри растительного происхождения имеющий резкий запах. Данные предметы были упакованы в две картонные коробки и опечатаны фрагментом листа бумаги с оттиском печати. Были приглашены двое понятых мужского пола. В служебном автомобиле марки ГАЗель в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр Шкельдин В.Н., в ходе которого из левого кармана куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон 6» в корпусе светлого цвета в чехле из правого кармана штанов была обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк». Данные предметы были упакованы в два бумажных конверта и опечатаны фрагментом листа бумаги с оттиском печати. Был составлен протокол личного досмотра, с которым Шкельдин В.Н., двое понятых были ознакомлены и, который они подписали. От Шкельдин В.Н. никаких замечаний и заявлений ни до, ни в ходе, ни по окончанию личного досмотра не поступало. Затем Шкельдин В.Н., "свидетель 3" были доставлены в отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду. По изъятому с места происшествия пакетику с веществом было назначено исследование по результатам которого было установлено, что в изъятом пакете, который выбросил при задержании Шкельдин В.Н. находится наркотическое средство каннабис (марихуна) массой 25,5. Для принятия решения материал проверки был передан в ОД ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от "дата", в ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду представлены документы, отражающие результаты ОРД, а том числе: рапорт о выявленном преступлении, рапорт о задержании Шкельдин В.Н., протокол личного досмотра Шкельдин В.Н., заключение специалиста №И от "дата" (т.1 л.д.12).

О факте задержания "дата" около 15 часов 03 минут у <адрес>. Шкельдин В.Н. "дата" года рождения, сотрудником полиции "свидетель 4" был составлен рапорт (т.1 л.д.14).

Согласно протоколу личного досмотра Шкельдин В.Н. от "дата", у последнего в присутствии двух понятых был изъят сотовый телефон «Айфон 6» в корпусе светлого цвета (т.1 л.д.26).

Согласно протоколу осмотра от "дата" и фототаблицы к нему, были осмотрены сотовый телефон «Айфон 6», в котором содержится переписка между Шкельдин В.Н.э и "свидетель 3", а также осмотрен пакет, в котором находились пустая стеклянная банка и пипетки (т.1 л.д.67-73).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 5" (т.1 л.д.54-55), следует, что "дата" около 13 часов ему позвонил его товарищ - Шкельдин В.Н., и попросил его чтобы он его свозил в г. Н. Новгород до отделения Альфа-банка, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина. Примерно минут через 20 Карасев Д.А. подъехал к д. 95 по ул. Республиканская г.Городец Нижегородской области, на улице уже его ожидал Василий. Василий сел к нему в автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Т933МР152, после чего они направились в сторону г. Н. Новгорода. Спустя 1 час они подъехали к магазину автозапчастей «Шестерёнка», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, номер дома он не помнит. Далее Василий вышел из машины и куда-то ушёл, примерно минут через 5-7 Василий вернулся обратно с бутылкой воды. После этого они переехали к другому дому, Василий вышел на улицу, в каком направлении ушёл Василий, он не видел, т.к. его обзор заграждала автомашина «Газель». Примерно через 5 минут, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили выйти из машины, на что он согласился. После этого сотрудники полиции проводили в служебный автомобиль. Через некоторое время в служебном автомобиле и в присутствии двух незаинтересованных лиц был проведён его личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра у него ничего не обнаружено и не изъято. Далее в присутствии СОГ ОП № и двух незаинтересованных лиц был проведён осмотр моего транспортного средства, в ходе которого также ничего не обнаружено и не изъято. По факту проведения личного досмотра и осмотра транспортного средства были составлены все соответствующие документы, в которых все присутствующие лица расписались. Затем он был доставлен в УКОН ГУ МВД России по <адрес> для дачи объяснения по факту моего задержания.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 3" (т.1 л.д.57-59), следует, что он является потребителем наркотических средств на протяжении 5 лет. В основном употребляет марихуану раз в неделю. Данную квартиру он снимает у "свидетель 7". В связи с тем, что он является потребителем марихуаны, и приобретать через «закладки» для него дорого, он принял решение выращивать коноплю для дальнейшего употребления в квартире по вышеуказанному адресу. О том, каким образом необходимо выращивать коноплю он узнал в сети интернет в открытом доступе на сайте «Семяныч» около 2х лет назад. Для того, чтобы выращивать коноплю он начал приобретать оборудование также в открытом доступе в сети интернет на сайте «Гроубум». На данном сайте за 2 года он приобрел 2 гроу-бокса, 3 лампы ДНАТ, 3 блока розжига «Эмпра», удобрения, вытяжку и осветительное оборудование. Семена конопли он приобретал на сайте «Семяныч». В настоящее время в квартире произрастает 3 куста конопли. С одного из кустов он срезал часть «бошек» и листьев. В настоящий момент часть из срезанного сушится, а часть он уже употребил.

"дата" он подрабатывал на такси Рено Логан, гос. номер №. Около 10 часов он созвонился со знакомым Шкельдин В.Н., с которым договаривались встретиться для передачи Шкельдин В.Н. марихуаны, которую он вырастил в квартире и которую взял с собой. В ходе разговора они договорились встретиться в 14 часов, около магазина «Шестеренка» на <адрес> г.Н.Новгорода. Около 15 часов он подъехал на вышеуказанном автомобиле к дому по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, около которого его ждал Шкельдин В.Н. Он передал Шкельдин В.Н. пакет с марихуаной, они начали вести беседу на бытовые темы. Деньги за это Шкельдин В.Н. ему не заплатил, это было безвозмездно. После чего их вместе со Шкельдин В.Н. задержали сотрудники полиции. Через некоторое время на место, где их задержали приехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия в присутствии двоих понятых и Шкельдин В.Н. пакет с марихуаной был изъят, упакован в коробку, опечатан, снабжен пояснительной надписью. Кроме того, у Шкельдин В.Н., этим же осмотром места происшествия, был изъят при нем пакет синего цвета, пустая банка, пипетка, которые были упакованы в отдельную коробку. Коробка была опечатана, снабжена пояснительной надписью. После изъятия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи и он в том числе. После осмотра места происшествия сотрудники полиции в служебной автомашине в присутствии понятых провели его личный досмотр. В ходе личного досмотра при не запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Был изъят его сотовый телефон, который был упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, оттиском печати. После проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После личного досмотра был произведен осмотр автомашины такси, на которой он приехал. В автомашине ничего запрещенного обнаружено не было. Также поясняет, что ранее он уже угощал Шкельдин В.Н. марихуаной, которую выращивал в вышеуказанной квартире.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей "свидетель 1" (т.1 л.д.61) и "свтдетель 2" (т.1 л.д.63-64) следует, что "дата" около 16 часов 30 минут они вместе проходили мимо <адрес> г.Н.Новгорода, к ним обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, участка местности. Они согласились. Рядом с сотрудниками полиции находились двое задержанных мужчин, как их звать не помнит, но допускает, что Шкельдин В.Н., и "свидетель 3". Перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены их права и обязанности. Далее следователем был проведен осмотр участка местности, вышеуказанного адреса, на котором был обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета, лежащий на асфальте. Данный пакет в присутствии их был развернут. Они увидели, что в нем находится пустая стеклянная банка, пластиковый футляр со стеклянным наконечником и резиновой насадкой (пипеткой), прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри. Вышеуказанный пакет синего цвета, стеклянная банка, пластиковый футляр со стеклянным наконечником и резиновой насадкой (пипеткой), были упакованы в катонную коробку. Коробка была запечатана способом, исключающим свободный доступ к содержимому, оклеена листом бумаги с оттиском круглой печати. К коробке была прикреплена бирка с пояснительной надписью, на которой они поставили свои подписи. А прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения был помещен в другую картонную коробку, которая также была опечатана соответствующим образом, к коробке была прикреплена бирка с пояснительной надписью, на которой они поставили свои подписи. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались.

Согласно справке о результатах исследования №И от "дата" и заключения эксперта №Э от 20.09.2022г (т.1 л.д. 48, 86-88), представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата"г. №. Масса представленного на экспертизу каннабиса (марихуаны) составила 25,0 грамма (в высушенном виде). Согласно копии справки о результатах исследования №И от 07.09.2022г «Масса представленного на исследовании каннабиса (марихуаны) составила 25,5 грамма (в высушенном виде)».

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости оглашенных показаний свидетелей "свидетель 4", "свидетель 5", "свидетель 3", "свидетель 1", "свтдетель 2", поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. Показания свидетелей последовательны, логичны, в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Шкельдин В.Н. суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что пакетик с наркотическим веществом Шкельдин В.Н. незадолго до его задержания передал его знакомый "свидетель 3" Шкельдин В.Н. хранил указанный пакетик с марихуаной при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции, при задержании сотрудниками полиции Шкельдин В.Н. выбросил из левой руки полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом на асфальт. При этом Шкельдин В.Н. понимал, что это наркотическое вещество, и что оно запрещено законом в свободном обороте.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля "свидетель 4" являющегося сотрудником полиции, который задержал Шкельдин В.Н., показаниями понятых "свидетель 1" и "свтдетель 2" которые участвовали при осмотре места происшествия с участием Шкельдин В.Н., а также показаниями "свидетель 3", подтвердившего, что марихуану Шкельдин В.Н. передал он.

Вид и размер запрещенного к обороту наркотического средства, изъятого у Шкельдин В.Н. подтверждены исследованными судом заключением эксперта и справкой о результатах исследований.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" №, наркотическое средство – Каннабис (марихуана), отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и входят в Список I.

Решая вопрос о наличии значительного размера указанного наркотического средства, массой 25,5 грамма, суд исходит из размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Правительства РФ от "дата" №).

Проанализировав вышеизложенное, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к достоверному выводу о совершении Шкельдин В.Н. данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Шкельдин В.Н. суд квалифицирует ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Шкельдин В.Н., согласно которым он ранее не судим (т.1 л.д.107), к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.109,111); по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.114), по месту проживания соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.118).

Согласно заключению врача-судебно–психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от "дата", Шкельдин В.Н. обнаруживает клинические признаки - синдрома зависимости от каннабиноидов, периодическое употребление, начальная стадия (первая) стадия зависимости (наркомания) (МКБ-10 F12.261н). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности Шкельдин В.Н. не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Шкельдин В.Н. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в судебно-следственном процессе. Шкельдин В.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у Шкельдин В.Н. наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (т.1 л.д.130-131).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Шкельдин В.Н., обстоятельств совершения преступления, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими Шкельдин В.Н. наказание: наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д.106, 119,120), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается письменными объяснениями Шкельдин В.Н., в которых он изложил подробно обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции (т.1 л.д.29-30) и протоколом осмотра места происшествия с участием Шкельдин В.Н. (т.1 л.д.15-18).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Шкельдин В.Н. наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья его и близких родственников, нахождение на иждивении не работающей супруги (т.1 л.д.123), а также оказание материальной помощи матери, благодарственные письма семье Шкельдин В.Н. (т.1 л.д.124, 125).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Шкельдин В.Н. совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд, в целях исправления подсудимого, назначает Шкельдин В.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. А также суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Шкельдин В.Н. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, исключительно положительный характеризующий материал на подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Шкельдин В.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, при этом подсудимый заявлял о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шкельдин В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шкельдин В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шкельдин В.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Шкельдин В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана), общим весом после экспертизы – 24,5 гр. (выс) (квитанция № от "дата"), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду – хранить там же до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

- сотовый телефон «iPHONE 6s», банковская карта «Сбербанка» номер – №, переданные на ответственное хранение Шкельдин В.Н. – считать возвращенными по принадлежности;

- пакет синего цвета, стеклянную банку, пластмассовый футляр со стеклянным наконечником и резиновой насадкой (пипеткой), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова