Хоботова Ирина Александровна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 03 апреля 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием представителя истца Афонченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда –

у с т а н о в и л:

Хоботова И.А. обратилась в суд с иском о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Е.А., в котором просит суд обязать ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор по собственному желанию работника с ДД.ММ.ГГГГ, признать действия ответчика с невыдачей трудовой книжки и иных документов истцу незаконными, обязать ответчика издать приказ об увольнении истца и выдать трудовую книжки с внесенной записью об увольнении, обязать ответчика выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ и справку о среднем заработке за последние три месяца, взыскать с ответчика не полученный заработок ввиду незаконного лишения её возможности трудится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44049 рублей, проценты за нарушение работодателем причитающихся выплат работнику в размере 2642 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика выплатить страховые взносы в ПФР с фактически выплаченных сумм заработной платы, взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 653...

... рубля, а также представительские расходы в размере 20000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику на должность администратора и с ней был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом.

В октябре – ноябре 2016 года истец неоднократно приходила на прежнее место работы, однако доступ туда был ограничен, помещение было закрыто, ответчик на телефонные звонки не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление о расторжении трудового договора, в котором истец просила расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму с просьбой уволить её по собственному желанию.

До настоящего времени трудовой договор с истцом не расторгнут, приказ об увольнении не издан, трудовая книжка, а также иные требуемые истцом документы ей не выданы.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению:

Как установлено в судебном заседании истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, что подтверждается копией трудового договора.

Как следует из трудового договора, истец была принята на работу на должность администратора, с тарифной ставкой 111 рублей в час.

Согласно п. 6.2 трудового договора истцу была установлена сменная работа по графику сменности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление о простое, в котором истец информировала ответчика, что она находится в простое, доступ к рабочему месту ограничен, помещение закрыто.

Так же ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также о выдаче трудовой книжки, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, справки о среднем заработке за последние три месяца.

Указанные заявления направлены истцом ответчику почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму, в которой повторно просила расторгнуть трудовой договор и уволить её с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовые обязанности не исполняет. С работы она не уволена, её трудовая книжка находится у ответчика.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При расчете размера заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из того, что среднечасовой заработок истца определенный в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составляет 96 рублей 60 копеек.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время в течении которого истец был лишен возможности трудится составил 456 часов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию не полученный ею заработок ввиду незаконного лишения её возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44049 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты в размере 2642 рубля 98 копеек.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного истцу неправомерными действиями ответчика в размере 10000 рублей.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ответчиком не были упралены страховые взносы в Пенсионный фонд России с выплаченной ей заработной платы. Поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной суду договора, акта о получении денежных средств усматривается, что расходы истца на оплату услуг представителя, за его участие в рассмотрении данного дела в Можайском городском суде составили по 20000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также исходя из принципа разумности и фактического участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 10000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2200 рублей 77 копеек, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 расторгнуть с ФИО2 трудовой договор и уволить её по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 выдать ФИО2 её трудовую книжку с внесенной записью об увольнении с работы, а также выдать справку по форме 2-НДФЛ и справку о среднем заработке за последние три месяца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 не полученный ею заработок ввиду незаконного лишения её возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44049 рублей 60 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты в размере 2642 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 66692 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 58 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 77 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов