Ходакова Любовь Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2012 года с.Партизанское

Судья Партизанского районного суда Красноярского края Гиль П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ИП ФИО1, ее представителя адвоката ФИО5 по устному ходатайству, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности от 30.03.2012 года ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником причиненного имущественного вреда, исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о признании увольнения по собственному желанию, возмещении не выплаченной заработной платы и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Партизанский районный суд с иском к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 124720 рублей 78 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 4004 руб.42 коп.

Требования истец мотивировал тем, что она осуществляет индивидуальную трудовую деятельность путем продажи товаров в принадлежащем ей магазине по адресу <адрес>. 1 апреля 2009 года она приняла в указанный магазин на работу в качестве продавца ответчика ФИО2 с заключением трудового договора в котором в п.8 указано, что работник несет полную материальную ответственность. Вместе с ответчиком в магазине осуществляли трудовую деятельность в качестве продавцов ФИО7 и ФИО8 Согласно акта ревизии от 27 марта 2012 года недостача в магазине сост...

...авила 374162 рубля 18 копеек. Два продавца добровольно согласились погасить каждый по 1/3 части недостачи а ФИО2 отказывается.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 письменным заявлением(л.д.57-59) увеличила имущественные требования, просит взыскать с ответчика причиненный виновными действиями ответчика материальный ущерб в сумме 244531 рубля 55 копеек, также просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15500 рублей и затраты на оплату государственной пошлины, с учетом ее доплаты, в размере 5645 рублей 32 копеек, мотивируя увеличение исковых требований тем, что в период работы ответчика 29 сентября 2011 года также была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача денег и товаров в размере 239621 рубль 53 копейки. Ответчик а также ФИО7, как продавцы тогда признали факт недостачи и обязались возместить ущерб, однако ответчик, в настоящее время от возмещения своей доли указанного вреда отказалась.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2исковые требования не признает, так как истцом не предоставлено доказательств, устанавливающих вину ответчика, как лица, совершившего недостачу, которую она категорически отрицает. Представленный акт ревизии подтверждает лишь сумму недостачи, но не устанавливает лицо, совершившее недостачу. В магазине за весь период образовавшейся недостачи работали, кроме нее, еще два продавца. Истец не обратилась в органы полиции с заявлением о совершении растраты(ст.160 УК РФ). Ее противоправные действия, приведшие к растрате не доказаны(л.д.97-99).

ФИО2 обратилась в Партизанский районный суд с иском к ИП ФИО1 с требованиями: вынести решение о прекращении трудового договора с ответчиком по заявлению истицы об увольнении по собственному желанию с 28 марта 2012 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей; взыскать заработную плату с 28 марта 2012 года за задержку выдачи трудовой книжки. Требования истец ФИО2 мотивировала тем, что она заключила с ИП ФИО1 трудовой договор 01.04.2009 года и работала продавцом в магазине по адресу п.Мана, ул.Трактовая, 8а, Партизанского района, Красноярского края. 27 марта 2012 года в указанном магазине ответчиком ФИО1 была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача более 400 тысяч рублей, ответчиком ей по результатам ревизии не было предоставлено никакого письменного документа, подтверждающего факт недостачи и озвучена устно указанная сумма. В тот же день 27 марта 2012 года ответчик ФИО1 предложила ей написать расписку на указанную сумму недостачи и возместить недостачу в срок до 10 апреля 2012 года, от чего истец отказалась, так как считает, что данные требования незаконны и она не могла совершить растрату, в которой ее обвиняет ИП ФИО1 Ввиду того, что истца оскорбили обвинения со стороны ответчика ИП ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию с 28 марта 2012 года, передав заявление ответчику лично в руки. Заявление об увольнении по собственному желанию с 28 марта 2012 года было продублировано и направлено по почте заказным письмом из <адрес> 28 марта 2012 года.

Ответчик отстранил ее от работы с 28 марта 2012 года, пояснив, что она уволена за хищение и больше на рабочее место допущена не будет. После необоснованного обвинения истец стала плохо себя чувствовать, так как страдает гипертонией и ей противопоказаны нервные потрясения, ввиду чего истец обратилась 28 марта 2012 года в медицинское учреждение, где находилась на амбулаторном лечении по 10 апреля 2012 года. 31 марта 2012 года представителем истца по доверенности направлено ответчику заявление о согласии на отправление в адрес представителя истца трудовой книжки, которую ответчик не направила, лишив истца возможности трудиться.

В заявлении об изменении иска от 18 мая 2012 года(л.д.139-143) истец ФИО2 просит суд: вынести решение о прекращении трудового договора с ответчиком по заявлению истицы об увольнении по собственному желанию с 28 марта 2012 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей; взыскать заработную плату с 28 марта 2012 года за задержку выдачи трудовой книжки по 07 мая 2012 года; признать увольнение истицы ответчицей по п.а ч.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения истицы с п.а ч.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ(расторжение трудового договора по инициативе работника.

В письменных возражениях на иск(л.д.112-114) ИП ФИО1 требования ФИО2 не признает ввиду того, что заявления об увольнении по собственному желанию ФИО2 не подавала, в заказном письме, на которое ссылается истец в исковом заявлении находился чистый лист бумаги. В прилагаемых истцом документах отсутствуют сведения, подтверждающие доводы ФИО2 о том, что она действительно в установленном законом порядке направляла заявление об увольнении. Приказа об увольнении либо отстранении от работы истца не издавалось, ФИО2 сама, узнав результаты ревизии, прекратила появляться на рабочем месте. На предложение 27 марта 2012 года написать объяснение по поводу выявленной недостачи ФИО13 ответила отказом, объяснений отсутствия на рабочем месте не предоставила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании увольнения по собственному желанию, возмещении не выплаченной заработной платы и морального вреда и гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником причиненного имущественного вреда в одно производство.

В судебном заседании и.п.ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивает, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, заявлении об увеличении иска, возражениях на иск, исковые требования ФИО2 не признает.

Представительи.п.ФИО1 по устному ходатайству адвокат ФИО5 требования своего доверителя поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, заявлении об увеличении иска, возражениях на иск, требования ФИО2 считает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представительФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 требования своего доверителя поддержал, мотивируя доводами, изложенным в исковом заявлении, дополнительном заявлении, возражениях на иск и.п.ФИО1, требования и.п.ФИО1 не признает. Ранее, участвуя в судебном заседании ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, исковые требования и.п.ФИО1 не признала.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и ФИО8 были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Заявленные требования и.п. ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного виновными действиями ответчика материального ущерба в сумме 244531 рубля 55 копеек, компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15500 рублей и затрат на оплату государственной пошлины в размере 5645 рублей 32 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 233, 241 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца в магазин и.п.ФИО1 по адресу <адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором(л.д.42-45).

Как пояснила суду и.п.ФИО1, на рассматриваемый судом период работы ответчика ФИО2 в магазине отсутствовали штатное расписание, официально утвержденный распорядок работы продавцов, табель учета рабочего времени, должностные инструкции на продавцов, книга приказов.

Из объяснений и.п.ФИО1, ФИО2, показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, следует, что в магазине истца и.п.ФИО1 по адресу <адрес> в период на дату проведения ревизии 29.09.2011 года ответчик ФИО2 работала продавцом совместно с продавцом ФИО7, в период после проведения ревизии от 29.09.2011 года и до даты проведения ревизии 27 марта 2012 года, в магазине работали, кроме ФИО2 также продавцы ФИО7 и ФИО8 Продавцы работали в указанном магазине посменно, а именно, два продавца ФИО2(ответчик) и ФИО7 работали в магазине с 8 часов утра до 18 час.30 мин. каждая по два дня подряд, меняя друг друга через 2 дня. С октября 2011 года в магазине также работала каждый день продавец ФИО8 с 18 час.30 мин. до 23 часов.

В период своей смены каждый из продавцов принимал привозимый товар по накладным, продавцы имели равный доступ как к товару, так и к кассе. При передаче рабочей смены продавцы товар и денежные средства, находящиеся в кассе магазина не пересчитывали, не принимали и не передавали друг другу, фактически передача смены заключалась в передаче ключей от магазина. Денежные средства из кассы магазина периодически забирали либо ФИО1 либо ее муж ФИО9

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренный ст. 245 Трудового кодекса РФ, с продавцами магазина ФИО2, ФИО7 и ФИО8 заключен не был.

Довод и.п.ФИО1 о том, что с ФИО2, также как и с другими продавцами, был заключен трудовой договор в котором в п.8 указано, что работник несет полную материальную ответственность, ввиду чего отдельного трудового договора о полной материальной ответственности работника и коллективного договора о материальной ответственности не заключалось суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В представленном суду трудовом договоре без даты(л.д.43-45) в п.8 в графе другие права и обязанности в соответствии со спецификой работы имеется запись, сделанная рукописным текстом: «4. несут полную материальную ответственность». ФИО2 оспаривает наличие данной записи, сделанной рукописно, утверждая, что, при заключении договора, данной записи не было, копия трудового договора ей не выдавалась, обратного и.п.ФИО1 не доказано.

Согласно 244 ТК РФ полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателями (ст. 244 ТК РФ), указания на полную материальную ответственность в трудовом договоре, как это отражено в представленном трудовом договоре, недостаточно. Типовая форма такого договора утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Кроме того, если исходить из того факта, что с ФИО2 был в такой форме заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, она в полном объеме причиненного ущерба отвечает за недостачу только тех ценностей, которые вверены лично ей, и не может отвечать за недостачу ценностей, которые она на свой подотчет не принимала, и которые вверялись другим работникам. Каких-либо доказательств того, что недостача выявлена только по тем ценностям, которые вверялись только ФИО2, равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной ко взысканию с ФИО2, имеется только ее вина, суду не представлено.

Солидарное взыскание с работников суммы материального ущерба, причиненного недостачей, которое фактически требует истец и.п.ФИО1, законом не предусмотрено. При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Исходя из требований ст.ст.244, 245 ТК РФ, полная коллективная(бригадная) материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключенных между работниками и работодателем а размер ущерба определяется согласно степени вины каждого члена коллектива.

Таким образом истцом и.п.ФИО1 не доказана вина именно ФИО2 в причинении ей имущественного вреда как и не доказана противоправность поведения ФИО2 и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При отсутствии заключенного коллективного договора о полной материальной ответственности со всеми работавшими в рассматриваемый период продавцами заявленные требования к ФИО2 не могут быть удовлетворены.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.211-212) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению и.п.ФИО1 по факту растраты чужого имущества, по ч.1 ст.160 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ(отсутствие в действиях состава преступления). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.213-215) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению и.п.ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО2 по ст.159,160 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ(отсутствие в деянии состава преступления).

Кроме того, суд считает, что и.п.ФИО1 не доказано наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Так, обосновывая свои требования в части причинения ущерба и его размера, и.п.ФИО1 ссылается на результаты проведенных ревизий 29 сентября 2011 года и 27 марта 2012 года.

Согласно представленного и.п.ФИО1 суду документа о проведении ревизии(л.д.61-76), данный документ, озаглавленный как «Ревизия от 29.09.2011 г.» представляет собой перечень товара с указанием его цены и общей суммы товара, находящегося на ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в перечень также включены «долги старые», «долги населения», деньги в размере 1328,8 рублей, указано, что в ревизии принимали участие и.п.ФИО1, продавцы ФИО2, ФИО7, наблюдатели ФИО8, ФИО10(л.д.61), в конце перечня, поименованного как ведомость, имеются подписи указанных выше лиц а также исправленная запись о наличии товара на сумму 845531 рубль 88 ко<адрес>-либо указаний на наличие недостачи и ее размер, данный документ не содержит. На первом листе документа(л.д.61), имеется запись: «остаток на ДД.ММ.ГГГГ: 1085153,4». Никаких расчетов данной суммы, документ не содержит. Из пояснений суду и.п.ФИО1 следует, что указанная сумма образовалась по накладным, по которым передавался товар за период работы ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом сумм, изымаемых из кассы и.п.ФИО1 за проданный товар, списанного товара. Расчета с указанием на образование остатка товара в магазине на 29 сентября 2011 года в размере 1085153,4 рублей документ(л.д.61-76) не содержит, такого расчета суду не предоставлено. Таким образом, из представленного документа невозможно судить о наличии недостачи и ее размере. ФИО2 не признает факт недостачи.

Согласно представленного и.п.ФИО1 суду документа о проведении ревизии(л.д.8-33), данный документ, озаглавленный как «Ревизия», от 27.03.2012 г., также представляет собой перечень товара с указанием его цены и общей суммы товара, находящегося на ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в перечень также включены деньги в размере 1050,20 рублей, указано, что в ревизии принимали участие и.п.ФИО1, продавцы ФИО2, ФИО7, ФИО8, наблюдатель ФИО10(л.д.8), в конце перечня, поименованного как Ревизия, имеются подписи указанных выше лиц а также запись о наличии товара на сумму 381206 рублей 18 ко<адрес>-либо указаний на наличие недостачи и ее размер, данный документ не содержит. На первом листе документа(л.д.8), имеется запись: «остаток товара на 27.03.2012 года: 755368,54 руб.». Никаких расчетов данной суммы, документ не содержит. Из пояснений суду и.п.ФИО1 следует, что указанная сумма образовалась по накладным, по которым передавался товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом сумм, изымаемых из кассы и.п.ФИО1 за проданный товар, списанного товара. Расчета с указанием на образование остатка товара в магазине на ДД.ММ.ГГГГ в размере 755368,54 рублей документ(л.д.8-33) не содержит, такого расчета суду не предоставлено. Таким образом, из представленного документа невозможно судить о наличии недостачи и ее размере. ФИО2 не признает факт недостачи.

В акте(л.д.34) указаны те же данные о наличии товара в магазине на ДД.ММ.ГГГГ, фактическом товаре и недостачи в размере 374162 рубля 36 копеек, указанный акт ФИО2 не подписан. Исходя из Акта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.112), подписанного и.п.ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО2 отказалась подписывать данный акт.

Истец и.п.ФИО1 не была лишена свободы в средствах доказывания, ей под роспись судом были разъяснены права и обязанности а также обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном деле. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" распространяется на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Для этой категории граждан Законом предусмотрен особый порядок учета. Инвентаризация согласно ст. 12 приведенного Закона является обязательной при выявлении фактов хищения, передачи товара ответственным лицам. Правила и порядок проведения инвентаризации также закреплены в соответствующих нормативных актах.

В подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, истцом не представлены соответствующие доказательства (предусмотренные нормативными актами).

Так, форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88. В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета. Исходя из пп. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная комиссия создается приказом работодателя. В соответствии с п. 2.7 Методических указаний, Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности, акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи. Согласно п. 2.4. Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также в соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение указанных требований, приказ о проведении инвентаризации и о создании инвентаризационной комиссии работодателем(и.п.ФИО1) не издавался, инвентаризационная ведомость (опись) была составлена в одном экземпляре, в проведении инвентаризации(пересчете товара) принимали непосредственное участие ФИО8 и ФИО10, не являющиеся материально ответственными лицами в отношении товара, находившегося в магазине, данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения ведомость(л.д.61-76) не содержит, акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов не приложены к описи, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы работодателю или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность работника, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не имеется, сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара, отсутствуют.

Кроме того, и.п.ФИО1 не отрицается, что товар из магазина выдавался населению в долг, что подтверждается наличием долговой книги(л.д.174-189), указанием на долги населения в ведомости от 29.09.2011 года(л.д.61). Из представленной долговой книги суду невозможно установить, какой продавец, когда и даже кому давала в долг товар, так как в книге указаны либо только имена, либо фамилии и сумма. В судебном заседании ФИО2, ФИО7, ФИО8 пояснили, что и.п.ФИО1 было известно, что они дают населению товар в долг. По утверждению ФИО2 в суде, все, кому она давала товар в долг, рассчитались за товар.

При установленных судом обстоятельствах требование и.п.ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей также не подлежит удовлетворению так как и.п.ФИО1 не представлено доказательств того, что ей причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) незаконными виновными действиями ФИО2, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Довод и.п.ФИО1 о том, что ФИО2 причинен вред ее деловой репутации. также не доказан.

Ввиду отказа истцу и.п.ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката и затрат на оплату государственной пошлины.

Рассматривая требования ФИО2к и.п.ФИО1 о вынесении решения о прекращении трудового договора с ответчиком по заявлению истицы, увольнении по собственному желанию с 28 марта 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей, взыскании заработной платы с 28 марта 2012 года за задержку выдачи трудовой книжки по 07 мая 2012 года, признании увольнения истицы ответчицей по п.а ч.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения истицы с п.а ч.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ(расторжение трудового договора по инициативе работника), суд приходит к следующему.

Согласно записей в трудовой книжке, приказа об увольнении(л.д.144,170),ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца в магазин и.п.ФИО1 и уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по п.А ч.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

По утверждению ФИО2, и.п.ФИО1, после выявленной 27 марта 2012 года в магазине недостачи, предложила ей написать расписку на указанную сумму недостачи и возместить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от чего она отказалась и 28 марта 2012 года подала заявление об увольнении по собственному желанию с 28 марта 2012 года, передав заявление и.п.ФИО1 лично. Заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ продублировала и направила по почте заказным письмом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако и.п.ФИО1 отстранила ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что она уволена за хищение и больше на рабочее место допущена не будет. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем по доверенности ФИО6 было направлено ответчику заявление о согласии на отправление в адрес ее представителя трудовой книжки, которую ответчик не направила, чем лишила ее возможности трудиться.

По утверждению и.п.ФИО1,она не отстраняла ФИО2 от работы, заявление об увольнении ей лично ФИО2 не подавала, в конверте, полученном ею из <адрес> был чистый лист бумаги, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 ею получен больничный лист с открытой датой с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего она не могла уволить ФИО2, не дождавшись окончания болезни, больничный лист ею получен только ДД.ММ.ГГГГ в суде с датой окончания лечения по ДД.ММ.ГГГГ, она потребовала объяснение от ФИО2 о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а затем уволила ее с ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

Согласно листа нетрудоспособности(л.д.88) ФИО2 находилась на лечении в МБУЗ Манская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выписки из амбулаторного больного, листка нетрудоспособности(л.д.145-146), ФИО2 находилась на лечении в МБУЗ Манская ЦРБ с 28.03.2012 года по 02.04.2012 года, с 03.04.2012 года по 07.04.2012 года, с 08.04.2012 года по 10.04.2012 года с диагнозом гипертоническая болезнь.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>(л.д.89) от имени ФИО2 ее представителя по доверенности ФИО6 указано, что ФИО2, не выдержав психологического давления со стороны и.п.ФИО1 и угроз о том, что ее посадят в тюрьму, написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое она продублировала и направила по почте, и.п.ФИО1 отказывается принимать заявления и выдавать трудовую книжку. В представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.п.ФИО1 содержится требование об устранении нарушений трудового законодательства(л.д.216-217).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.п.ФИО1 от имени ФИО2 ее представителя по доверенности ФИО6(л.д.90), содержится просьба выслать трудовую книжку в связи с тем, что ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в данное время ФИО2 находится на амбулаторном лечении. Вышеуказанные заявления были направлены и.п.ФИО1 заказными письмами, что подтверждается соответствующими квитанциями(л.д.91-92).

Согласно квитанции(л.д.150) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заказное письмо, как утверждает ФИО2, в котором находилось продублированное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

При даче показаний в качестве свидетеля ФИО8 в суде показала, что ФИО2 отдала ДД.ММ.ГГГГ(последний день работы) ключи от магазина и сказала, что больше работать не будет и напишет заявление об увольнении.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что ФИО2 подавала при ней заявление об увольнении по собственному желанию и.п. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине, данное заявление ФИО2 было написано до поездки в магазин, куда она отвезла на своем автомобиле ФИО2, та ей поясняла, что была предварительная ревизия ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача, и.п. ФИО1 требует с нее 50 тысяч рублей, обвиняя в недостаче, которую она не совершала, поэтому она решила уволиться.

В судебном заседании и.п.ФИО1 подтвердила, что видела ДД.ММ.ГГГГ возле магазина свидетеля ФИО11, однако, по ее утверждению, та в магазин не заходила и не могла присутствовать при передаче заявления об увольнении.

Оценивая показания ФИО7 и ФИО8 о том, что они не видели, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подавала заявление об увольнении и.п.ФИО1, суд считает данными их как заинтересованными лицами так как по настоящее время ФИО7 и ФИО8 работают у и.п.ФИО1 в том же магазине, в судебном порядке и.п.ФИО1 к ним требований о взыскании ущерба не заявляет, в суде пояснила, что к ним в рамках рассматриваемого дела никаких требований предъявлять не хочет, в идентичных письменных объяснениях работодателю обвиняют в недостаче ФИО2(л.д.38-41), написали заявления ДД.ММ.ГГГГ и.п.ФИО1 о том, что работать с ФИО2 отказываются, так как ей не доверяют(л.д.37,39).

В объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.190) по письменному требованию и.п.ФИО1указано, что она отсутствует на рабочем месте так как ДД.ММ.ГГГГ она лично в руки и.п.ФИО1 отдавала заявление об увольнении по собственному желанию и считает, что с ДД.ММ.ГГГГ уволена, до настоящего времени она не может получить трудовую книжку и устроиться на другую работу.

В письме и.п.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.121) на имя ФИО2 указано, что заявления об увольнении по собственному желанию ею не получалось, о времени окончания действия больничного листа она не уведомлена, копию трудовой книжки она направит не может до решения вопроса об основаниях увольнения и поступления документов, отражающих отношение ФИО2 к продолжению работы, в заказном письме от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ею, находился чистый лист бумаги.

Суд считает доказанным ФИО2 факта подачи своему работодателю и.п.ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Что следует из последовательных действий ФИО2, направленных на выражение ее волеизъявления об увольнении по собственному желанию. ФИО2 настаивает, что ею было подано заявление об увольнении, свое заявление об увольнении ФИО2 не отзывала, заявила в суде требования об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, получив заявление от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и.п.ФИО1 не имела права не увольнять ФИО2 по собственному желанию по истечении 14 дней после предупреждения об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вместо этого, приказа об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ею издано не было, она продолжала, после ДД.ММ.ГГГГ удерживать трудовую книжку ФИО2, не смотря на неоднократные просьбы ФИО2 ее выдать, не исполняя требования прокурора <адрес>, изложенные в представлении по результатам проверки по заявлению ФИО2

Получив ДД.ММ.ГГГГ объяснение от ФИО2, в котором та настаивает, что ею подано заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и она считала, что должна уже быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ, и.п.ФИО1 увольняет ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, совершенные той с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает увольнение ФИО2 за прогул незаконным, требование ФИО2 о признании увольнения по п.а ч.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п.а ч.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ(расторжение трудового договора по инициативе работника), подлежащими удовлетворению.

Довод и.п.ФИО1 о том, что она не могла уволить ФИО2 ввиду того, что та находилась на больничном и она не знала, когда будет закрыт больничный лист суд не может принять во внимание, так как запрет на увольнение в период нетрудоспособности установлен Трудовым Кодексом РФ только для случаев увольнения работника по инициативе работодателя(ч.6 ст.81 ТК РФ). В данном случае нарушено право работника на увольнение по собственному желанию, которое она имела с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод и.п.ФИО1 о том, что она получала от ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не было заявления об увольнении а находился чистый лист бумаги суд считает надуманным, причиной такого поведения ФИО2 суду и.п.ФИО1 указала как заранее обдуманное желание взыскать денежные средства. Однако, суд считает, что действия ФИО2 носили последовательный и целенаправленный характер на увольнение по собственному желанию и получение трудовой книжки, ФИО2 просит суд взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день ее получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, иной денежной выгоды не преследует, в том числе, не требует взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 не подавала заявление об увольнении по собственному желанию и что в полученном от ФИО2 конверте находился чистый лист бумаги суд не может принять во внимание, как показания заинтересованного лица, являющегося мужем и.п.ФИО1

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о вынесении решения о прекращении трудового договора с ответчиком по заявлению истицы, увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ за задержку выдачи трудовой книжки по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 80 ТК РФ предусматривает правило, согласно которого работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

И.п.ФИО1, как работодатель, вправе была уволить ФИО2 с указанной в заявлении об увольнении даты, т.е с ДД.ММ.ГГГГ(ч.2 ст.80 ТК РФ), но, вместе с тем, данное не является ее обязанностью, установленного на тот момент(ДД.ММ.ГГГГ) нарушения работодателем трудового законодательства не имелось, доказательств наличия такого установленного и зафиксированного на тот момент нарушения суду не предоставлено. Право на увольнение по собственному желанию, при отсутствии соглашения с работодателем об увольнении в иной срок, возникло у ФИО2 по истечении двухнедельного срока после предупреждения об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО2 заявление об увольнении не отзывала, подтвердила направлением писем, заявлением в прокуратуру района свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию, работодатель обязан был вынести приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требования ч.5 ст.394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Частью 7 ст.394 ТК РФ установлено, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. ФИО2 было заявлено требование об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 не настаивал на указанной дате увольнения и выразил согласие на изменение даты увольнения с учетом требований ч.7 ст.394 ТК РФ а именно с даты вынесения решения суда.

Рассматривая заявленное требование ФИО2 о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ за задержку выдачи трудовой книжки по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 234 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: …. задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, что и требует ФИО2

Исходя из требований ст.139 ТК РФ, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной И.п.ФИО1 справки(л.д.217),средний заработокФИО2 составил 5000 рублей в месяц, с таким размером среднего заработка выразил согласие в судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 Общая сумма заработка, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500 рублей 09 копеек(5 т.р./ 30 дней = 166 руб. 67 коп. за 1 день, всего 27 дней х 166 руб. 67 коп. = 4500 руб. 09 коп.).

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений, данных в ч. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

ФИО2 не просит суд взыскать средний заработок по ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила трудовую книжку. Доказательств того, что ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ обращалась по вопросу трудоустройства и запись в трудовой книжке препятствовала ей поступлению на работу, суду не предоставлено.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу требований ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 ст.394 ТК РФ установлено, что, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьёй 151 ГПК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 указанной статьи, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование взыскания компенсации морального вреда ФИО2 указано, что, после необоснованного обвинения в растрате она стала плохо себя чувствовать, так как страдает гипертонией и ей противопоказаны нервные потрясения, ввиду чего она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, где находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Суд считает установленным и истцом ФИО2 доказанным факт причинения ей морального вреда в результате неправомерных действий работодателя. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,

р е ш и л :

В иске ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником причиненного имущественного вреда отказать полностью.

Иск ФИО2 к ИП ФИО1 о признании увольнения по собственному желанию, возмещении не выплаченной заработной платы и морального вреда удовлетворить.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 с п.а ч.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ увольнение по собственному желанию с датой увольнения 4 июля 2012 года.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 средний заработок за все время задержки трудовой книжки(вынужденного прогула) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб. 09 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2(двух) тысяч рублей.

Всего взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6500(шесть тысяч пятьсот) рублей 09(девять) коп.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2012 года с.Партизанское

Судья Партизанского районного суда Красноярского края Гиль П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ИП ФИО2, ее представителя адвоката ФИО5 по устному ходатайству, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности от 30.03.2012 года ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении работником причиненного имущественного вреда, исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения по собственному желанию, возмещении не выплаченной заработной платы и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Партизанский районный суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 124720 рублей 78 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 4004 руб.42 коп.

Требования истец мотивировал тем, что она осуществляет индивидуальную трудовую деятельность путем продажи товаров в принадлежащем ей магазине по адресу <адрес>. 1 апреля 2009 года она приняла в указанный магазин на работу в качестве продавца ответчика ФИО1 с заключением трудового договора в котором в п.8 указано, что работник несет полную материальную ответственность. Вместе с ответчиком в магазине осуществляли трудовую деятельность в качестве продавцов ФИО7 и ФИО8 Согласно акта ревизии от 27 марта 2012 года недостача в магазине сост...

...авила 374162 рубля 18 копеек. Два продавца добровольно согласились погасить каждый по 1/3 части недостачи а ФИО1 отказывается.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 письменным заявлением(л.д.57-59) увеличила имущественные требования, просит взыскать с ответчика причиненный виновными действиями ответчика материальный ущерб в сумме 244531 рубля 55 копеек, также просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15500 рублей и затраты на оплату государственной пошлины, с учетом ее доплаты, в размере 5645 рублей 32 копеек, мотивируя увеличение исковых требований тем, что в период работы ответчика 29 сентября 2011 года также была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача денег и товаров в размере 239621 рубль 53 копейки. Ответчик а также ФИО7, как продавцы тогда признали факт недостачи и обязались возместить ущерб, однако ответчик, в настоящее время от возмещения своей доли указанного вреда отказалась.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1исковые требования не признает, так как истцом не предоставлено доказательств, устанавливающих вину ответчика, как лица, совершившего недостачу, которую она категорически отрицает. Представленный акт ревизии подтверждает лишь сумму недостачи, но не устанавливает лицо, совершившее недостачу. В магазине за весь период образовавшейся недостачи работали, кроме нее, еще два продавца. Истец не обратилась в органы полиции с заявлением о совершении растраты(ст.160 УК РФ). Ее противоправные действия, приведшие к растрате не доказаны(л.д.97-99).

ФИО1 обратилась в Партизанский районный суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями: вынести решение о прекращении трудового договора с ответчиком по заявлению истицы об увольнении по собственному желанию с 28 марта 2012 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей; взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ за задержку выдачи трудовой книжки. Требования истец ФИО1 мотивировала тем, что она заключила с ИП ФИО2 трудовой договор 01.04.2009 года и работала продавцом в магазине по адресу <адрес>. 27 марта 2012 года в указанном магазине ответчиком ФИО2 была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача более 400 тысяч рублей, ответчиком ей по результатам ревизии не было предоставлено никакого письменного документа, подтверждающего факт недостачи и озвучена устно указанная сумма. В тот же день 27 марта 2012 года ответчик ФИО2 предложила ей написать расписку на указанную сумму недостачи и возместить недостачу в срок до 10 апреля 2012 года, от чего истец отказалась, так как считает, что данные требования незаконны и она не могла совершить растрату, в которой ее обвиняет ИП ФИО2 Ввиду того, что истца оскорбили обвинения со стороны ответчика ИП ФИО2, она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию с 28 марта 2012 года, передав заявление ответчику лично в руки. Заявление об увольнении по собственному желанию с 28 марта 2012 года было продублировано и направлено по почте заказным письмом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отстранил ее от работы с 28 марта 2012 года, пояснив, что она уволена за хищение и больше на рабочее место допущена не будет. После необоснованного обвинения истец стала плохо себя чувствовать, так как страдает гипертонией и ей противопоказаны нервные потрясения, ввиду чего истец обратилась 28 марта 2012 года в медицинское учреждение, где находилась на амбулаторном лечении по 10 апреля 2012 года. 31 марта 2012 года представителем истца по доверенности направлено ответчику заявление о согласии на отправление в адрес представителя истца трудовой книжки, которую ответчик не направила, лишив истца возможности трудиться.

В заявлении об изменении иска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.139-143) истец ФИО1 просит суд: вынести решение о прекращении трудового договора с ответчиком по заявлению истицы об увольнении по собственному желанию с 28 марта 2012 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей; взыскать заработную плату с 28 марта 2012 года за задержку выдачи трудовой книжки по 07 мая 2012 года; признать увольнение истицы ответчицей по п.а ч.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения истицы с п.а ч.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ(расторжение трудового договора по инициативе работника.

В письменных возражениях на иск(л.д.112-114) ИП ФИО2 требования ФИО1 не признает ввиду того, что заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 не подавала, в заказном письме, на которое ссылается истец в исковом заявлении находился чистый лист бумаги. В прилагаемых истцом документах отсутствуют сведения, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что она действительно в установленном законом порядке направляла заявление об увольнении. Приказа об увольнении либо отстранении от работы истца не издавалось, ФИО1 сама, узнав результаты ревизии, прекратила появляться на рабочем месте. На предложение ДД.ММ.ГГГГ написать объяснение по поводу выявленной недостачи ФИО1 ответила отказом, объяснений отсутствия на рабочем месте не предоставила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения по собственному желанию, возмещении не выплаченной заработной платы и морального вреда и гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении работником причиненного имущественного вреда в одно производство.

В судебном заседании и.п.ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивает, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, заявлении об увеличении иска, возражениях на иск, исковые требования ФИО1 не признает.

Представительи.п.ФИО2 по устному ходатайству адвокат ФИО5 требования своего доверителя поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, заявлении об увеличении иска, возражениях на иск, требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представительФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 требования своего доверителя поддержал, мотивируя доводами, изложенным в исковом заявлении, дополнительном заявлении, возражениях на иск и.п.ФИО2, требования и.п.ФИО2 не признает. Ранее, участвуя в судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, исковые требования и.п.ФИО2 не признала.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и ФИО8 были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Заявленные требования и.п. ФИО2 о взыскании с ФИО1 причиненного виновными действиями ответчика материального ущерба в сумме 244531 рубля 55 копеек, компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15500 рублей и затрат на оплату государственной пошлины в размере 5645 рублей 32 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 233, 241 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца в магазин и.п.ФИО2 по адресу <адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором(л.д.42-45).

Как пояснила суду и.п.ФИО2, на рассматриваемый судом период работы ответчика ФИО1 в магазине отсутствовали штатное расписание, официально утвержденный распорядок работы продавцов, табель учета рабочего времени, должностные инструкции на продавцов, книга приказов.

Из объяснений и.п.ФИО2, ФИО1, показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, следует, что в магазине истца и.п.ФИО2 по адресу <адрес> в период на дату проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работала продавцом совместно с продавцом ФИО7, в период после проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и до даты проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в магазине работали, кроме ФИО1 также продавцы ФИО7 и ФИО8 Продавцы работали в указанном магазине посменно, а именно, два продавца ФИО1(ответчик) и ФИО7 работали в магазине с 8 часов утра до 18 час.30 мин. каждая по два дня подряд, меняя друг друга через 2 дня. С октября 2011 года в магазине также работала каждый день продавец ФИО8 с 18 час.30 мин. до 23 часов.

В период своей смены каждый из продавцов принимал привозимый товар по накладным, продавцы имели равный доступ как к товару, так и к кассе. При передаче рабочей смены продавцы товар и денежные средства, находящиеся в кассе магазина не пересчитывали, не принимали и не передавали друг другу, фактически передача смены заключалась в передаче ключей от магазина. Денежные средства из кассы магазина периодически забирали либо ФИО2 либо ее муж ФИО9

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренный ст. 245 Трудового кодекса РФ, с продавцами магазина ФИО1, ФИО7 и ФИО8 заключен не был.

Довод и.п.ФИО2 о том, что с ФИО1, также как и с другими продавцами, был заключен трудовой договор в котором в п.8 указано, что работник несет полную материальную ответственность, ввиду чего отдельного трудового договора о полной материальной ответственности работника и коллективного договора о материальной ответственности не заключалось суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В представленном суду трудовом договоре без даты(л.д.43-45) в п.8 в графе другие права и обязанности в соответствии со спецификой работы имеется запись, сделанная рукописным текстом: «4. несут полную материальную ответственность». ФИО1 оспаривает наличие данной записи, сделанной рукописно, утверждая, что, при заключении договора, данной записи не было, копия трудового договора ей не выдавалась, обратного и.п.ФИО2 не доказано.

Согласно 244 ТК РФ полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателями (ст. 244 ТК РФ), указания на полную материальную ответственность в трудовом договоре, как это отражено в представленном трудовом договоре, недостаточно. Типовая форма такого договора утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Кроме того, если исходить из того факта, что с ФИО1 был в такой форме заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, она в полном объеме причиненного ущерба отвечает за недостачу только тех ценностей, которые вверены лично ей, и не может отвечать за недостачу ценностей, которые она на свой подотчет не принимала, и которые вверялись другим работникам. Каких-либо доказательств того, что недостача выявлена только по тем ценностям, которые вверялись только ФИО1, равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной ко взысканию с ФИО1, имеется только ее вина, суду не представлено.

Солидарное взыскание с работников суммы материального ущерба, причиненного недостачей, которое фактически требует истец и.п.ФИО2, законом не предусмотрено. При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Исходя из требований ст.ст.244, 245 ТК РФ, полная коллективная(бригадная) материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключенных между работниками и работодателем а размер ущерба определяется согласно степени вины каждого члена коллектива.

Таким образом истцом и.п.ФИО2 не доказана вина именно ФИО1 в причинении ей имущественного вреда как и не доказана противоправность поведения ФИО1 и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При отсутствии заключенного коллективного договора о полной материальной ответственности со всеми работавшими в рассматриваемый период продавцами заявленные требования к ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2012 года(л.д.211-212) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению и.п.ФИО2 по факту растраты чужого имущества, по ч.1 ст.160 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ(отсутствие в действиях состава преступления). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.213-215) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению и.п.ФИО2 по факту мошеннических действий ФИО1 по ст.159,160 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ(отсутствие в деянии состава преступления).

Кроме того, суд считает, что и.п.ФИО2 не доказано наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Так, обосновывая свои требования в части причинения ущерба и его размера, и.п.ФИО2 ссылается на результаты проведенных ревизий 29 сентября 2011 года и 27 марта 2012 года.

Согласно представленного и.п.ФИО2 суду документа о проведении ревизии(л.д.61-76), данный документ, озаглавленный как «Ревизия от ДД.ММ.ГГГГ» представляет собой перечень товара с указанием его цены и общей суммы товара, находящегося на ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в перечень также включены «долги старые», «долги населения», деньги в размере 1328,8 рублей, указано, что в ревизии принимали участие и.п.ФИО2, продавцы ФИО1, ФИО7, наблюдатели ФИО8, ФИО10(л.д.61), в конце перечня, поименованного как ведомость, имеются подписи указанных выше лиц а также исправленная запись о наличии товара на сумму 845531 рубль 88 ко<адрес>-либо указаний на наличие недостачи и ее размер, данный документ не содержит. На первом листе документа(л.д.61), имеется запись: «остаток на 29 сентября 2011 года: 1085153,4». Никаких расчетов данной суммы, документ не содержит. Из пояснений суду и.п.ФИО2 следует, что указанная сумма образовалась по накладным, по которым передавался товар за период работы ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом сумм, изымаемых из кассы и.п.ФИО2 за проданный товар, списанного товара. Расчета с указанием на образование остатка товара в магазине на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1085153,4 рублей документ(л.д.61-76) не содержит, такого расчета суду не предоставлено. Таким образом, из представленного документа невозможно судить о наличии недостачи и ее размере. ФИО1 не признает факт недостачи.

Согласно представленного и.п.ФИО2 суду документа о проведении ревизии(л.д.8-33), данный документ, озаглавленный как «Ревизия», от ДД.ММ.ГГГГ, также представляет собой перечень товара с указанием его цены и общей суммы товара, находящегося на ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в перечень также включены деньги в размере 1050,20 рублей, указано, что в ревизии принимали участие и.п.ФИО2, продавцы ФИО1, ФИО7, ФИО8, наблюдатель ФИО10(л.д.8), в конце перечня, поименованного как Ревизия, имеются подписи указанных выше лиц а также запись о наличии товара на сумму 381206 рублей 18 ко<адрес>-либо указаний на наличие недостачи и ее размер, данный документ не содержит. На первом листе документа(л.д.8), имеется запись: «остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ: 755368,54 руб.». Никаких расчетов данной суммы, документ не содержит. Из пояснений суду и.п.ФИО2 следует, что указанная сумма образовалась по накладным, по которым передавался товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом сумм, изымаемых из кассы и.п.ФИО2 за проданный товар, списанного товара. Расчета с указанием на образование остатка товара в магазине на ДД.ММ.ГГГГ в размере 755368,54 рублей документ(л.д.8-33) не содержит, такого расчета суду не предоставлено. Таким образом, из представленного документа невозможно судить о наличии недостачи и ее размере. ФИО1 не признает факт недостачи.

В акте(л.д.34) указаны те же данные о наличии товара в магазине на 27.03.2012 года, фактическом товаре и недостачи в размере 374162 рубля 36 копеек, указанный акт ФИО1 не подписан. Исходя из Акта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.112), подписанного и.п.ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО1 отказалась подписывать данный акт.

Истец и.п.ФИО2 не была лишена свободы в средствах доказывания, ей под роспись судом были разъяснены права и обязанности а также обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном деле. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете" распространяется на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Для этой категории граждан Законом предусмотрен особый порядок учета. Инвентаризация согласно ст. 12 приведенного Закона является обязательной при выявлении фактов хищения, передачи товара ответственным лицам. Правила и порядок проведения инвентаризации также закреплены в соответствующих нормативных актах.

В подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, истцом не представлены соответствующие доказательства (предусмотренные нормативными актами).

Так, форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88. В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета. Исходя из пп. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, инвентаризационная комиссия создается приказом работодателя. В соответствии с п. 2.7 Методических указаний, Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности, акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи. Согласно п. 2.4. Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также в соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение указанных требований, приказ о проведении инвентаризации и о создании инвентаризационной комиссии работодателем(и.п.ФИО2) не издавался, инвентаризационная ведомость (опись) была составлена в одном экземпляре, в проведении инвентаризации(пересчете товара) принимали непосредственное участие ФИО8 и ФИО10, не являющиеся материально ответственными лицами в отношении товара, находившегося в магазине, данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения ведомость(л.д.61-76) не содержит, акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов не приложены к описи, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы работодателю или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность работника, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не имеется, сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара, отсутствуют.

Кроме того, и.п.ФИО2 не отрицается, что товар из магазина выдавался населению в долг, что подтверждается наличием долговой книги(л.д.174-189), указанием на долги населения в ведомости от 29.09.2011 года(л.д.61). Из представленной долговой книги суду невозможно установить, какой продавец, когда и даже кому давала в долг товар, так как в книге указаны либо только имена, либо фамилии и сумма. В судебном заседании ФИО1, ФИО7, ФИО8 пояснили, что и.п.ФИО2 было известно, что они дают населению товар в долг. По утверждению ФИО1 в суде, все, кому она давала товар в долг, рассчитались за товар.

При установленных судом обстоятельствах требование и.п.ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей также не подлежит удовлетворению так как и.п.ФИО2 не представлено доказательств того, что ей причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) незаконными виновными действиями ФИО1, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Довод и.п.ФИО2 о том, что ФИО1 причинен вред ее деловой репутации. также не доказан.

Ввиду отказа истцу и.п.ФИО2 в удовлетворении исковых требований, исходя из требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката и затрат на оплату государственной пошлины.

Рассматривая требования ФИО1к и.п.ФИО2 о вынесении решения о прекращении трудового договора с ответчиком по заявлению истицы, увольнении по собственному желанию с 28 марта 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей, взыскании заработной платы с 28 марта 2012 года за задержку выдачи трудовой книжки по 07 мая 2012 года, признании увольнения истицы ответчицей по п.а ч.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения истицы с п.а ч.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ(расторжение трудового договора по инициативе работника), суд приходит к следующему.

Согласно записей в трудовой книжке, приказа об увольнении(л.д.144,170),ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца в магазин и.п.ФИО2 и уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по п.А ч.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

По утверждению ФИО1, и.п.ФИО2, после выявленной 27 марта 2012 года в магазине недостачи, предложила ей написать расписку на указанную сумму недостачи и возместить недостачу в срок до 10 апреля 2012 года, от чего она отказалась и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, передав заявление и.п.ФИО2 лично. Заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ продублировала и направила по почте заказным письмом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако и.п.ФИО2 отстранила ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что она уволена за хищение и больше на рабочее место допущена не будет. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем по доверенности ФИО6 было направлено ответчику заявление о согласии на отправление в адрес ее представителя трудовой книжки, которую ответчик не направила, чем лишила ее возможности трудиться.

По утверждению и.п.ФИО2,она не отстраняла ФИО1 от работы, заявление об увольнении ей лично ФИО1 не подавала, в конверте, полученном ею из <адрес> был чистый лист бумаги, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 ею получен больничный лист с открытой датой с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего она не могла уволить ФИО1, не дождавшись окончания болезни, больничный лист ею получен только ДД.ММ.ГГГГ в суде с датой окончания лечения по ДД.ММ.ГГГГ, она потребовала объяснение от ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а затем уволила ее с ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

Согласно листа нетрудоспособности(л.д.88) ФИО1 находилась на лечении в МБУЗ Манская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выписки из амбулаторного больного, листка нетрудоспособности(л.д.145-146), ФИО1 находилась на лечении в МБУЗ Манская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертоническая болезнь.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>(л.д.89) от имени ФИО1 ее представителя по доверенности ФИО6 указано, что ФИО1, не выдержав психологического давления со стороны и.п.ФИО2 и угроз о том, что ее посадят в тюрьму, написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое она продублировала и направила по почте, и.п.ФИО2 отказывается принимать заявления и выдавать трудовую книжку. В представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.п.ФИО2 содержится требование об устранении нарушений трудового законодательства(л.д.216-217).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.п.ФИО2 от имени ФИО1 ее представителя по доверенности ФИО6(л.д.90), содержится просьба выслать трудовую книжку в связи с тем, что ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в данное время ФИО1 находится на амбулаторном лечении. Вышеуказанные заявления были направлены и.п.ФИО2 заказными письмами, что подтверждается соответствующими квитанциями(л.д.91-92).

Согласно квитанции(л.д.150) на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заказное письмо, как утверждает ФИО1, в котором находилось продублированное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

При даче показаний в качестве свидетеля ФИО8 в суде показала, что ФИО1 отдала ДД.ММ.ГГГГ(последний день работы) ключи от магазина и сказала, что больше работать не будет и напишет заявление об увольнении.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что ФИО1 подавала при ней заявление об увольнении по собственному желанию и.п. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине, данное заявление ФИО1 было написано до поездки в магазин, куда она отвезла на своем автомобиле ФИО1, та ей поясняла, что была предварительная ревизия ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача, и.п. ФИО2 требует с нее 50 тысяч рублей, обвиняя в недостаче, которую она не совершала, поэтому она решила уволиться.

В судебном заседании и.п.ФИО2 подтвердила, что видела ДД.ММ.ГГГГ возле магазина свидетеля ФИО11, однако, по ее утверждению, та в магазин не заходила и не могла присутствовать при передаче заявления об увольнении.

Оценивая показания ФИО7 и ФИО8 о том, что они не видели, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавала заявление об увольнении и.п.ФИО2, суд считает данными их как заинтересованными лицами так как по настоящее время ФИО7 и ФИО8 работают у и.п.ФИО2 в том же магазине, в судебном порядке и.п.ФИО2 к ним требований о взыскании ущерба не заявляет, в суде пояснила, что к ним в рамках рассматриваемого дела никаких требований предъявлять не хочет, в идентичных письменных объяснениях работодателю обвиняют в недостаче ФИО1(л.д.38-41), написали заявления ДД.ММ.ГГГГ и.п.ФИО2 о том, что работать с ФИО1 отказываются, так как ей не доверяют(л.д.37,39).

В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.190) по письменному требованию и.п.ФИО2указано, что она отсутствует на рабочем месте так как ДД.ММ.ГГГГ она лично в руки и.п.ФИО2 отдавала заявление об увольнении по собственному желанию и считает, что с ДД.ММ.ГГГГ уволена, до настоящего времени она не может получить трудовую книжку и устроиться на другую работу.

В письме и.п.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.121) на имя ФИО1 указано, что заявления об увольнении по собственному желанию ею не получалось, о времени окончания действия больничного листа она не уведомлена, копию трудовой книжки она направит не может до решения вопроса об основаниях увольнения и поступления документов, отражающих отношение ФИО1 к продолжению работы, в заказном письме от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ею, находился чистый лист бумаги.

Суд считает доказанным ФИО1 факта подачи своему работодателю и.п.ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Что следует из последовательных действий ФИО1, направленных на выражение ее волеизъявления об увольнении по собственному желанию. ФИО1 настаивает, что ею было подано заявление об увольнении, свое заявление об увольнении ФИО1 не отзывала, заявила в суде требования об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, получив заявление от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и.п.ФИО2 не имела права не увольнять ФИО1 по собственному желанию по истечении 14 дней после предупреждения об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вместо этого, приказа об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ею издано не было, она продолжала, после ДД.ММ.ГГГГ удерживать трудовую книжку ФИО1, не смотря на неоднократные просьбы ФИО1 ее выдать, не исполняя требования прокурора Партизанского района, изложенные в представлении по результатам проверки по заявлению ФИО1

Получив ДД.ММ.ГГГГ объяснение от ФИО1, в котором та настаивает, что ею подано заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и она считала, что должна уже быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ, и.п.ФИО2 увольняет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, совершенные той с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает увольнение ФИО1 за прогул незаконным, требование ФИО1 о признании увольнения по п.а ч.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п.а ч.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ(расторжение трудового договора по инициативе работника), подлежащими удовлетворению.

Довод и.п.ФИО2 о том, что она не могла уволить ФИО1 ввиду того, что та находилась на больничном и она не знала, когда будет закрыт больничный лист суд не может принять во внимание, так как запрет на увольнение в период нетрудоспособности установлен Трудовым Кодексом РФ только для случаев увольнения работника по инициативе работодателя(ч.6 ст.81 ТК РФ). В данном случае нарушено право работника на увольнение по собственному желанию, которое она имела с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод и.п.ФИО2 о том, что она получала от ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не было заявления об увольнении а находился чистый лист бумаги суд считает надуманным, причиной такого поведения ФИО1 суду и.п.ФИО2 указала как заранее обдуманное желание взыскать денежные средства. Однако, суд считает, что действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер на увольнение по собственному желанию и получение трудовой книжки, ФИО1 просит суд взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день ее получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, иной денежной выгоды не преследует, в том числе, не требует взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 не подавала заявление об увольнении по собственному желанию и что в полученном от ФИО1 конверте находился чистый лист бумаги суд не может принять во внимание, как показания заинтересованного лица, являющегося мужем и.п.ФИО2

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о вынесении решения о прекращении трудового договора с ответчиком по заявлению истицы, увольнении по собственному желанию с 28 марта 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей, взыскании заработной платы с 28 марта 2012 года за задержку выдачи трудовой книжки по 07 мая 2012 года.

Статья 80 ТК РФ предусматривает правило, согласно которого работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

И.п.ФИО2, как работодатель, вправе была уволить ФИО1 с указанной в заявлении об увольнении даты, т.е с ДД.ММ.ГГГГ(ч.2 ст.80 ТК РФ), но, вместе с тем, данное не является ее обязанностью, установленного на тот момент(ДД.ММ.ГГГГ) нарушения работодателем трудового законодательства не имелось, доказательств наличия такого установленного и зафиксированного на тот момент нарушения суду не предоставлено. Право на увольнение по собственному желанию, при отсутствии соглашения с работодателем об увольнении в иной срок, возникло у ФИО1 по истечении двухнедельного срока после предупреждения об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО1 заявление об увольнении не отзывала, подтвердила направлением писем, заявлением в прокуратуру района свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию, работодатель обязан был вынести приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требования ч.5 ст.394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Частью 7 ст.394 ТК РФ установлено, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. ФИО1 было заявлено требование об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 не настаивал на указанной дате увольнения и выразил согласие на изменение даты увольнения с учетом требований ч.7 ст.394 ТК РФ а именно с даты вынесения решения суда.

Рассматривая заявленное требование ФИО1 о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ за задержку выдачи трудовой книжки по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 234 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: …. задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, что и требует ФИО1

Исходя из требований ст.139 ТК РФ, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной И.п.ФИО2 справки(л.д.217),средний заработокФИО1 составил 5000 рублей в месяц, с таким размером среднего заработка выразил согласие в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 Общая сумма заработка, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500 рублей 09 копеек(5 т.р./ 30 дней = 166 руб. 67 коп. за 1 день, всего 27 дней х 166 руб. 67 коп. = 4500 руб. 09 коп.).

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений, данных в ч. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

ФИО1 не просит суд взыскать средний заработок по ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила трудовую книжку. Доказательств того, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ обращалась по вопросу трудоустройства и запись в трудовой книжке препятствовала ей поступлению на работу, суду не предоставлено.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу требований ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 ст.394 ТК РФ установлено, что, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьёй 151 ГПК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 указанной статьи, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование взыскания компенсации морального вреда ФИО1 указано, что, после необоснованного обвинения в растрате она стала плохо себя чувствовать, так как страдает гипертонией и ей противопоказаны нервные потрясения, ввиду чего она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, где находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Суд считает установленным и истцом ФИО1 доказанным факт причинения ей морального вреда в результате неправомерных действий работодателя. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,

р е ш и л :

В иске ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении работником причиненного имущественного вреда отказать полностью.

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения по собственному желанию, возмещении не выплаченной заработной платы и морального вреда удовлетворить.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.а ч.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ увольнение по собственному желанию с датой увольнения 4 июля 2012 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за все время задержки трудовой книжки(вынужденного прогула) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб. 09 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2(двух) тысяч рублей.

Всего взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6500(шесть тысяч пятьсот) рублей 09(девять) коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходаковой ФИО6 к Администрации Минского сельсовета <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

В Партизанский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением с требованием признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 40.8 м.кв.

Требования истца мотивированы тем, что, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка она являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:30:2205001:571 находящегося по адресу <адрес>, для размещения магазина-контейнера. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды был продлен. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила арендовать указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником данного участка, выкупив его. Постановлением главы Минского сельсовета <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен на «магазины». В период использования земельного участка истцом без получения разрешения на строительство, на нем было построено нежилое здание - магазин. Строительство осуществлялось на основании проекта 12-11-АС, изготовленным ОАО «Красноярсклеспромпроект». До строительства истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено санитарно-эпидемиологическое заключение о том, что состояние земельного участка допускает строительство на нем магазина. Заключением на выделение земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждалось отсутствие препятствий для строительства магазина. Согласно акта о соответствии проекту и схем...

...е размещения, составленным главным специалистом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, декларации пожарной безопасности - построенное истцом здание магазина соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивает на иске, мотивируя доводами, в нем изложенными.

От ответчика Администрации Минского сельсовета <адрес> в суд поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражений по иску ответчик не имеет, ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в общем пордке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:30:2205001:571 по адресу <адрес> площадью 62 кв.м. с разрешенным использованием для размещения магазина-контейнера, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.21).

Также судом установлено, что данный земельный участок использовался истцом на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д.7-9)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.14).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила арендовать указанный земельный участок(л.д.15-16).

Постановлением главы Минского сельсовета <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен на «магазины»(л.д.22).

В период использования земельного участка истцом без получения разрешения на строительство, на нем было построено нежилое здание - магазин площадью 40.8 кв.м. согласно проекта 12-11-АС, изготовленного ОАО «Красноярсклеспромпроект»(л.д.22-36).

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние земельного участка по адресу <адрес> место расположения участка для размещения торгового павильона обеспечивает соблюдение санитарных требований и норм по охране окружающей среды(л.д.37-40).

Согласно заключения на выделение земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № архитектора <адрес> отсутствуют ограничения для строительства магазина(л.д.41).

Согласно акта о соответствии проекту и схеме размещения, составленным главным специалистом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, место нахождения магазина соответствует схеме размещения объекта(л.д.42).

В санитарно-эпидемиологическом заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок для строительства торгового павильона соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам(л.д.43).

В декларации пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ указано о соответствии противопожарным нормам построенное истцом здание магазина (л.д.44-47).

В техническом плане здания указано, что построенное одноэтажное нежилое здание по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:30:2205001:571 по тому же адресу имеет площадь 40.8 кв.м.

Согласно экспертного заключения ГП КК «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики» № от ДД.ММ.ГГГГ здание конструктивные части нежилого здания «Магазин смешанных товаров» по адресу <адрес> выполнены в соответствии с СП 70.13330.2012, проектной документацией шифр 12-11-АС, имеются незначительные нарушения в изменении применения отделочных материалов и утепления стен, изменения не носят конструктивный характер, санитарные правила не нарушены, возведенное здание не создает угрозы жизни и здоровья граждан, здание подлежит нормальной эксплуатации(л.д.80-84).

Частью 1 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГПК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать в судебном порядке признания за ним права собственности на созданное в результате самовольной постройки помещение.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных истцом документов суд считает установленным, что в отношении принадлежащего истцу земельного участка истец имеет права, допускающие строительство на нем объекта недвижимости, построенное помещение магазина соответствует требованиям пожарной безопасности, параметрам постройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности на нежилое помещение, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить. Признать право собственности Ходаковой ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на объект недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание магазина, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 40.8 м.кв.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль