Тоскина Марина Юрьевна

Судья Шаповал К.И.

Дело №2-141/2024

УИД № 74RS0003-01-2023-003942-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8813/2024

09 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тоскиной Марины Юрьевны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2024 года по иску Тоскиной Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «НГ – запчасть» о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Тоскиной М.Ю., ее представителя Лазарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «НГ – запчасть» - Чуйко А.Ю., полагавшего возможным считать решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоскина М.Ю. обратилась в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью «НГ – запчасть» (сокращенное наименование - ООО «НГ – запчасть») о взыскании заработной платы с мая 2023 года по июль 2023 года в размере 105 409 руб. 23 коп., удержанной части заработной платы за май 2023 года 18 842 руб., невыплаченной части за дополнительную работу в мае 2023 года 8 572 руб. 56 коп., ком...

...пенсации за задержку выплаты заработной платы с февраля по июль 2023 года, компенсации морального вреда 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «НГ- запчасть» и Тоскиной М.Ю. был заключен трудовой договор № от 08 февраля 2022 года. Тоскина М.Ю. принята на работу в отдел снабжения и логистики на должность специалист по закупу. Согласно п. 3.1 трудового договора, оплата труда в соответствии со штатным расписанием состоит из: оклада 13 000 руб., и районного коэффициента 15% - 1 950 руб. Иные вопросы оплаты труда, в том числе установление стимулирующих доплат и надбавок, иных условий премирования, определяются советующими положениями об оплате труда, действующими в ООО «НГ- запчасть». Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на пластиковую карту на счет в банке, два раза в месяц: 23 –го числа текущего месяца и 8 – го числа следующим за отчетным. 12 мая 2023 года непосредственным руководителем ФИО6 (руководитель службы комплексного снабжения), в связи увольнением другого сотрудника ФИО8, предложено выполнять дополнительный объем работы, который не входил в должностные обязанности по трудовому договору, за дополнительную плату: внесение изменений и правок в документы по поставкам, оформленным ФИО8, отражение изменений в учете (1С), обеспечение приема документов складом и бухгалтерии общества. Указанная работа истцом выполнена, но работодатель не оплатил ее. 19 июня 2023 года работодатель незаконно удержал из заработной платы за апрель 18 842 руб. Ответчик не в полном размере выплачивал премии, в том числе за июнь 2023 года, в не установленные трудовым договором сроки, что нарушает права истца и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тоскиной М.Ю. - Лазарев А.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «НГ- запчасть» - Чуйко А.Ю. исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Истец Тоскина М.Ю. при своевременном извещении в судебном заседании участия не принимала.

Решением суда исковые требования Тоскиной М.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тоскина М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводя аналогичные доводы, изложенные при подаче иска, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при определении состава системы оплаты труда, в том числе премиальных выплат. Так, истец к материальной (дисциплинарной) ответственности за оспариваемый период не привлекалась, однако работодателем премия за июнь-июль 2023 года в отличии от других сотрудников ответчика истцу не выплачивалась, а за май 2023 года премия необоснованно была снижена. При этом, суд первой инстанции необоснованно счел, что предусмотреная у ответчика ежемесячная премия является не обязательной частью заработной платы. Ответчик не представил в суд первой инстанции локальный акт, которым бы обосновывался порядок расчета и выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, вместе с тем работодатель обязан знакомить работников под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Между тем, ответчиком представлены в суд не локальные акты, а индивидуальные акты в отношении одного работника, которые без согласия работника изменяли его заработную плату в произвольном порядке, истец не знал и не мог знать о содержании данных документов. Также выводы суда о не возложении на истца дополнительной трудовой функции в отсутствии основного работника без оформления приказа о совмещении являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела. Так, выполнение истцом дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, отказ ответчика от ее оплаты подтверждается служебной перепиской с непосредственным руководителем и бухгалтерией общества. Кроме того, общество незаконно произвело удержание из заработной истца за апрель месяц 2023 года денежные средств в размере 18 842 руб. (к моменту удержания уже выплаченной истцу), что подтверждается служебной запиской, при этом не отразив в расчетном листке истца. Помимо этого, ответчиком нарушены положения трудового законодательства о своевременной и полной оплате труда. Права истца нарушены, поэтому ответчик также должен возместить истцу компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях ответчик ООО «НГ- запчасть» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года между ООО «НГ- запчасть» и Тоскиной М.Ю. заключен трудовой договор №, по условиям которого Тоскина М.Ю. принята на работу на должность специалист по закупу в отдел снабжения и логистики по основному месту работы на неопределенный срок с режимом работы нормальной продолжительностью пятидневная рабочая неделя (40 часов) с двумя выходными днями суббота, воскресенье с установлением заработной платы в соответствии со штатным расписанием, состоящей из оклада 13 000 руб. и районного коэффициента 15% (1 950 руб.). Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на счет в банке два раза в месяц 23-го числа текущего месяца и 8-го числа следующего за отчетным. Иные вопросы оплаты труда, в том числе установлением стимулирующих доплат и надбавок, иных условий премирования, определяются соответствующими Положениями об оплате труда действующими в обществе (л.д. 12-13 том 1).

Приказ о приеме работника на работу от 08 февраля 2022 года № (л.д. 51 том 1).

Дополнительным соглашением от 15 марта 2022 года к трудовому договору от 08 февраля 2022 года № внесены изменения в трудовой договор в части места работы (подразделения) «отдел закупа», в остальной части, условия трудового договора от 08 февраля 2022 года сторонами оставлены без изменения (л.д.56 том 1).

Приказом о прекращение (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04 июля 2023 года № с Тоскиной М.Ю. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.52 том 1).

Приказом ООО «НГ – запчасть» от 10 января 2023 года № ФИО8 принята на работу на должность специалист по закупу в отдел закупок, в мае 2023 года уволена с занимаемой должности, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что работает в обществе на должности руководитель отдела закупа и исполняющий обязанности руководителя службы комплексного снабжения. ФИО8 и Тоскина М.Ю. работали в организации и занимали аналогичные должности, должностные обязанности были идентичные.

Согласно расчетных листов, платежных документов, истцу начислена и выплачена заработная плата (оклад в размере 13 000 руб., районный коэффициент 15%, премия 10% в месяц) в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Разрешая требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 129, 135 ТК РФ, локальными актами работодателя, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что выплата премии в большем размере зависит от усмотрения работодателя, который наделен полномочиями по поощрению работников и не является обязательной частью системы оплаты труда; возложение работодателем дополнительных трудовых функций на истца не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения гражданского дела, как и удержание части заработной платы за май 2023 года 18 842 руб., в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных и производных от них требований.

Проверяя обжалуемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы Тоскиной М.Ю. о том, что в нарушение положений ТК РФ работодателем не произведена оплата увеличенного объема работы после прекращения трудовых отношений с ФИО8, соглашение о такой оплате между сторонами не оформлялось, не могут быть признаны оплатой в смысле ст. 151 ТК РФ, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, по нижеследующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 данного Кодекса).

Согласно требованиям ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (ст. 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Положением об оплате труда и дополнительных выплат для сотрудников ООО «НГ – запчасть» от 26 июня 2017 года №2 предусмотрено, что в организации устанавливаются виды доплат, в том числе при совмещении профессий (должностей) или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника (п.2.1); работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 40% от тарифной ставки (оклада) такого работника. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (п.2.2) (л.д. 100-101 том 1).

Истцом Тоскиной М.Ю. в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, о корректирующих сведениях контрагента работодателя ООО «Холд» (общество осуществляло поставки товаров - подшипники) за период с января по май 2023 года, из которых следует, что 12 апреля 2023 года представлены корректирующие сведения счета - фактуры №1286 к счету - фактуре от 17 февраля 2023 года №595, с указанием кому: ФИО8 <данные изъяты> (л.д. 50-51 (оборот) том 2).

ООО «НГ – запчасть» представлена справка о переносе в 2024 году базы данных учетной системы 1С на новый сервер, данные журналов регистрации действий сотрудников в системе были утрачены, в связи с чем техническая возможность выгрузки информации за 2023 года отсутствует.

На запрос судебной коллегии ООО «Холд» не представлены подтверждающие сведения о совершении действий по корректирующим сведениям контрагента ООО «НГ – запчасть» в 2023 году, контактное лицо, осуществляющее в спорный период с ними работу от имени и в интересах ООО «НГ – запчасть».

В свою очередь истцом представлены письменные пояснения, что является правом стороны по делу, содержащие лишь ссылки на вышеуказанные обстоятельства, без предоставления надлежащем образом заверенных в силу закона доказательств в обоснование своей правовой позиции (например протокола обеспечения доказательств составленного и заверенного нотариусом, данных о принадлежности проверки электронных адресов (ООО «Холд») и т.д.). Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что выполнение работы в большем объеме, само по себе, о наличии оснований для установления истцу доплаты за совмещение профессий в соответствии со ст. 151 ТК РФ, не свидетельствует, ввиду не установления судом достижения между истцом и ответчиком соглашения о выполнении Тоскиной М.Ю. дополнительных обязанностей, не предусмотренных ее трудовой функцией, в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, оснований для удовлетворения иска работника об оплате такой работы, как не предусмотренной трудовым договором, не имеется. В данном случае трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и дополнительных выплат предусмотрено установление стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты, с которыми истец была ознакомлена работодателем (л.д. 54 том 1). Доказательств возложения дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены должностной инструкцией, расширение зоны ответственности, не представлено, а из буквального содержания из представленной переписки (л.д. 18 том 1) вопреки доводам истца этого не следует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что премия за период с мая по июль 2023 года должна составлять 100 000 руб., в связи с чем имеется недоплата, которая подлежит выплате работодателем с начислением на нее компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В трудовом договоре, заключенном с истцом, приказе о приеме на работу, условия по оплате сформулированы следующим образом: работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 000 руб., на заработную плату начисляется районный коэффициент в размере 15%, ежемесячная премия 10%; иные вопросы оплаты труда, в том числе установлением стимулирующих доплат и надбавок, иных условий премирования, определяются соответствующими Положениями об оплате труда, действующими в обществе. Все вопросы, связанные с начислением и размером заработной платы (включая надбавки), утверждаются руководителем организации. Установление работнику стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью предприятия.

Из объяснений истца следует, что между сторонами не имеется спора по оплате ежемесячной премии в размере 10% от оклада.

ООО «НГ – запчасть» в материалы дела представлены две редакции Положения об оплате труда и дополнительных выплатах в обществе (л.д. 97-103 том 1), иных редакций данного Положения по запросу судебной коллегии работодателем не представлено.

Согласно положениям указанного локального акта работодателя размер доплаты утверждается директором организации и зависит от объема выполняемой работы. Размер премии работникам за месяц зависит от оценки результата туда, финансово-хозяйственных результатов, отсутствие нарушений производственной дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности со стороны работника и назначается по решению работодателя.

Как следует из приказа № «О выплате премии суммой» от 30 апреля 2023 года, Тоскиной М.Ю. начислена премия в связи с юбилейной датой компании в размере 100 000 руб. (л.д. 124 том 1).

Приказом № «О выплате премии суммой» от 31 мая 2023 года, Тоскиной М.Ю. начислена премия в связи с празднованием Дня Победы 8-9 мая в размере 43 000 руб. (л.д. 125 том 1).

Из расчетных листков истца за январь 2023 года следует, что премия суммой составляла 79 000 руб. (приказ № от 31 января 2023 года); за февраль 2023 года 71 500 руб. (приказ № от 28 февраля 2023 года); за март 2023 года 93 400 (приказ № от 31 марта 2023 года) (л.д. 70 том 1).

В расчетных листках за июнь, июль 2023 года указание на начисление и выплату премии суммой отсутствуют (л.д.71-72 том 1).

Из содержания расчетных листков истца за 2022 год следует, что премия суммой Тоскиной М.Ю. начислялась и выплачивалась на основании приказов организации в разных суммах от 5 700 руб. до 73 400 руб. (л.д. 74-77 том 1).

Анализируя представленные документы, в том числе расчетные листки истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единовременная премия не отнесена к гарантированной составляющей заработной платы, размер и выплата премий зависят от определенных факторов, перечисленных в локальных нормативных актах; премирование является мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя; признаков дискриминации при издании приказа о премировании не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что понудить работодателя к выплате премии в большем размере, которая не является гарантированной выплатой, зависит от усмотрения работодателя, показателей деятельности (ст. 191 ТК РФ), оснований не имеется.

Поскольку условиями трудового договора «премия суммой» не была установлена в фиксированном размере (размер премии сторонами не согласовывался), в качестве обязательной и гарантированной работнику выплаты, что сторонами не оспаривалось, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о наличии оснований для изменения условий трудового договора и выплаты указанной премии в большем размере, а также за период июня, июля 2023 года.

Также судебная коллегия отмечает, что в компетенцию суда не входит оценка результатов деятельности работника, поскольку она отнесена к компетенции работодателя. Снижение размера премии в данном случае не противоречило ни трудовому договору, ни Положению об оплате труда. Кроме того, начисление и выплата премии по итогам работы за год, как выплат стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя, а также, что конкретный размер премии и ее выплата напрямую зависят от получения отдельным работником оценки по результатам деятельности. Вопросы начисления и выплаты премии решаются непосредственно руководителем, который оснований для выплаты истцу премии в большем размере не усмотрел.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истца о необоснованном удержании работодателем премии в размере 18 842 руб.

Из содержания, представленных редакций Положения об оплате труда и дополнительных выплатах в обществе, размеры заработной платы работникам за месяц утверждаются руководителем организации на основании отчетов работников представителей руководителей структурных подразделений. Все вопросы, связанные с начислением и размером заработной платы (включая надбавки), работник выясняет со своим непосредственным руководителем (при его отсутствии заместителем руководителя), в полномочия которого включено кураторство вопросов заработной платы работников (пп. 1.26 и 1.15) (л.д. 98 (оборот), л.д. 100 (оборот)).

Из представленной в материалы дела информации, содержащейся в переписки в мессенджере мобильного телефона, следует, что Тоскина М.Ю. обращалась 19 июня 2023 года в адрес ФИО10 (бухгалтер общества) с вопросом о размере удержания («списания» или «вычета») премии. ФИО10 указано на корректировку премии за апрель с переадресацией по данному вопросу на ФИО11 В тот же день (19 июня 2023 года) обратилась к ФИО11 с аналогичным вопросам относительно премии «были ли какие-то корректировки по премии (основание и сумма)». В свою очередь ФИО11 сообщила о том, что «корректировка была произведена по распоряжению вашего руководства», с указанием о невозможности сообщения ей суммы, пояснив о направлении расчета ФИО12 и возможности уточнения у него. 20 июня 2023 года Тоскина М.Ю. обратилась в адрес ФИО12, который указал на сумму удержания 18 842 руб. (л.д. 14-18 том 1, л.д.52 (оборот)-53 том 2).

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО10 факт служебной переписки в мессенджере посредством мобильной связи не оспаривала, однако указала на возможность корректировки премии по проекту приказа руководства.

Судебная коллегия принимая во внимание Положение об оплате труда и дополнительных выплатах в обществе, показания свидетеля ФИО10, служебную записку (л.д. 19 том 1), учитывая, что ФИО12 являлся руководителем истца, приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые, допустимые доказательства в обоснование своей позиции по делу о необоснованной корректировки работодателем размера премии и ее удержании в последующем периоде в сумме 18 842 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 22, 129, 135, 191 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО «НГ – запчасть» в пользу Тоскиной М.Ю. премии в размере 18 842 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Денежная компенсация за задержку выплат подлежит взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся вам выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право на их получение. В этом случае размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием они должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, п. 11 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за II квартал 2023 года).

Судебная коллегия, с учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации определяет размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в связи с несвоевременной выплатой денежных средств истцу, исходя из следующего расчета.

За периоды с 09 июня 2023 года по 27 июля 2023 года (18 842 * 45 * 1/150 * 7.5%) = 423,95 руб.;

с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года (18 842 * 22 * 1/150 * 8.5%) = 234,90 руб.;

с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (18 842 * 34 * 1/150 * 12%) = 512,50 руб.;

с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (18 842 * 42 * 1/150 * 13%) = 685,85 руб.;

с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года (18 842 * 49 * 1/150 * 15%) = 923,26 руб.;

с 18 декабря 2023 года по 28 июля 2024 года (18 842 * 224 * 1/150 * 16%) = 4 501,98 руб.;

с 29 июля 2024 года по 09 сентября 2024 года (18 842 * 43 * 1/150 * 18%) = 972,25 руб.

Всего: 8 254 руб. 69 коп., с продолжением начисления с 10 сентября 2024 года в соответствии со ст. 236 ТК РФ до моменты выплаты присужденной суммы премии. Вместе с тем, удержание налога на доходы физических лиц судебной коллегией не производится в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.

Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлен факт необоснованной корректировки работодателем размера премии работника с последующем удержании, то требования Тоскиной М.Ю. о взыскании с общества компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степень его вины, необходимость и обоснованность обращения истца в суд с настоящим иском; длительность такого нарушения (с июня 2023 года по сентябрь 2024 года (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции)); значимость нарушенного права, период трудовых отношений между сторонами; степень причиненных Тоскиной М.Ю. нравственных страданий, выразившихся в беспокойстве, переживаниях, в том числе по факту финансового обеспечения; необходимости доказывания нарушения своих законных прав и интересов; индивидуальные особенности истца (возраст), учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме равной 8000 руб.

Установленный судом размер денежной компенсации согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения, принимая во внимание то обстоятельство, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (округление размера государственной пошлины до целых значений рубля), требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «НГ – запчасть» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 313 руб., из расчета: (800 + ((27096,69 - 20000)* 3) / 100 = 1 012,90) (имущественные требования) + 300 руб. (неимущественные требования).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2024 года отменить в части удержанной части премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГ – запчасть» №) в пользу Тоскиной Марины Юрьевны №) премию в размере 18 842 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм 8 254 рубля 69 копеек, с продолжением начисления с 10 сентября 2024 года в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации до моменты выплаты присужденной суммы премии, компенсацию морального вреда 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоскиной Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГ – запчасть» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину 1 313 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Дело №2-141/2024 (2-3651/2023;)

УИД № 74RS0003-01-2023-003942-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.

при секретаре Егоровой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоскиной М. Ю. к ООО "НГ - запчасть" о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тоскина М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "НГ - запчасть", с учетом уточнений исковых требований просила взыскать заработную плату с мая 2023 года по июль 2023 года в размере 105 409,23 руб., удержанную часть заработной платы за май 2023 года в размере 18 842 руб., невыплаченную часть за дополнительную работу в мае 2023 года в размере 8 572,56 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с февраля 2023 года по июль 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указано, что между ООО "НГ- запчасть" и Тоскиной М.Ю. был заключен трудовой договор № от 08.02.2022 года. Тоскина М.Ю. была принята на работу в отдел снабжения и логистики на должность специалист по закупу. Согласно п. 3.1 трудового договора, оплата труда в соответствии со штатным расписанием, состоящая из: оклада 13 000 руб., и районного коэффициента 15% - 1 950 руб. Иные вопросы оплаты труда, в том числе установление стимулирующих доплат и надбавок, иных условий премирования, определяются советующими положениями об оплате труда действующими в ООО "НГ- запчасть". Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на пластиковую карту на счет в банке, два раза в месяц: 23 –го числа текущего месяца и 8 – го числа следующим за отчетным. 12.05.2023 года непосредственным руководителем ФИО4 (руководитель службы комплексного снабжения), в связи увольнением другого сотрудника ООО "НГ- запчасть" ФИО6, предложил выполнят...

...ь дополнительный объем работы, который не входил в должностные обязанности по трудовому договору, за дополнительную плату: внесение изменений и правок в документы по поставкам оформленным ФИО6, отражение изменений в учете (1С), обеспечение приема документов складом и бухгалтерии ООО "НГ- запчасть". Указанная работа была выполнена, но работодатель не оплатил ее. 19.06.2023 года работодатель незаконно удержал из заработной платы за апрель 18 842 руб. Ответчик не в полном размере выплатил премию за июнь 2023 года. Кроме того работодатель выплачивал заработную плату не в установленные трудовым договором сроки.

В судебное заседание истец Тоскина М.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тоскиной М.Ю. - Лазарев А.В. в судебном заседании на уточненных исковых требования настаивал.

Представитель ответчика ООО "НГ- запчасть" – Чуйко А.Ю. исковые требования не признал, предоставил возражения.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ООО "НГ- запчасть" № от 08.02.2022 года Тоскина М.Ю. была принята на работу в отдел снабжения и логистики на должность специалист по закупу. Истцу установлен оклад в размер 13 000 руб., районный коэффициент 15%, премия 10% в месяц.

Между ООО "НГ- запчасть" и Тоскиной М.Ю. был заключен трудовой договор № от 08.02.2022 года.

Согласно п. 3.1 трудового договора, оплата труда в соответствии со штатным расписанием, состоящая из: оклада 13 000 руб., и районного коэффициента 15% - 1 950 руб. Иные вопросы оплаты труда, в том числе установление стимулирующих доплат и надбавок, иных условий премирования, определяются советующими положениями об оплате труда действующими в ООО "НГ- запчасть".

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на пластиковую карту на счет в банке, два раза в месяц: 23 – го числа текущего месяца и 8 – го числа следующим за отчетным.

Приказом ООО "НГ- запчасть" № от 04.07.2023 года трудовой договор с Тоскиной М.Ю. был, расторгнут по п. 3, ч.1, ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Исковые требования истца о взыскании заработной платы (премии) с мая 2023 года по июль 2023 года в размере 105 409,23 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласна расчетных листов, платежных документов, истцу была начислена и выплачена заработная плата (оклад в размере 13 000 руб., районный коэффициент 15%, премия 10% в месяц) в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Вместе с тем суд, исходя из обстоятельств дела, системного толкования изложенных правовых норм, приходит к убеждению, что выплата премии в большем размере зависит от усмотрения администрации общества, который наделён полномочиями по поощрению работников.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу необходимо отказать в заявленных требованиях, поскольку они не нарушают прав работника на установленный трудовым законодательством размер заработной платы, премия в большем размере не является обязательной частью системы оплаты труда, принятой в обществе. Выплата премии в большем размере являлось правом работодателя, а не обязанностью.

Довод истца об установлении премиальной части работодателем в размере 100 000 руб. поскольку работодателем на основании приказ № от 30.04.2023 года была начислена и выплачена премия (в связи с юбилеем компании) в размере 100 000 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку существенные условия трудового договора в части установления заработной платы сторонами согласованы и выполнены работодателем.

Довод истца об изменении существенных условий трудового договора увеличения (премиальной части) заработной платы основан на неверном толковании норм права.

Требования истца о взыскании невыплаченной части заработной платы за дополнительную работу в мае 2023 года в размере 8 572,56 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает на то обстоятельство, что выполняла трудовую функцию за уволенного работника ФИО6

Приказом ООО "НГ - запчасть" № от 10.01.2023 года ФИО6 была принято в организацию в отдел закупок, на должность специалист по закупу.

В мае 2023 года была уволена с занимаемой должности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что работает в ООО "НГ - запчасть" на должности руководитель отдела закупа и исполняющий обязанности руководителя службы комплексного снабжения. ФИО8 и Тоскина М.Ю. работали в организации и занимали аналогичные должности, должностные обязанности были идентичные.

Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к убеждению, что после увольнения ФИО6 истец продолжила выполнять должностные обязанности согласно, трудового договора и должностной инструкции.

Довод истца о возложении работодателем дополнительных трудовых функций на истца не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения гражданского дела.

Требования истца о взыскании удержанную часть заработной платы за май 2023 года в размере 18 842 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку как ранее установлено в судебном заседании работодатель начислял и выплачивал заработную плату истцу, согласна трудового договора, заработную плату не удерживал.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с февраля 2023 года по июль 2023 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласна расчетных листов, выписки по лицевому счету работодатель производил начисление и выплату заработной платы истцу в установленные трудовым договором сроки, 8 и 23 числа. Работодатель производил начисление премии в большем размере, чем установлено приказом о приеме на работу, которая производилась в иные дни. Поскольку выплата премии в большем размере является правом работодателя, выплата заработной платы была произведена в установленные сроки, поэтому в удовлетворении указанной части иска необходимо отказать.

Поскольку судом не было установлено нарушений работодателем прав работника, заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме и в установленные сроки, поэтому требования истца компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тоскиной М. Ю. к ООО "НГ- запчасть" о взыскании заработной платы с мая 2023 года по июль 2023 года в размере 105 409,23 руб., удержанной части заработной платы за май 2023 года в размере 18 842 руб., невыплаченной части за дополнительную работу в мае 2023 года в размере 8 572,56 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с февраля 2023 года по июль 2023 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «03» апреля 2024 года

Председательствующий