Ходакова Оксана Викторовна

77RS0013-02-2024-004381-37 Дело № 2-295/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Гариевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Ходаковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к Ходаковой О.В. о взыскании задолженности по договору № 18874-ПБ/21, образовавшуюся по 26.03.2023 года в размере 1 878 816,00 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 1 797 551,87 рублей, сумма задолженности по процентам - 81264,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17594,08 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.03.2021 года между АО «Газпромбанк» и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № 18874-ПБ/21.

Согласно п. 13 договора, должник предоставляет кредитору право передавать (уступать) обязанности по договору полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

26.03.2023 года Банк уступил ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № 18874-ПБ/21 от 26.03.2021 года, заключенного с Ходаковой О.В., что подтверждается приложением к договору об уступке прав (требований).

В нарушение ст. 819 ГК РФ, ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем взыскатель просит взыс...

...кать с должника задолженность,, образовавшуюся с 08.06.2-021 года по 26.03.2023 года в сумме 1 878 816,00 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 1 797 551,87 рублей, задолженность по процентам – 81264,13 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «АйДи коллект» не явился. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Ходакова О.В. не явилась. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

Между ответчиком и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № 18874-ПБ/21 от 26.03.2021 года на сумму кредита 1824404,76 рублей, сроком до 08.03.2026 года, процентная ставка – 12,9% годовых.

Сторонами бы согласован график платежей, который являлся частью кредитного договора № 8300/2019 от 23.05.2019 года.

И индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Ходаковой О.В.

Истцом представлен расчет задолженности по договору № 18874-ПБ/21 от 26.03.2021 года, согласно которому задолженность Ходаковой О.В. составляет 1 878 816,00 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 1 797 551,87 рублей, сумма задолженности по процентам – 81264,13 рублей.

Судом приведенный истцом расчет признается арифметически верным и согласующимся с условиями кредитного договора, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, су пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

26.03.2023 года Банк уступил ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № 18874-ПБ/21 от 26.03.2021 года, заключенного с Ходаковой О.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 26.03.2023.

Истец ООО «АйДи коллект» уведомил Ходакову О.В. о состоявшемся переходе права требования, что подтверждается уведомлением от 26.03.2023 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АйДи коллект» к Ходаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17594,08 рублей в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Ходаковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ходаковой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 90 18295839, выдан МВД по РСО-Алания 28.05.019 года, в пользу ООО «АйДи Коллект» к задолженность по кредитному договору № 18874-ПБ/21 от 26.03.2021 года в размере 1 878 816 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17594 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья З.Г. Цопанова

Дело № 33-3390/2016

определениЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Хомацкого Д.С. на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление Хомацкого Д.С. к Ходаковой О.В. о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, наложенного судебными приставами-исполнителями ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска возвратить истцу, разъяснив, что с данным заявлением ему следует обратиться в соответствующий районный суд города Новосибирска по месту жительства ответчика.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хомацкий Д.С, обратился в суд с иском к Ходаковой О.В. об освобождении имущества от ограничения, просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <.......> грузовой фургон, идентификационный номер <.......>, год выпуска <.......>, наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска <.......>, <.......>, <.......>.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ...

...просит истец Хомацкий Д.С.

Считает, что вывод суда является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, определение исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому подлежит отмене. Ссылаясь на п.п.1, п.3 ст. 68, п.4 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что запрет регистрационных действий влечет за собой запрет на полное распоряжение имуществом, то есть, несет признаки, определяющие обеспечительную меру – арест имущества, поэтому в исковом заявлении обоснованно приведена ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, содержащая норму об исключительной подсудности для исков об освобождении имущества из-под ареста.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения истца и лиц, указанных в исковом заявлении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что дело неподсудно данному суду, поскольку исковое заявление не содержит требований, по которым нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность, в связи с чем, иск надлежит предъявить по общему правилу подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, полагая, что нормы процессуального права применены правильно.

Так, частью 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вместе с тем из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что судебными приставами-исполнителями объявлены лишь запреты на совершении регистрационных действий, при этом арест автомобиля не производился, опись данного имущества не составлялась.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенный в ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, предъявляемых по правилам исключительной подсудности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратила поданное исковое заявление, разъяснив право на обращение в районный суд города Новосибирска – по месту жительства ответчика.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Хомацкого Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: