Ходань Игорь Игоревич

Дело № 10-4412/2024 Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного Ходаня И.И.,

адвоката Крикотуна М.О.,

представителя потерпевшего ФИО14 ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крикотуна М.О., поданной в защиту интересов осужденного Ходаня И.И., и апелляционной жалобе потерпевшего Дёгтева Н.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года, которым

ХОДАНЬ Игорь Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселение.

Решен вопрос об отмене по вступлении приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного Ходаня И.И. в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования Ходаня И.И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день за о...

...дин день.

Этим же приговором признано право на удовлетворение гражданских исков за гражданскими истцами ФИО16 к Ходаню И.И. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Вопрос о рассмотрении гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Ходань И.И. и адвоката Крикотуна М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; выступление представителя потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего Дёгтева Н.А.; мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ходань И.И. признан виновным и осужден за то, что 14 ноября 2023 года около 17 часов 25 минут, управляя служебным автомобилем марки «<данные изъяты>, исполняя обязанности по трудовому договору в рамках служебного задания двигаясь задним ходом между домами №А и № по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО17 которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, от чего наступила смерть потерпевшей.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО18А. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Просит приговор отменить, назначить Ходаню И.И. более строгий вид наказания и более длительный срок реального лишения свободы.

Ссылаясь на положения уголовного закона, автор жалобы, считает назначенное Ходаню И.И. наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не направленным на исправление осужденного. Судом не были учтены все обстоятельства совершенного осужденным деяния, в том числе наступление тяжких последствий от его действий, управление осужденным источником повышенной опасности при явном пренебрежении безопасностью движения. Ходань И.И. обязан был предвидеть возможность наступления опасных последствий, должен был воспользоваться помощью других людей, но он этого не сделал. В связи с чем, в действиях Ходань И.И. потерпевший усматривает неосторожность в форме преступной небрежности. В должной мере судом не приняты во внимание данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

Полагает, что наступление смерти потерпевшей, должно учитываться судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Также автор апелляционной жалобы считает, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения уголовного закона с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Суд необоснованно учел наличие у осужденного <данные изъяты>, что не подтверждается медицинскими документами и справками из социальных служб. Принесение осужденным извинений, считает фарсом, факт которого не мог быть принят судом. Частичное возмещение осужденным морального вреда в размере 100 000 рублей ничтожно мало с учетом потери им (ФИО19.) близкого и любимого человека.

В апелляционной жалобе адвокат Крикотун М.О., действуя в интересах осужденного, указывает на незаконность и несправедливость приговора, в связи существенным нарушением уголовно- процессуального и гражданского законодательства, неправильного применением уголовного закона, назначения чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, смягчить Ходаню И.И. наказание, рассмотрев вопросы о снижении срока лишения свободы; назначении наказания в виде принудительных работ; применении положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, просит из резолютивной части исключить указание на признание за гражданскими истцами ФИО20 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда с Ходаня И.И. Принять решение о признании такого же права за гражданским истцом на взыскании морального вреда с <данные изъяты>

В обоснование доводов адвокат указывает на то, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует положениям ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ. Судом не приняты во внимание и не оценены должным образом сведения, характеризующие личность его подзащитного, в том числе, -характеристика от службы участковых уполномоченных полиции (л.д. 217), где Ходань И.И. характеризуется удовлетворительно; сведения ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 209-211), согласно которой Ходань И.И. к уголовной и административной ответственности не привлекался; характеристика с места работы и места учебы, положительная бытовая характеристика. Также судом не учтены сведения о <данные изъяты> Ходаня И.И. – <данные изъяты>

Кроме того, Ходань И.И. раскаялся, частично возместил моральный вред в размере 100 000 рублей, принес извинения детям погибшей ФИО21 также принес публичные извинении на имя <данные изъяты> Ходаня И.И. – <данные изъяты>, для <данные изъяты> Ходаня И.И. <данные изъяты> При этом Ходань И.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, дал признательные показания, самостоятельно вызвал скорую помощь, предлагал помощь по оплате погребения погибшей, иную финансовую помощь. В момент ДТП Ходань И.И. не был в состоянии алкогольного опьянения. Также адвокат обращает внимание на то, что по результатам следственных экспериментов на всем протяжении пути автомобиля пешеход с места водителя не просматривался. Ходань И.И. надеялся на звуковой сигнал заднего хода. Дело рассмотрено в особом порядке. Форма вина осужденного неосторожная. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. <данные изъяты> характеризуют Ходаня И.И. с положительной стороны, ходатайствуют о назначении наказания не связанного с лишения свободы, при этом берут на себя обязательства по проведению воспитательных мер в отношении осужденного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, по мнению защитника, позволяла суду применить в отношении Ходаня И.И. положения п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Однако правовой оценки активному заглаживанию вреда со стороны Ходаня И.И. судом не дано.

С учетом приведенных адвокатом расчетов размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, по мнению защитника наиболее справедливым наказанием будет лишение свободы в пределах от 2-х месяцев до 1 года 2 месяцев.

Также, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 54 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, адвокат считает, что суд принял незаконное решение, признав за гражданскими истцами ФИО22 права на компенсацию морального вреда в гражданском порядке, путем взыскания ущерба непосредственно с его доверителя. В данном случае ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, а именно работодателя Ходань И.И. - <данные изъяты> поскольку вред осужденным причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей при управлении источником повышенной опасности. В результате принятого незаконного судом решения, гражданские истцы лишены права на компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика в лице <данные изъяты> как того требуют нормы гл. 59 ГК РФ. При этом гражданская ответственность <данные изъяты> исключена, бремя ответственности за причиненный вред возложено на ненадлежащего ответчика Ходаня И.И.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Крикотун М.О. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО23 и адвоката Крикотуна М.О. государственный обвинитель Фролов М.А. указывает на необоснованность доводов жалоб, приговор считает законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Наказание в виде лишения свободы является справедливым. Оснований для внесения изменений в резолютивную часть приговора относительно разрешения вопроса по гражданским искам не имеется. При рассмотрении требований потерпевших в гражданском судопроизводстве, судом рассматривающим дело, может быть разрешен вопрос по поводу привлечения к ответственности надлежащего ответчика. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Крикотун М.О. и осужденный Ходань И.И. поддержав доводы апелляционной жалобы защитника в полном объеме, также просили учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств ряд доказательств, представленных стороной защиты, а именно- документы, подтверждающие <данные изъяты>, <данные изъяты>

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Ходаня И.И. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный Ходань И.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевший ФИО24 гражданский истец ФИО25 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Также, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену приговора в целом. В этой связи доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО26 в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Установив, что обвинение, с которым согласился Ходань И.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, как стороны защиты, так и потерпевшего, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания.

При назначении наказания, согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения, положительно характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, в полном объеме, а также вопреки доводам потерпевшего Дёгтева Н.И., обоснованно судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно- признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в виде звонка Ходань И.И. в УМВД и сообщении о ДТП и в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие административных правонарушений, положительные характеристики, <данные изъяты> и нуждается в <данные изъяты>; принесение извинений, в том числе публичных, частичное погашение морального вреда, ходатайство трудового коллектива, где работает осужденный.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

То есть, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат Крикотун М.О. указал в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания Ходаню И.И. учтены. В этой связи оснований для повторного учета- <данные изъяты>, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе и с учетом документов, дополнительно представленных суду апелляционной инстанции.

При этом не основаны на нормах уголовного закона доводы адвоката Крикотуна М.О. о признании частичного возмещения осужденным морального вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, что фактически судом первой инстанции уже было сделано.

Не содержат материалы уголовного дела сведений об оказании Ходань И.И. медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. В этой связи довод адвоката Крикотуна М.О. об учете такого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов стороны защиты об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства- <данные изъяты>, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции были представлены защитником сведения об этом, то эти доводы удовлетворению не подлежат.

Так, мотивируя доводы в указанной части, адвокат Крикотун М.О. пояснил, что Ходань И.И., <данные изъяты>, тем самым положительно характеризуется, стремится приносить пользу обществу, что, по мнению защитника, снижает степень общественной опасности самого осужденного и совершенного им преступления.

Однако, как уже было указано выше, данные, положительно характеризующие личность осужденного, судом в полной мере были приняты во внимание. Оснований для отдельного учета донорства осужденного, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку это бы означало повторный учет.

Также данное обстоятельство не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения указанной нормы уголовного закона учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Исходя из смысла п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей, явившегося поводом для преступления, на что фактически <данные изъяты> указал в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО27 суд обоснованно не усмотрел по делу отягчающих наказание обстоятельств, о чем верно указал в приговоре. В силу закона наступление смерти потерпевшей, на что указывает ФИО28 в жалобе, охватывается диспозицией ч.3 ст. 264 УК РФ, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить Ходаню И.И. наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решение суда о необходимости назначения осужденному именно такого основного и дополнительного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным, достаточно мотивированным. Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. Положительные данные о личности осужденного, сами по себе не свидетельствуют о том, что исправление Ходаня И.И. возможно без реального отбывания им наказания.

Размер основного наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам, как стороны защиты, так и потерпевшего, судом обоснованно определен с учетом положений ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. При этом размер наказания не является максимально возможным либо необоснованно минимальным, а напротив, является соразмерным совершенному преступлению и степени его опасности. В этой связи оснований для его снижения, как об этом просит сторона защиты, а также оснований для увеличения, о чем просит потерпевшей ФИО29 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное Ходаню И.И., по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. В этой связи общие доводы стороны защиты и потерпевшего о несправедливости назначенного Ходаню И.И. наказания, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие его мягкости, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному- в колонии- поселение, назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Правильно судом применены положения о зачете в срок отбывания наказания время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением суда, принятым в части гражданских исков, заявленных гражданскими истцами ФИО30 компенсации морального вреда. Суд обоснованно, согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ признал за гражданскими истцами право на удовлетворение исков о взыскании компенсации морального вреда и передал данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079,1099,1100, 1101 ГК РФ, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Ошибочное указание суда в резолютивной части приговора на признание за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда только к Ходаню И.И., вопреки доводам адвоката Коротуна М.О., не нарушает законных интересов и прав, как самих гражданских истцов, так и Ходаня И.И., поскольку данное обстоятельство не препятствует суду, рассматривающему дело в гражданском судопроизводстве, самостоятельно решить вопрос об участии надлежащего ответчика. В этой связи оснований для внесения в приговор каких-либо изменений, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката Крикотуна М.О. и потерпевшего ФИО31 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года в отношении ХОДАНЯ Игоря Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Крикотуна М.О. и потерпевшего ФИО32 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № 2-1571/2024

УИД 74RS0046-01-2024-001874-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Корпачёвой В.А.

с участием прокурора Шумихиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтева Н.А., Дегтевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС», Ходань И.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дегтев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ДЛ-ТРАНС», Ходань И.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Дегтева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДЛ-ТРАНС», Ходань И.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Ходань И.И. являясь работником ООО «ДЛ-Транс», управляя служебным автомобилем марки «№, в нарушение п.8.12 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО6, являющейся матерью причинив ей тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Приговором Озерского городского суда Ходань И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате смерти матери перенесли физические и нравственные страдания, которые оценивают в 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно, просят взыскать данные суммы с ответчиков солидарно.

Данные дела протокольным определением объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.144).

Истец Дегтев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя Заугарова Д.Е. (довереннос...

...ть л.д.171), который на требованиях настаивал.

Истец Дегтева Т.А. на требованиях настаивала.

Ответчик Ходань И.И. извещен, содержится в ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.167), направил представителя адвоката Крикотун М.О. (ордер л.д.165), который исковые требования не признал указав, что Ходань И.И. является не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» Егоров К.А. (доверенность л.д.169) пояснил по доводам, изложенным в отзыве (л.д.51-54, 172), полагал требования о компенсации морального вреда не соразмерными, просил снизить размер компенсации до 700 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании из приговора Озерского городского суда от от 22.04.2024 г. (л.д.10-12), вступившего в законную силу 11.07.2024 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут, Ходань И.И. управляя служебным автомобилем марки №, исполняя обязанности по трудовому договору, в рамках служебного задания, подъехал к асфальтированному участку между домами № и № по <адрес>, где остановился, после чего, не покидая кабину водителя, решил возобновить движение, посмотрел в зеркала заднего вида, включил заднюю передачу и со скоростью около 5 км/час начал движение задним ходом в сторону дома №. По ходу движения задним ходом автомобиль издавал звуковой сигнал.

В то же время по указанному участку дороги в попутном направлении двигалась пешеход ФИО6

При движении, Ходань И.И. нарушил абз.1 п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи другим лиц.

В результате указанных нарушений, в момент начала движения задним ходом водитель Ходань И.И., не убедившись в безопасности маневра при приближении к двигавшемуся в попутном направлении пешеходу ФИО8, не принял мер к торможению и совершил наезд на последнюю.

Вышеуказанным приговором суда Ходань И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и приговорен к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Установлено, и как следует из приговора суда что, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде <>

От полученной сочетанной тупой травмы тела, которая привела к развитию единого, угрожающего жизни состояния (травматический шок), по признаку опасности для жизни, относящейся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, наступила смерть ФИО8 (л.д.19).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что является установленным факт совершения Ходань И.И. действий, повлекших за собой причинение смерти ФИО8

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки №, принадлежит на праве собственности ООО «ДЛ-ТРАНС» (л.д.168).

В судебном заседании установлено, что Ходань И.И. в момент ДТП работал в ООО «ДЛ-ТРАНС» <>, ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа осуществлял коммерческие перевозки на автомобиль марки № (л.д.173) (л.д.180).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что вред здоровью причинен при исполнении Ходань И.И. трудовых обязанностей, именно на работодателе лежит обязанность по возмещении вреда, причиненного здоровью матери истцов.

В связи с чем, суд взыскивает моральный вред в пользу истцов с ООО «ДЛ-ТРАНС».

Суд не усматривает законных оснований для возложения гражданско- правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда с Ходань И.И., в связи с тем, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства, а в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является матерью истцов Дегтева Н.А. Дегтевой Т.А. (л.д.18, 136).

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что, погибшая ФИО6 поддерживала тесные отношения с сыном и дочерью, которые испытывают глубокие нравственные страдания от ее потери, лишившись родного близкого человека, ее общения, поддержки и опоры.

Учитывая изложенное обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий истца, а так же требования разумности и справедливости, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 700 000 руб., которую и необходимо взыскать с ООО «ДЛ-ТРАНС» в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении иска в остальной части исковых требований о возмещении морального вреда суд отказывает.

Так же подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» госпошлина в доход бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дегтева Н.А., Дегтевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» (ОГРН №) в счет компенсации морального вреда в пользу Дегтева Н.А. 700 000 руб., в пользу Дегтевой Т.А. 700 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда, а так же в части требований к Ходань И.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» (ОГРН №) госпошлину в доход бюджета 600 руб.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 г.

№ 1-79/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 22 апреля 2024 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Е.Е. Шишкиной,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Фролова М.А.,

подсудимого Ходань И.И.,

защитника – адвоката Крикотун М.О.,

представителя потерпевшего ФИО3 - Паскаря А.М.,

гражданского истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>:

ХОДАНЬ И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного <>, холостого, детей не имеющего, не военнообязанный, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ходань И.И. 14 ноября 2023 года около 17 часов 25 минут, управляя служебным автомобилем марки «ГАЗ А21R32», регистрационный знак №, исполняя обязанности по трудовому договору, в рамках служебного задания, подъехал к асфальтированному участку между домами № 15А и № 11 по пр. Карла Маркса в г. Озерске Челябинской области, где остановился, после чего, не покидая кабину водителя, решил возобновить движение, посмотрел в зеркала заднего вида, включил заднюю передачу и со скоростью около 5 км/час начал движение задним ходом в сторону дома № 11. По ходу движения задним ходом автомобиль издавал звуковой сигнал.

В то же время по указанному участку дороги в попутном направлении двигала...

...сь пешеход ФИО5

При движении, Ходань И.И. нарушил абз.1 п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи другим лиц.

В результате указанных нарушений, в момент начала движения задним ходом водитель Ходань И.И., не убедившись в безопасности маневра при приближении к двигавшемуся в попутном направлении пешеходу ФИО6, не принял мер к торможению и совершил наезд на последнюю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6, согласно заключению эксперта №3/24-б от 19.01.2024г., были причинены телесные повреждения в виде <>

От полученной сочетанной тупой травмы тела, которая привела к развитию единого, угрожающего жизни состояния (травматический шок), по признаку опасности для жизни, относящейся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, наступила смерть ФИО6

Тем самым, нарушение Ходань И.И. указанных выше требований повлекло по неосторожности - причинение смерти ФИО6

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Ходань И.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ходань И.И. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО3 - Паскарь А.М., гражданский истец ФИО7, а также государственный обвинитель в судебном заседании согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился Ходань И.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что подсудимый Ходань И.И. согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия и поддержано в судебном заседании, совершенное им преступление отнесено законом к категории средней тяжести, представитель потерпевшего ФИО3 – представитель Паскарь А.М., гражданский истец, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, и считает возможным постановить в отношении Ходань И.И. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В прениях сторон, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения, нарушение Ходань И.И. п.п.1.3., 1.5, 8.1 ПДД РФ, так как данные пункты не находятся в причинной связи с совершенным ДТП.

В соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, признав позицию в изменении обвинения в сторону смягчения, обоснованной и мотивированной, поскольку предписания данных пунктов РФ носит обобщенный декларативный характер, описывает общий принцип поведения всех участников дорожного движения и во всех без исключения случаях, регулируемых ПДД РФ, и не отражает конкретного предписания правил, нарушение которого участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями

Суд квалифицирует действия Ходань И.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: Ходань И.И. не судим; в быту участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно; проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход (т.1 л.д.218), по месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны (т.1 л.д.243).

Признание Ходань И.И. своей виновности; раскаяние в содеянном; явку с повинной в виде звонка в УМВД о ДТП, где он сообщил, что «сбил человека» (т.1, л.д. 12) и в виде объяснений до возбуждения уголовного дела, где указал на подробности произошедшего (т.1, л.д. 34); активное способствованию раскрытию и расследованию преступления в виде принятия участия в осмотре места ДТП (т.1, л.д. 19) и участия в следственном эксперименте (т.1, л.д. 66); привлечение к уголовной ответственности впервые; отсутствие административных правонарушений; положительные характеристики; состояние его здоровья, состояние здоровья матери подсудимого - ФИО8 за которой требуется посторонний уход и которая находится на его иждивении; принесение извинений, в том числе публичных; частичное погашение морального вреда; ходатайство трудового коллектива; суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Ходань И.И. с предъявленным обвинением, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Поскольку в действиях Ходань И.И. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ему за преступление наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного Ходань И.И. преступления на менее тяжкую.

При указанных установленных по делу всех обстоятельств, суд для достижения установленных законом целей наказания, полагает необходимым назначить Ходань И.И. реальное лишение свободы.

При этом суд не находит оснований для применения к Ходань И.И. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Ходань И.И. и предупреждение совершения им новых преступлений, не возможны без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание является обязательным. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы позволили суду не применять данное дополнительное наказание к Ходань И.И., судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Ходань И.И. определить к отбытию в колонии-поселении.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

Представителем потерпевшей ФИО9, а также ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Ходань И.И. и ООО «ДЛ-ТРАНС» в счет компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания по 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд вправе, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при условии необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

Исходя из материалов дела, документов, подтверждающих родственные отношения гражданских истцов с погибшей в результате ДТП-ФИО6, не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", транспортное средство «ГАЗ А21R32», регистрационный знак №, принадлежит <>, с которым Ходань И.И. находится в трудовых отношениях, в связи с чем имеются правовые основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного гражданским истцам в связи со смертью ФИО6 на общество, как на владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда.

Вместе с тем, в качестве гражданского ответчика следователем в рамках уголовного дела привлечено не <>, а ФИО10, что требует привлечение к участию в дело надлежащего гражданского ответчика и отложения дела слушанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХОДАНЯ И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок наказания Ходаню И.И. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вручения Ходаню И.И. территориальным органом уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области предписания о направлении к месту отбывания наказания, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Ходаня И.И., оставить без изменения, после чего – отменить.

Признать за гражданскими истцами ФИО9 и ФИО4 право на удовлетворение гражданских исков к Ходаню И.И. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение представителю <> ФИО10, передать <>, сняв с него ответственность по хранению имущества;

- хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Е. Шишкина

№ 5-182/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Озерск 20 апреля 2022 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Добролюбова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Озерск, пр. Ленина, 41, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Ходань И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административной ответственности за совершение правонарушений в области порядка управления,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2022 г. в 00 часов 30 минут Ходань И.И. по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Челябинская, 22 управлял транспортным средством <>, государственный регистрационный номер №, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – инспектора ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Базарова Е.В., вынесенному в связи с исполнением обязанностей по охране безопасности дорожного движения в адрес Ходань И.И. 10 марта 2022 г. о прекращении противоправных действий в виде управления Ходань И.И. транспортным средством <>, государственный регистрационный номер № не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности водителя.

В судебном заседании Ходань И.И. вину в совершении правонарушения признал, по факту события правонарушения пояснил, что вину признает, не покупал полис, так как не было денег, но машина нужна. Сегодня придет аванс, он купит страховку на <>. Живет с мамой, две недели назад ...

...устроился на <>, <>, оклад <> это этого пол-года не работал. Привлекался неоднократно за совершение правонарушения за превышение скорости, считает, что это не значительные правонарушения.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу пп. 2, 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Положениями ст. 12 закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность дорожного движения; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Чч. 3, 4 ст. 30 закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

П. 2.1 Правил дорожного движения возлагает на водителей обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством РФ, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении № 74 НА № 058823 от 20 апреля 2022 г., составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Мухамедьяновым Ю.Р. следует, что Ходань И.И. 20 апреля 2022 г. в 00 часов 30 минут по адресу: г. Озерск, ул. Челябинская, 22 управлял транспортным средством <>, государственный регистрационный номер №, не выполнил законные требования инспектора ДПС Базарова Е.В. от 10 марта 2022 г. о прекращении противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством водителем, не имеющем полис ОСАГО. Данными действиями Ходань И.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественности безопасности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 закона о полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ходань И.И., которому предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения. Ходань И.И. поставил подпись в протоколе, указал, что нет денег.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 10 марта 2022 г. инспектора ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Базарова Е.В. Ходань И.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с отсутствие полиса ОСАГО.

10 марта 2022 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Базаровым Е.В. в адрес Ходань И.И. вынесено требование о прекращении противоправных действий в виде управления Ходань И.И. транспортным средством <>, государственный регистрационный номер №, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности водителя.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Мухамедьянова Ю.Р., 20 апреля 2022 г. в 00 часов 30 минут в г. Озерске на ул. Челябинская, 22 была остановлена автомашина <>, регистрационный номер №, под управлением Ходань И.И. Полис страхования ответственности водителя у Ходань И.И. отсутствовал.

В судебном заседании Ходань И.И. подтвердил сведения протокола об административном правонарушении, указав, что признает вину в совершении правонарушения.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что действия Ходань И.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Суд оценивает требование сотрудника полиции в адрес Ходань И.И. от 10 марта 2022 г. о прекращении противоправных действий в виде управления Ходань И.И. транспортным средством <>, государственный регистрационный номер №, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности водителя, как основанные на законе. Данные требования предъявлены к Ходань И.И. как к водителю транспортного средства в рамках полномочий сотрудника полиции, установленных вышеуказанными нормативными актами.

При назначении Ходань И.И. наказания по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, направленного против порядка управления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины в совершении правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку Ходань И.И. ранее не привлекался к административной ответственности на совершение правонарушений против порядка управления, однако около 40 раз привлекался в виде штрафа за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд считает, что в настоящем случае наказание должно быть назначено в виде штрафа в максимальном размере, что явится той мерой ответственности, которая будет отвечать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом в настоящем случае не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ходань И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана через Озерский городской суд либо непосредственно в Челябинский областной суд.

Административный штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УИН 18810474220280001348

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД по Челябинской области)

КПП 745301001

ИНН 7453040734

ОКТМО 75743000

расчетный счет р/с № 03100643000000016900

Отделение Челябинск Банка России УФК по Челябинской области г. Челябинск

БИК 017501500

Кор.счет 40102810645370000062

БИК 017501500

КБК 18811601191019000140

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, подлежит представлению в Озерский городской суд немедленного после уплаты штрафа.

Судья Добролюбова Е.Ю.