Ходанова Алина Эдуардовна

судья Щебланова О.П. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Юсупова И. Ш. к Букиной (Ходановой) А. Э. о взыскании сумм по договору займа,

по апелляционной жалобе Букиной (Ходановой) А. Э. на решение Сергиево-Посадкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Юсупова И.Ш. - Яковлевой А.М.,

установила:

Юсупов И.Ш. обратился в суд с уточненным иском к Букиной А.Э. о взыскании долга по договору займа в сумме 80 030 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 174 415 рублей 48 копеек, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил Букиной А.Э. в качестве займа денежные средства в размере 870 012 руб. до <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть ее, погашая ежемесячно в сумме 24 167 руб., не позднее 1 числа месяца.

Букиной А.Э. составлена и подписана расписка о получении денежных средств <данные изъяты>. Однако, часть суммы займа 230 030 рублей 95 копеек Букиной А.Э не возвращена. В силу п.5.2. договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренного п.5.1. договора займа, беспроцентный заем становится процентным. В этом случае процентная ставка для договора займа составляет 36 % годовых и начисляется на сумму просроченного ...

...займа со дня возникновения просрочки по день полного погашения просроченного займа. Сумма задолженности ответчика за пользование займом по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляла 149 685 рублей 58 копеек, но частично погашена в ходе судебного разбирательства. По состоянию на дату вынесения решения должник свои обязательства в полном объеме не исполнил, денежные средства не вернул.

Истец Юсупов И.Ш. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представитель истца по доверенности Яковлева А.М. уточненные исковые требования поддержала. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 80 030 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 174415 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Букина А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика по доверенности Симонов А.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, расчет задолженности не оспаривал.

Решением Сергиево-Посадкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Юсупова И. Ш. к Букиной (Ходановой) А. Э. о взыскании сумм по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены.

Взыскано с Букиной А. Э., <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Юсупова И. Ш., <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 80030 рублей 95 копеек, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 174415 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744 рубля 46 копеек, всего взыскать 260 190 (двести шестьдесят тысяч сто девяносто) рублей 89 копеек.

Возвращена Юсупову И. Ш. излишне уплаченная госпошлина в сумме 1252 рубля 54 копейки.

На данное решение суда Букиной (Ходановой) А. Э. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Сергиево-Посадкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом, принять по делу новое решение, которым в данной части требований отказать. Указала, что судом неверно произведена оценка и применен закон в части взыскания процентов. Ответчик считает взысканную сумму процентов завышенной, и подлежащей сокращению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ. Согласно сайта ЦБ РФ, размер ставки по кредитам физических лиц в мае-августе 2024 года на срок свыше одного года составлял 16,42% – 18,39%. Ставка в размере 36% является крайне завышенной, в связи с чем должна быть снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции податель и представитель жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие лд 116-115).

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Юсуповым И.Ш. и Букиной А.Э. заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил Букиной А.Э. в качестве займа денежные средства в размере 870 012 руб.

Согласно п. 3.1. договора займа заемщик должен вернуть сумму займа в течение 36 месяцев с момента подписания договора до <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2. договора займа возврат суммы долга происходит внесением платежа равными долями в сумме 24 167 руб., до 1 числа каждого месяца (л.д.7).

Представитель истца в судебном заседании указал, что Букина А.Э. в процессе рассмотрения дела выплатила сумму займа в размере 150 000 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 80 030 рублей 95 копеек. На день принятия решения должник свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Представитель ответчика в судебном заседании факт задолженности и ее размер не оспаривал, в представленном письменном отзыве на иск расчет произведен в том же порядке что и в уточненном иске.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями ст. 809, ч.1 и 3 ст.810 ГК РФ, ст.309 ГК РФ, ст.ст.309 и 310 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"

Из материалов дела следует, что до настоящего времени Букина А.Э. М.В. сумму займа не вернула, остаток суммы основного долга сторонами не оспаривался и составил 80 030 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат долга в полном объеме, ответчиком долг по договору займа до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, указал, что заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, судом первой инстанции было принято решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании установленных договором с ответчиком процентов в размере 36% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 174415 рублей 48 копеек, указывая, что до указанного срока проценты оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом процентов и признал его верным.

Учитывая положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ, части 1 ст. 421 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов - 36% годовых не может расцениваться, как чрезмерно обременительный для должника.

Проанализировав общедоступную информацию о размере обычно взимаемых в подобных случаях процентов, суд первой инстанции посчитал, что согласованная сторонами процентная ставка - 36% годовых не превышает указанных ограничений в п.5 ст. 809 ГК РФ, как следствие размер процентов не может быть признан чрезмерно обременительным для ответчика.

Кроме того, согласно условиям договора, изначально заем являлся беспроцентным (п.5.2 договора) – проценты подлежали начислению только за нарушение срока, предусмотренного п.3.2.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма заявленных ко взысканию процентов подлежит составляет 174 415 рублей 48 копеек.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6997 руб. в соответствии с платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.11).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего иска в соответствии с уточненными требованиями уплате подлежала госпошлина в размере 5744, 46 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Однако, поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 1252, 54 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованным, поскольку они опровергаются нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании установленных договором с ответчиком процентов в размере 36% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 174415 рублей 48 копеек, указывая, что до указанного срока проценты оплачены в полном объеме.

С данным расчетом суд первой инстанции согласился, признал его верным.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанная норма применяется в случае признания судом взыскиваемых процентов чрезмерными, чего в настоящем деле судом первой инстанции не было установлено, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов - 36% годовых судом первой инстанции не был расценен, как чрезмерно обременительным для должника.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает из обоснованными и правильными.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сергиево-Посадкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Букиной (Ходановой) А. Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 09.01.2025

Дело № 2-3702/2024

50RS0042-01-2024-004126-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Улубабян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Ильмира Шавкадовича к Букиной (Ходановой) Алине Эдуардовне о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов И.Ш. обратился в суд с уточненным иском к Букиной А.Э. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец предоставил Букиной А.Э. в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался вернуть ее, погашая ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб., не позднее 1 числа месяца. Букиной А.Э. составлена и подписана расписка о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Однако, часть суммы займа <данные изъяты> Букиной А.Э не возвращена. В силу п.5.2. договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренного п.5.1. договора займа, беспроцентный заем становится процентным. В этом случае процентная ставка для договора займа составляет 36 % годовых и начисляется на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки по день полного погашения просроченного займа. Сумма задолженности ответчика за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г составляла <...

...данные изъяты>, но частично погашена в ходе судебного разбирательства. По состоянию на дату вынесения решения должник свои обязательства в полном объеме не исполнил, денежные средства не вернул.

Истец Юсупов И.Ш. в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО9. уточненные исковые требования поддержала. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Букина А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, расчет задолженности не оспаривал.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым И.Ш. и Букиной А.Э. был заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец предоставил Букиной А.Э. в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1. договора займа заемщик должен вернуть сумму займа в течение 36 месяцев с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 3.2. договора займа возврат суммы долга происходит внесением платежа равными долями в сумме <данные изъяты> руб., до 1 числа каждого месяца (л.д.7).

Представитель истца в судебном заседании указал, что Букина А.Э. в процессе рассмотрения дела выплатила сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. На день вынесения решения должник свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Представитель ответчика в судебном заседании факт задолженности и ее размер не оспаривал, в представленном письменном отзыве на иск расчет произведен в том же порядке что и в уточненном иске.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исходя из смысла ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени Букина А.Э. М.В. сумму займа не вернула, остаток суммы основного долга сторонами не оспаривался и составил <данные изъяты> рублей.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат долга в полном объеме, вследствие чего суд делает вывод, что ответчиком долг по договору займа до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты является субъективным правом истца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании установленных договором с ответчиком процентов в размере 36% годовых за период с 30.06.2023 по 30.08.2024 в размере 174415 рублей 48 копеек, указывая, что до указанного срока проценты оплачены в полном объеме. Суд соглашается с представленным расчетом процентов и признает его верным.

При этом в силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанная норма применяется в случае признания судом взыскиваемых процентов чрезмерными, чего в настоящем деле судом не установлено, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов - 36% годовых не может расцениваться, как чрезмерно обременительный для должника.

Проанализировав общедоступную информацию о размере обычно взимаемых в подобных случаях процентов, суд считает, что согласованная сторонами процентная ставка - 36% годовых не превышает указанных ограничений в п.5 ст. 809 ГК РФ, как следствие размер процентов не может быть признан чрезмерно обременительным для ответчика.

Кроме того, согласно условиям договора изначально займ являлся беспроцентным (п.5.2 договора) – проценты подлежали начислению только за нарушение срока предусмотренного п.3.2.

На основании изложенного, сумма заявленных ко взысканию процентов подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

При рассмотрении настоящего иска в соответствии с уточненными требованиями уплате подлежала госпошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Однако, поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, 807-811 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова Ильмира Шавкадовича к Букиной (Ходановой) Алине Эдуардовне о взыскании сумм по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Букиной Алины Эдуардовны, <данные изъяты> в пользу Юсупова Ильмира Шавкадовича, <данные изъяты>.<данные изъяты> задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Возвратить Юсупову Ильмиру Шавкадовичу излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья: О.П. Щебланова