Ходатенко Олег Викторович

Судья: Жиброва О.И. дело № 22-2897/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «31» августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Артемчук Е.М. в интересах заявителя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 июля 2020 года, которым жалоба представителя Артемчук Е.М., поданная в интересах заявителя ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку - возвращена представителю заявителя для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Артемчук Е.М., являясь представителем ФИО7 по доверенности <адрес>7 от 22.11.2019 г. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя – начальника СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> и обязать его устранить допущенное нарушение, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО7, поданного им 11.06.2019, о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6 по факту мошенничества в особо крупном размере, повлекшем лишение права на жило...

...е помещение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 июля 2020 года представителю Артемчук Е.М. возвращена вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. При этом суд указал, что согласно предоставленной Артемчук Е.М. доверенности, у нее отсутствуют полномочия на подписание указанной жалобы. Этим же постановлением разъяснено право заявителю, вновь обратиться с настоящей жалобой в суд после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе представитель Артемчук Е.М. не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не основаны на законе и противоречат представленным документам. Утверждает, что ее полномочия представителя заявителя ФИО7 подтверждены предоставленной в суд нотариально заверенной доверенностью, где подробно перечислены ее полномочия, в том числе и на подписание жалобы, изложенные на оборотной стороне доверенности в последнем абзаце. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из представленных материалов следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана представителем ФИО7 – Артемчук Е.М., которая действует на основании доверенности, согласно которой она наделена полномочиями представлять интересы ФИО7 в судах со всеми правами, предоставленными законом, в том числе истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему.

Вместе с тем, из текста доверенности, поступившей в районный суд, следует, что ФИО7 уполномочивает Артемчук Е.М., среди прочего, представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ и пользоваться всеми правами, в том числе на подачу жалоб, предоставленными законом заявителю. Ссылка на возможность подписания жалоб доверенным лицом в конкретных отраслях действующего законодательства в доверенности отсутствует.

В ходе изучения жалобы представителя Артемчук Е.М., судом было установлено, что к жалобе приложена доверенность, в которой отсутствуют полномочия на подписание указанной жалобы.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие о подаче жалобы ненадлежащим лицом, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Артемчук Е.М.

Поскольку сведения о том, что жалоба подписана надлежащим лицом отсутствуют, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, при этом заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает представителя заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у представителя заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 июля 2020 года по жалобе представителя Артемчук Е.М. в интересах заявителя ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемчук Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судья: Красько О.А. дело № 22-4366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «25» декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.

при помощнике судьи Клюевой Н.П.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Артемчук Е.М. в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020, которым жалоба адвоката Артемчук, действующей в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> и начальника ОП № России по <адрес> незаконными и необоснованными, возвращена заявителю.

Заявителю разъяснена возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков, указанных судом.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Артемчук Е.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на действия следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, начальника СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> и начальника ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в направлении уведомлений о принятых процессуальных решениях по материалу проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) зав...

...едомо для них в место отсутствия заявителя ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 года указанная жалоба адвоката Артемчук Е.М. возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Артемчук Е.М. в интересах ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2 содержит необходимые сведения для решения вопроса о ее принятии к производству, в ней указаны какие конкретно действия должных лиц причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняют его доступ к правосудию, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения жалобы.

Считает, что выводы суда не основаны на законе, не подтверждаются доказательствами в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, а так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не установлено.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Артемчук Е.М. в интересах ФИО2 и возвращении ее для устранения недостатков, поскольку в жалобе не конкретизировано каким конституционным правам ФИО2 и его представителя был причин ущерб и в чем выразилось затруднение для них в доступе к правосудию, тем самым суд был лишен возможности рассмотреть жалобу полно, объективно и всесторонне.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Права заявителя Артемчук Е.М. и ФИО2 постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков они вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2020 года, которым жалоба адвоката Артемчук Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гончарова Н.Н.

Судья: Красько О.А. дело № 22-4365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «14» декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при ведение протокола помощником судьи ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката ФИО4 в интересах ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 23.10.2020, которым адвокату ФИО4, действующей в интересах ФИО7 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> и начальника ОП № России по <адрес> незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО7, на бездействия следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, начальника СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> и начальника ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в не направлении уведомлений о принятых процессуальных решениях по материалу проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес представителя ФИО7 – ФИО4

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю - адвокату ФИО4 отказано в приняти...

...и к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы поданной на действия должностных лиц, однако данная жалоба была подана на бездействие, а жалоба на действия должностных лиц не рассмотрена и возвращена заявителю для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым полагает, что судом при подготовке жалобы к рассмотрению неверно установлен предмет обжалования, поскольку ранее она не обращалась в Ленинский суд с жалобой, содержащей аналогичные требования, а доводы и требования о признании действия и бездействия различны.

Ссылаясь на положения ст.125 и ч. 4 ст.148 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС № 41 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» считает, что у суда не было оснований для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению. Поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе постановление подлежит отмене.

Просит постановление отменить. Вынести новое решение об удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО7

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обосновал свое решение тем, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, поскольку аналогичная жалоба ранее была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В обоснование своих выводов суд указал, что заявитель ФИО4 обратилась в суд с жалобой о признании действий следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> и начальника ОП № России по <адрес> незаконными и необоснованными, выразившихся в не направлении уведомлений о принятых процессуальных решениях в адрес ФИО4, при этом установил, что адвокат ФИО4 ранее обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, содержащей аналогичные требования, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возращена заявителю для устранения недостатков.

Вместе с тем как усматривается из жалобы заявителя - адвоката ФИО4 поданной в суд в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, ею обжалуется бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> и начальника ОП № России по <адрес>, выразившиеся в не направлении уведомления о приятных процессуальных решениях в адрес представителя ФИО7 – ФИО4, а из копии постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует, что заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПКК РФ в которой просит признать действия тех же должностных лиц незаконными и необоснованными, выразившиеся в направлении уведомлений о принятых процессуальных решениях заведомо для них в место отсутствия заявителя ФИО7

По смыслу закона законность действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО4 о бездействии должностных лиц, выразившихся в не направлении уведомления о приятных процессуальных решениях в адрес представителя ФИО7 – ФИО4 и жалоба о действиях должностных лиц, выразившихся в направлении уведомлений о принятых процессуальных решениях заведомо для них в место отсутствия заявителя ФИО7 не содержат аналогичные требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката ФИО4 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, - отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судья: Коврижных А.А. дело № 22-1531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре: Башмаковой М.И.,

с участием:

прокурора Стадник Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> каря от 03 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия следователя, руководителя следственного органа-начальника ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО2, на бездействия следователя, руководителя следственного органа - отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в не направлении процессуального решения по материалу проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес заявителя ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю - адвокату ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что вывод суда о том, что заявитель подтвердил факт получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела опровергается справкой с места работы ФИО2 и его заявлением, которые пр...

...едставлены в суд, исследованы судом и приобщены к материалу. Кроме этого заявитель находится в промысловом рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с места работы. В заявлении так же было указано, что в его адрес какой – либо корреспонденции не поступало.

Считает выводы суда о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена представителю заявителя – ФИО1 не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как в суд был представлен отказной материал №, а отказной материал по заявлению ФИО2 зарегистрирован за №. Судом не выяснено и в постановлении не указано об отказе в возбуждении какого именно уголовного дела копия постановления направлена представителю заявителя.

Между тем в уведомлении следователя ФИО7 представленного в суд в отказном материале указано о проведенной проверке и об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о причинении тяжкого вреда здоровью, а не о мошенничестве по заявлению ФИО2

Указывает, что в копии журнала регистрации исходящей корреспонденции отсутствует информация о направлении копии какого либо постановления ФИО1 и в частности ФИО2 о мошенничестве, а уведомление содержит сведения о причинении тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда о том, что следователь не несет ответственность за невручении корреспонденции адресату несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается надлежаще доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено.

Считает, что суд поверхностно, односторонне и субъективно подошел к оценке бездействия следователя и руководителя следственного органа и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из представленных материалов следует, что вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, надлежащим образом исследовал материалы жалобы и отказной материал №, представленный органом следствия, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, суд учитывал, что органами следствия выполнены все необходимые, в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, процессуальные действия.

Заявление ФИО2 о совершении ФИО8 и ФИО9 мошенничества поступило в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением руководителя следственного органа – ФИО6 Материал проверки направлен следователю ОП № УМВД России по <адрес> и установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

Из представленного в судебном заседании отказного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении была уведомлена представитель ФИО2 – адвокат ФИО1, что подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д.12)

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом ФИО1 в интересах ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судья: Коврижных А.А. дело № 22-1748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «17» мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката ФИО3 в интересах ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 26 марта 2021, которым адвокату ФИО3, действующей в интересах ФИО7 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и руководителя следственного органа ОП № УМВД России по <адрес> по принятию процессуального решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал 4253).

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО7, на бездействия следователя, руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в не принятии процессуального решения по заявлению ФИО7 и не направлении заявителю уведомлений о принятом процессуальном решении по материалу проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю - адвокату ФИО3 отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы...

....

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает вывод суда о том, что заявителем к жалобе представлена копия сопроводительного письма, не соответствующим действительности, поскольку к жалобе приложены только указания начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого вывод об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с не предоставлением заявителем сведений о поступлении материала проверки в производство должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, является не основанным на законе.

Указывает, что жалоба содержит все необходимые сведения о бездействии должностных лиц СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, что не препятствует назначению судебного заседания и рассмотрению указанной жалобы по существу.

Кроме этого обращает внимание, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находился в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> более 30 суток.

Так же считает, что судом сделан не правильный вывод об отсутствии предмета обжалования, поскольку предметом рассмотрения жалобы являются бездействия должностных лиц СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

В связи с чем полагает, что у суда не было оснований для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе постановление подлежит отмене.

Просит постановление отменить. Вынести новое решение об удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО7

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений как ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ и образуют предмет судебного контроля.

При рассмотрении жалоб надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как видно из представленных материалов заявитель ФИО7 в июне 2019 года обратился в правоохранительные органы, сообщив о совершенном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ принято очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал ДД.ММ.ГГГГ направлен для проведения дополнительной проверки.

При этом представленные материалы не содержат сведений о направлении заявителю ФИО7 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику следственного органа - ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 для проведения дополнительной проверки.

Все эти обстоятельства были известны суду первой инстанции, но надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не получили, что позволило суду сделать вывод об отсутствии предмета обжалования, несмотря на установленные УПК РФ сроки проведения проверки по сообщению о преступлении, возложенную на должностное лицо обязанность принять предусмотренное законом решение и направить его копию заявителю.

Отказывая в принятии жалобы, суд обосновал свое решение тем, что заявителем к жалобе представлена копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, которым материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен руководителю следственного органа - начальнику ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 для проведения дополнительной проверки. Вместе с тем заявителем не представлены сведения, что материал указанной проверки поступил в производство следователю или руководителю СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, кроме того материал проверки в производстве следователя не находился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был истребован Ленинским районным судом <адрес>, в связи с чем отсутствуют основания для принятия жалобы.

Из содержания жалобы адвоката ФИО3 следует, что ею обжалуются бездействия следователя и руководителя следственного органа – ОП № СУ УМВД России по <адрес>, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения вышеназванного сообщения о преступлении, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлении заявителю копии данного постановления с нарушением установленного законом срока, а также бездействие должностных лиц по проведению надлежащей проверки по упомянутому сообщению о преступлении.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем фактически обжалуется порядок рассмотрения упомянутого сообщения о преступлении и принятия по результатам проверки процессуального решения, в связи с чем с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в данном случае суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При таких обстоятельствах, выводы суда нельзя признать обоснованными, а обжалуемое постановление - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе, и собранных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе принятии жалобы, поданной адвокатом ФИО3 в интересах заявителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судья первой инстанции Пасешнюк И.В. Дело № 22-2565/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12.07.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При секретаре Дидковском Е.В.

С участием:

прокурора Зайцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя ФИО10 – адвоката ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.05.2021 года, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и руководителя следственного органа ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению о совершении преступления ФИО5 и ФИО6 – прекращено,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав возражения прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО10 – адвокат ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на бездействие следователя и руководителя следственного органа ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 о совершении преступления ФИО5 и ФИО6

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.05.2021 года производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с судебным решением, представитель ФИО10 – адвокат ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и просит его отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, чем причиняется ущерб конституционным правам и свободам заявителя в уголовном судопроизводстве, затрудняется его доступ к правосудию. Суд не принял во внимание и не дал оценку требованиям ФИО10 об удовлетворении жалобы в полном объеме. Полагает, что на основании жалобы и представленных прокуратурой процессуальных решений органов следствия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения должностными лицами СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку всех разумных процессуальных сроков для принятия решения по ма...

...териалу, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, тогда как в постановлении суда необоснованно об этом не указано. Судом сделан неправильный вывод об отсутствии предмета рассмотрения жалобы, поскольку предметом является бездействие должностных лиц со ОП №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку. Указывает, что судом не дана оценка предоставленному представителем заявителя уведомлению ФИО7 от 12.04.2021 года, которым установлено бездействие должностных лиц СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в ненаправлении заявителю процессуального решения. Кроме того, заявитель не обращался с данной жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, она не была удовлетворена в порядке ст. 124 УПК РФ. Жалоба была подана в порядке ст.125 УПК РФ только в суд, и у суда не было законных оснований для прекращения производства по ней.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса РФ», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств жалобы, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 5-дневный срок рассмотрения жалобы, сроки уведомления заинтересованных лиц о дне судебного заседания – соблюдены, разбирательство проведено в отсутствие ФИО10 по его письменному заявлению, с участием представителя заявителя - адвоката ФИО4

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление содержит указание на причины, по которым производство по жалобе прекращено.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе, мотивировал это тем, что заявитель отказался от доводов жалобы, в связи с чем, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. Из протокола судебного заседания следует, что представитель ФИО10 – адвокат ФИО4 просил производство по жалобе прекратить, так как она и ее доверитель ознакомлены с тем, что следственным отделом ОП № 1 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что замечания на протокол судебного заседания не поступали, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции, на основании жалобы и представленных прокуратурой процессуальных решений органов следствия от ДД.ММ.ГГГГ установил факт нарушения должностными лицами СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку всех разумных процессуальных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ для принятия решения по материалу, и обоснованно не указал данные обстоятельства в постановлении, так как производство по жалобе было прекращено за отсутствием предмета ее рассмотрения, в соответствии с нормами права, при том, что мнение ФИО10, изложенное в письменном заявлении, в котором он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя – адвоката ФИО4, которая отстаивала интересы заявителя в судебном заседании, не является основополагающим при принятии судебного решения, при участии в суде его представителя, который донес мнение заявителя до суда относительно прекращения производства по жалобе.

Также, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были приобщены и изучены документы, согласно которым: 29.01.2021 года начальником УМВД России по г. Владивостоку Цебоевым А.П. материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - был направлен руководителю следственного органа для проведения дополнительной проверки (л.д. 41-42), 26.03.2021 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020 года и установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления к исполнению, 26.04.2021 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО10 и его представителю 26.04.2021 года было направлено уведомление (л.д. 47). Вместе с тем, постановление 26.04.2021 годы было отменено, в связи с чем, нет оснований полагать о наличии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с нарушением должностными лицами ОП №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку процессуальных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, поскольку сроки дополнительной проверки при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела регламентированы ч. 3 ст. 144, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, как и нет оснований полагать, что причиняется ущерб конституционным правам и свободам заявителя в уголовном судопроизводстве, затрудняется его доступ к правосудию, при том, что при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ, в связи с чем, вопрос о разумных сроках уголовного судопроизводства не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление вынесено в пределах компетенции суда, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему решения – соблюдена, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств жалобы, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона в отношении заявителя, которые послужили или могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.05.2021 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя ФИО10 – адвокатом ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

город Владивосток 26 июля 2021года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

заявителя А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 июня 2021 года, которым

производство по жалобе адвоката А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Х., о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя - начальника ОП № 1 СУ УМВД России по г.Владивостоку, а также о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021 и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав заявителя А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель А., действующая в интересах Х., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Владивостоку, а также о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021 и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края...

... от 10.06.2021 года производство по жалобе А. прекращено.

В апелляционной жалобе А. считает постановление незаконным, подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению. Установив факты бездействия, суд необоснованно прекратил производство по жалобе в связи с проверкой материала заместителем прокурора района. Вывод суда считает не основанным на законе, поскольку представление прокурора является доказательством бездействия должностных лиц СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку. Суд не дал должной оценки представлению прокурора, которое не удовлетворяет требованиям, указанным в жалобе заявителя. Суд сделал ошибочный вывод о равнозначности представления полному удовлетворению жалобы, т.к. данным представлением бездействие должностных лиц не признано необоснованным и незаконным и данное представление не обязывает их устранить допущенное нарушение.

Суд не дал оценки тому факту, что представление было вынесено 24.05.2021, а жалоба рассматривалась 10.06.2021, т.е. в течение 17 дней, в нарушение ст.144 УПК РФ проверка по материалу не проводилась, что ещё раз подтверждает бездействие должностных лиц СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Владивостоку.

Вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы неверный, поскольку предмет её рассмотрения имеется - это бездействие должностных лиц СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Владивостоку, которое не устранено ни руководителем следственного органа, ни прокурором. Судом не был истребован материал проверки, жалоба рассмотрена лишь на основании копий СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, и рапорта начальника следствия с просьбой о передаче материала по заявлению Х. для проведения дополнительной доследственной проверки. Считает, что у суда не было оснований, фактически рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, прекращать по ней производство. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя в уголовном судопроизводстве и затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу в части признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОП № 1 СУ УМВД России по г.Владивостоку и обязать устранить допущенное нарушение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Х. обратился в ОП №1 СУ УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированном в КУСП 11.06.2019 под № 16035, по которому 26.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.05.2021 руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку Ч. вышеуказанное постановление отменено, как незаконное.

24.05.2021 заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока Половченя А.С. в ходе осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД Росси по г. Владивостоку, при проверке материала, зарегистрированного в КУСП за № 16035 от 11.06.2019 по заявлению Х. установлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в части грубого нарушения должностными лицами следственного отдела требований ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем, прокурором 24.05.2021 в адрес руководителя СУ УМВД России по г.Владивостоку внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и о рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц следственного отдела, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что руководителем следственного органа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021 отменено - 27.05.2021, а в адрес руководителя СУ УМВД России по г.Владивостоку внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и о рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц следственного отдела, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока принято решение, равнозначное полному удовлетворению жалобы заявителя.

Все установленные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для дальнейшей проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, осуществляющих проверку по заявлению Х. о преступлении, что исключает дальнейшее производство по жалобе.

Доводы жалобы о том, что бездействие должностных лиц СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Владивостоку не устранено ни руководителем следственного органа, ни прокурором, являются не состоятельными, по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Указанные в жалобе основания обращения в суд, не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы требования закона районным судом соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы заявителя А. о незаконности и необоснованности судебного постановления, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2021 года по жалобе заявителя А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко

Судья Склизков А.Н. Дело № 22- 4746/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемчук Е.М. в интересах ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым жалоба адвоката Артемчук Е.М. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по уголовному делу № о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес>, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., мнение адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Артемчук Е.М. в интересах ФИО1, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Артемчук Е.М. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что 11.06.2019г. ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес> было подано заявление о совершении ФИО7 и ФИО8 мошенничества в особо крупном размере. 26.08.2021г. по материалу проверки КУСП № отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по <адрес> было принято решение о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 27.08.2021г. заявителю стало известно о возбуждении уголовного дела и 31.08.2021г. руководителю СО ОП № УМВД России по <адрес> было подано ходатайство о выдаче постан...

...овления о возбуждении уголовного дела и копии постановления о признании ФИО1 потерпевшим. Вместе с тем, до настоящего времени указанные документы потерпевшему и его представителю не выданы, ходатайство не разрешено. Просила признать бездействие следователя и руководителя СО ОП № УМВД России по <адрес> незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Артемчук Е.М. в интересах ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование требований указала, что судом нарушен, предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ 5-ти суточный процессуальный срок рассмотрения жалобы, что затрудняет доступ заявителя к правосудию. Кроме того, 15.10.2021г. суд не ознакомил и отказал представителю ФИО1 знакомиться с материалами производства по жалобе, материалы были предоставлены только после вынесения постановления 18.10.2021г., чем нарушен принцип состязательности сторон.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд не истребовал из ОП № СУ УМВД России по <адрес> ни материалы уголовного дела, ни журнал исходящей корреспонденции необходимые для проверки доводов жалобы. Постановление суда вынесено на основании не заверенных светокопий, что является недопустимым.

В судебном заседании было установлено бездействие, выразившееся в ненадлежащем выполнении должностными лицами СО ОП № УМВД России по <адрес> требований уголовно – процессуального законодательства, предусмотренного ст. 42, 120, 122 УПК РФ повлекшее нарушение прав заявителя, однако суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Ни прокуратурой района, ни следователем в суд не представлен, и суд не истребовал документ, подтверждающий нахождение уголовного дела в прокуратуре <адрес>, в связи с чем, вывод суда о правомерном не предоставлении процессуальных документов по причине нахождения уголовного дела в прокуратуре <адрес>, не основан на законе.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Артемчук Е.М. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено нарушений конституционных прав ФИО1, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

Судом первой инстанции дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными бездействий должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами, подлинность которых заверена следователем: - копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, - копией журнала исходящей корреспонденции, - копией постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительной к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что в адрес ФИО1 в соответствии со ст. ст. 145, 148 УПК РФ было направлено уведомление о принятом при проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по его сообщению, (зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) решении о возбуждении уголовного дела, а также уведомление в адрес ФИО1 и его адвоката Артемчук Е.М. об удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении копий постановлений о возбуждении уголовного дела и признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №.

Ходатайство защитника – адвоката Артемчук Е.М. о предоставлении копий постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим по уголовному делу, датированное ДД.ММ.ГГГГ, разрешено следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Барановой И.В. 02.09.2021г., в 3-суточный срок, то есть в соответствии с сроком, установленным для разрешения ходатайства положениями ст.121 УПК РФ.

Поскольку ст. 122 УПК РФ не обязывает следователя вручать направленные по принятым решениям ответы заявителю, доводы заявителя Артемчук Е.М. о том, что не имеется подтверждения факта направления следователем копий постановления о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим, не основан на законе.

В этой связи данных, свидетельствующих о том, что должностные лица СО ОП № УМВД России по <адрес> оставили ходатайство адвоката без рассмотрения или не приняли мер по уведомлению заявителя, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката о непредставлении судом возможности знакомиться с материалами производства по жалобе, чем, по мнению защитника, нарушен принцип состязательности сторон, судом первой инстанции с участием всех участников процесса, в том числе и заявителя – адвоката Артемчук Е.М., исследовались все документы по жалобе, как представленные заявителем, так и направленные представителем СО ОП № УМВД России по <адрес>, что полностью нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 04.10-ДД.ММ.ГГГГ, со всеми представленными документами заявитель имела возможность ознакомиться, вместе с тем, из текста протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны заявителя Артемчук Е.М. имелось ходатайство об ознакомлении с материалами производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами заявителя Артемчук Е.М. о наличии оснований для отмены постановления суда, в связи с тем, что постановление судом вынесено не в срок, установленный законом (5 суток), поскольку как усматривается из представленных материалов, жалоба адвоката Артемчук Е.М. поступила в производство Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение жалобы заявителя было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 5-дневный срок, однако в последующем суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон.

Кроме того, исходя из положений УПК РФ, рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в срок, превышающий 5 суток, само по себе не является основанием для отмены постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нахождение материалов уголовного дела № в прокуратуре <адрес> на момент рассмотрения судом доводов жалобы заявителя Артемчук Е.М., не влияет на выводы суда, не нашедшего оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку не доверять представленным должностным лицом СО ОП № УМВД России по <адрес> документам, подлинность которых заверена печатью «копия верна» и подписью следователя, оснований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката Артемчук Е.М. отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам ФИО1 были причинены ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и представляемого лица при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Артемчук Е.М. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по уголовному делу № о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемчук Е.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова

Дело № 2-441/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арсеньев 23 мая 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре судебного заседания Холевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Ходатенко О.В., третьему лицу Кириленко И.В. о предоставлении доступа в жилое помещение

у с т а н о в и л :

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в администрацию г. Владивостока поступило обращение от Кириленко И.В., проживающей по адресу: г. Владивосток, <адрес>, о проведении работ по самовольному переустройству (перепланировке) квартиры по адресу: г. Владивосток, <адрес> собственником которого является Ходатенко О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от №. Администрацией г. Владивостока решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: г. Владивосток, <адрес> не принималось. Специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, 02.11.2017, 27.11.2017 организовывались проверки с выездом на место по указанному адресу, с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства, однако доступ в указанное жилое помещение собственником помещения предоставлен не был, что подтверждается актами проверок. До настоящего времени осмотреть указанное помещение не удалось.

В связи с не предоставлением доступа в жилое помещение для осмотра, администрация города Владивостока не может исполнить возложенные на нее функции и установить факт нарушения жилищного законодательства, а поскольку, в соответствии с Жилищным кодексов РФ и Конституцией РФ, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании решения суда, то решение суда, вынесенное в пользу администрации г. Владивостока, будет являться законн...

...ым основанием для осуществления доступа специалистам администрации города Владивостока в квартиру <адрес> в городе Владивостоке. В связи с изложенным, в целях соблюдения справедливого баланса прав жильцов, проживающих в данном многоквартирном доме, истец просит обязать ответчика Ходатенко О.В. предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: город Владивосток, <адрес> для организации осмотра вышеуказанного помещения на предмет наличия (отсутствия) незаконного переустройства (перепланировки) жилого помещения

Представитель истца по доверенности – Маркин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по данному делу, поскольку ответчик добровольно предоставил доступ в спорное жилое помещение. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Ответчик Ходатенко О.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное заявление в котором указал, что исковые требования администрации г. Владивостока он признает в полном объеме. Он не отказывается предоставить доступ в жилое помещение расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес> Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд, изучив ходатайства представителя истца, проверив материалы дела, полагает принять отказ от иска, т.к. при этом не нарушаются права и законные интересы сторон и других лиц, отказ от иска не противоречит закону.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Ходатенко О.В. о предоставлении доступа в жилое помещение прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Чубченко И.В.

Дело № 2-286/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 30 апреля 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре судебного заседания Холевой А.Л., с участием ответчика Ходатенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Ходатенко О.В. о приведении жилого помещения в планировочное состояние

у с т а н о в и л :

Истец администрация г. Владивостока обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в администрацию г. Владивостока поступило обращение от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, о проведении работ по самовольному переустройству (перепланировке) квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Ходатенко О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрацией г. Владивостока решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, не принималось. Специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, 18.05.2018г. проведена проверка с выездом на место по указанному адресу с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства, в результате которой были выявлены самовольные перепланировка и переустройство в <адрес>, а именно: заложен дверной проем с целью разделения помещения на два отдельных помещения, во вновь образованном помещении организован санузел с подведение труб водоснабжения, установлены сантехнические приборы (ванна, унитаз, раковина). В адрес ответчика вынесено предписание от 18.05.2018г. № с требованием устранить нарушения жилищного законодательства. Однако, при проверке исполнения предписания 17.08.2018г. установлено, что мероприятия по устранению нарушений жилищного за...

...конодательства не выполнены, требования предписания не исполнены. В связи с указанным просит обязать ответчика Ходатенко О.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения жилого помещения, расположенного по <адрес> в прежнее планировочное состояние согласно данным поэтажного плана по состоянию на 27.03.2003г. за свой счет в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

Представитель истца администрации г. Владивостока по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором указала, что просит провести судебное заседание в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме и просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ходатенко О.В. в судебном заседании исковые требования администрации г. Владивостока признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, не установлено. Признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поэтому, удовлетворяя иск, суд указывает только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации г. Владивостока к Ходатенко О.В. о приведении жилого помещения в планировочное состояние удовлетворить.

Обязать Ходатенко О.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения жилого помещения, расположенного по <адрес> в прежнее планировочное состояние согласно данным поэтажного плана по состоянию на 27.03.2003г. за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ходатенко О.В. госпошлину в доход бюджета Арсеньевского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чубченко И.В.

Дело №

25RS0№-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2022 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда г.ФИО3Ясинская,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 29.04.2002г. Арсеньевским ГОВД <адрес>, работающего капитаном –директором судна АО «Интрарос», женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

31.01.2022г. в 18 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак В №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО2

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что во время движения почувствовал помутнении в глазах, потерял контроль над управлением и допустил съезд в кювет.

ФИО2 суду пояснила, что была пассажиром в автомобиле под управлением ФИО1. была пристегнута ремнем безопасности. Водитель допустил съезд автомобиля в кювет из-за плохого самочувствия. Претензий к нему не имеет. Просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административног...

...о правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено, 31.01.2022г. в 18 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной «Lexus № государственный регистрационный знак №, во время движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности на дороге, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил съезд с дороги в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пассажиру ФИО2 дата г.р. которые согласно заключению эксперта № расцениваются как легкий вред здоровью.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от дата; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой из ВКБ2 №, 431; заключением эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения: закрытая травма брюшной полости – гематома в 7-8 сегментах печени, кровоподтек внутренней поверхности правого плеча. Данные повреждения расцениваются как причинение легкого вреда здоровью; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 имел реальную возможность избежать ДТП.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений.

При назначении виновному лицу наказания судья, учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий у потерпевшего, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Дальневосточный ГУ Банк России, БИК №, КБК 188 №, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по <адрес>) номер счета получателя 03№, к/счет 40№, ИНН №, КОД ОКТМО №, КПП №, УИН 18№.

Срок предъявления к исполнению два года.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О. Ясинская