Ходченко Владислав Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Сыктывкар 25 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шадлова А.А.,

при ведении протокола секретарем Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

осужденного Жорова С.М. – посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гембаривского В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ердякова В.П., в защиту осужденного Жорова С.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2025 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

Жоров С.М., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

04.06.2024 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на 250 часов;

03.09.2024 Сыктывкарским городским судом Республики Коми за совершение 4 преступлений предусмотренных ст. 158.1, ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ, к обязательным работам на 400 часов;

23.09.2024 Сыктывкарским городским судом Республики Коми за совершение 3 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 6 преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на 450 часов;

27.11.2024 Сыктывкарским городским судом Республики Коми за совершение 2 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1УК РФ, 8 преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к принудительным работам на 1 год 7 месяцев с удержанием 10% из зараб...

...отной платы в доход государства;

14.01.2025 Сыктывкарским городским судом Республики Коми за совершение преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания осужденному Жорову С.М. зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно и с <Дата обезличена> по<Дата обезличена> из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно зачтен из расчета 1 день пребывания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отбытое наказание по приговору от <Дата обезличена> в виде ... часов обязательных работ, а также время содержания под стражей 02 и <Дата обезличена>, и с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение защитника Гембаривского В.П., осужденного Жорова С.М., просивших изменить приговор и смягчить наказание, и прокурора Полякова А.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Жоров С.М. признан виновным и осужден, за то, что совершил: три мелких хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одно покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и одно покушение на кражу.

Преступления совершено в <Адрес обезличен> во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ердяков В.П. не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, в части его явно несправедливого наказания назначенного осужденному. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину Жорова С.М. обстоятельства. Осужденный вину признал, согласился с особым порядком судебного разбирательства, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Суд не в полной мере учел наличие ранения полученного в ходе специальной военной операции, и необходимость проведения ему операции в связи с последствиями полученного ранения, нахождения на иждивении матери которой он оказывает помощь. По мнению адвоката, суд необоснованно не признал в качестве исключительного обстоятельства влияющего на общественную опасность осужденного и отказал в применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания участия Жорова С.М. в специальной военной операции, получения им ранения, и всю совокупность смягчающих вину обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пантюхина В.В. находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и процедуру судебного разбирательства.

Форма судопроизводства по делу – особый порядок судебного разбирательства, определена с учетом ст. 314-316 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен на основании обвинения, с которым согласился осужденный, в его описательно-мотивировочной части в соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ содержится описание преступных деяний, в совершении которых Жоров С.М. признан виновным.

Преступным действиям, осужденного Жорова С.М. дана правильная правовая и юридическая оценка.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения являются обоснованными и мотивированными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений закона установленного ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может с ними согласится исходя из следующего.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с учетом конкретных обстоятельств, характера и степень общественной опасности преступления, данных о его личности, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания как на его исправление, так и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Жорова С.М. судом учитывались за каждое из преступлений раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции и наличие статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья, с учетом хронических заболеваний и полученного боевого ранения, оказание помощи матери инвалиду. По преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание активное способствование расследованию преступлений.

Мотивированный вывод о необходимости назначения Жорову С.М. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения условного осуждения, и положения ст. 64 УК РФ, данный вывод мотивирован с изложением доводов в приговоре, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2025 года в отношении Жорова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шадлов

УИД 11RS0001-01-2024-021039-26 Дело №1-141/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 14 января 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Мороз В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

подсудимого Мисева В.И.,

защитника – адвоката Пименовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мисева Василия Ивановича, ** ** ** ... ... ... ..., ... ... ..., ..., под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- ** ** ** ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ,

установил:

Мисев В.И. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Мисев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, за совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ему было на...

...значено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ** ** **.

Таким образом, Мисев В.И. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ** ** **, Мисев В.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., увидел на стеллажах алкогольную продукцию, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

С целью реализации преступного умысла, Мисев В.И., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, похитил одну бутылку водки «... 40%, объемом 0,25л, стоимостью 189 рублей 99 копеек, тем самым, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...», путем кражи, и, не имея намерения оплачивать похищенный товар, прошел расчетно-кассовую зону магазина и направился к выходу из магазина. Однако Мисев В.И. довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «...» ФИО2. Своими умышленными преступными действиями Мисев В.И. мог причинить ООО «...» материальный ущерб на сумму 189 рублей 99 копеек.

Подсудимый Мисев В.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый Мисев В.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Сторона обвинения не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого Мисева В.И. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Мисев В.И. ранее судим ..., ..., ... привлекался к административной ответственности ...

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах, которые были установлены показаниями сотрудницы магазина.

Принимая во внимание обстоятельства дела, все сведения о личности подсудимого Мисева В.И., суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, либо с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, являющегося ранее судимым, отбывавшим наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности, следует определить исправительную колонию общего режима.

На апелляционный период меру пресечения Мисеву В.И. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Ввиду того, что Мисев В.И. осужден по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, окончательное наказание последнему подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мисева Василия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным Мисеву В.И. по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить Мисеву В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мисеву В.И. на период апелляционного обжалования изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Мисеву В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Мисева В.И. под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** **, то есть с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, в период с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- ...

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С.Трофимова

УИД 11RS0001-01-2025-000869-24 Дело № 1-195/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 20 февраля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимого Жорова С.М.,

защитника – адвоката Ердякова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жорова Семена Михайловича, ..., в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 04.06.2024 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов;

- 03.09.2024 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.158.1 (4 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов, по ст.158.1, ст.70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов;

- 23.09.2024 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов,

осужденного:

- 27.11.2024 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 7...

... месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** Жоров С.М. заключен под стражу на срок до 30 суток как уклонившийся от отбывания принудительных работ (задержан ** ** **),

- 14.01.2025 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтены период содержания Жорова С.М. под стражей по приговору от 27.11.2024 с ** ** ** по ** ** ** включительно, и с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ** ** ** по ** ** ** включительно (в соответствии с постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.12.2024) из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание по приговору от 27.11.2024 в виде 2 часов обязательных работ, а также период задержания и содержания Жорова С.М. под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жоров С.М. совершил три мелких хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 23.12.2023, вступившим в законную силу 03.01.2024, Жоров С.М. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Жоров С.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ** ** ** в период с 19 часов 30 минут до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «...» 2 бутылки водки «...» стоимостью 486 рублей 99 копеек за единицу товара, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Затем Жоров С.М. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего своими умышленными преступными действиями причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 973 рубля 98 копеек.

Он же, Жоров С.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ** ** ** в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ООО «...» бутылку водки «...» стоимостью 836 рублей 99 копеек, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Затем Жоров С.М. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего своими умышленными преступными действиями причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 836 рублей 99 копеек.

Он же, Жоров С.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ** ** ** в период с 12 часов 30 минут до 13 часов, находясь в магазине «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «...» бутылку водки «...» стоимостью 589 рублей 99 копеек, пиво «...» стоимостью 57 рублей 89 копеек, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Затем Жоров С.М. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего своими умышленными преступными действиями причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 647 рублей 88 копеек.

Он же, Жоров С.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ** ** ** в период с 20 часов до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ООО «...» бутылку водки «... ...» стоимостью 699 рублей 99 копеек, после чего, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. Своими умышленными преступными действиями Жоров С.М. мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 699 рублей 99 копеек.

** ** ** в период с 08 часов до 08 часов 30 минут Жоров С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил путем свободного доступа принадлежащие АО «...» товары, а именно: 5 упаковок супа куриного «...» стоимостью 45 рублей 99 копеек за единицу товара, 2 упаковки голубцов ленивых с картофельным пюре стоимостью 97 рублей 80 копеек за единицу товара, 2 упаковки салата «...» стоимостью 44 рубля 03 копейки за единицу товара, 6 сковород «...» стоимостью 349 рублей 99 копеек за единицу товара, 2 бутылки водки «...» стоимостью 479 рублей 99 копеек за единицу товара, вино игристое ... «...» стоимостью 754 рубля, нож для консервных банок стоимостью 94 рубля 99 копеек, 2 упаковки бульона говяжьего «Роллтон» стоимостью 25 рублей 63 копейки за единицу товара, после чего, минуя кассовую зону, попытался скрыться с места совершения преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. Своими умышленными преступными действиями Жоров С.М. мог причинить АО «...» материальный ущерб на общую сумму 4473 рубля 78 копеек.

Подсудимый Жоров С.М. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие представителей потерпевших и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым Жоровым С.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Преступления, в совершении которых обвиняется Жоров С.М., относятся к категории небольшой тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Жорова С.М. поддержано по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Жорова С.М. по эпизодам хищения имущества ООО «...» ** ** **, ** ** ** и ** ** ** суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по эпизоду в отношении имущества ООО «...» - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду в отношении имущества АО «...» - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлениям в отношении имущества ООО «...» и АО «...» также положениями ч.3 ст.66 УК РФ, по преступлениям в отношении имущества ООО «...» положениями ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Жоров С.М. совершил пять умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее судим за совершение преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, не трудоустроен, не состоит на учете у психиатра и нарколога, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жорова С.М. за каждое преступление, суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, участие ..., состояние здоровья подсудимого, ..., оказание помощи матери-инвалиду.

Также обстоятельством, смягчающим наказание Жорова С.М. за каждое из оконченных преступлений по ст.158.1 УК РФ суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками магазинов на месте преступлений (в связи с чем был вынужден осуществить возврат похищенного), инкриминируемые подсудимому преступления были совершены в условиях очевидности.

При этом суд не находит оснований для признания имеющихся в уголовном деле объяснений Жорова С.М. в качестве явок с повинной, поскольку они были даны подсудимым после его фактических задержаний и доставлений в полицию.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жорова С.М. по каждому из преступлений, не установлено.

Оснований для признания в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 (преступление от ** ** **) и ст.158.1 (преступление от ** ** **) УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку само по себе нахождение подсудимого в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Судом не получено достаточных сведений полагать, что формирование умысла на совершение преступлений у Жорова С.М. образовалось в результате его нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения пяти преступлений, направленных против собственности, характер и степень общественной опасности содеянного Жоровым С.М., данные о личности подсудимого, ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, что, по мнению суда, не только обеспечит достижение его целей, но и предупредит совершение подсудимым новых преступлений.

При определении размера наказания за каждое из преступлений суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает невозможным назначение Жорову С.М. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. По этим же основаниям не имеется оснований и для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет Жорову С.М. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении Жорова С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Поскольку преступления, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, совершены Жоровым С.М. до вынесения приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.01.2025, окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.01.2025.

Также суд приходит к выводу о необходимости зачета ** ** ** и ** ** ** в срок наказания в виде лишения свободы, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что в указанные даты Жоров С.М. фактически задерживался по подозрению в совершении преступлений и доставлялся в УМВД России по г.Сыктывкару, то есть была ограничена его свобода передвижения в связи с имеющимся подозрением в совершении преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Жорова Семена Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы,

-по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы,

-по ст.158.1 УФ РФ (по эпизоду от ** ** **) в виде 4 месяцев лишения свободы,

-по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ** ** **) в виде 4 месяцев лишения свободы,

-по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ** ** **) в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жорову С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.01.2025, назначить Жорову С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жорову С.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы периоды содержания Жорова С.М. под стражей по приговору от 14.01.2025 с ** ** ** по ** ** ** включительно, с ** ** ** по ** ** ** включительно, и с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, период содержания под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание по приговору от 14.01.2025 в виде 2 часов обязательных работ, а также время фактического задержания и содержания Жорова С.М. под стражей по настоящему уголовному делу ** ** ** и ** ** **, и с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.А.Нечаева

Мировой судья Е.С. Исаченко Дело № 10-77/2023

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 24 июля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Мишариной И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Артеевой Л.В.,

защитника осужденного Ходченко В.А. – адвоката Рейзер Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рейзер Н.Е. на приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

Ходченко Владислав Андреевич, ... ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания и уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

установил:

Согласно приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** Ходченко В.А. совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рейзер Н.Е. просит вышеуказанный приговор отменить, Ходченко В.А. оправдать либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов защитник Рейзер Н.Е. указывает, что вывод о виновности Ходченко В.А. не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, обвинение носит предположительный характер, что противоречит требованиям закона. Не приведено объективных свидетельств тому, что ФИО6 доводил до Ходченко В.А. цель сдачи денег в качестве взятки, свидетель ФИО7 опроверг факт сбора денежных средств в размере 3000 рублей с личного состава для направления в зону КТО, пояснив, что списки выезжающих в зону формировались сотрудниками ФСБ и руководством МВД России, иные должностные лица, принимавшие участие в составлении и согласовании рапортов и приказов о направлении сотрудников в зону КТО, за исключением ФИО7, в ходе предварительного расследования установлены не были и не допрошены в качестве с...

...видетелей. Кроме того, Ходченко В.А. совершил перевод денежных средств ФИО6 за один день до возвращения Ходченко В.А. из зоны КТО, что само по себе противоречит и цели перевода данных денежных средств. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что денежные средства Ходченко В.А. похитил ФИО8, однако в ходе судебного заседания последний факт хищения денежных средств у Ходченко В.А. опроверг, показал, что у ФИО6 имеются основания его оговаривать. Из показаний ФИО6, на которых строится обвинение, следует, что прямого указания о даче взятки тот не давал, Ходченко В.А. переводил денежные средства в сумме 3000 рублей на хозяйственно-бытовые нужды отряда, выезжающего в зону КТО. ФИО7, ФИО8 отрицают разговор о том, что ФИО7 дал ФИО6 указание о сборе денежных средств на взятку. В материалах уголовного дела не имеется процессуального решения в отношении ФИО7, т.е. в его действиях следственные органы не усмотрели состава преступления. Доказательства, приведенные в приговоре, не дают оснований для выводов о виновности подсудимого. Имеющиеся в уголовном деле копии материалов уголовного дела получены с нарушением УПК РФ, и суд первой инстанции при постановлении приговора не мог на них ссылаться.

Осужденный Ходченко В.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Защитник – адвокат Рейзер Н.Е. настаивала на отмене обвинительного приговора в отношении Ходченко В.А.

Государственный обвинитель в возражениях и в судебном заседании выразила несогласие с апелляционной жалобой защитника Рейзер Н.Е., указав, что приговор является законным и обоснованным, не подлежит изменению, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ходченко В.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Ходченко В.А. вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что сдавал денежные средства для приобретения продуктов и хозяйственно-бытовые нужды лицам, выезжающим за территорию базы. ** ** ** он перевел на счет ФИО6 денежные средства в размере 3000 рублей на хозяйственно-бытовые нужды.

Несмотря на отрицание вины, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Ходченко В.А. в покушении на мелкое взяточничество основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, добытых и исследованных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые также были проверены судом апелляционной инстанции.

Приходя к выводу о доказанности вины Ходченко В.А., мировой судья обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что Ходченко В.А. был осведомлен о необходимости передачи денежных средств в размере 3000 рублей с целью способствования его выезду в зону КТО и получению льгот ветерана боевых действий. ** ** ** Ходченко В.А. перечислил ФИО6 3000 рублей в качестве взятки за способствование получению льгот. Полученные от Ходченко В.А. деньги ФИО6 перечислил должностному лицу ФИО8 Все командированные в Чеченскую Республику были обеспечены всем необходимым, питанием, которое готовили повара.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что списки выезжающих в зону КТО составлялись министром внутренних дел; при прохождении службы свидетели периодически сдавали денежные средства от 300 рублей до 5000 рублей на хозяйственно-бытовые нужды, услуги уборщицы.

В то же время, мнение данных лиц, не принимавших участия во взаимоотношениях Ходченко В.А. и ФИО6, не указывают о наличии оснований для оправдания Ходченко В.А. Кроме того, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подвергались уголовному преследованию по аналогичным преступлениям, а потому имеют мотивы оказывать взаимную поддержку друг другу при рассмотрении уголовных дел, с целью минимизации уголовно – правовых последствий содеянного.

Не опровергают обвинения и не указывают о невиновности Ходченко В.А. показания свидетеля ФИО13 (о том, что командированные сотрудники по собственной инициативе сдавали денежные средства на услуги уборщицы) и свидетеля ФИО8 (заявлявшего о том, что между ним и ФИО6 имелись финансовые взаимоотношения и им взяты у ФИО6 150000 рублей были в долг). Судом первой инстанции оценены путем сопоставления с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными показания данных лиц. Мотивы, по которым мировой судья отверг показания свидетелей ФИО8 и ФИО13, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, сводятся по своей сути к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что не соответствуют требованиям УПК РФ и должны быть исключены из приговора копии материалов уголовного дела №... (копии справки об изучении руководителем следственного органа выписки из приказа ВОГОиП МВД России «по личному составу» №... от ** ** ** под грифом «секретно», копии отчета из ПАО ...» - истории операций по карте ФИО6, копии ответа ПАО «... о счетах ФИО8, ФИО6, копии постановления о возбуждении уголовного дела от ** ** ** в отношении ФИО8, копии из приказа №... ... суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку вопреки доводам стороны защиты данных, свидетельствующих о недопустимости вышеперечисленных доказательств не имеется.

Отсутствие в материалах уголовного дела выписки из приказа №... от ** ** **, приказ №... л/с от ** ** ** не является основанием для отмены или изменения приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации или об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая доводы защиты, суд апелляционной инстанции также учитывает, что нахождение Ходченко В.А. в командировке в Северо-Кавказском регионе, его назначение на должность специалиста огневой группы СОП МВД по Республике Коми, осуществление перевода денежных средств со стороны Ходченко В.А. в адрес ФИО6 не оспаривается самим подсудимым, данные обстоятельства подтверждаются также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки мнению защиты, не влияет на законность и обоснованность приговора исключение из приговора письменных материалов из числа доказательств, так как вина осужденного Ходченко В.А. подтверждена совокупностью других доказательств, представленных суду.

Не указывает о невиновности подсудимого то, когда Ходченко В.А. был направлен в зону КТО, поскольку нахождение в командировке и выполнение поставленных задач на территории Чеченской Республики само по себе не порождало права на получение статуса ветерана боевых действий. Конечной целью подсудимого было получение льгот, в силу чего требовалось оформление документов для получения статуса ветерана боевых действий; данный статус на момент перечисления средств у Ходченко В.А. отсутствовал.

Мировым судьей с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, оценены доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Доводы защиты были проверены в полном объеме, отвергнуты и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Для иной оценки установленным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательства, представленные сторонами, полно, объективно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств, а совокупность таковых обоснованно признал достаточной для разрешения дела по существу и положил в основу обвинительного приговора. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом на основании совокупности доказательств верно установлено, что Ходченко В.А. ** ** ** в ... с целью получения льготы ветерана боевых действий перечислил со своего банковского счета денежные средства ФИО6 для включения его в список сотрудников полиции, направляемых в зону проведения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, для последующей передачи посредником денег должностному лицу МВД России, однако специалист ФИО8 путем обмана ФИО6 похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Действия Ходченко В.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – как покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для оправдания Ходченко В.А. по предъявленному ему обвинению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Осужденному назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности виновного, который ранее не судим, ..., трудоустроен, по месту жительства и месту службы в органах внутренних дел участковым уполномоченным и месту службы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

Смягчающим наказание обстоятельством обоснован признан и учтен при назначении наказания статус ветерана боевых действий.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере.

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену обвинительного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством судом признано и учтено совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Однако после вынесения приговора Федеральным законом от 13.06.2023 № 210-ФЗ признан утратившим силу пункт «о» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и назначении наказания с учетом отягчающего наказание обстоятельства, и смягчить Ходченко В.А. наказание до штрафа в размере 20000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 9 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Ходченко Владислава Андреевича, изменить:

- исключить из приговора сведения о наличии отягчающего наказание обстоятельства «совершение умышленного преступления сотрудников органа внутренних дел» в связи с изданием Федерального закона от 13.06.2023 № 210-ФЗ;

- смягчить назначенное Ходченко В.А. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 9 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Ходченко В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рейзер Н.Е. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Моисеев