Ананьева Евдокия Ивановна

Судья: Агафонов Д.А.

№ 33-11600

Докладчик: Котов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьевой Е. И. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 03 августа 2017 года по иску Ананьевой Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Ананьева Е.И. обратилась с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «Альянс» заключила договор купли-продажи ЧТА 10-18 с привлечением заемных денежных средств и оформлением кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <данные изъяты> руб.. 24.10.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи ЧТА 10-18, которое до настоящего времени не рассмотрено. Полагает, что её права потребителя нарушены в связи с непредставлением информации о товаре в соответствии с положениями п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании что ответчик обязан вернуть денежные средства. Поскольку ее требования не были исполнены ответчиком, у ООО «Альянс» перед ней имеется задолженность в размере 84900 рублей в качестве неосновательного обогащения. У нее имеется задолженность перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая неисполнение принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств, ею понесены реальные убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом при внесении ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», в размере 6720,09 рублей, из которых, 22.11.2016 года п...

...роизведен платеж в размере 2375,34 рубля, 20.12.2016 года - 2119,14 рублей и 226,42 рубля – 20.01.2017 года. 28.04.2017 года в адрес ООО «Альянс» была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ и ст. 14, 22 и 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 76454 рубля. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Альянс» в ее пользу денежные средства в размере 84900 руб., неустойку в размере 16980 руб., убытки в размере 6720,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 03 августа 2017 года Ананьевой Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ананьева Е.И. просит отменить решение суда как незаконное, приводя доводы, которые содержатся в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и Ананьевой Е.И. заключен договор купли-продажи ЧТА 10-18, по условиям которого истица приобрела Комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в Спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. Стоимость товара согласно п. 4.1 договора составила 84900 руб.

Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи ЧТА 10-18 от 20.10.2016 года товар был передан покупателю в полном объеме. Претензий к качеству и комплектации товара Ананьева Е.И. не имеет (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Ананьевой Е.И. был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения товаров у предприятия торговли. Получателем указано ООО «Альянс» (л.д. 7-10).

28.04.2017 года Ананьева Е.И. направила в адрес ООО «Альянс» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, ввиду не доведения до нее информации о товаре. При этом указаний на то, какая именно информация была сокрыта от истицы, претензия не содержит (л.д. 11-12).

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на то, что фактически Ананьева Е.И. приобрела у ответчика «наматрасник», «подушку» и «повязку» на ногу. При использовании приобретенного товара в домашних условиях истец почувствовала ухудшение своего состояния здоровья, считает, что причиной явилось купленный комплект, поскольку при его покупке продавец сообщил, что данный товар обладает лечебными свойствами. Считает, что данные свойства товара негативно влияют на её здоровье. Однако в лечебные учреждения по данному поводу не обращалась. До истца не была доведена информация о том, что приобретаемый товар является медицинским товаром, о наличии у ответчика лицензии на продажу медицинских товаров и о том, что данный товар может причинить вред здоровью истицы.

Отказывая Ананьевой Е.И. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «Альянс» в пользу истца денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, а также неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в действиях ответчика отсутствуют нарушения положений, предусмотренных ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как при заключении договора купли-продажи товара продавцом была доведена до покупателя необходимая информация о приобретаемом товаре.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Так, из п. 3.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность продавца довести до покупателя до момента заключения настоящего Договора полную и достоверную информацию о Товаре и Продавце.

Пунктом 3.2.2. указанного договора предусмотрена обязанность покупателя ознакомиться с предоставленной Продавцом информацией о Товаре и продавце до момента подписания настоящего Договора. Подписание со стороны Покупателя настоящего договора означает, что Покупатель ознакомился со всей информацией о товаре, его характеристиках, качестве, производителе и т.п. до подписания Договора.

Подпись Ананьевой Е.И. в договоре свидетельствует о том, что до подписания договора купли-продажи, то есть до приобретения товара, до нее продавцом была доведена полная информация о приобретаемом товаре (л.д. 6), с учетом которой истец приобрела товар с использованием заемных средств по заключенному кредитному договору с КБ «Альянс Кредит», в связи с чем, не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной за товар суммы.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что приобретенный истцом у ответчика товар является медицинским изделием, так как из представленных доказательств не следует, что указанный товар относится к категории медицинских изделий либо продавался ответчиком под видом такового. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью приобретенным товаром.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав потребителя в судебном заседании не установлен, поскольку ссылка истца на непредставление ответчиком информации о товаре при заключении договора опровергаются материалами дела, в частности, договором купли-продажи ЧТА 10-18 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи товара от 20.10.2016 года, не оспоренных Ананьевой Е.И. При этом в качестве информации, которая не была доведена до истца, указывается на свойства товара, которыми он не обладает, а именно, на его медицинский характер.

Судом дана надлежащая оценка представленному истице документу на л.д. 27, указав, что он представляет собой напечатанный на бумаге текст без указаний на его принадлежность, в том числе организации продавца либо изготовителя, и не дает оснований полагать, что спорный товар относится к категории медицинского изделия.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются. Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заводского районного суда города Кемерово от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Котов

Судьи: Н.Г. Дударёк

Ю.А. Пискунова