Маленкин Алексей Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 ноября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3719/2017 по иску Маленкиной Ольги Викторовны, Маленкина Алексея Михайловича к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, расходов за составление нотариальной доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 647 251,47 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 50 % от взыскиваемой судом суммы, расходов по оказанию юридических услуг - 15 000 руб., расходов на оформление доверенности - 3000 руб.

В обоснование требований указали, что 13.02.2016 г. между ними и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в их собственность квартиру, а они обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате они надлежащим образом исполнили, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Каспарова Л.В. требования поддержала в полно...

...м объеме. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Габриелян Е.М. иск не признала, представила письменные возражения. Отрицая вину ответчика в просрочке, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 13 февраля 2016 года между ЗАО «Капитал Б» (Застройщик) и Маленкиным А.М., Маленкиной О.В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Маленкиной П.А., Маленкина Д.А., (Участники долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 51413 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (номер объекта по проекту 310), расположенную на 12-м этаже, проектной площадью жилого назначения - 30,65 кв.м., общей площадью 58,35 кв.м., а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что истцами обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

В соответствии с договором установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Застройщик должен передать дольщикам квартиру не позднее шести месяцев после срока, указанного в п. 3.1 договора, то есть не позднее 31 декабря 2016 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцам до настоящего времени не передан, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика требования относительно взыскания неустойки оспаривала, однако доказательств надлежащего исполнения договора по передачи квартиры истцам в срок не представила.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако их законные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Согласно представленному истцами расчету, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 647 251,47 руб.

Данный расчет судом не принимается, поскольку неустойка за указанный период составляет 519 912,67 руб. (3 565 930,50 х 243 х 2 х 1/300 х 9%).

Ответчик с данной неустойкой не согласился, т.к. она была вызвана объективными обстоятельствами, и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 259 956,33, т.е. в пользу каждого истца по 129 978 руб. 16 коп.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частичному удовлетворению подлежат требования истцов о компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцам Объекта долевого строительства в установленный договором срок, установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истцов в добровольном порядке установлен, а также применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 70 000 руб., т.е. по 35 000 руб. в пользу каждого истца.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истцов, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием они имеют право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные Маленкиной О.В. расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу Маленкиной О.В. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. 15 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенностей, выданных на ведение конкретного дела, в размере 3 000 руб. (2 доверенности по 1500 руб.). Данные расходы истцами подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 6 630 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маленкиной Ольги Викторовны, Маленкина Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Маленкиной Ольги Викторовны неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 129 978 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., всего в размере 186 478 руб. 16 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Маленкина Алексея Михайловича неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 129 978 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., всего в размере 171 478 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований Маленкиной Ольги Викторовны, Маленкина Алексея Михайловича о взыскании неустойки в размере 387 295 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 6 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 16 мая 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с уточненными требованиями о взыскании неустойки в размере 572926,16 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор №ДМД-М/108/5-12-4-128 о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в близи д. Павловское и <адрес>, корпус 108, с кадастровым номером 50:28:0050105:35. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,05 кв.м. на 12-м этаже, секция 5 в течении 6 месяцев, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (2 квартал 2016 года), срок передачи ЗАО «Капитал Б» Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены договора, а именно в размере 3565930,50 рублей. Однако, ответчик ...

...не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор №ДМД-М/108/5-12-4-128 о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в близи д. Павловское и <адрес>, корпус 108, с кадастровым номером 50:28:0050105:35. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,05 кв.м. на 12-м этаже, секция 5.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в 3.1-3.3 вышеуказанного договора - 2 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры - в течении 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истцы приняли квартиру и подписали акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получил.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеют место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Решением суда от 27.11.2017г. с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.01.2017г. по 30.08.2017г.

Согласно представленному истцами расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 572926,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 260 000 рублей, то есть по 130 000 рублей в пользу каждого. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами.

Удовлетворению подлежат требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцам Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 110000 рублей, то есть по 55 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» юридических расходов в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1, ФИО2, в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере по 130 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 55 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме по 5000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов в большем размере, истцам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев