Шикин Николай Владимирович

Дело № 2-2299/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шикину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Шикину Н.В. о взыскании суммы задолженности в размере 233 413 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шикиным Н.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 368 руб. 42 коп. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не выполняет. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 82 200 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 233 413 руб. 78 коп., из которых: просроченная ссуда – 175 341 руб. 46 коп., просроченные проценты – 36 036 руб. 82 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита –6 507 руб. 24 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 15 528 руб. 26 коп. Банк направлял ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчик не выполнил. Д...

...Д.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» сменило наименование на ПАО ИКБ «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.46). Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3 об., 4).

Ответчик Шикин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 47).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д.26-40).

Из содержания заявления-оферты со страхованием (л.д. 8-13) следует, что Шикин Н.ВА. просит заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит в сумме 197 368, 42 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 29,90% годовых, денежные средства перечислить на банковский счет, открытый им в филиале банка в соответствии с законодательством РФ. С Условиями кредитования ознакомлен, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать, заявляет, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящего Заявления-оферты.

Согласно графику платежей (л.д. 12) размер ежемесячного платежа составляет 6 373 руб. 42 коп., размер последнего платежа – 6 941 руб.. Платежи вносятся ежемесячно 28 (29,30) числа каждого месяца.

При заполнении заявления-оферты Шикин Н.В. дал банку личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиком, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при оплате всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний (л.д. 7).

При этом плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (раздел «Б» Заявления – л.д. 11).

За оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита предусмотрена комиссия в размере 70 руб. (л.д. 11).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

С учетом изложенного, подписанное Шикиным Н.В. заявление на получение потребительского кредита следует рассматривать как оферту. Банк акцептовал его путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на депозит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14), из которых 47 368 руб. 421 коп. составляет плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Таким образом, обязательства банком перед Шикиным Н.В. исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 5.2 Условий кредитования (л.д. 24-25) банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати дней.

Таким образом, соглашением сторон также предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание суммы долга при просрочке внесения очередного платежа.

В соответствии с разделом «Б» Заявления-оферты (л.д. 11) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 29,90% годовых.

Согласно п. 3.4 Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты.

В соответствии с разделом «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Аналогичным образом происходит начисление пени при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Шикиным Н.В. не выполнялась обязанность по погашению основного долга и процентов, им внесено 3 платежа, в том числе с суммой недостаточной для погашения ежемесячного платежа по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-19), выпиской по счету (л.д. 14-15).

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то требования банка о взыскании суммы задолженности являются законными. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 16-19) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 233 413 руб. 78 коп., из которых: просроченная ссуда – 175 341 руб. 46 коп., просроченные проценты – 36 036 руб. 82 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита –6 507 руб. 24 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 15 528 руб. 26 коп.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с Шикина Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 413 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 534 руб. (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика Шикина Н.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 5 534 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шикина Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» :

- просроченную ссуду в размере 175 341 руб. 46 коп.,

- просроченные проценты в размере 36 036 руб. 82 коп.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 6 507 руб. 24 коп.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 15 528 руб. 26 коп.,

Всего - 233 413 (двести тридцать три тысячи четыреста тринадцать) руб. 78 коп.

Взыскать с Шикина Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-433/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего Руновой Т.Д.

при секретаре Аненковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> «Сетелем Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шикину Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 728,30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 5 637,28 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Шикиным Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в размере 224 951,13 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 27,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, ему было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела из...

...вещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 99).

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по месту жительства.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения Шикина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно адресной справке (л.д.93), Шикин Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.95,98).

В связи с тем, что материалы дела не содержат указания на иное место проживания ответчика, а судебные повестки доставлялись по всем известным суду адресам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Шикиным Н.В. заключен договор о предоставлении&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????*??h&#0;????&#0;?j&#0;???????????&#0;??????J?J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;?&#0;?&#0;???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;«&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;—&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;—&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????&#0;?????????????&#0;???????&#0;???????????????&#0;?????&#0;?????????????&#0;?????&#0;?????????????&#0;?????&#0;??????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????&#0;?????????????&#0;?????&#0;?

Согласно п. 3.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее - Общие условия) (л.д.18-52) в последний день процентного периода Банк начисляет установленные Договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода. Применительно к договорам, заключенным до «01» июля 2014 года при наличии у клиента просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь срок действия договора, у клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету заемщика Шикина Н.В. (л.д.7-8).Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору № надлежащим образом не исполняет, платежи вносил несвоевременно,.

В соответствии с п.2.1.1 Общих условий Банк имеет право, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (п.2.1.2 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено Шикину Н.В. уведомление о полном досрочном погашении задолженности в сумме 256 061,73 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

До настоящего времени требование Банка Шикиным Н.В. не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 728,30руб., из них: 214 572 руб. – сумма основного долга, 19 373,49 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 782,81 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность (л.д. 8 выписка по счету, л.д. 7 - расчет задолженности).

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт неисполнения ответчиком Шикиным Н.В. обязательств по кредитному договору является доказанным.

На основании изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком Шикиным Н.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 728,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 5 637,28 руб. (л.д.2, 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты> «Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу <данные изъяты> «Сетелем Банк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 728 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов 5 637 руб. 28 коп., а всего 249 365 (двести сорок девять тысяч триста шестьдесят пять) руб.58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д.Рунова

Решение не вступило в законную силу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2013 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Кальная Е.Г., рассмотрев жалобу Шикина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении о привлечении Шикина Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Шикин Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла по делу об административном правонарушении о привлечении Шикина Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит суд, объективно и всесторонне рассмотреть дело; отменить постановление от (дата обезличена) мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жа...

...лобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года следует, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Из жалобы Шикина Н.В. на постановление мирового судьи, поступившей в суд, усматривается, что она не подписана лицом, подающим жалобу.

Поскольку отсутствие таких данных как подпись лица, подающего жалобу, ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.4, КоАП РФ, судья

определил:

возвратить жалобу Шикина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении о привлечении Шикина Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения либо получения настоящего определения.

Судья Е.Г. Кальная

РЕШЕНИЕ

30 января 2014 года г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Зацепилина Е.В.,

рассмотрев жалобу Шикина Н.В. на постановление мирового судьи СУ № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи СУ № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена). Шикин Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанным постановление установлено, что (дата обезличена). в 08-45 час. в (адрес обезличен) Орловского района Орловской области Шикин Н.В., управляя транспортным средством (информация скрыта), находился в состоянии опьянения.

Считая указанное постановление незаконным, Шикин Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ДПС остановили его незаконно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, инспектор не ознакомил его в техническими характеристиками прибора, на котором он проходил освидетельствования на состояние опьянения, в выданном ему бумажном носителе (чеке) алкотестора нет подписей понятых, его и сотрудника полиции, его отстранение от управления транспортным средством производилось без участия понятых, что подтвердили понятые, которые были допрошены мировым судьей. Считает, что все материалы дела составлены сотрудником полиции с ...

...грубыми нарушениями закона, мировой судья проигнорировал требование закона, не проверил его доводы, и вынес незаконное постановление.

В судебном заседании Шикин Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, пояснив, что (дата обезличена) он спиртных напитков не употреблял, вечером (дата обезличена). выпил 150 гр. водки. Понятые после прохождения им освидетельствования на состояние опьянения расписались одномоментно во всех составленных протоколах и уехали, в то время когда он находился около 1 часа после прохождения освидетельствования на месте, где был остановлен и ожидал своего сына, которому был передан автомобиль. Сотрудник ГИБДД права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ему не разъяснял, он подписал составленный протокол там, где ему было указано сотрудником ДПС.

В судебном заседании представитель Шикина Н.В. Якубович А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования, поскольку в присутствии понятых мундштук не распечатывался, следовательно, Шикину Н.В. предложили продуть аппарат через использованный мундштук, а поэтому аппарат не мог показать объективные данные. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит оснований отстранения Шикина Н.В. от управления транспортным средством, ввиду чего вся последующая процедура освидетельствования незаконна. В постановлении мирового судьи указано, что свидетель Ю. пояснил, что в его присутствии Шикину Н.В. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в действительности, указанный свидетель подобных показаний мировому судье не давал. Понятые Степанов и Саньков присутствовали при прохождении процедуры освидетельствования Шикиным Н.В., а именно тогда когда он продувал аппарат, во время отстранения Шикина Н.В. от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, они не присутствовали, что также подтверждает нарушение сотрудниками ДПС требований закона при составлении протоколов.

Выслушав объяснения Шикина Н.В., его представителя Якубовича А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 67), водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена). усматривается состав административного правонарушения, совершенного Шикиным Н.В., объяснения Шикина Н.В.: «Вчера выпил 150 гр. водки, ехал на работу».

В указанном протоколе в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ», имеется подпись Шикина Н.В.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена). усматривается, что Шикин Н.В. отстранен от управления автомобилем (информация скрыта)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена). и бумажным носителем к нему подтверждается состояние алкогольного опьянения у Шикина Н.В.: имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показания на приборе АКПЭ -01М «Мета», заводской номер 7745, – 0,660 мг/л., с чем полностью согласился Шикин Н.В.

Оценивая исследованные в данном судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд считает, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Шикина Н.В. к административной ответственности по ст.12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из ст. 26.11. КоАП РФ усматривается, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела в отношении Шикина Н.В. руководствуясь указанными положениями, оценил исследованные им доказательства.

Довод жалобы Шикина Н.В. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания его отстранения от управления транспортным средством, соответственно признаки опьянения отсутствовали, и данный документ получен с нарушением закона, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что Шикин Н.В. был отстранен от управления транспортным средством именно ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что впоследствии подтвердили результаты проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду указанного, не заполнение сотрудником ГИБДД необходимой графы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не может служить основанием для освобождения Шикина Н.В. от ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что Шикину Н.В. выдан бумажный носитель без подписей лиц, присутствовавших при освидетельствовании, судом не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется бумажный носитель, подписанный должностным лицом, проводившим освидетельствование Шикина Н.В. на состояние опьянения, понятыми и самим Шикиным Н.В., который полностью соответствует копии бумажного носителя, выданного Шикину Н.В. Таким образом, копия бумажного носителя, выданная Шикину Н.В., не подтверждает какую-либо фальсификацию доказательств по данному делу.

Довод жалобы о том, что понятые одномоментно расписались во всех составленных протоколах и уехали, не ожидая процедуры задержания транспортного средства суд не принимает во внимание, поскольку процедура прохождения освидетельствования была проведена в присутствии понятых, что не оспаривалось как самим Шикиным Н.В., так и подтверждена показаниями свидетелей Д. и Ю., допрошенных мировым судьей. Ввиду указанного, факт того, что понятые не дождались момента передачи транспортного средства третьему лицу не может служить основанием для освобождения Шикина Н.В. от ответственности за содеянное.

Довод жалобы Шикина Н.В. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотрены ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд не принимает во внимание, поскольку в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ» протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена). имеется подпись Шикина Н.В., что является подтверждением того, что должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, Шикину Н.В. разъяснялись права, предусмотренные указанными нормами закона.

Довод представителя Шикина Н.В. Якубовича А.С. о том, что свидетель Ю. при допросе у мирового судьи не пояснял, что Шикину Н.В. разъяснялись права не принимается судом во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от (дата обезличена). усматривается, что указанный свидетель суду показал, что в его присутствии Шикину Н.В. были разъяснены права.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Шикина Н.В. к административной ответственности по ст.12.8. ч. 1 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи СУ № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена). в отношении Шикина Н.В. не имеется.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку изначально Шикин Н.В. обратился в суд в жалобой в установленный законом срок, что усматривается из определения Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена)., однако, не подписал ее, ввиду чего указанным определением его жалоба возвращена, суд приходит к выводу, что Шикиным Н.В. пропущен срок для подачи жалобы по уважительной причине, поэтому удовлетворяет его ходатайство и восстанавливает срок на подачу жалобы.

Согласно п. 12.1. разъяснений Пленума ВС РФ, указанных в Постановлении от (дата обезличена) N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 32.5, части 1 статьи 32.6, а также части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, судье в резолютивной части постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует решить вопрос о передаче водительского удостоверения, находящегося в материалах дела, в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении.

Мировым судьей при вынесении постановления от (дата обезличена). указанные разъяснения не учтены, и в вынесенном постановлении не разрешен вопрос о передаче водительского удостоверения Шикина Н.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием на передачу водительского удостоверения для исполнения наказания, на обязанность Шикина Н.В. передать временное разрешение для исполнения наказания, на течение срока наказания в отношении специального права и последствия уклонения от исполнения наказания.

С учётом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.3., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить Шикину Н.В. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи СУ № 2 Заводского района г.Орла от (дата обезличена). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи СУ № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шикина Н.В. оставить без изменения, жалобу Шикина Н.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления от (дата обезличена).

Водительское удостоверение (номер обезличен) на имя Шикина Н.В., выданное (дата обезличена)., по вступлении постановления от (дата обезличена). в законную силу передать в ОБДПС (номер обезличен) ГИБДД УМВД России по Орловской области для исполнения наказания.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами (номер обезличен), выданное Шикину Н.В(дата обезличена)., по вступлении постановления от (дата обезличена). в законную силу, Шикину Н.В. необходимо передать в ОБДПС (номер обезличен) ГИБДД УМВД России по Орловской области для исполнения наказания.

Течение срока специального права исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего водительского удостоверения или временного разрешения на управление транспортными средствами срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Зацепилина