Магомедова Раиля Шафкатовна

дело № 2а-5274/2024

УИД 03RS0017-01-2024-005887-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магомедовой Р. Ш. к Стерлитамакскому РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Асадуллиной Л.Р. об оспаривании постановления, снятии ареста со счета, снижении процента удержаний,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Магомедова Р.Ш. обратилась с иском к Стерлитамакскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебном у приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ Асадуллиной Л.Р. об оспаривании постановления, ссылаясь на то, что истец является должником сводного исполнительного производства №-СД, сумма долга 78641,12 руб. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании 50 % с доходов должника и направлено по месту работы. Одновременно судебным приставом-исполнителем арестован счет в банке, на который перечисляется заработная плата. В данном случае происходит двойное взыскание и должник лишается практически 100 % доходов, так как 50 % перечисляет в счет долга бухгалтер и 50 % удерживает банк. Это лишает должника и его семью средств к существованию. Должник имеет на иждивении ребенка инвалида, который нуждается в уходе и лечении. Приставу было подано ходатайство о с...

...нятии ареста с зарплатного счета, однако пристав отказал. Также пристав отказал и в удовлетворении ходатайства о снижении процента взыскания.

Административный истец Магомедова Р.Ш. просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД и снять арест со счета № в ПАО ВТБ, снизить процент взыскания с доходов до 30 %.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ Асадуллиной Л.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Магомедовой Р.Ш. в пользу взыскателя Стерлитамакский РОСП ГУФССП по РБ, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 22281,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Асадуллиной Л.Р. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Магомедовой Р.Ш., находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 22281,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ Асадуллиной Л.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Магомедовой Р.Ш. в пользу взыскателя Стерлитамакский РОСП ГУФССП по РБ, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 19251,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Асадуллиной Л.Р. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Магомедовой Р.Ш., находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 19251,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ Асадуллиной Л.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Магомедовой Р.Ш. в пользу взыскателя Стерлитамакский РОСП ГУФССП по РБ, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 5578,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Асадуллиной Л.Р. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Магомедовой Р.Ш., находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 5578,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ Асадуллиной Л.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Магомедовой Р.Ш. в пользу взыскателя Стерлитамакский РОСП ГУФССП по РБ, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 29161,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Асадуллиной Л.Р. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Магомедовой Р.Ш., находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 29161,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ Асадуллиной Л.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Магомедовой Р.Ш. в пользу взыскателя Стерлитамакский РОСП ГУФССП по РБ, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 7979,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Асадуллиной Л.Р. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Магомедовой Р.Ш., находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 7979,62 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему номера 39985/24/02072-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Асадуллиной Л.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Магомедовой Р.Ш. в пределах суммы 78641,12 руб., направив на исполнение в филиал северо-восточный ГУП «Мосгортранс», указав на удержание 50 % от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедова Р.Ш. обратилась в Стерлитамакский РОСП с заявлением, в котором просила снять арест с зарплатного счета 40№, так как его блокировка лишает ее и членов семьи средств к существованию, приводит к двойному взысканию по решению суда; также просила учесть, что на воспитании находится ребенок-инвалид; снизить размер удержаний с заработной платы до 20 %.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления Магомедовой Р.Ш. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО) в размере 84252,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, направив на исполнение в филиал северо-восточный ГУП «Мосгортранс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ Асадуллиной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ Асадуллиной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ Асадуллиной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ Асадуллиной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ Асадуллиной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы либо пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Размер удержаний из заработной платы должника по возбужденным на основании судебных актов исполнительным производствам, а в последующем по сводному исполнительному производству установлен постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом действия судебного пристава-исполнителя, как и постановления судебного пристава-исполнителя, которыми установлен размер удержаний, должником не оспаривались, незаконными не признаны.

Оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 3 мая 2024 г. суд не усматривает, поскольку судебным приставом-исполнителем подробно изложены основания для отказа в удовлетворении поступившего заявления.

Более того, судебным приставом-исполнителем постановлением от 5 июня 2024 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банке, постановлением от 20 июня 2024 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и постановлениями от 20 июня 2024 г. исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство, окончены фактическим исполнением.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, поскольку арест со счета должника судебным приставом-исполнителем отменен и исполнительные производства окончены, то правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований Магомедовой Р.Ш. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Магомедовой Р. Ш. к Стерлитамакскому РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Асадуллиной Л.Р. об оспаривании постановления, снятии ареста со счета, снижении процента удержаний оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2024 г.

Судья Р.Ф. Киселева