Сдрогов Илья Валентинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2018 года № 12-343/2018

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Малицкая ЯН., рассмотрев административное дело № 12-343/2018 по жалобе Сдрогова Ильи Валентиновича на постановление № 18810172180123004981 по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Сдрогов Илья Валентинович обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ на постановление № 18810172180123004981 по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, суд находит, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Ленинского районного суда г.Тюмени и подлежит направлению по подсудности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении," вынесенное должностным лицом, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположен...

...ия органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ул.50 лет ВЛКСМ в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Тюмень, Тюменская область, координаты (57.139N; 65.545Е) и юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на указанную территорию, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы Сдрогова Ильи Валентиновича относится к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.

Следовательно, жалоба Сдрогова Ильи Валентиновича подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тюмени.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сдрогова Ильи Валентиновича на постановление № 18810172180123004981 по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 года, направить для рассмотрения в Центральный районный суд г.Тюмени.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток.

Судья Я.Н.Малицкая

Копия верна

Подлинник определения подшит в административное дело № 12-343/2018

Определение вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ 2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2018 года № 12-342/2018

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Малицкая ЯН., рассмотрев административное дело № 12-342/2018 по жалобе Сдрогова Ильи Валентиновича на постановление № 18810172180129009632 по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Сдрогов Илья Валентинович обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ на постановление №18810172180129009632 по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, суд находит, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Ленинского районного суда г.Тюмени и подлежит направлению по подсудности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении," вынесенное должностным лицом, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположен...

...ия органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ул.Ленина от ул.Первомайская, г. Тюмень, Тюменская область, координаты (57.150N; 65.543Е) и юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на указанную территорию, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы Сдрогова Ильи Валентиновича относится к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.

Следовательно, жалоба Сдрогова Ильи Валентиновича подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тюмени.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сдрогова Ильи Валентиновича на постановление №18810172180129009632 по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 года, направить для рассмотрения в Центральный районный суд г.Тюмени.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток.

Судья Я.Н.Малицкая

№ 12-306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 14 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сдрогова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, жалобу СДРОГОВА ИЛЬИ ВАЛЕНТИНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от 23 января 2018 года Сдрогов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 02 декабря 2017 года в 04 часа 46 минут, управляя транспортным средством «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является, находясь на перекрестке улиц 50 лет ВЛКСМ и Максима Горького города Тюмени, двигаясь в сторону улицы 50 лет ВЛКСМ города Тюмени, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка ...

...на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Сдрогов И.В.подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, а производство по нему прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО2

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сдрогов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что именно он02 декабря 2017 года, управляя транспортным средством «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Сдрогов И.В., находясь на перекрестке улиц 50 лет ВЛКСМ и Максима Горького города Тюмени, в сторону улицы 50 лет ВЛКСМ города Тюмени, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Исследовав представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сдрогова И.В., свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленного суду страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 08.11.2017 следует, что ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, поскольку они согласуются с доводами жалобы Сдрогова И.В. и не противоречат сведениям, изложенным в страховом полисе и в других исследованных в судебном заседании материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО2 и последний управлял им.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Сдрогова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от 23 января 2018 года в отношении Сдрогова И.В., подлежит отмене, а, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Сдрогова И.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Сдрогова Ильи Валентиновича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Сдрогова Ильи Валентиновича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов

№ 12-307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 14 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сдрогова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, жалобу СДРОГОВА ИЛЬИ ВАЛЕНТИНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от 29 января 2018 года Сдрогов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 13 декабря 2017 года в 06 часов21 минуту, управляя транспортным средством «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является, находясь на перекрестке улиц Ленина и Орджоникидзе города Тюмени, от улицы Первомайская города Тюмени, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающи...

...й сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Сдрогов И.В. подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, а производство по нему прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО2

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сдрогов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что именно он13 декабря 2017 года, управляя транспортным средством «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Сдрогов И.В., находясь на перекрестке улиц Ленина и Орджоникидзе города Тюмени, от улицы Первомайская города Тюмени, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Исследовав представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сдрогова И.В., свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленного суду страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 08.11.2017 следует, что ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, поскольку они согласуются с доводами жалобы Сдрогова И.В. и не противоречат сведениям, изложенным в страховом полисе и в других исследованных в судебном заседании материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО2 и последний управлял им.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Сдрогова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от 29 января 2018 года в отношении Сдрогова И.В., подлежит отмене, а, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Сдрогова И.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Сдрогова Ильи Валентиновича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Сдрогова Ильи Валентиновича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов