Дамдинжапов Жаргал Валерьевич

Определение

23 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фатькиной О.М. к Дамдинжапову Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обращаясь в суд с иском в интересах Фатькиной О.М., ее представитель Калинина А.В. сослалась на то, что *** в <данные изъяты> в <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке возле заправки АЗС по адресу: <адрес>, Жапов Б.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер ..., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер ..., под управлением Фатькина А.Н. ДТП произошло по вине Жапова Б.Б., которым было подписано соглашение о возмещении вреда, причиненного автомобилю истца, в срок до *** Поскольку к указанному сроку вред возмещен не был, просила взыскать с собственника транспортного средства «Тойота Королла Спасио» Дамдинжапова В.В. сумму материального ущерба в размере 396 800 руб., судебные расходы.

В настоящем судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика Дамдинжапова Ж.В. надлежащим – Жаповым Б.Б., после чего на обсуждение участников процесса судом вынесен вопрос о передаче дела по подсудности Иволгинскому районному суду Республики Бурятия. Представитель истца Калинина А.В., ответчик Жапов Б.Б. против передачи дела по подсудности не возражали, при этом Жапов Б.Б. суду пояснил, что проживает по месту регистрации в с. Сотник...

...ово Иволгинского района Республики Бурятия.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего - Жапова Б.Б., проживающего по месту регистрации по адресу:

<адрес>, дело в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. и требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Иволгинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Фатькиной О.М. к Жапову Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение Иволгинского районного суда Республики Бурятия.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.

Судья: З.В.Гурман

УИД 04RS0007-01-2020-003414-23 Дело № 2-2168/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Дамдинжапову Жаргалу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ... от 05.04.2013 г. задолженность в размере 59 578 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору, ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В его адрес был направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 28.01.2015 г., однако до настоящего момента ответчик требование не исполнил.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дамдинжапов Ж.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований банка.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил в отс...

...утствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, изучив доводы ответчика и представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, 05.04.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Дамдинжаповым Ж.В. в офертно-акцептной форме посредством направления ответчиком заявления о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № .... 05.04.2013 Банк открыл на имя Клиента банковский счет № ....

Во исполнение заявления (оферты) заемщика банк акцептовал данную оферту, ответчиком получена карта к специальному карточному счету ответчика, открытому в банке. После чего заемщиком производились расходные операции, что подтверждается выпиской по счету и расчетами, представленными истцом.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что задолженность по карте №... от 05.04.2013 Дамдинжапова Ж.В. составляет 59 578 руб. 91 коп.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

29.12.2014 был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка об уплате задолженности в размере 59 578 руб. 91 коп. в срок до 28.01.2015, то есть срок исковой давности истекал 28.01.2018.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности (по истечению 2 лет 5 месяцев 1 дня).

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 13.05.2019, и отменен по заявлению ответчика 06.09.2019, однако также по истечению срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по договору суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Дамдинжапову Жаргалу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.08.2020.

Судья В.В.Усков

№ 2-3233/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-001454-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3233/2023 по исковому заявлению Доржиевой Б.Ц. к Рябушенко Е.А., Рябушенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Доржиева Б.Ц. обратилась в суд с иском к Рябушенко Е.А., Рябушенко Д.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.В обоснование требований указала, что 13.02.2023г. по вине ответчика Рябушенко Е.А., управлявшей автомобилем Субару Форестер, государственный номер ...,владельцем которого является Рябушенко Д.В., поврежден ее автомобиль Тойота КороллаФилдер, государственный номер .... Гражданская ответственность владельца автомобиля РябушенкоД.В. на момент ДТП застрахована не была. Возможность обратиться к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствует. Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Динамо Эксперт» от 21.03.2023г. №60С и составил 98900,00 руб.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 98900,00 руб., расходы по оплате: досудебной оценки в сумме 5000,00 руб., юридических услуг в размере 6000,00руб., государственной пошлины в сумме 3167,00 руб. Всего – 113067,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных ...

...требований относительно предмета спора, на стороне истца привлеченШагдарцыренов А.Б.

В судебное заседание истец Доржиева Б.Д. не явилась, направила заявление о рассмотрении в отсутствие. Ее представитель по доверенности Дамдинжапов Д.В. требования поддержал, просил взыскать ущерб в сумме 98900,00 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Динамо Эксперт» от 21.03.2023г. №60С.

В судебном заседании ответчик Рябушенко Д.В. не возражал против удовлетворения иска, исходя из заключения судебной экспертизы, подтвердил факт совершения ДТП по вине супруги Рябушенко Е.А., пояснял, что автомобиль Субару Форестер, государственный номер ..., является совместным имуществом супругов, пользуются автомобилем совместно, его гражданская ответственность, как законного владельца автомобиля, на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседании ответчик Рябушенко Е.А. не явилась, извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении заседания не поступало, в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт совершения ДТП по её вине, поясняла, что автомобиль Субару Форестер, государственный номер ..., является совместным имуществом её и супруга Рябушенко Д.В., пользуются автомобилем совместно, гражданская ответственность законного владельца Рябушенко Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Шагдарцыренов А.Б. не явился. извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела пояснял, что он 13.02.2023г. двигался на автомобиле Тойота КороллаФилдер, государственный номер ..., около 11час.00мин.13.02.2023г., на перекрестке вблизи дома ..., увидел слева автомобиль Субару Форестер, государственный номер ..., который не останавливался и двигался в его сторону, он притормозил, после чего произошло столкновение автомобилей. На перекрестке знаков приоритета не было установлено, лицом, виновным в ДТП является Рябушенко Е.А., полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом надлежащего извещения ответчика Рябушенко Е.А., с согласия представителя истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Дамдинжапова Д.В. и ответчика Рябушенко Д.В., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из смысла вышеприведенного правового регулирования, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению судом на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу вышеприведенного правового регулирования, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 13.02.2023г. на перекрестке вблизи ....Улан-Удэ в результате ДТП по вине ответчика Рябушенко Е.А., управлявшей автомобилем Субару Форестер, государственный номер ..., поврежден автомобиль Тойота КороллаФилдер, государственный номер ..., за управлением которым находился Шагдарцыренов А.Б.

Согласно постановлению ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 13.02.2023 Рябушенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Согласно постановлению ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 13.02.2023 Рябушенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.

Согласно карточке учета ТС автомобиль – Субару Форестер, государственный номер ..., на момент ДТП и в настоящее время значится на регистрации за Рябушенко Д.В., дата регистрации автомобиля - 14.02.2012г.

ОтветчикиРябушенко Д.В. и Рябушенко Е.А.являются супругами.

Согласно карточке учета ТС автомобиль Тойота КороллаФилдер, государственный номер .... на момент ДТП и в настоящее время значится на регистрации за истцом с Доржиевой Б.Ц. Дата регистрации – 19.08.2021г.

Из письменных объяснений Рябушенко Е.А. от 13.02.2023г. следует, что 13.02.2023г. она, находясь за управлением автомобилем Субару Форестер, государственный номер ..., двигалась по ..., на перекрестке около дома №... из проулка выехал автомобиль Тойота КороллаФилдер, государственный номер .... С целью избежать столкновения, отвернула влево, на обочину, вследствие чего врезалась в столб, в ДТП не пострадала, указала, что в лечении не нуждается.

Согласно письменным объяснениям Шагдарцыренова А.Б. от 13.02.2023г. он 12.02.2023г., находясь за управлением автомобилем Тойота КороллаФилдер, государственный номер ..., около 11час.00мин.13.02.2023г., двигался на перекрестке около дома №... по ..., увидел слева от него автомобиль Субару Форестер, государственный номер ..., который не останавливаясь, двигался в его сторону, Шагдарцыренов А.Б. притормозил, после чего произошло столкновение автомобилей. На перекрестке знаков приоритета не установлено, в ДТП не пострадал, в лечении не нуждается.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Рябушенко Д.В., как владельца автомобиля Субару Форестер, государственный номер Т066МР03, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Динамо Эксперт» от 21.03.2023г. №60С повреждения автомобиля возникли в результате данного ДТП, автомобиль истца подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 98900,00 руб., с учетом износа – 37000,00 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.05.2023г. по настоящему гражданскому делу, с учетом определений об исправлении описок от 29.05.2023г., от 05.06.2023г., постановлено: исковые требования Доржиевой БальжитЦыреновны удовлетворить.Взыскать с Рябушенко Д.В. (паспорт ..., выдан ....) в пользу Доржиевой Б.Ц. (СНИЛС ...) материальный ущерб в размере 98900,00 руб., расходы по оплате оценки 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167,00 руб. Всего – 118067,00 руб.

По заявлению ответчика РябушенкоЕ.А. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, по ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Диекс».

Согласно заключению судебной экспертизы НЭО «Диекс» (ИП Трифонов В.Г.) №33С-11/2023 от 03.101.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТПсоставляет 75836,81 руб., с учетом износа –31741,42 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение содержит выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, экспертом в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивированно, неясность, неполнота, наличие противоречий в экспертном заключении отсутствуют, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. В связи с указанным, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не доказаноналичие иного более разумного и распространенного в обороте способаустранения причиненных повреждений автомобилю истца, кроме как его восстановление с использованием запасных частей до состояния без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Таким образом,в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота КороллаФилдер, государственный номер С430КС03, без учета износа деталей, узлов, агрегатов – в размере 75836,81руб.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику Рябушенко Е.А., котораяна момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлась.

В отсутствие доказательств нахождения автомобиля Субару Форестер, государственный номер ..., в момент ДТП в законном владении Рябушенко Е.А., суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля Рябушенко Д.В., учитывая, что полис ОСАГО, в котором бы была указана Рябушенко Е.А., как лицо, допущенное к управлению, доверенность, договор либоиной документ, подтверждающий управлениеРябушенко Е.А. автомобилем в момент ДТП на законном основании, суду ответчиками не представлены.

Поскольку ответчик Рябушенко Д.В., как собственник автомобиля, не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда как законный владелец источника повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб в сумме 75836,81 руб.

При этом суд исходит из того, что приобретение автомобиля в период брака супругами Рябушенко само по себе не свидетельствует об отнесении его к совместно нажитому супругами имуществу, данный вопрос при разрешении требования о возмещении ущерба не относится к юридически значимым по делу обстоятельствам.

Требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку на законе не основаны.

Расходы истца по оплате оценки 5000,00 руб. суд признает обязательными, связанными с обращением истца за судебной защитой и взыскивает с ответчика Рябушенко Д.В. в пользу истца данные расходы в указанном размере.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 17.04.2023г., заключенный с Голунько Ю.Н., согласно которому сумма вознаграждения Голунько Ю.Н. за составление и подготовку искового заявления в суд составляет 6000,00руб. ( п.6 договора).

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2023г. стороны подтвердили фактическое оказание услуг по вышеуказанному договору. Распиской от 20.04.2023г. подтверждается оплата Доржиевой Б.Ц. вознаграждения Голунько Ю.Н. в размере 6000,00 руб.

Учитывая объем услуг, оказанных юридических услуг, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ и критерием разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Рябушенко Д.В. в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 6000,00 руб.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскания в пользу истца с ответчикаРябушенко Д.В. причиненного ущерба и судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Рябушенко Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475,10 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жоржиевой Б.Ц. (СНИЛС ...) удовлетворить частично

Взыскать с Рябушенко Д.В. (ИНН ...) в пользу Доржиевой Б.Ц. (СНИЛС ...) материальный ущерб в размере 75836,81 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475,10 руб. Всего – 89311,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 23.11.2023г.

Судья: подпись Власова И.К.

....

....

....

....