Лялин Иван Иванович

УИД 52RS0017-01-2023-000724-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6052/2024 №2-669/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Лялину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лялина И.И.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Лялину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору № № от 28 марта 2018 г. публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почто Банк», банк) предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 28 марта 2023 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых.

Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

По договору уступки права требования (цессии) от 16 августа 2022 г. банк уступил истцу право требования по кредитному д...

...оговору, заключенному с ответчиком.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 347 613,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 7 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в ползу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с июня 2020 года по март 2023 года в размере 299 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 и исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре № № от 28 марта 2018 г. ежемесячными платежами до 28 марта 2023 г. Принимая во внимание срок, на который предоставлен кредит, осуществление судебной защиты с 1 февраля 2023 г. 21 февраля 2023 г., когда по заявлению ответчика был отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору, обращение ООО «Филберт» с настоящим исковым заявлением в суд 19 июня 2023 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по платежам, подлежащим оплате до 29 мая 2020 г., взыскав долг, образовавшейся за период после указанной даты.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28 марта 2018 г., т.к. обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с 10 ноября 2018 г., отклоняется.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается исчисляться с момента последнего фактического платежа, находятся в противоречии с нормами материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленными судами обстоятельствами дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лялина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 52RS0017-01-2023-000723-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18706/2024, №2-668/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Омаровой А.С., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Лялину И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по кассационной жалобе Лялина И.И.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Лялину И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2017 г. публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», банк) заключило с Лялиным И.И. договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 20 июля 2019 г. ответчик нарушил свои обязательства по...

... своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

16 августа 2022 г. банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 66 287,59 руб.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Филберт» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № № от 2 ноября 2017 г. в размере 66 287, 59 руб., из которых: 54 999,59 руб. – сумма основного долга, 9 488 руб. - задолженность по процентам, 1 800 руб.- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Почта Банк» и Лялиным И.И. в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления от 2 ноября 2017 г. о предоставлении кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> руб. заключен договор потребительского кредита № № по программе «Кредитная карта» посредством выдачи кредитной карты ПАО «Почта Банк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, на момент заключения договора лимит по карте составил <данные изъяты> руб., срок действия договора – 30 лет, срок возврата кредита – зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом, процентная ставка по кредиту: при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых; при невыполнении условий беспроцентного периода – 27,9% годовых, полная стоимость кредита – 29,33% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи по нему осуществляются заемщиком ежемесячно до 5 числа каждого месяца, начиная с 5 декабря 2017 г., в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (приложение № 1 к приказу ПАО «Почта Банк» № 17-0485 от 19 октября 2017 г., далее – Общие условия), клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, зачисляя на счет денежные средства в сумме, равной платежу, не позднее даты платежа.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий, за 1-й период пропуска платежа предусмотрен штраф в размере 300 руб., за 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа – 500 руб., взимается за каждый период пропуска платежа, но не более 4-х пропусков подряд.

Согласно пункту 6.5 Общих условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

16 августа 2022 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № перешло к истцу.

1 февраля 2023 г. ООО «Филберт» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лялина И.И. задолженности в сумме 66 287,59 руб., из которых: 54 999,59 руб. – сумма основного долга, 9 488 руб. - задолженность по процентам, 1 800 руб.- задолженность по иным платежам.

9 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лялина И.И. указанной задолженности, но определением мирового судьи от 21 февраля 2023 г. судебный приказ в связи с поступлением возражений ответчика был отменен.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 19 июня 2023 г.

При рассмотрении дела ответчиком Лялиным И.И. заявлено о применении срока исковой давности. Он ссылался на то, что просрочка платежей имеет место с 20 марта 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что срок исковой давности не пропущен, исчисляя его со дня обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным ООО «Филберт» требованиям не пропущен, т.к. заключительным требованием от 20 декабря 2019 г. Лялин И.И. был уведомлен о размере его задолженности в размере 66 287,59 руб. и необходимости её погашения не позднее 3 февраля 2020 г. Исчисляя срок исковой давности с 4 февраля 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для заявления настоящих требований к Лялину И.И. не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу судам надлежало обсудить вопрос об условиях предоставления кредита и порядке его погашения, включая сроки и периодичность внесения платежей, определить в какой срок образовалась задолженность и когда она должна была быть погашена ответчиком по условиям договора.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что срок возврата кредита был определен моментом востребования. Напротив, из представленных истцом документов следует, что кредитным договором предусмотрен график, по которому ответчик ежемесячно должен был вносить 5% от суммы основной задолженности и проценты за пользование кредитом, комиссии, что оставлено без внимания и правовой оценки судами при рассмотрении спора.

Указывая на реализацию истцом права потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности судами указана без выяснения вопроса о том, в какой период эта задолженность образовалась.

При этом по настоящему делу из доводов иска и представленного истцом расчета задолженности усматривается, что просрочка платежей началась в 2019 г., до направления ответчику заключительного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания [ФИО]2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к [ФИО]1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Лялину И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Почта Банк» заключило с Лялиным И.И. договор <№*****>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 15000 рублей на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90% годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 15000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Лялиным И.И., перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобре...

...тенного права требования по договору составила 66287,59 руб., из которых задолженность по основному долгу – 54999,59 руб.; задолженность по процентам – 9488,00 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 1800 руб. Мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ <№*****> о взыскании задолженности по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> Судебный приказ отменен <ДД.ММ.ГГГГ>. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 66287,59 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 54999,59 руб.; задолженность по процентам – 9488,00 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 1800 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2188,62 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить, вопрос о применении срока исковой давности оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Лялин И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении на иск просит отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 101).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Почта Банк» заключило с Лялиным И.И. договор <№*****> о предоставлении ответчику потребительского кредита по программе «Кредитная карта» с кредитным лимитом 15000 рублей под 27,9% годовых, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 4-7), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом.

Согласно п. 2 указанного договора, срок действия договора – 30 лет; срок возврата кредита – зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом.

Согласно п. 6 договора, платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>; порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Судом установлено, что заключая указанный договор, Лялин И.И. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, изложенными в условиях и тарифах, о чем свидетельствует личная подпись Лялина И.И. в договоре потребительского кредита от <ДД.ММ.ГГГГ> (п. 14 договора).

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства были предоставлены Лялину И.И. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком в представленном возражении на иск.

Однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком в суд не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с уставом банка фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> в соответствии с условиями которого право требования по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Лялиным И.И., перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 29-33).

Пунктом 13 указанного договора предусмотрено, что заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес Лялина И.И. <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как указано истцом, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности ответчика составляет 66287,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 54999,59 руб.; задолженность по процентам – 9488 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия) – 1800 руб. (л.д. 19-20).

Определением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с Лялина И.И. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком Лялиным И.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик полагает, что поскольку между ПАО «Почта банк» и ним кредитный договор был заключен <ДД.ММ.ГГГГ>, а первая просрочка платежа была <ДД.ММ.ГГГГ>, в этой связи следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Данный довод заявителя основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорных правоотношения, без учета фактических обстоятельств данного спора.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 2 договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, срок его действия установлен в 30 лет.

В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, зачисляя на счет денежные средства в сумме, равной платежу, не позднее даты платежа.

Согласно п. 6.5, 6.5.1 условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Судом установлено, что предметом договора является кредитная карта, срок платежа по которой определяется моментом востребования, при этом договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей.

По сведениям, представленным по запросу суда ПАО «Почта Банк», Лялину И.И. по кредитному договору <№*****> направлялось заключительное требование <данные изъяты>. Представлен отчет об отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Между тем, самого заключительного требования в материалы дела не представлено.

Отчет об отслеживании почтового отправления сам по себе не подтверждает факт направления в адрес ответчика именно заключительного требования.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления заключительного требования о погашении задолженности банком в адрес ответчика.

С учетом таких обстоятельств, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 93), судебный приказ выдан <ДД.ММ.ГГГГ>, отменен по заявлению должника <ДД.ММ.ГГГГ>, иск подан в суд <ДД.ММ.ГГГГ>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитной карте истцом не пропущен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 66287,59 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2188,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» (ИНН 780408184266 ОГРН1107847250961) к Лялину Ивану Ивановичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с Лялина Ивана Ивановича в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 66287 рублей 59 копеек, из которых 54999 рублей 59 копеек задолженность по основному долгу, 9488 рублей задолженность по процентам, 1800 рублей задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; расходы по оплате госпошлины в размере 2188 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В.Зуева

Дело №2-704/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Конышевой В.А., с участием представителя истца Лялиной К.М. – Матвеева Е.А., действующего на основании доверенности от ДАТА, представителя интересов ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Выкса Нижегородской области (межрайонное) Шибаевой И.В., действующей на основании доверенности от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лялиной К.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу городу Выкса Нижегородской области (межрайонное) об обязании направления средств материнского капитала на погашение договора займа,

установил:

Истец Лялина К.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу городу Выкса Нижегородской области (межрайонное), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору № …. потребительского займа от ДАТА., заключенного между Лялиной К.М. и Кредитным потребительским кооперативом «П».

Требования мотивированы тем, что ……..На основании решения ГУ УПФ РФ по г.о.г. Кулебаки Нижегородской области от ДАТА № …..ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. ДАТА между ней, …..., с одной стороны, и Лялиной Т.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки ул. …….. Данный дом приобретен в общую долевую собственность по ….доли на каждого из покупателей, которые обязались выплатить продавцу денежные средства в размере …. руб. до ДАТА. ДАТА между истцом и КПК «П» был заключен договор потребительского займа № …., по которому ей предоставлен заем в размере …..руб. на улучшение жилищных условий – для приобретения жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки ул. …. Указанные денежные средства были получены продавцом. ДАТА она обратилась в ГУ УПФ РФ по г.о.г. Куле...

...баки Нижегородской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Решением ГУ УПФ РФ по г.о.г. Выкса Нижегородской области от ДАТА истцу было отказано в удовлетворении данного заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК на приобретение жилья в сумме …руб., поскольку ….., а в ДАТА он вновь приобретает этот дом, в связи с чем не достигнута цель – улучшение жилищных условий. С указанным решением она не согласна, ….. Истец и члены её семьи при заключении договора купли-продажи жилого дома от ДАТА совершили действия, в результате которых жилищные условия её семьи были фактически улучшены. Поскольку они приобрели жилой дом, то расходование денежных средств материнского (семейного) капитала соответствует цели направления данных средств – улучшению жилищных условий семьи.

Истец Лялина К.М. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Матвеева Е.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по городскому округу город Выкса НО (межрайонное) Шибаева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении их отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Кредитного потребительского кооператива «П» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Лялин И.И…… в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с иском согласны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

……………….(часть текста отсутствует)…………………..

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

На основании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по г.о.г. Кулебаки Нижегородской области от ДАТА № …. Лялиной К.М. выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии …. № ….., которым удостоверено, что Лялина К.М. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере ….. рублей ….. копеек.

Судом установлено, что ДАТА между Лялиной Т.А., именуемой «Продавец», с одной стороны, и Лялиной К.М., ….., Лялиным И.И., именуемыми «Покупатели», с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки …., по условиям которого покупатели приняли указанный жилой дом в общую долевую собственность (по …. доли каждый) (п.1).

При этом согласно п.3 Договора по соглашению сторон данный жилой дом оценен на сумму …..руб., которые покупатели обязались выплатить продавцу наличными деньгами в срок до ДАТА.

ДАТА в Едином государственном реестре недвижимости произведена регистрация права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки ул. …. за Лялиной К.М., ….Лялиным И.И. по … доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА

ДАТА. между Кредитным потребительским кооперативом «П», с одной стороны, и Лялиной К.М., с другой стороны, заключен договор ….. потребительского займа о предоставлении займа в размере ….. рублей на улучшение жилищных условий - для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки ул. …….

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

На основании части 5 статьи 7 названного выше федерального закона правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ДАТА Лялина К.М. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу городу Выкса Нижегородской области от ДАТА. в удовлетворении заявления Лялиной К.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказано.

При этом согласно уведомления ОПФР по Нижегородской области от ДАТА № ….., областным отделением Пенсионного фонда поддержано решение ГУ УПФ РФ по г.о.г. Выкса об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Лялиной К.М. в связи с тем, что приобретение спорного дома за счет средств МСК не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий в рамках ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006, так как … Лялиной К.М. владел на праве собственности указанным домом с ДАТА. вновь приобретает этот дом.

Таким образом, по мнению пенсионного органа, нарушены требования п.п.1 ч.3 ст. 7 закона: цель – улучшение жилищных условий не достигнута, имеет место восстановление ранее существующего положения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Действительно, ДАТА Лялиным И.И. был приобретен на основании договора купли-продажи жилой дом по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки ул….., право собственности на который зарегистрировано за Лялиным И.И. ДАТА, что подтверждено копией договора купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА

В последующем ДАТА указанный жилой дом был подарен Лялиным И.И.. А. на основании договора дарения от ДАТА, право собственности А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДАТА

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что на момент заключения указанных договоров Лялин И.И. ….. согласие на распоряжение жилым домом по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки ул. …., …..

Какого-либо отношения к совершению указанных сделок Лялина К.М. не имела, стороной их не являлась, ……., также у неё отсутствовали на тот момент права на получение материнского (семейного) капитала.

После заключения договора купли-продажи от ДАТА Лялина К.М. и члены её семьи …… приобрели право общей долевой собственности (по …. доли каждый) на спорное изолированное жилое помещение, а также регистрацию по месту жительства по данному адресу, что подтверждено справкой МФЦ г.о.г. Кулебаки Нижегородской области от ДАТА, фотографиями жилого дома.

Данные обстоятельства позволяют признать фактическое улучшение жилищных условий истца и её семьи при заключении договора купли-продажи дома по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки ул…..

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как видно из материалов дела, истец совершила действия, в результате которых жилищные условия ее семьи были фактически улучшены, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие приобретение изолированного жилого помещения.

Кроме того, законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, гражданин вправе иметь в собственности неограниченное количество объектов недвижимости, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению, приобретение жилого помещения соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, созданию многодетной семье истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей.

ДАТА между Лялиной К.М. и КПК «П» заключено Соглашение № … о реструктуризации задолженности по договору займа № … от ДАТА., сроком действия до ДАТА

В материалы дела представлена справка КПК «П» о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, согласно которой по состоянию на ДАТА года размер остатка ссудной задолженности по договору займа № … от ДАТА составляет: остаток основного долга - … рублей … копеек, остаток задолженности по выплате процентов –.. рублей …. копеек. Погашение задолженности по договору производится в соответствии с графиком платежей (п. 5 Соглашения № …): 1-ый платеж – …руб., 2-ой платеж –.. руб., 3-ий платеж – ….руб., 4-ый платеж – …руб., 5-ый платеж – …..руб.

Направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья не противоречит законодательству о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, устанавливающему строгое целевое назначение для распоряжения указанными средствами и условия их предоставления.

Поскольку истец приобрела жилое помещение – жилой дом с предоставлением заемных средств, расходование денежных средств материнского (семейного) капитала соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лялиной К.М. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу городу Выкса Нижегородской области (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору № … потребительского займа от ДАТА., заключенного между Лялиной К.М. и Кредитным потребительским кооперативом «П».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца.

Судья -Ю.О. Красовская

Дело № 2-822/2014

06 ноября 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.

при секретаре Кузнецовой Н.И.

с участием представителя истца Фокина А.В. по доверенности от 25.07.2014 года,

представителя ответчика ООО СК "РИФТ" Ярхо К.А. действующей на основании доверенности от 06.09.2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина Ивана Ивановича к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лялин И.И. обратился в суд с иском к ООО СК "РИФТ" о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.03.2013 года он заключил с ООО «РЭМ-Строй» договор уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 3 г. Сосновоборск, VII микрорайон, количество комнат – 2, этаж 5, общая площадь с учетом площади балкона (лоджии) 69,88 кв.м., строительный номер квартиры – 62. Указанное право возникло на основании договора № 10-12/11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.12.2011 года заключенному между ООО "РИФТ" (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства). Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2013 года, однако ответчик передал вышеуказанную квартиру только 29.10. 2013 года.

Ответчик пригласил истца для приемки квартиры, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с перелетом из г. Норильска в г. Красноярск и обратно в сумм...

...е 20800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 01.07.2013 года по 29.10.2013 года в размере 147854,22 рублей, убытки в сумме 20800 рублей, штраф в размере 50% от цены иска и расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фокин А.В. требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что о необходимости явиться для оформления акта приема-передачи квартиры в 20 числах июня 2013 года истцу сообщили по телефону.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «РИФТ» Ярхо К.А. факт и период просрочки неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства не оспорила. Требования в части взыскания убытков в сумме 20800 рублей, связанных с перелетом из г. Норильска в г. Красноярск и обратно не признала, т.к. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было получено только 29.10.2013 года, в связи с чем, истцу не направлялось уведомление о необходимости явиться в 20 числах июня 2013 года для оформления акта приема-передачи квартиры. Просила суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Считает, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, в связи с чем просит суд уменьшить данные расходы.

Истец Лялин И.И. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 08 декабря 2011 года между ООО СК «РИФТ» (застройщик) с одной стороны и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор №10-12/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании данного договора, участнику долевого строительства принадлежало право требования от ООО СК «РИФТ» передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома - Жилой дом № 3 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VII микрорайон, в том числе двухкомнатной квартиры № 62 общей площадью с учетом площади балкона 69,88 кв.м. в срок до 30.06.2013 года.

Участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в размере 2240215,56 рублей и может переуступить право по указанному договору любому лицу с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 7.2)

Договор долевого участия в строительстве №10-12/11 08 декабря 2011 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2012 года.

15 марта 2013 года между ООО «РЭМ-Строй» и Лялиным И.И. (приобретатель права) был заключен договор № 62 уступки прав требования. Предметом договора стала уступка прав требования от ООО СК «РИФТ» передачи в собственность по окончанию строительства в отношении вышеуказанной квартиры, в соответствии с договором №10-12/11 от 08 декабря 2011 года, в том объеме, в котором он существует у Участника на момент подписания настоящего договора. Уступка прав требования осуществляется на возмездной основе и оцениваются сторонами в размере 2352 480 рублей. Данный договор 28.03.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик передал объект долевого строительства только 29.10.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры № 62 и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, у ООО СК «РИФТ» в силу договоров цессии возникло перед Лялиным И.И. обязательство по исполнению условий договора №10-12/11 от 08 декабря 2011 года об участии в долевом строительстве жилья в полном объеме, включая условия о сроке передачи квартиры.

Поскольку указанный срок был нарушен, к Лялину И.И. по договору цессии перешло предусмотренное договором об участии в долевом строительстве право требования неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.07.2013 года по 29.10.2013года включительно, что составляет 120 дней.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «РИФТ» в пользу истца на основании вышеприведенных нормативных актов составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и должна исчисляться от 2240215,56 рублей, то есть от цены договора № 10-12/11 от 08.12.2011 года и ровняется 147854,22 рублей (8,25% :150 х 2240215,56 руб. х 120). Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 01.10.2013 года по 29.10.2013 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 рублей.

При этом, учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было получено только 29.10.2013 года, суд считает необходимым отказывать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 20800 рублей, связанных с перелетом из г. Норильска в г. Красноярск и обратно, т.к. доказательств, подтверждающих необходимость явиться в 20 числах июня 2013 года для оформления акта приема-передачи квартиры, не представлено.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 000 рублей (100 000 рублей / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и акта приема передачи денежных средств от 11.09.2014 года истец понес расходы на представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате доверенности представителю в размере 1000 рублей (квитанция № 776 от 25.07.2014 года).

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, сложности и характера спора, наличие возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 150000 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лялина Ивана Ивановича к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в пользу Лялина Ивана Ивановича неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего 161 000 рублей.

В удовлетворении требований Лялина Ивана Ивановича о взыскании с ООО Строительная компания «РИФТ» убытков в сумме 20800 рублей, отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева