Понкратенков Владимир Васильевич

Дело № 1- 111/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 февраля 2015 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Долженко Е.М.,

при секретаре Фокиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Рославльского межрайонного прокурора Серенковой Ю.В., Святой О.В.,

подсудимых: Зборовского Д.В., Понкратенкова В.В.,

защитников: адвокатов Рославльской коллегии адвокатов Василенко И.Ю., представившей удостоверение № х и ордер № х от 29 января 2015 года; Кузнецовой Е.А., представившей удостоверение № х и ордер № х от 29 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зборовского Д.В.,, не судимого, содержащегося под стражей с 22 мая 2014 года,

в совершении преступлений, предусмотренных: ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в», 161 ч.1 УК РФ,

Понкратенкова В.В., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зборовский Д.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Зборовский Д.В. и Понкратенков В.В.совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Зборовский Д.В. 8 мая 2014 года около 17 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества пришёл в магазин ЗАО «Д», расположенный по адресу: С. область, г. Р., ул. Р., дом № х, где подошёл к торговому прилавку, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, с прилавка взял 1 кг буженины стоимостью 523 рубля, прошёл за кассы на выход из магазина, не оплатив взятый им товар. Управляющая магазина К. М.В. потребовала от Зборовского Д.В. вернуть похищенное имущество. Збо...

...ровский Д.В., осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, перестали быть тайными, удерживая при себе под курткой имущество «ЗАО «Д.», проигнорировал законные требования К. М.В. и выбежал из магазина, скрывшись с места преступления и в результате открыто похитил принадлежащие ЗАО «Д.» три куска мясных изделий «буженина» общим весом 1 кг. общей стоимостью 523 рубля, чем причинил собственнику имущества материальный ущерб.

Подсудимые Зборовский Д.В. и Понкратенков В.В. 20 мая 2014 года около 23 часов в квартире № х дома № х на х микрорайоне в г.Р. С. области вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества Т.И.В. Реализуя преступный умысел 21 мая 2014 года около 00 часов 30 минут Зборовский Д.В. и Понкратенков В.В., воспользовавшись тем, что Т.И.В. вышла из своей квартиры, совместными усилиями вынесли из квартиры и тайно похитили телевизор «х» стоимостью 20000 рублей, чем причинили Т. И.В. значительный ущерб. Похищенным имуществом Зборовский Д.В. и Понкратенков В.В. распорядились по своему усмотрению.

После консультации с защитниками подсудимые Зборовский Д.В. и Понкратенков В.В. подтвердили заявленные на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку они согласны с предъявленным обвинением, вину по предъявленному обвинению они признают полностью, осознают степень и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых Василенко И.Ю., Кузнецова Е.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ЗАО «Д» в лице Г.С.С. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем предоставил письменное заявление. Потерпевшая Т.И.В. также не возражает в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свою позицию изложила в заявлении.

Государственный обвинитель Серенкова Ю.В. в судебном заседании согласилась с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как условия, при которых было заявлено ходатайство, предусмотренное ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка не имеется и поэтому возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным подсудимым Зборовскому Д.В., Понкратенкову Д.В. обвинением, а также с представленными в подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого Зборовского Д.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Д.», по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимых Зборовского Д.В. и Понкратенкова В.В. по эпизоду хищения имущества Т. И.В.суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Зборовский Д.В. совершил два преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Подсудимый Понкратенков В.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, не судим.

Конкретные обстоятельства совершённых преступлений в совокупности с данными о личностях подсудимых приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимым наказаний, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Зборовского Д.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также явку с повинной по эпизоду хищения имущества Т. И.В., активное способствование расследованию преступлений по двум эпизодам преступлений на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Понкратенкова В.В., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, состояние его здоровья, а также явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Зборовского Д.В. и Понкратенкова В.В., судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что в отношении подсудимых Зборовского Д.В. и Понкратенкова В.В. отсутствуют основания для изменения категорий совершённых ими преступлений.

В соответствии со ст.43, 60 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личностей подсудимых, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых, суд считает необходимым назначить Зборовскому Д.В. и Понкратенкову В.В. наказания, связанные с лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст.62 ч.5 УК РФ. Назначение Зборовскому Д.В. и Понкратенкову В.В. менее строгого вида наказания, не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Зборовского Д.В. и Понкратенкова В.В., суд по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Зборовского Д.В. и Понкратенкова В.В., предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказания им назначаются с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Зборовского Д.В., обстоятельства совершения преступлений, суд полагает, что в отношении указанного лица невозможно применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ с учётом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Понкратенкова В.В. возможно без реального отбывания наказания. Назначенное подсудимому наказание в силу указанных обстоятельств суд постановляет считать условным.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Понкратенкова В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку Понкратенков В.В. подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

С учётом тяжести совершённых преступлений Зборовскому Д.В. назначается наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ст.69 ч.2 УК РФ. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить в отношении Зборовского Д.В. принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом того, что Зборовским Д.В. совершены преступления средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Зборовскому Д.В. должно быть назначено наказание с отбыванием в колонии - поселении.

Поскольку Зборовский Д.В. подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ЗАО «Д.» на сумму 523 рубля, признанный подсудимым Зборовским Д.В., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого Зборовского Д.В.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Т.И.В. на сумму 20 000 рублей, признанный подсудимыми, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Вещественное доказательство согласно ст. 81 УПК РФ диск CD-R с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимых взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зборовского Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «в», 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом требований ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ:

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Зборовскому Д.В. назначить наказание по совокупности преступлений в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Зборовскому Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Содержать Зборовского Д.В. под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 России по Смоленской области до вступления приговора в законную силу.

Осуждённого Зборовского Д.В. направить в колонию-поселение под конвоем, в порядке, установленном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Зборовскому Д.В. исчислять со 2 февраля 2015 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания Зборовского Д.В. под стражей с 22 мая 2014 года по 2 февраля 2015 года.

Понкратенкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и назначить ему наказание с учётом требований ст.62 ч.1и ч. 5 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Понкратенкову В.В., считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Понкратенкова В.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанность в течение условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения Понкратенкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

Исковые требования ЗАО «Д» удовлетворить. Взыскать со Зборовского Д.В. в пользу ЗАО «Д.» 523 (пятьсот двадцать три) рубля в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования Т.И.В. удовлетворить. Взыскать солидарно со Зборовского Д.В. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Т.И.В., и Понкратенкова В.В. в пользу потерпевшей Т.И.В. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство диск CD-R с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.М. Долженко

Дело № 5-1744/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В.,

рассмотрев протокол СМ № от 01 ноября 2021 года об административном правонарушении и материалы административного дела, возбужденного в отношении Понкратенкова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленном надлежащим образом,

без ведения протокола судебного заседания,

установил:

01 ноября 2021 года в отношении Понкратенкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; режим повышенной готовности был введен на территории Смоленской области в связи с распространением нов...

...ой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем невыполнение юридическим лицом в общественном месте установленных правил указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Короновирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории Смоленской области действует Указ губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. от 29.10.2021 № 116), в соответствии с которым граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе пригородного и местного сообщения, в такси и при посещении гражданами:

- аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций;

- органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций;

- зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта (п.13.2).

В суде установлено, что Понкратенков В.В. в нарушение данного запрета находился в торговом помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания. В объяснениях подтвердил, что был без маски.

Вина Понкратенкова В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменными объяснениями, рапортами сотрудников полиции, фотографией. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Действия нарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия нарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Понкратенков В.В. ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, вину признал, раскаялся, однако, с учетом сложившейся в стране эпидемиологической обстановки, длящейся с марта 2020 года, необходимости всем строго соблюдать санитарно-эпидемиологические требования в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судья считает возможным применить наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, считая, что такая сумма штрафа, с учетом обстоятельств, отвечает критериям разумности и справедливости. Отсутствие негативных последствий административного правонарушения само по себе в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что совершенное Понкратенковым В.В. деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Понкратенкова Владимира Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению <данные изъяты>.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа в установленный срок будет вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере либо - административный арест на срок до 15 суток.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Смоленский областной суд.

Судья: