Ходченков Максим Александрович

Дело №2-382/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходченкова ФИО10 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ходченков М.А. обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля), неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения, штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) ФИО11 В.А., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>). ООО «РСО «Евроинс», застраховавшее гражданскую ответственность Ходченкова, признав наступление страхового случая, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как действительная величина причиненного Ходченкову М.А. ущерба превышает данную сумму на <данные изъяты> руб. <данные...

... изъяты> коп.

Определением суда от 14.01.2016г. производство по делу в части заявленных Ходченковым М.А. к ООО «РСО «Евроинс» исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено, в связи с отказом от данных требований.

Представитель истца Щипачев Е.А. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ООО «РСО «Евроинс» Саханенкова Н.В., возражая против удовлетворения иска, указала на завышенный размер требуемой Ходченковым М.А. суммы денежной компенсации морального вреда и представительских расходов, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу страховщиком с учетом заключения оценщика Шкодина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключения ООО «Чистое небо» - перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Сослалась также на возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу Ходченкова неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак А984 <данные изъяты>), а также автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии С В.А., в результате чего транспортное средство Ходченкова М.А. получило механические повреждения (л.д.8).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «РСО «Евроинс» (договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.), которое, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков на основании заключения оценщика Ш Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> произвело ДД.ММ.ГГГГ. выплату Ходченкову М.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.9-10, 68, 78, 81-90).

По инициативе и за счет истца ООО «<данные изъяты>» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой с учета износа деталей в заключении общества от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> определена равной <данные изъяты> руб. (л.д.11-38). При этом, средняя рыночная стоимость данного автомобиля согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.39-51), а величина утраты данным автомобилем товарной стоимости в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.52-62).

За счет ООО «РСО «Евроинс» ООО «<данные изъяты>» рассчитана величина утраты автомобилем истца товарной стоимости, которая согласно заключению упомянутого общества от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.102-118).

ДД.ММ.ГГГГ. (после предъявления ДД.ММ.ГГГГ. Ходченковым указанного иска в суд) ответчик дополнительно произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.79-80).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству ООО «РСО «Евроинс» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Р С.В., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> величина утраты автомашиной «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.133-143).

Суд при разрешении спора принимает во внимание заключения оценщика Ш Е.И. и эксперта Р С.В., которые подготовлены на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, и отражают реальный размер причиненного Ходченкову ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данных документах об оценке, у суда не имеется. Представитель истца при рассмотрении дела с выводами названных компетентных специалистов согласился, отказавшись от предъявленных к страховщику исковых требований о взыскании страхового возмещения.

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Ходченковым М.А. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. (данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось), тогда, как уже отмечалось, частичная (не в полном объеме) страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была произведена истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., а в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик перечислил Ходченкову <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве стоимостного выражения утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.76).

При таких обстоятельствах, с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты> дней * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты Ходченкову М.А. страхового возмещения в полном объеме, с учетом продолжительности непредъявления истцом ответчику претензии о доплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Ходченкова М.А. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку обоснованные требования Ходченкова М.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком своевременно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 50 коп. * 50%), оснований для снижения которого на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Ходченкова М.А. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб. (включая расходы на нотариальное удостоверение выданной представителю доверенности), <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов истца на оплату услуг оценщика за составление заключения о величине утраты автомобилем товарной стоимости, а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. При этом, суд отмечает, что составление ООО «<данные изъяты>» за счет Ходченкова отчета от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> о величине утраты автомобилем товарной стоимости было необходимым условием обращения истца с соответствующей досудебной претензией к страховщику, а также предъявления иска в суд (подобные расходы понесены, в том числе, в целях сбора доказательств, обосновывающих исковые требования).

Что касается заявленных Ходченковым М.А. требований о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» в его пользу расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., связанных с определением рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося истцу страхового возмещения (в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости транспортного средства) был определен страховщиком без нарушения прав Ходченкова М.А., который в лице своего представителя от соответствующих исковых требований отказался. Доказательства того, что составление ООО «<данные изъяты>» заключения о величине рыночной стоимости автомобиля являлось необходимым для подготовки названным обществом отчета от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> о величине утраты автомашиной товарной стоимости, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ходченкова М.А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Ходченкова М.А неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов