Ходин Алексей Алексеевич

Дело №2-175/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 16 февраля 2015 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием Буйского межрайонного прокурора Киселевой О.В.,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника МО МВД России «Буйский» ФИО4 о продлении срока административного надзора Ходину Алексею Алексеевичу и дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Буйский» ФИО4 обратился в суд с заявлением о продлении срока административного надзора Ходину Алексею Алексеевичу и дополнении ранее установленных ему административных ограничений новыми: «обязать являться 3 раза в месяц в МО МВД России «Буйский» для регистрации», «запретить посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в них» ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Ходин А.А. был осужден <адрес> г/судом КО по ст.ст.163 ч.2 п. «в», 325 ч.2, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания и встал на учет в ОВД ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> Ходину А.А. был установлен административный надзор сроком на 1 год, со дня вступления в законную силу решения суда. В этот период запрещено Ходину А.А.: 1) выезд за пределы Буйского муниципального района Костромской области, 2) пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства и вне иного помещения, являющегося его местом пре...

...бывания при осуществлении им трудовой деятельности с 22 часов до 6 часов; 3) обязать являться на регистрацию в МО МВД России «Буйский» ежемесячно два раза в месяц в сроки, установленные МО МВД России «Буйский».

На учет в МО МВД РФ «Буйский» Ходин А.А., как поднадзорное лицо был поставлен ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе этого ему были разъяснены требования Федерального Закона №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», его права и обязанности, возможные последствия за нарушения отбывания административного надзора.

После установления Ходину А.А. административного надзора, он неоднократно нарушал возложенные на него административные ограничения, то есть трижды совершал административные правонарушения против порядка управления, предусмотренные ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и ст.ст.19.24 ч.3 КоАП РФ (за несоблюдение административных ограничений, возложенных на него по решению суда), за которые подвергался административным наказаниям в виде административного ареста сроком на 6 и 10 суток соответственно.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Буйский» ФИО5, действующая по доверенности, поддержала заявление по указанным выше обстоятельствам, ссылаясь на ч.3 ст.4 главы 1 и ст.7 главы 2 Федерального Закона №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Дополнительно суду пояснила, что осужденный Ходин А.А. в период нахождения его под административным надзором, кроме указанных в заявлении правонарушений против порядка управления, которые являются последними, ранее совершил еще 20 аналогичных правонарушений, а также совершил три правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии опьянения в общественном месте), за которые ему назначались административные штрафы в размере от 500 до 550 рублей и шесть правонарушений, предусмотренных ст.ст.20.25 ч.1 КоАП РФ (за неуплату административного штрафа в срок), за которые ему назначались наказания в виде административного ареста на срок от 3 до 7 суток, посягающие на общественный порядок.

Ответчик (осужденный) Ходин А.А. заявленные требования представителя МО МВД РФ «Буйский» в судебном заседании по существу не оспорил, факты совершения административных правонарушений и вину в их совершении признал. Согласился со сроком продления административного надзора и новыми дополнительными административными ограничениями, предложенными представителем истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МО МВД России «Буйский» ФИО5, осужденного Ходина А.А., мнение прокурора Киселевой О.В., полагавшей заявление обоснованным, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон) административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст.5 ч.2 в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Части 1,2 ст.4 указанного Закона регламентируют ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, в том числе обязательные из них.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ходин А.А. был осужден <адрес> г/судом КО по ст.ст.163 ч.2 п. «в» (тяжкое преступление), 325 ч.2, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания и встал на учет в ОВД ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.86 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции действовавшей на момент освобождения из мест лишения свободы), срок погашения судимости у него истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно решения Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ходину А.А. был установлен административный надзор сроком на 1 год, со дня вступления в законную силу решения суда. В этот период запрещено Ходину А.А.: 1) выезд за пределы Буйского муниципального района Костромской области, 2) пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства и вне иного помещения, являющегося его местом пребывания при осуществлении им трудовой деятельности с 22 часов до 6 часов; 3) обязать являться на регистрацию в МО МВД России «Буйский» ежемесячно два раза в месяц в сроки, установленные МО МВД России «Буйский».

Согласно приобщенных материалов, Ходин А.А. после установления ему административного надзора совершил 23 правонарушения, посягающих на порядок управления (ст.ст.19.24 ч.1, 19.24 ч.2, 19.24 ч.3 КоАП РФ), за которые ему назначались наказания в виде административного ареста, три правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии опьянения в общественном месте), за которые ему назначались административные штрафы в размере от 500 до 550 рублей и шесть правонарушений, предусмотренных ст.ст.20.25 ч.1 КоАП РФ (за неуплату административного штрафа в срок), за которые ему назначались наказания в виде административного ареста на срок от 3 до 7 суток, посягающие на общественный порядок.

Совершение данных административных правонарушений подтверждается документально, Ходиным А.А. данные факты не оспариваются.

Поэтому в целях предупреждения совершения Ходиным А.А. новых преступлений и правонарушений, проведения с ним индивидуальной профилактической работы, за его поведением следует усилить контроль путем дополнения ранее установленных административных ограничений новыми: «обязать являться 3 раза в месяц в МО МВД России «Буйский» для регистрации», «запретить посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в них». При этом сам срок административного надзора, с учетом количества допущенных правонарушений, продлить на максимально возможный 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление начальника МО МВД России «Буйский» ФИО4 о продлении срока административного надзора Ходину Алексею Алексеевичу и дополнении ранее установленных административных ограничений, - удовлетворить.

Продлить срок административного надзора Ходину Алексею Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, на 6 месяцев, установив его тем самым до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее установленные административные ограничения дополнить новыми: «обязать являться 3 раза в месяц в МО МВД России «Буйский» для регистрации», «запретить посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в них».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Председательствующий: Смолин А.Н.

Дело №2-606/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 04 сентября 2015 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.

с участием помощника Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.

при секретаре Лебедевой Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. начальника МО МВД России «ФИО7» Флерова Е.В. о продлении срока административного надзора Ходину Алексею Алексеевичу,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника МО МВД России «ФИО8 Флеров Е.В. обратился в суд с заявлением о продлении срока административного надзора Ходину Алексею Алексеевичу в связи со следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ Ходин А.А. был осужден Буйским г/судом КО по ст.ст.163 ч.2 п. «в», 325 ч.2, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания и встал на учет в ОВД ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ решением Буйского районного суда <адрес> Ходину А.А. был установлен административный надзор сроком на 1 год, со дня вступления в законную силу решения суда. В этот период запрещено Ходину А.А.: 1) выезд за пределы Буйского муниципального района <адрес>, 2) пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства и вне иного помещения, являющегося его местом пребывания при осуществлении им трудовой деятельности с 22 часов до 6 часов; 3) обязать являться на регистрацию в МО МВД России «ФИО9» ежемесячно два раза в ...

...месяц в сроки, установленные МО МВД России «ФИО10».

На учет в МО МВД РФ «ФИО11» Ходин А.А., как поднадзорное лицо был поставлен ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе этого ему были разъяснены требования Федерального Закона №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», его права и обязанности, возможные последствия за нарушения отбывания административного надзора.

После установления Ходину А.А. административного надзора, он неоднократно нарушал возложенные на него административные ограничения, за что ДД.ММ.ГГГГ Ходину А.А. решением Буйского районного суда административный надзор продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Ходин вновь совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, за что привлекался к административной ответственности в виде административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в Буйский районный суд поступило заявление межмуниципального отдела МВД РФ «ФИО12» о продлении срока административного надзора Ходину А.А. за совершенные им административные правонарушения.

При рассмотрении дела представитель МО МВД РФ «ФИО13» Копылова Е.А требования изложенные в заявлении поддержала, дополнительно указав, что Ходин А.А. систематически допускает нарушения административного надзора, а именно не ночует дома.

Ходин А.А согласен на продление срока административного надзора, указал, что допускал нарушение ограничения установленного судом, а именно не ночевал дома, поскольку по несколько дней находился у своих знакомых, где распивал спиртные напитки.

Помощник Буйского межрайонного прокурора Мухин А.Б. считает, что оснований для продления административного надзора Ходину А.А. не имеется, поскольку административный надзор у Ходина А.А. закончился ДД.ММ.ГГГГ года

Из решения Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок административного надзора у Ходина А.А. истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12)

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» Согласно части 1 статьи 261.5 ГПК РФ, части 2 статьи 5, статье 7 Закона административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ истечение срока административного надзора влечет его прекращение.

С учетом изложенного истечение указанного срока в период рассмотрения дела о продлении административного надзора является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления органа внутренних дел.

В таком случае орган внутренних дел в силу части 6 статьи 9 Закона не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повторном установлении административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать и.о. начальника МО МВД России «ФИО14» в удовлетворении заявления о продлении срока административного надзора Ходину Алексею Алексеевичу в связи с истечением срока административного надзора у Ходина А.А. на момент рассмотрения дела в суде.

Разъяснить и.о. начальника МО МВД России «Буйский» о том, что настоящий отказ не препятствует обращению в суд с заявлением об установлении административного надзора Ходину Алексею Алексеевичу в случаях, установленных п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: В.М. Беляев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области ДД.ММ.ГГГГ

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием зам. Буйского межрайонного прокурора Богомолова И.В.,

при секретаре Виноградовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «<данные изъяты>» об установлении административного надзора в отношении Ходина Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ходина Алексея Алексеевича ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ходин А.А. осужден по п.«в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325, ч1. ст.158 УК РФ - к <данные изъяты> лишения свободы в колонии строгого режима. Из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ, на учет встал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Буйского районного суда Ходину А.А. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> снят с учета в связи с окончанием срока административного надзора ДД.ММ.ГГГГ

После освобождения из мест лишения, в период погашения судимости Ходин А.А. совершил правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, так:

ДД.ММ.ГГГГ. совершил в ночное время (<данные изъяты> правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, штраф не упл...

...ачен.

ДД.ММ.ГГГГ совершил в вечернее время (<данные изъяты> правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГсовершил в ночное время <данные изъяты> правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ совершил два правонарушения, предусмотренные ст.20.25КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Поместурегистрации проживает один, официально не работает, допускает злоупотребление спиртными напитками,

Начальник МО МВД России «<данные изъяты> с учетом того, что Ходин А.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил более 2х административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предлагал установить в отношении Ходина А.А. административный надзор сроком до погашения судимости,с установлением ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22-х до 06 часов;запретить выезд за пределы Буйского муниципального р-на;обязать являться три раза в месяц в МО МВД России <данные изъяты>» для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Ходин А.А. заявленные требования представителя МО МВД РФ «<данные изъяты> в судебном заседании по существу не оспорил. Согласился со сроком установления административного надзора, возражал относительно установления ограничения в виде запрета на выезд за пределы Буйского муниципального р-на; и количества явок, ссылаясь на то, что работает в <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МО МВД России <данные изъяты>», Ходина А.А., мнение прокурора, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.3 п.1 ч.1, ч.3 п.2 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость ….за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления…, если данное лицо совершает в течение одного года два или более административных правонарушений против порядка управления или, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно части 5 статьи 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства или месту пребывания этого лица.

Согласно ст. ст.4 и 5 вышеуказанного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации ….административный надзор устанавливается в отношении:1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч.8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Буйского городского суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ходин А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 УК РФ - <данные изъяты> лишения свободы в колонии строгого режима. Из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ, на учет встал ДД.ММ.ГГГГ Судимость на момент судебного разбирательства, в установленном действующим законодательством порядке, не снята и не погашена (согласно ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания старой редакции).

ДД.ММ.ГГГГ. Ходин А.А. совершил в ночное время <данные изъяты>) правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, штраф не уплачен, ДД.ММ.ГГГГ совершил в вечернее время <данные изъяты> правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ совершил в ночное время (22час.10 мин.) правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток, ДД.ММ.ГГГГ. совершил два правонарушения, предусмотренные ст.20.25КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Ходин А.А. имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил более 2х административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе одно из которых было совершено в ночное время, в вечернее, в целях предупреждения совершения Ходиным А.А. новых преступлений и правонарушений, проведения с ним индивидуальной профилактической работы, за его поведением следует установить контроль в виде административного надзора сроком до погашения судимости с установлением ограничений в видезапрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22-х до 06 часов следующего дня; являться два раза в месяц в органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.

Суд соглашается с мнением прокурора, что каких либо доказательств обоснованности возложении обязанности в виде запрета на выезд за пределы территории городского округа г.Буй и Буйского муниципального р-на должностным лицом не представлено, в связи с чем оснований для ее установлении не имеется. Также суд полагает излишним количество явок для регистрации, предложенных должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, ч.2 ст.3 главы 1 ФЗ «Об административном надзоре», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 об установлении административного надзора в отношении Ходина Алексея Алексеевича - удовлетворить.

Установить в отношении Ходина Алексея Алексеевича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; административный надзор до погашения судимости по приговору Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В период административного надзора установить Ходину А.А. следующие административные ограничения:

- являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации;

-запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22-х до 06 часов следующего дня.

В возложении обязанности в виде запрета на выезд за пределы территории Буйского муниципального р-на отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Яблонцева

Копия верна судья И.В.Яблонцева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 16 апреля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гильманов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в ФИО1, дата г.р., уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата полицейским 5 роты полка ФИО6 МВД России по адрес ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 21 №... в отношении ФИО1, из которого следует, что дата в 09.30 ч. ФИО1 находясь в общественном месте, а именно внутри здания автовокзала расположенного по адресу: адрес в нарушение п. 2.5 Постановления адрес №... от дата, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №....

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств.

Суд определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случ...

...аев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением адрес от дата N 39 (ред. от дата) введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 11.02.2021 N 26 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГУБЕРНАТОРА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.12.2020 N 365 "О ДАЛЬНЕЙШИХ МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ В СВЯЗИ С РАСПРОСТРАНЕНИЕМ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) НА ТЕРРИТОРИИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ" обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от датаг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела следует, что в дата в 09.30 ч. ФИО1 находясь в общественном месте, а именно внутри здания автовокзала расположенного по адресу: адрес в нарушение п. 2.5 Постановления адрес №... от дата, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №....

Протокол об административном правонарушении 21 №... от дата составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 21 №... от дата.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Согласно статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В указанной правовой норме подчеркивается государственный характер принудительных мер, являющихся мерами административной ответственности. Именно через применение административных наказаний дается публично-правовая отрицательная оценка государством совершенного административного правонарушения. Устанавливая ответственность за конкретное административное правонарушение, судья обязан руководствоваться установками Кодекса о природе административного наказания и его целях, учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, с тем, чтобы обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида наказания, как предупреждение, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения правонарушения впервые.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие обстоятельств, смягчающих ответственность - совершение правонарушения впервые, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, дата г.р., уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь:

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 25 июня 2021 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секретарем Сушко А.И., с участием ответчика Ходина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Союз» к Ходину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Из искового заявления следует, что 24.09.2018 года между ООО «Банк Оранжевый» и Ходиным А.А. заключен кредитный договор № 0001844/008-18 на предоставление денежных средств в размере 642 000 рублей, под 19,9 % годовых, кредит выдан на 60 месяцев на цели приобретения автомобиля. Платежи заемщиком должны вносится ежемесячно в размере 17 142,31 рубля в соответствии с графиком, 24 числа каждого месяца. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту является автомобиль марки «Форд» идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. Кредит заемщику выдан путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчиком обязательства перед банком не исполняются. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 573 780 рублей 76 коп., обратив взыскание на заложенное имущество должника и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Союз» в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ходин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив, что не заключал кредит...

...ный договор с истцом, а расчет процентов ему не понятен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление обоснованным, в силу следующих обстоятельств.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита ООО «Банк Оранжевый» следует, что 24.09.2018 года Ходину А.А. предоставлен кредит в размере 382 991 рубль 83 коп. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, на цели приобретения транспортного средства. Сумма ежемесячного платежа составляет 17 142 рубля ежемесячно, срок платежа 24 числа ежемесячно (раздел 4). При подписании Индивидуальных условий банка, заемщик ознакомлен и согласился с Общими условиями договора потребительского кредита (п.14). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12). Кредит предоставляется посредством перечисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика №.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий, банк вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

На основании договора уступки прав (требований) от 15.01.2019 года ООО «Банк Оранжевый» уступило АО «Банк Союз» права по обязательствам, возникшим между ООО «Банк Оранжевый» и Ходиным А.А. на основании кредитного договора от 24.09.2018 года. Остаток основного долга на дату перехода прав составляет 593 953 рубля 24 коп., общая сумма задолженности по кредиту на дату перехода прав составляет 600 429 рублей 78 коп. (выписка из реестра общего размере требований к договору от 15.01.2019 года).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в срок не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Из расчета задолженности следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 573 780 рублей 76 коп., в том числе, сумма основного дола составляет 515 646 рублей 17 коп, задолженность по процентам – 58 134 рубля 59 коп.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованными исковые требования, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 0001844/008-18 от 24.09.2018 года в размере 573 780 рублей 76 коп.

Рассматривая исковые требования об обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как установлено судом, 24.09.2018 года между ООО «Банк Оранжевый» и ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение которого между сторонами заключен договор залога, по условиям которого, банком принят в залог автомобиль модели «Форд» идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Договор залога 19.12.2016 года внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером 2018-002-6672429-696 от 28.09.2018 года -, с указанием залогодержателя Банк Союз (АО).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору систематически не исполняет, в связи с этим, суд находит обоснованными требования истца, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд находит необходимым удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, автомобиль марки «Форд» идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, в счет погашения задолженности Ходина А.А. перед Банком, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом исполнителем.

Согласно платежного поручения № 1547 от 16.02.2021 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14938 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14938 рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ходина А.А. в пользу АО «Банк Союз» задолженность по кредитному договору от 24.09.2018 года в размере 573 780 рублей 76 копеек и государственную пошлину в размере 14 938 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модели «Форд», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, для реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом – исполнителем.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.

Судья Г.В. Кошкидько