Ходина Наталья Евгеньевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходиной Н.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, с участием третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. (далее по тексту – Финансовый уполномоченный),

установил:

Ходина Н.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 2 028 742 рублей. Одновременно с оформлением кредита, между нею и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №, в этой связи, истцом была уплачена страховая премия в размере 158 242 рублей, что включает премию по рискам 1. Страхование от несчастных случаев и 2. Страхование выезжающих ...

...за рубеж.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии по нему. Однако ответчик требования о возврате уплаченной страховой премии, в добровольном порядке, не удовлетворил.

Действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать уплаченную по договору часть страховой премии в размере 89 693 рубля 58 копеек, неустойку согласно пунктам 1 ст.31 и 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил возражения на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, поскольку договорами страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного расторжения договоров. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ходиной Н.Е. был предоставлен кредит в размере 2 028 742 рублей

В тот же день, при оформлении кредита, Ходина Н.Е. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» Договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №. Страховая премия по договору страхования составила 158 242 рубля, включая премию по рискам:

1.1 (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни) и 1.2 (первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни) – 6 695 рублей, по риску 1.3 (временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая) - 1 217 рублей, по риску 2.1.1. (медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации) 127 202 рубля, по риску 2.1.2 (расходы на организацию экстренной помощи) 23 128 рублей.

Срок страхования по рискам 1.1, 1.2, 1.3 – 60 месяцев с даты заключения договора страхования, по риску 2.1 – 12 месяцев с даты заключения договора страхования, при условии оплаты страховой премии в полном объеме.

Страховая премия в полном объеме уплачена за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Заключенный с Ходиной Н.Е. договор страхования образован несколькими документами, а именно Правилами страхования от несчастных случаев № и Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством предусмотрено, что участники договора страхования могут применять одновременно несколько правил страхования при условии, что они не противоречат, а дополняют друг друга.

В абз.2 п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание).

Согласно п.1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (с 01.01.2018 г. – 14 дней).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п.10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Согласно условиям раздела «Прекращение действия договора страхования» Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», действие договора страхования прекращается в случае истечения срока действия договора страхования и отказа страхователя от договора, при этом возврат премии по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, не производится.

Ходиной Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ. направлено ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии по ним.

Однако, как указала в иске истец, требование о возврате страховой премии страховой компанией в добровольном порядке удовлетворено не было.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174, предусмотрено, что договор страхования прекращается при отказе страхователя от договора страхования при условии уплаты в полном объеме страховой премии по Договору страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (7.2 договора).

Условиями Правил предусмотрено прекращение договора страхования - с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от него.

Пунктом 7.2.1 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174 предусмотрено, что до начала срока страхования по всем рискам, кроме риска «Отмена поездки» уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течении 10 рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора страхования. При этом страховщик удерживает 35% от уплаченной страховой премии, но не менее 100 рублей.

Отсутствие открытой визы застрахованных лиц на дату начала срока страхования должно быть подтверждено страхователем путем предоставления копии загранпаспорта застрахованного лица.

Согласно пункту 5.9 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174, срок страхования по рискам «Медицинская и экстренная помощь», «Несчастный случай», «Багаж», «Гражданская ответственность» устанавливается с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования и до момента пересечения застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования. Въезд и выезд с территории страхования подтверждается прохождением паспортного контроля при пересечении границы территории страхования.

Вышеуказанные условия выплаты страховой премии не противоречат Указанию ЦБ РФ N 3854-У от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Вместе с тем, отсутствие указания на право страхователя отказаться от договора с возвращением денежных средств, уплаченных в качестве премии по страхованию выезжающих за рубеж, противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 №3854-У и Правилам комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174, предусматривающим право истца на возврат платы за страхование при отказе застрахованного лица от услуги страхования.

При таких обстоятельствах, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат уплаченной страховой премии, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Между тем, договором страхования и Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено право страхователя при отказе от договора страхования на возврат страховой премии, уплаченной страховщику по договору, до начала срока страхования, который устанавливается с момента первого пересечения границы территории страхования при въезде на территорию страхования, с удержанием 35% от уплаченной суммы, но не менее 100 рублей (пункт 7.2.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ходина Н.Е. с момента заключения договоров страхования не пересекала границы Российской Федерации, что не опровергнуто ответчиком и является свидетельством того, что к моменту отказа от услуги страхования договор страхования в части страхования граждан, выезжающих за рубеж, не начал действовать.

Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что истец обратилась с заявлением к ответчику о возврате страховой премии по договору страхования до начала срока страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ходиной Н.Е. страховой премии в размере:

97 714 рублей 50 копеек, что составляет 65% от уплаченной страховой премии по риску 2.1.1. (медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации) 127 202 рублей, по риску 2.1.2 (расходы на организацию экстренной помощи) 23 128 рублей (всего 150 330 рублей).

Учитывая, что истцом заявленный размер исковых требований составляет 89 693 рубля 58 копеек, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ходиной Н.Е. суд взыскивает часть уплаченной страховой премии в размере 89 693 рубля 58 копеек.

Требования же о возврате денежных средств по застрахованным рискам 1.1 (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни) и 1.2 (первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни), по риску 1.3 (временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая), удовлетворению не подлежат, поскольку 14-дневный срок с начала действия договоров страхования истек (период охлаждения), а п.7.19 Правил страхования от несчастных случаев не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от страхования до истечения срока страхования.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работ (услугу) денежной суммы, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частями 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от договора об оказании услуги в связи с обнаружением недостатков выполненной работы.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец Ходина Н.Е. заявляет требования о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком отдельного требования потребителя за несвоевременный возврат денежных средств в порядке, предусмотренном п.1 ст.31 и ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг или нарушением сроков выполнения работ, поскольку Ходина Н.Е. сама добровольно отказалась от договора оказания услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поэтому суд в удовлетворении исковых требований в данной части – о взыскании неустойки отказывает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав Ходиной Н.Е., как потребителя, учитывая характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению в части. С ответчика в пользу Ходиной Н.Е. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 846 рублей 79 копеек, из расчета: (89 693,58 + 2 000) : 2).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 190 рублей 81 копейку, из них: за удовлетворение требований имущественного характера – 2 890 рублей 81 копеек, за удовлетворение требования неимущественного характера – 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Ходиной Н.Е. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Так как требования удовлетворены частично (50% от заявленных требований материального характера в размере 179 387,16 рублей), судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному размеру, что составляет 1 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходиной Н.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ходиной Н.Е. страховую премию в сумме 89 693 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 45 846 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 3 190 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Судья Филатов И.А. дело № 33 –7459/2022

дело № 2-2785/2022 (1-я инст.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Башковой Ю.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходиной Натальи Евгеньевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ходиной Натальи Евгеньевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Ходиной Натальи Евгеньевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ходиной Натальи Евгеньевны страховую премию в сумме 89 693 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 45 846 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 3 190 рублей 81 копейки».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., суде...

...бная коллегия

установила:

Ходина Н.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2019 между ПАО «Банк ФК «Открытие» и Ходиной Н.Е. был заключен кредитный договор № 279266-ДО-ЗС-19, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 2 028 742 рублей. Одновременно с оформлением кредита, между сторонами заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 279266-ДО-ЗС-19. Страховая премия составила 158 242 рублей и была оплачена Ходиной Н.Е. в полном объеме. 22.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-21-160656/5010-003 от 28.11.2021 в удовлетворении требований Ходиной Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии, отказано. Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 89 693,58 рублей, неустойку в размере 89 693,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Ходина Н.Е. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа во взыскании неустойки, вынести новое – об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Ссылается на то, что неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена не только за те нарушения прав потребителей, которые указаны в п. 1-4 ст. 28 данного закона, но и за нарушение срока требований о возврате денежных средств за услугу, что и являлось предметом обращения потребителя к финансовому уполномоченному. Учитывая, что истец обратился к ответчика с заявлением об отказе от услуги страхования 22.09.2021, в установленные законом сроки (до 07.10.2021) данное требование не было удовлетворено страховщиком, права истца, как потребителя, нарушены, в связи с чем за период с 07.10.2021 по 28.11.2021 подлежит взысканию неустойка.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.

Как было указано ранее, решением Сургутского городского суда от 14.04.2022 исковые требования Ходиной Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

На указанное решение истцом Ходиной Н.Е. подана апелляционная жалоба.

Гражданское дело с апелляционной жалобой истца было направлено в суд ХМАО-Югры для апелляционного рассмотрения.

Определением суда ХМАО – Югры от 28.10.2022 апелляционная жалоба Ходиной Н.Е. принята к производству апелляционной инстанции суда ХМАО – Югры и назначена к рассмотрению на 29.11.2022.

Вместе с тем, 14.11.2022 в суд ХМАО – Югры поступил запрос Сургутского городского суда о возвращении вышеуказанного гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сургутского городского суда от 14.04.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, в связи с поступлением в суд первой инстанции апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку подача ответчиком апелляционной жалобы препятствует судебной коллегии перейти к рассмотрению апелляционной жалобы истца, для правильного разрешения дела целесообразно одновременное рассмотрение всех апелляционных жалоб, поданных на решение суда, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Ходиной Натальи Евгеньевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года по иску Ходиной Натальи Евгеньевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Башкова Ю.А.

Куликова М.А.

Судья Филатов И.А. дело № 33-3346/2023 (№ 2-387/2021)

86RS0004-01-2022-000219-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходиной Натальи Евгеньевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда

по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Сургутского городского суда от 09 января 2023 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 года по гражданскому делу по иску Ходиной Натальи Евгеньевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, с участием третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов Максимовой Светланы Васильевны»,

установила:

14.04.2022 Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Ходиной Н.Е. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда. Решен...

...ием суда исковые требования Ходиной Н.Е. удовлетворены частично.

09.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное поздним получением копии решения суда.

Обжалуемым определением Сургутского городского суда от 09.01.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. Просит восстановить срок для обжалования решения суда, ссылаясь на то, что копия вышеуказанного судебного акта действительно не была получена ответчиком. В определении суда нет указания, по какому почтовому идентификатору отслеживали отправление, а у представителя ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность ознакомиться с материалами дела ввиду нахождения филиала в г. Тюмень, и убедиться относительно отправления именно вышеуказанного судебного акта данным почтовым отправлением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеются основания для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.04.2022, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку копия решения от 14.04.2022 была направлена по адресу регистрации юридического лица: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, и получена согласно почтовому идентификатору ПАО СК «Росгосстрах» 25.04.2022.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела, решение принято судом и оглашено в судебном заседании 14.04.2022. ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимало, при надлежащем извещении о времени и дате судебного заседания (т. 1 л.д. 141-143).

Копия решения суда от 14.04.2022 (т. 1 л.д. 144), направлена ответчику по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, согласно скриншоту базы данных исходящей корреспонденции Сургутского городского суда и отчету об отслеживании почтового идентификатора 62840870524844 принята в отделении связи 19.04.2022 и получена адресатом 25.04.2022 (т. 1 л.д. 227).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Принимая во внимание, что обязанность по направлению ответчику копии решения судом была выполнена, будучи извещенным в установленном законом порядке о наличии судебного спора, ответчик не был лишен права самостоятельно получить копию решения суда в установленные законом сроки.

При должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, ответчик располагал возможностью своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Учитывая значительный период, прошедший с момента получения копии решения суда, а также обоснованность вывода суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Объективные обстоятельства, препятствующие своевременному обжалованию судебного постановления в течение установленного законом срока, заявителем не подтверждены, иные, независящие от ответчика обстоятельства, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суду не представлены.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 09 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлеторения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.

Судья Филатов И.А. дело № 33-5589/2023 (2-2785/2022)

УИД 86RS0004-01-2022-000219-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходиной Натальи Евгеньевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов Максимовой Светланы Васильевны,

по апелляционной жалобе Ходиной Натальи Евгеньевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Ходиной Натальи Евгеньевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ходиной Натальи Евгеньевны страховую премию в сумме 89 693 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 45 846 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требо...

...ваний истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 3 190 рублей 81 копейки».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ходина Н.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2019 между Ходиной Н.Е. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 279266-ДО-ЗС-19. В этот же день между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж № 279266-ДО-ЗС-19, размер страховой премии составил 158 242 рублей. 22.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения. Указывает, что воспользовался своим правом, предоставленным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Просит взыскать с ответчика страховую премию пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 89 693,58 рублей, неустойку за период с 07.10.2021 по 28.11.2021 в размере 89 693,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны, финансовый уполномоченный в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Ходина Н.Е. в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания неустойки. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Указывает, что неустойка, размер и порядок начисления которой определяются п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена не только за те нарушения прав потребителей, которые указаны в п. 1-4 ст. 28 данного закона, но и за нарушение срока требований о возврате денежных средств за услугу, что и являлось предметом обращения потребителя к финансовому уполномоченному. Утверждает о наличии оснований для взыскания неустойки, ссылаясь на то, что 22.09.2021 обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части страховой премии, которое в законные сроки – до 07.10.2021, удовлетворено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кудряшева Е.В. просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, отменить решение суда и вынести новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного "страхования" одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 24.07.2019 между Ходиной Н.Е. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 279266-ДО-ЗС-19 на сумму 2 028 742 рублей сроком на 60 месяцев.

В этот же день между Ходиной Н.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж на условиях, изложенных в Правилах страхования от несчастных случаев N 81 и Правилах комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174, о чем выдан полис № 2792966-ДО-ЗС-19.

По условиям договора страхования выезжающих за рубеж, страховым случаем являются медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации. Страховая сумма определена в размере 15 032 990 рублей, страховая премия – 158 242 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Срок действия договора страхования определен по риску 2.1. Страхование выезжающих за рубеж - 12 месяцев с даты заключения договора страхования (страхового полиса).

Согласно п. 5.6 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174 ПАО СК «Росгосстрах» срок страхования - это максимальный совокупный период действия страхования в рамках действия Договора, заявленный Страхователем/Застрахованным и согласованный им.

Пунктом 5.9 Правил установлено, что срок страхования по рискам «Медицинская и экстренная помощь» устанавливается с момента первого пересечения Застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанной в страховом Полисе, и до момента пересечения застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанного в страховом Полисе по времени территории страхования.

Пунктом 5.11 Правил установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, действует в период срока страхования, указанного в Полисе в графе «Количество застрахованных дней».

22.09.2021 истец обратился в адрес страховщика с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 89 693,58 рублей.

В удовлетворении требования о возврате страховой премии страховщиком отказано в связи с истечением 14-дневного срока после заключения договора. При этом требование истца о расторжении договора удовлетворено, договор страхования страховщик признал расторгнутым без возврата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного № У-21-160656/5010-003 от 28.11.2021 в удовлетворении требования Ходиной Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, а также учитывал пропуск Ходиной Н.Е. 14-дневного срока для обращения в ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ходина Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом при разрешении спора установлено, что на момент заключения договора страхования Ходина Н.Е. за пределами территории Российской Федерации не находилась, после заключения договора никуда не выезжала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174 ПАО СК «Росгосстрах», Указанием Банка России от 21.08.2017 года № 4500-У «О внесении изменений в пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установив, что после заключения договора страхования Ходина Н.Е. за пределы территории Российской Федерации никуда не выезжала, правильно пришел к выводу о том, что действие договора страхования по риску 2.1. (выезжающих за рубеж) не наступило, в связи с чем отказ ответчика в возврате страховой премии признал незаконным и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую премию в размере 89 693,58 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45 846,79 рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.

Решение суда в части установленного судом размера взыскания сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для отказа во взыскании неустойки и признаются судебной коллегией необоснованными.

Как правильно указал суд, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Ссылка апеллянта на положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку в силу указанной нормы неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы взыскивается в случае виновных действий исполнителя, нарушившего условия договора, либо действий, связанных с отказом исполнителя от него.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, поскольку нарушений договора страхования со стороны страховщика, как исполнителя договора, не допущено. Отказ в возврате части страховой премии может влечь ответственность страховщика по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов, начисляемых на невозвращенную денежную сумму. Между тем требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходиной Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.

Дело № 2-3723/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием истца Ходиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходиной Н.Е. к Ходину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ходина Н.Е обратилась в суд с исковым заявлением к Ходину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует следующим.

Они с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находятся в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ними фактически прекращены, совместно не проживают. На сегодняшний день в установленном порядке брак не расторгнут в виду уклонения ответчика от подачи заявления в ЗАГС.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении длительного периода ответчик постоянно проживает в жилом <данные изъяты> этажном доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> указанное жилое помещение принадлежит ему на праве общей долевой собственности.

Бремя содержания (расходы) по спорному жилому помещению он не несет, плату за квартиру и коммунальные услуги не производит.

Препятствий к пользованию квартирой ему не чинилось.

Данная квартира принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Квартира приобретена ею и сыном в ДД.ММ.ГГГГ, в указанный ...

...период ответчик не являлся членом семьи собственника, их брак был заключен в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, намерений о сохранении права пользования, проживания нет.

Просит признать ответчика Ходина А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>

Истец Ходина Н.Е. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Ходин А.В. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик Ходин А.В. обратился к суду с заявлением о признании исковых требований истца в полном объеме, основания и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчика Ходина А.В. иска Ходиной Н.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выраженное в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так как данное признание соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ходиной Н.Е. к Ходину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Ходина А.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Латышевой Л.А.

с участием истца Ходиной Н.Е.

представителя ответчика Довгиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходиной Н.Е. к ООО Экспертно-консультационный центр «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА-ЮГРА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за проведение экспертизы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ООО Экспертно-консультационный центр «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА-ЮГРА» (далее – ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что Сургутским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Ходина А.В. к Ходиной Н.Е. о выделе доли ? доли в общей долевой собственности имущества, расположенного по адресу: <адрес> при этом Ходин А.В. просил выделить его долю в виде следующего имущества: земельный участок с литерой S 1, земельный участок с литерой S 1, основное строение с литерой А, мансарда литера А 2, баня литера Г, уборная литера Г 1, ограждение 1, ограждение 2. Она возражала против удовлетворения заявленный требований, в связи с чем определением Сургутского районного суда от 06.08.2015г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о технической возможности выдела доли в праве общей собственности в натуре, проведение которой было поручено ответчику, при этом за проведение экспертизы ею оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксп...

...ерта выделение долей в натуре в доме и на земельном участке невозможно. Экспертиза, проведенная ответчиком, не принята во внимание Сургутским районным судом при постановлении решения от 10.11.2015г. в связи с тем, что она явилась недопустимым доказательством. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ее требования не удовлетворены.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что к заявленным требованиям неприменимы положения закона о защите прав потребителей, поскольку о назначении данной экспертизы ходатайствовала истец, а суд по своему усмотрению отнес данную функцию к компетенции ответчика, при этом деятельность эксперта регулируется ст. 67, 69 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», между истцом и ответчиком не был заключен договор возмездного оказания услуг.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ходин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ходиной Н.Е. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, Ходина Н.Е. обратилась к Ходину А.В. со встречным иском о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, что сторонами не оспаривается.

Определением Сургутского районного суда от 06.08.2015г. по гражданскому делу по иску Ходина А.В. к Ходиной Н.Е. о выделе доли из общего имущества в натуре, встречному иску Ходиной Н.Е. к Ходину А.В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности по ходатайству Ходиной Н.Е. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ответчику, обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на истца.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2015г. и № от 23.09.2015г., истцом оплачено ответчику <данные изъяты> рублей, при этом основанием оплаты указана строительно-техническая экспертиза по определению Сургутского районного суда от 06.08.2015г.

23.09.2015г. ответчиком на основании определения Сургутского районного суда от 06.08.2015г. выполнено заключение эксперта №. Решением Сургутского районного суда от 10.11.2015г., вступившим в законную силу, постановлено: В удовлетворении исковых требований Ходину А.В. отказать, в удовлетворении встречных исковых требований Ходиной Н.Е. отказать, при этом выполненная ответчиком экспертиза не принята судом во внимание в связи с тем, что является недопустимым доказательством.

Согласно заявления от 03.10.2015г., истец предъявила требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, однако в ответе на заявление от 03.12.2015г. ответчик в удовлетворении указанных требований отказал.

Согласно Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании п/п. «г» п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из анализа указанных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется, поскольку истец не является лицом, заказывающим или приобретающим либо заказывавшим, приобретшим или использующим услуги, ответчик не оказывал услуги по возмездному договору, заключенному между истцом и ответчиком, а на основании определения суда, обязывающего ответчика принять к производству и провести указанную экспертизу, при этом оплаченные истцом денежные средства в № являются судебными расходами по оплате услуг эксперта.

Поэтому, исковые требования истца о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а также производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Ходиной Н.Е. к ООО Экспертно-консультационный центр «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА-ЮГРА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за проведение экспертизы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

Дело № 2-4328/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016г. Сургтуский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Вагановой Д.А.

с участием истца Ходиной Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО8

с участием ответчика ИП РЕбежа А.В.

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю РЕбежа А.В. о защите прав потребителя

установил

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП РЕбежа А.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим:

В Сургутском районном суде рассмотрено гражданское дело по иску Ходина А.В. к ФИО4 о выделе доли в общей долевой собственности ? доля общего имущества, расположенного по адресу <адрес> городское поселение Барсово, ДНТ Мостовик участок № на основании представлено истцом заключения № экспликации зданий и сооружений, составленного ФИО3 МНОНП «Альянс ФИО3».

ФИО4 возражала против удовлетворения предъявленных требований, поскольку в рамках настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами являлись определение реальной возможности выдела части жилого дома и земельного участка в натуре участнику долевой собственности без нарушения прав и законных интересов сторон по делу, целесообразность и разумность такого выдела.

Для разрешения вопроса о технической возможности выдела доли в праве общей собственности в натуре, необходимы специальные познания, в связи с чем ФИО4обратилась к ИП РЕбежа А.В. Перед ИП РЕбежа А.В. были поставлены вопросы 1.разделить земельный участок на две равные доли с отдельным...

... входом на каждый земельный участок. 2.определить стоимость долей земельного участка по отдельности.

ИП РЕбежа А.В. согласно заданию ФИО4 было дано заключение №, в том числе дополнение к заключению ФИО3 №.

Однако у ИП РЕбежа А.В. отсутствует право на проведение экспертизы, отсутствует лицензия на проведение и дачу заключения такого характера.

ИП РЕбежа А.В. была оказана возмездная услуга, за которую оплачено <данные изъяты>. по квитанции к приходно- кассовому ордеру №.

В соответствии со ст. 29, 31, 15. п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за заключение ФИО3 вы размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> и взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ФИО3 заседании истица ФИО4, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что поскольку у ответчика отсутствовала лицензия на проведение строительной экспертизы, она повторно по определению суда вновь оплачивала строительную экспертизу, т. к. заключение ИП РЕбежа А.В. было судом признано недопустимым доказательством.

Представитель истца ФИО8 поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик ИП РЕбежа А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что заключение № от 14.ДД.ММ.ГГГГ. не было признано недопустимым доказательством при рассмотрении дела в Сургутском районном суде. Согласно заявки было проведена оценка. Строительную экспертизу ФИО4 им не заказывала. Строительную экспертизу не проводили.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Сургутским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Ходина А.В. к ФИО4 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и встречному иску ФИО4 к Ходина А.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности.

В ФИО3 заседаниях сторонами суду были представлены заключения в обосновании своих требований. Со стороны Ходина А.В. – заключение МНОНП «ФИО3», со стороны ФИО4 заключение ИП РЕбежа А.В.

Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ФИО4 ( истца по встречному иску) была назначена комплексная строительно- техническая экспертиза. Проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза –Югра.

По решению Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение было признано недопустимым доказательством.

Заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. судом не признано недопустимым доказательством.

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по заключениям экспертов МНОНП «Альянс ФИО3», ИП РЕбежа А.В. имеются варианты возможного выделения долей в жилом доме, но во всех предложенных вариантах присутствует нарушение равенства выделяемых долей площади. В связи с тем, что сторонами не ставится вопрос о возможности устранения неравенства долей выплатой соответствующей денежной суммы, судом отказано в иске обоим сторонам. Таким образом, решением Сургутского районного суда не установлено, что заключение ФИО3 ИП РЕбежа А.В. признано недопустимым доказательством.

Кроме того, как следует из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., строительная экспертиза не проводилась.

Согласно ст. 15 Закона об Оценочной деятельности в Российской Федерации Оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков;

Заключение было дано независимым Экспертом –оценщиком ФИО9 состоящему в членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Как пояснил в ФИО3 заседании ФИО10 он проводил оценку объекта и разделил доли по варианту согласованному с заявителем. Вопрос о проведении строительной экспертизы не ставился.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 24.6 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Факт ненадлежащего оказания услуги и ненадлежащего исполнения обязательства ИП РЕбежа А.В. не нашел своего подтверждения, поскольку при подготовке отчета оценщиком ФИО10 нарушения законодательства об оценочной деятельности РФ и федеральных стандартов оценки, выразившихся в составлении недостоверного отчета не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске ФИО4 к ИП РЕбежа А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Пшонко Э.Г.

Мотивированное решение составлено 10.04.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ходиной Н.Е. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей, обязании выдать направление на СТОА,

УСТАНОВИЛ:

Ходина Н.Е. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, обязать выполнить ремонт автомобиля путем направление на СТОА.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> дворовая территория, автомобиль №, принадлежащий на праве собственности Ходиной Н.Е. получил механические повреждения: задний бампер с накладкой, правый отражатель заднего бампера, возможно нарушение ЛКП заднего правого и левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства автомобиля №. Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховые сумы по рискам «Ущерб», «Хищение». При заключении договора страхования, автомобиль был осмотрен, каких-либо повреждений не имел. Ходиной Н.Е. страховая премия уплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>. По факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, Ходина Н.Е. обратилась в страховую компанию. Ответчиком составлен акт осмотра, случай признан страховым, ущерб оценен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения Ходиной Н.Е выплачено <данные изъяты>. Не согласившись с размером оцененного ущерба, истец обратилась с заявлением об отказе в выплате страхового возмещения в денежной сумме и просьбой выполнени...

...я ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика. В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия», указало, что для осуществления ремонта автомобиля истцу необходимо оплатить страховую премию по полису №. Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление, отказало в выплате или ремонте автомобиля, указав, что на момент страхования на автомобиле имелись повреждения заднего левого крыла и задней левой двери, в соответствии с п.6.2.3 Правил страхования средств автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также подтвердил отказ Ходиной Н.Е. в выплате или ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано истцу в ремонте автомобиля, при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на момент возобновления договора страхования на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы повреждения задней левой двери и заднего левого крыла, идентичные заявленным в рамках заявленного убытка №. В соответствии с п.13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, Страхователь обязан представить ТС для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменений условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевших на момент заключения Договора страхования или полученных в течение действия договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Ходиной Н.Е. получило механическое повреждения в виде ЛКП заднего бампера.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о ремонте поврежденного автомобиля, однако ей было отказано в ремонте автомобиля, указывая, что ранее по убытку № по предыдущему страховому полису № ей была произведена выплата страхового возмещения за окраску заднего бампера, в отремонтированном виде на осмотр страховщику автомобиль представлен не был. Считает действия ответчика незаконны.

Истец Ходина Н.Е. в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Самбуров Р.А. в судебном заседании требования истца не признал. Суду пояснил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора, истец обратился к ответчику по факту повреждения застрахованного транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о повреждении транспортного средства истцом подано ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте вместо направления на СТОА, предусмотренного договором. В соответствии с условиями договора, были застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение». Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера. С указанным актом истец ознакомлен, замечаний относительно объема повреждений не имеет, о чем свидетельствует подпись истца на акте осмотра, а также отсутствие замечаний. На основании калькуляции ответчика, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в которое входит новый спойлер бампера, а также окраска бампера. Окраска спойлера не назначалась, поскольку заводской комплектацией предусмотрен черный матовый цвет пластика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен новый договор добровольного страхования №. период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Условиями договора определен порядок выплаты страховой премии, а именно один раз в квартал. В период действия договора, истец обратился к ответчику по факту повреждения застрахованного транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Актом осмотра установлено повреждение облицовки заднего бампера. Согласно п.7.13 правил страхования, договором страхования может быть предусмотрено, что если до уплаты очередного страхового взноса страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии. Страховщик имеет право потребовать у страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии либо удержать неоплаченную часть премии из страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен, что для рассмотрения заявления о страховой выплате, необходимо выплатить страховую сумму в полном объеме, однако, выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13.2.1 правил, страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевших на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование Тс или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного транспортного средства. Истцу была произведена страховая выплата за замену, окраску заднего бампера по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом повторно заявлено повреждение заднего бампера в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до указанного ДТП транспортное средство в отремонтированном виде не предоставлялось. В связи, с чем, в соответствии с Правилами страхования, ответчик не несет ответственность за повреждение заднего бампера в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту предстрахового осмотра, на автомобиле имелось повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла. Поскольку требования п.13.2.1 истцом не были выполнены, у ответчика отсутствует обязанность устранить повреждение заднего бампера, заднего левого крыла.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ходиной Н.Е и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения задний бампер с накладкой, правый отражатель заднего бампера, возможно нарушение ЛКП заднего и левого крыла, что подтверждается справкой о ДТП.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера. Согласно расчетной части экспертного заключения № (Ущерб) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. условиями договора определен порядок выплаты страховой премии, один раз в квартал.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения ЛКП заднего бампера, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении заднего бампера, застрахованного транспортного средства №

Актом осмотра установлено повреждение облицовки заднего бампера.

Рассмотрев представленные документы, а также материалы выплатного дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" направило уведомление в адрес Ходиной Н.Е. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.13.2.1 «Правил страхования средств автотранспорта», поскольку по убытку № транспортное средство в отремонтированном виде на осмотр Страховщику представлено не было. (л.д.№

В соответствии с п. 6.2.3 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" - страхователь обязан предоставить транспортное средство для его осмотра Страховщику; страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Пунктом 13.2.1 Правил предусмотрено, что страхователь обязан: представить транспортное средство страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства.

Документы, подтверждающие устранение указанных в договоре страхования повреждений до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Ходина Н.Е в СПАО "РЕСО-Гарантия" представлены не были.

Поскольку истцом не выполнены требования п.13.2.1 Правил, соответственно у ответчика отсутствует обязанность устранения повреждений заднего бампера, заднего левого крыла.

Довод истца Ходиной Н.Е. о том, что она выплатила размер страховой премии по договору страхования в полном объеме, однако, ответчик отказал ей в ремонте автомобиля является несостоятельным, поскольку согласно п.7.13 Правил договором страхования может быть предусмотрено, что если до уплаты очередного страхового взноса Страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску по риску «Ущерб», Страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой выплаты.

В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ходиной Н.Е. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, обязании выдать направление на СТОА, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута.

Председательствующий: О.А. Рудковская

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием привлекаемого лица Ходиной Н.Е., потерпевшей ФИО7 старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Лисняк А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходиной ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ходина Н.Е. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Ходина Н.Е., находясь на дачном участке № ДНТ «<данные изъяты>» в п.г.т. <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, в присутствии ФИО2 нецензурными словами, выраженными в неприличной форме, оскорбила ФИО1, чем унизила её честь и достоинство.

Не согласившись с данным постановлением, Ходина Н.Е. обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивировала тем, что судом не исследова...

...ны все обстоятельства дела, отсутствуют доказательства по делу.

В судебном заседании Ходина Н.Е. настаивала на доводах, изложенных в жалобе.

Потерпевшая ФИО1 и старший помощник прокурора <данные изъяты> района Лисняк А.М. считают обжалуемое постановление законным и неподлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как правило, дела данной категории сопровождаются сложным вопросом определения формы и содержания словесных выражений, допущенных в отношении гражданина.

Оскорбление, то есть унижение Ходиной Н.Е. чести и достоинства другого лица – ФИО1, выраженное в неприличной форме, при вышеуказанных обстоятельствах, и, соответственно, наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- заявлением ФИО1 (л.д. 5);

- объяснением ФИО1, согласно которому она большую часть времени проживает с ФИО2 на дачном участке п.г.т. <адрес> ДНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на данный дачный участок приехала бывшая супруга ФИО2 -Ходина Н.Е., которая увидев машину ФИО1 во дворе и её, ФИО1, начала ругаться, устраивать скандал. Она постоянно выступает против присутствия ФИО1 и её проживания на указанном участке. Такие ситуации происходили неоднократно. В её адрес Ходина Н.Е. выражалась грубо, нецензурной бранью, оскорбляла, неоднократно угрожала словесно, грозясь тем, что её уволят с работы и что Ходина Н.Е. поспособствует этому, в связи с чем ФИО1 обратилась в полицию (л.д. 6). Аналогичные показания ФИО1 дала при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи;

- объяснением ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на дачный участок № «<данные изъяты>» приехала его бывшая супруга Ходина Н.Е., так как в данном участке он проживает со своей знакомой ФИО1 около года, Ходина Н.Е. устроила скандал по поводу нахождения ФИО1 в помещении. Данный дачный и земельный участок принадлежит ему на праве собственности, о чём свидетельствует соответствующий документ, его бывшая супруга выступила против того, чтобы ФИО1 находилась в жилом доме, она поругалась с ним и с ФИО1, по поводу раздела имущества он ничего не знает, в суд не ездил, была повестка о явке в судебное заседание, Ходина Н.Е. выражалась нецензурной бранью, устроила скандал, выражалась в его адрес и в адрес ФИО1, оскорбляла её, выгоняла вон из дома, в связи с чем он обратился в полицию (л.д. 9-10); Аналогичные показания ФИО2 дал при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи;

- копией решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 16-18);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 33-34).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ходина Н.Е. допустила высказывание выражении в адрес ФИО1, которое расценено как оскорбление и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Ходиной Н.Е. по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно счел её вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Довод жалобы Ходиной Н.Е. о том, что она никого не оскорбляла, не может быть признан состоятельным, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание факт нарушения ФИО1 её прав собственника, поскольку ФИО1 неоднократно находится на принадлежащей Ходиной Н.Е. собственности и поданное ФИО1 заявление об оскорблении основано на решении отомстить, а положил в основу принятого постановления ложные показания ФИО1 и бывшего супруга ФИО2, который относится к ней неприязненно, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку также были исследованы в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с этими законоположениями мировой судья дал оценку показаниям свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям Ходиной Н.Е., и принял показания свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Ходиной Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировой судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вынесенное Ходиной Н.Е. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходиной Н.Е. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть опротестовано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.