Ходько Олег Валерьянович

Дело № 2-3421/11

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием представителя истца Николкина В.Е. по доверенности №8-6643 от 29.09.2011 г. Гилязева Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николкина В.Е. к Ходько О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

27 апреля 2011 года в <адрес> произошло ДТП: Ходько О.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № на праве доверенности, принадлежащим компании «Гросс-лизингополучатель» на праве собственности, перед началом маневра не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № рус под управлением истца Николкина Е.Н., принадлежащим последнему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине Ходько О.В., о чем свидетельствуют материалы административного дела. В результате ДТП Николкин В.Е. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и причинили легкий вред здоровью, о чем свидетельствует заключение СМЭ № 4148 от 16.05.2011 г.

Николкин В.Е. обратился в суд с иском к Ходько О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его здоровью причинен легкий вред. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Ходько О.В. компенсацию моральног...

...о вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Николкина В.Е. – Гилязев Р.Т. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ходько О.В., представитель третьего лица ООО «Компания «Гросс» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Поскольку ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, то в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъясняется в п. 19 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 27 апреля 2011 года имело место ДТП на <адрес>, в результате которого Николкин В.Е. получил телесные повреждения.

Из административного материала следует, что водитель Ходько О.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № на праве доверенности, принадлежащим компании «Гросс-лизингополучатель» на праве собственности, перед началом маневра не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением истца Николкина Е.Н., принадлежащим последнему на праве собственности.

Согласно представленному договору аренды автомобиля без экипажа от 02.03.2011 г. Ходько О.В. использовал автомобиль <данные изъяты> г.н. № по указанному договору аренды с ООО Компания «Гросс».

В соответствии с заключением эксперта № 4148 у Николкина В.Е. имелось повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинено тупым предметом, не исключается при указанных обстоятельствах в условиях ДТП от 27.04.2011 г..

Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Учитывая требования ст. 1101 ГК РФ – характер причиненных Николкину В.Е. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и участие в деле, заявленного истцом, суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Ходько О.В. в пользу истца Николкина В.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Николкина В.Е. к Ходько О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ходько О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Николкина В.Е. компенсацию морального вреда –<данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Осипов

Дело № 2-2499/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «05» марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № № согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев, под 16,65% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушения сроков платежей. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита и процентов, однако задолженности не была погашена ответчиком в полном объеме. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 318 рублей 12 копеек, в том числе 216 129 рублей 35 копеек- пророченная ссудная задолженность, 18 182 рублей 74 копеек- просроченные проценты за кредит, 25 800 рублей 34 копейки- задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 9 205 рублей 69 копеек- задолженность по неустойке на просроченные проценты, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 893 рубля 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о...

... рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № № согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев, под 16,65% годовых.

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 допускал неоднократные просрочки уплаты долга по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 216 129 рублей 35 копеек- пророченная ссудная задолженность, 18 182 рублей 74 копеек- просроченные проценты за кредит, 25 800 рублей 34 копейки- задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 9 205 рублей 69 копеек- задолженность по неустойке на просроченные проценты

Учитывая то обстоятельство, что указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, а ответчиком не представлено возражений по расчету, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался банком о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 5 893 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 235-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

216 129 рублей 35 копеек- пророченная ссудная задолженность, 18 182 рублей 74 копеек- просроченные проценты за кредит, 25 800 рублей 34 копейки- задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 9 205 рублей 69 копеек- задолженность по неустойке на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 5 893 рубля 18 копеек, а всего взыскать 275 211 рублей 30 копеек.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.В. Гоглева

Дело № 2-4339/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по кредитной карте, в обоснование которого указано, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>» ответчику была предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита 600 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых и конверт с ПИН-кодом к данной карте. Согласно заявлению на получение кредитной карты ответчик с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>» и Тарифами банка был ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять в соответствии с условиями обслуживания карты. Также ответчик был уведомлен о том, что «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>», Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте <данные изъяты> Банк ежемесячно предоставлял держателю карты отчёт по счёту кредитной карты, в котором содержалась информация о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчёта, информация обо всех операциях по карте, проведённых по счёту за отчётный период. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит на сумму совершённых ответчиком операций по кредитной карте. Ответчик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. Банк извести держателя к...

...арты о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако просроченная задолженность не была погашена. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитной карте № в размере 700 740 рублей 53 копейки, которая состоит из: просроченного основного долга – 599 432 рубля 62 копейки, просроченных процентов – 70 600 рублей 74 копейки, неустойки – 30 707 рублей 17 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 10 207 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В представленном суду заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>» ответчику была предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита 600 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых и конверт с ПИН-кодом к данной карте.

Согласно заявлению на получение кредитной карты ответчик с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>» и Тарифами банка был ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять в соответствии с условиями обслуживания карты.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с условиями, Банк открывает держателю банковский счёт (счёт карты) и ссудный счёт в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты (ссудному счёту) держателя.

Согласно пункту 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В силу пункта 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте, для погашения задолженности.

Установлено, что Банк ежемесячно, в соответствии с Условиями, представлял ответчику отчёт по счёту кредитной карты, в котором содержалась информация о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчёта, информация о всех операциях по карте, проведённых по счёту за отчётный период.

Из материалов дела следует, что Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершённых операций по кредитной карте. При этом, ответчик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако просроченная задолженность не была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением держателем карты обязательств по договору Банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составляет 700 740 рублей 53 копейки, включая сумму просроченного основного долга – 599 432 рубля 62 копейки, сумму просроченных процентов – 70 600 рублей 74 копейки, сумму неустойки – 30 707 рублей 17 копеек.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик нарушал условия договора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – 599 432 рубля 62 копейки, задолженности по процентам – 70 600 рублей 74 копейки, подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и условиях заключённого между сторонами договора, подтверждены материалами дела.

Также с ответчика следует взыскать неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств.

Что касаемо суммы неустойки, то суд, с учётом обстоятельств дела, полномочий, предоставленных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, заявленные к ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, с учётом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 050 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитной карте № в размере 685 033 рубля 36 копеек, которая состоит из: просроченного основного долга – 599 432 рубля 62 копейки, просроченных процентов – 70 600 рублей 74 копейки, неустойки – 15 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 10 050 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.04.2015 года.