Ходьков Виктор Николаевич

Дело № 2а – 3395/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Тимофеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, участием посредством видеоконференцсвязи, ответчика, помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 (ФКУ ИК-8) ГУФСИН России к Ходькову Виктору Николаевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указал, что ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России, осужден 01.11.2017 Татарским районным судом Новосибирской области по статье 105 ч.1 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По апелляционному определению Новосибирского областного суда от 28.03.2018 г. приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 01.11.2017г изменить, смягчить наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ на срок 7 лет 10 месяцев л/свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

Начало срока: 01.11.2017 года. Осужденный освобождается 20.10.2024 года по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>, ул. 50 лет октября, <адрес>.

Ответчик Ходьков В.Н. совершил особо тяжкое преступление, ранее был судим. 29.01.2020 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по статье 116 ч.2 УИК РФ. Характеризуется следующим образом: Не трудоустроен ввиду отсутствия желания трудиться. Не выполняет требования ст.106 УИК РФ. К труду относится негативно. В общественной жизни ...

...отряда участие не принимает. Состоит на профилактическом учете по категории «Организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации», «Лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных».

29.01.2020 года по ст. 116 ч.2 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не выполняет требования администрации в полном объеме.

На данный момент отбывает наказание в отряде №19 ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области. За период отбывания наказания имеет 66 взысканий, из них 32 раза водворялся в штрафной изолятор, поощерений не имеет. Общается с категорией осужденных отрицательнойнаправленности. В коллективе осужденных уживчив, авторитетоми уважением пользуется. К представителям администрации учрежденияи представителям власти относится негативно, в общении с сотрудникамидопускает нетактичное поведение, оказывает отрицательное влияниена других осужденных. Социально-полезные поддерживает в установленном законом порядке.

По указанным основаниям истец просит суд установить ответчику административный надзор на три года и одновременно установить ему следующие ограничения: обязать 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезжать за пределы территории населенного пункт: по месту жительства или пребывания, запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил, что срок установления надзора оставляет на усмотрение суда.

Административный ответчик иск признал в полном объеме, сообщил, что является инвалидом 2 группы.

Прокурор в своем заключении полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России, осужден 01.11.2017 Татарским районным судом Новосибирской области по статье 105 ч.1 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По апелляционному определению Новосибирского областного суда от 28.03.2018 г. приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 01.11.2017г изменить, смягчить наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ на срок 7 лет 10 месяцев л/свободы с ограничением свободы на 10 месяцев. Начало срока: 01.11.2017 года. Осужденный освобождается 20.10.2024 года по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>, ул. 50 лет октября, <адрес>. Ответчик Ходьков В.Н. совершил особо тяжкое преступление, ранее был судим. (л.д. 8 – 26, 30-32).

29.01.2020 ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по статье 116 ч.2 УИК РФ, переведен в строгие условия отбывания наказания (л.д. 27 - 29).

Характеризуется следующим образом: не трудоустроен ввиду отсутствия желания трудиться, не выполняет требования ст.106 УИК РФ. К труду относится негативно. В общественной жизни отряда участие не принимает. Состоит на профилактическом учете по категории «Организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации», «Лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных» (л.д. 33-34).

За период отбывания наказания имеет 66 взысканий, из них 32 раза водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имеет (л.д. 35-37).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении ответчику административного надзора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершения преступления при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

Из п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что административный надзор устанавливается вне зависимости от оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В рассматриваемом случае административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, признан в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для установления административному ответчику административного надзора.

Обсуждая вопрос об установлении срока административного надзора суд руководствуется следующим.

Представителем истца в судебном заседании установление срока надзора оставлено на усмотрение суда. Ответчиком административный иск признан.

Основаниями для установления административному ответчику административного ответчика являются ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также п. 2 ч. 2 ст. 3 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах ответчику срок административного надзора надлежит установить на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из приговора Татарского районного суда Новосибирской области от 01.11.2017, апелляционного определения Новосибирского областного суда от 28.03.2018 следует, что ответчик осужден за преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ, преступление совершено 26.11.2016 года, относится к особо тяжким преступлениям, совершено при опасном рецидиве.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по состоянию на 26.11.2016 года установлено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно ст. 15 УК РФ, по состоянию на 26.11.2016, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесено к особо тяжкими преступлениям.

В силу положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления – по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора надлежит исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении ответчику срока административного надзора – десять лет с исчислением срока надзора с со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При определении ответчику ограничений, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезжать за установленные судом пределы территории, запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов, запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и принимать участие в указанных мероприятиях.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом принимается во внимание, что ответчик является инвалидом 2 группы, что пояснено ответчиком, подтверждено представителем истца, следует из представленной суду копии программы реабилитации ответчика, как инвалида 2 группы.

Учитывая совокупность данных об ответчике, заявленном месте жительстве ответчика после освобождения, суд полагает излишним определение ответчику заявленной истцом двукратной ежемесячной явки ответчика для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и считает возможным, с учетом состояния здоровья ответчика, наличия инвалидности 2 группы, достаточным определить ответчику указанную явку с периодичностью один раз в месяц. Остальные заявленные истцом ограничения, учитывая тяжесть совершенного преступления, характеризующие данные ответчика, суд считает обоснованными.

С учетом изложенного суд полагает необходимым установить административному ответчику административные ограничения – в виде обязания явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц, запрета выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания, запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

При установлении ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории по месту жительства или пребывания, судом также принимается во внимание, что в состав муниципального образования Северотатарский сельский совет Татарского района Новосибирской области согласно общедоступным сведениям, входит пять населенных пунктов, что сохраняет право истца на выбор места жительства, передвижения, работы, с учетом необходимости исполнения установленного ограничения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления или правонарушения, устанавливаются для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст.ст. 270 - 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление удовлетворить, установить Ходькову Виктору Николаевичу административный надзор на срок погашения судимости – 10 лет с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и до погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Ходькову Виктору Николаевичу следующие административные ограничения:

- обязать Ходькова Виктора Николаевича в течение срока административного надзора один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запретить Ходькову Виктору Николавечиу: в течение срока административного надзора выезжать за пределы территории муниципального образования Северотатарский сельский совет Татарского района Новосибирской области, пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 до 06.00 часов, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и принимать участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья: (подпись) С.К. Жданов

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2024 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а – 3395/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИН 54RS0004-01-2024-004628-10

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2024 г.

Судья: С.К. Жданов

Секретарь А.В. Тимофеева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

« »___________2024 г.

Судья Жданов С.К. № 2а-3395/2024

Судья докладчик Плындина О.И. № 33а-10169/2024

УИД 54RS0010-01-2024-002077-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плындиной О.И.,

судей Шумовой Н.А., Руденко А.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

с участием прокурора Руппа Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> к ФИО об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., заключение прокурора Руппа Г.М, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец ФКУ ИК-8 ГУФСИН РФ по <адрес> обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора на срок 3 года в отношении ФИО, в котором просил установить ограничения в виде обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания;

запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 до 06 часов;

запретить посещать места проведения массовых и иных мероприя...

...тий и участие в указанных мероприятиях.

В обоснование заявленных требований указано, что освобождаемый из мест лишения свободы ФИО имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, за период отбывания наказания получил 66 взысканий, поощрений не имеет, не трудоустроен ввиду отсутствия желания трудиться. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ФИО установлен административный надзор на срок погашения судимости 10 лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и до погашения судимости за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установлены ФИО административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

запрета выезжать за пределы территории муниципального образования Северотатарского сельского совета Татарского района Новосибирской области,

запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 до 06 часов,

запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

С судебным решением не согласился ФИО, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, обязав его являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, при этом другие запреты, установленные в отношении ответчика, просит снять.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что административные ограничения, установленные судом, в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования Северотатарского сельского совета Татарского район Новосибирской области, запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 до 06 часов, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях ущемляют его права, поскольку он является инвалидом 2 группы, имеет дочь и внука. Ввиду установленных ограничений ответчик не сможет посещать больницы, торговые центры с целью приобретения вещей, подарков дочери и внуку.

В судебном заседании прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным федеральным законом (п. 1).

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освобождается по отбытию наказания. ФИО ДД.ММ.ГГГГ осужден Татарским районным судом <адрес> по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, смягчено наказание по части 1 статьи 105 УК РФ на срок 7 лет 10 месяцев лишения/свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, с указанными в приговоре ограничениями и обязанностью, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Административный ответчик за период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 66 взысканий, из них 32 раза водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имеет, не трудоустроен ввиду отсутствия желания трудиться. Не выполняет требования статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 1-ФЗ). К труду относится негативно. В общественной жизни отряда участие не принимает. Состоит на профилактическом учете по категории «Организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации», «Лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных». Общается с категорией осужденных отрицательной направленности. В коллективе осужденных уживчив, авторитетом и уважением пользуется. К представителям администрации учреждения и представителям власти относится негативно, в общении с сотрудниками допускает нетактичное поведение, оказывает отрицательное влияние на других осужденных. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии с частью 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении ФИО надлежит установить административный надзор.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об установлении в отношении ФИО административного надзора на срок десять лет, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 3, пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ и исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, признан в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для установления административному ответчику административного надзора.

Учитывая факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО особо тяжкого преступления, с учетом положений статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления), устанавливающей срок погашения судимости за особо тяжкое преступления – 10 лет, установление ФИО административного надзора на срок 10 лет является правильным.

Устанавливая административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения на выезд за пределы муниципального образования Северотатарского сельского совета Татарского района Новосибирской области, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 06 часов, запрещения посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в них, суд правильно учел, что ФИО осужден за особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 66 взысканий, из них 32 раза водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имеет. К представителям администрации учреждения и представителям власти относится негативно, в общении с сотрудниками допускает нетактичное поведение, оказывает отрицательное влияние на других осужденных, не выполняет требования статьи 106 УИК РФ. К труду относится негативно. В общественной жизни отряда участие не принимает. Состоит на профилактическом учете по категории «Организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации», «Лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных».

Учитывая совокупность данных об ответчике, заявленном месте жительстве ответчика после освобождения, суд правильно посчитал излишним определение ответчику заявленной истцом двукратной ежемесячной явки ответчика для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и с учетом состояния здоровья ответчика, наличия инвалидности 2 группы, достаточным определить ответчику указанную явку с периодичностью один раз в месяц. Остальные заявленные истцом ограничения, учитывая тяжесть совершенного преступления, характеризующие данные ответчика, суд считает обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 КАС РФ и Федеральном законе № 64-ФЗ. В резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом (пункт 1 части 3 статьи 273 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершения преступления при рецидиве преступлений.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

Из пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается вне зависимости от оснований, предусмотренных части 3 настоящей статьи судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Закона, освобожденными из мест лишения свободы» на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Принимая во внимание правовое регулирование, признание ответчика виновным в совершении преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, его признание злостным нарушителем порядка отбывания наказания, характеристику истца, имеющего 66 взысканий, основания для установления административного надзора, срок и порядок его исчисления определены судом первой инстанции правильно, нормы материального права, в том числе положения Федерального закона № 64-ФЗ, применены верно.

Согласно статьи 15 УК РФ, по состоянию на 26 ноября 2016 года, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, отнесено к особо тяжкими преступлениям.

В силу положений пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора надлежит исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно статье 6 Федерального закона 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Необходимо учитывать, что срок административного надзора не может быть свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за исключением назначения административного надзора лицам, указанным в части 2.1 статьи 3 Закона.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу об установлении ответчику срока административного надзора – десять лет с исчислением срока надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При определении ответчику административных ограничений, суд руководствуется статьей 4 Федерального закона 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезжать за установленные судом пределы территории, запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 до 06 часов, запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и принимать участие в указанных мероприятиях.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик является инвалидом 2 группы, что следует из представленной суду копии программы реабилитации ответчика, как инвалида 2 группы (л.д. 46-57). Суд правильно пришел к выводу что излишним определение ответчику заявленной истцом двукратной ежемесячной явки ответчика для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и посчитал возможным, с учетом состояния здоровья ответчика, наличия инвалидности 2 группы, достаточным определить ответчику указанную явку с периодичностью один раз в месяц. Остальные заявленные истцом ограничения, учитывая тяжесть совершенного преступления, характеризующие данные ответчика, суд посчитал обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства для определения основания установления и срока административного надзора.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что частью 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Установленные судом первой инстанции в отношении ФИО административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному статей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чрезмерными не являются, способствуют предупреждению совершения ФИО преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Согласно абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу, избранные судом первой инстанции в отношении административного ответчика виды административных ограничений соответствуют данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ перечню административных ограничений, чрезмерными не являются, в полной мере отвечают целям административного надзора.

При установлении административный ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 до 06 часов, а также запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора таких ограничений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, ранее судим, имеющий опасный рецидив, осужден к реальному лишению свободы к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, усматривается, что административный ответчик склонен к совершению преступлений и других правонарушений. Более того, следует учесть и то, что согласно характеристике ФИО на путь исправления не встал, нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел по месту жительства.

В данном случае, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 во взаимосвязи с положениями частей 1,3 статьи 3, пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, установленный судом первой инстанции срок административного надзора является правильным. С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений.

Административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие права заявителя, поскольку они установлены федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений лицом, освобожденным из мест лишения свободы, оказания на указанное лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Требования о бремени доказывания и оценки доказательств, предусмотренные КАС РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку выводы районного суда основаны на всестороннем исследовании доказательств представленных в материала административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные административные ограничения административный ответчик не может выполнять ввиду имеющихся заболеваний, наличием дочери и внука, в силу которого ему необходимо будет посещать больницы, торговые центры с целью приобретения вещей, подарков дочери и внуку, в связи с чем, подлежат отклонению.

Установленные судом административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. При этом судебная коллегия также отмечает, что в случае возникновения обстоятельств, действительно препятствующих исполнению административных ограничений, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам исполнять установленные административные ограничения.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих требований не предоставил суду бесспорных доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие отказа в частичной отмене административных ограничительных мер. Назначенные административные ограничения не ограничивают права поднадзорного лица.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сведения о совершенном ответчиком особо тяжкого преступления, а также то обстоятельство, что установленный судом срок административного надзора не превышает срока погашения судимости, судебная коллегия признает установленные судом первой инстанции срок административного надзора и административные ограничения обоснованными и допустимыми.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а сохранение мер административного надзора в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, ограничения - необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел в целях защиты государственных и общественных интересов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Майорова Т.Ю.

Докладчик: судья Богданова А.Г. Дело № 22-406/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Ганиной М.А.,

судей Бракара Г.Г., Богдановой А.Г.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

потерпевшей Ж.Т.В.,

осужденного Ходькова В.Н.,

адвоката Семиненко А.В.,

защитника Римера И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами потерпевшей Ж.Т.В., осужденного Ходькова В.Н., адвоката Семиненко А.В., защитника Римера И.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ходьков В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.5 ст.33 – п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свобо...

...ды на срок 5 лет 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав в судебном заседании потерпевшую Ж.Т.В., осужденного Ходькова В.Н., адвоката Семиненко А.В., защитника Римера И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Богера Д.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ходьков В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Ж.П.П. (убийство).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ходьков В.Н. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что ударов ножом Ж.П.П. не наносил, ударил его только кулаком.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Семиненко А.В. ставит вопрос об отмене приговора, полагая его незаконным и необоснованным, и просит вынести в отношении Ходькова В.Н. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что какие-либо доказательства виновности Ходькова В.Н. в совершении преступления отсутствуют, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, а имеющиеся противоречия в нарушение ст.14 УПК РФ не истолкованы в пользу обвиняемого.

Автор жалобы полагает, что обвинение, предъявленное Ходькову В.Н. не соответствует требованиям ст.73 УК РФ, мотив, умысел на совершения преступления органами предварительного следствия не установлены, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Судом данные доводы стороны защиты, как и иные ходатайства, были оставлены без внимания. Государственный обвинитель в ходе выступления в судебных прениях вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что Ходьков В.Н. совершил преступление в отношении Ж.П.П. из мести, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Ходькова В.Н. было возбуждено по ч.1 ст.108 УК РФ. Впоследствии Ходьков В.Н. был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, однако уголовное дело по данному составу преступления возбуждено не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание недопустимыми доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Отдельно указывает о недопустимости как доказательства клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – коридора общежития ДД.ММ.ГГГГ, и иных доказательств, полученных с его использованием, в частности, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не установлено, каким образом нож появился в указанном месте и где находился ранее, материалы оперативно-розыскной деятельности в деле отсутствуют, не выяснен источник происхождения оперативной информации, не соблюден режим ее легализации для использования в процессе доказывания. Также не был соблюден порядок изъятия ножа, в связи с чем были безвозвратно утрачены имеющиеся на нем следы пальцев рук. Ни в одном из документов не было отражено, что на обнаруженном под листом ДСП клинке ножа имелись следы вещества бурого цвета, грязь, не указано, имелись ли следы рук, где они расположены на поверхности объекта и пригодны ли они для исследования. В соответствии с показаниями свидетелей К.И.В. и М.Р.Ж., когда их пригласили в качестве понятых, чтобы засвидетельствовать факт обнаружения клинка ножа, лист ДСП уже был снят с лаг и лежал рядом, клинок ножа лежал на лаге. Показания свидетеля С.А.В. о том, каким образом клинок ножа мог попасть на лагу, не отражены в протоколе судебного заседания, а замечания стороны защиты в указанной части отвергнуты. Кроме этого, приводит показания свидетеля К.И.В. о том, что непосредственно после совершения преступления она замывала пол в том месте, на котором впоследствии был обнаружен клинок ножа, но никаких посторонних предметов не находила, каких-либо отверстий в листе ДСП не было. Случайно попасть в указанное отверстие в полу клинок ножа не мог.

Адвокат обращает внимание на то, что показания свидетелей являются противоречивыми, а некоторым из них вообще не дана оценка в приговоре. Судом не учтено, что ножа в руке у Ходькова В.Н. никто не видел. Показания свидетеля М.Р.Ж. в той части, что по характеру удара, который Ходьков В.Н. нанес Ж.П.П. в область груди, было похоже, что этот удар нанесен предметом типа ножа, который она не смогла увидеть, так как Ходьков В.Н. и Ж.П.П. стояли вплотную друг другу, по мнению адвоката, вызывают сомнения в их достоверности и необоснованно оценены судом как доказательство виновности Ходькова В.Н., поскольку ни на теле Ходькова В.Н., ни на его одежде не обнаружено следов крови Ж.П.П., а на одежде Ж.П.П. отсутствует кровь Ходькова В.Н.

Автор жалобы приводит показания свидетеля Х..Е.В. в судебном заседании о том, что когда она вела по коридору Ходькова В.Н., ближе к концу коридора кто-то находился, судя по силуэту, это был мужчина, и указывает, что данное лицо могло совершить убийство Ж.П.П. Кроме этого, ссылается на показания свидетеля Л.А.В. в судебном заседании, согласно которым протокол своего допроса следователем он подписал, не читая, так как в течение длительного времени употреблял спиртные напитки, показания свидетеля Х.З.Н. о том, что нож в руках Ходькова В.Н. видела свидетель М.Р.Ж., которые последняя опровергла. Кроме этого, несмотря на то, что свидетель М.Р.Ж. не подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, суд положил их в основу обвинительного приговора.

Полагает необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, какова была степень тяжести алкогольного опьянения Ходькова В.Н., как оно повлияло на его действия и какова причинно-следственная связь между состоянием алкогольного опьянения Ходькова В.Н. и смертью Ж.П.П. Сама по себе констатация факта того, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. В деле отсутствуют доказательства того, что Ходьков В.Н. был признан больным алкоголизмом, систематически употреблял спиртные напитки, доставлялся в органы внутренних дел в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ример И.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении Ходькова В.Н., полагая его незаконным и необоснованным, и постановить оправдательный приговор.

По мнению защитника, судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан не предположениях, а имеющиеся неустранимые сомнения не истолкованы судом в пользу Ходькова В.Н.

В обоснование жалобы защитник приводит доводы, в целом аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Семиненко А.В., указывая, что мотив преступления по настоящему уголовному делу не установлен, а само по себе указание в обвинительном заключении на совершение Ходьковым В.Н. преступления на почве личных неприязненных отношений является недостаточным. Изменение государственным обвинителем на стадии судебных прений своей позиции и указание на то, что мотивом совершения осужденным преступления явилась месть, нарушило право Ходькова В.Н. на защиту, лишило его возможности защищаться от предъявленного обвинения. Судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а напротив, была принята несвойственная суду функция обвинения, не было учтено изменение стороной обвинения своей позиции, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Защитник ссылается на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указано на отсутствие у Ходькова В.Н. признаков аффективной триады, наличие которой могло свидетельствовать о состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого деяния, и указывает, что данное заключение является неполным. Комиссия экспертов не исследовала характер примененного к осужденному насилия, не оценила, каким образом примененное насилие повлияло или могло повлиять на психоэмоциональное состояние осужденного в момент совершения деяния, в заключении отсутствуют сведения о психическом состоянии осужденного в момент совершения преступного деяния.

Кроме этого, категоричный вывод об отсутствии у осужденного состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, равно как и иного психоэмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на психическое состояние осужденного в момент совершения преступления, комиссией экспертов не сделан, комиссией указано не на отсутствие аффекта, а на невозможность установления такого состояния

Автор жалобы указывает, что указание в заключении комиссии экспертов о не выявлении состояния аффекта само по себе не является безусловным основанием для вывода об отсутствии такого состояния. Заключение комиссии экспертов не является решающим при анализе поведения осужденного, поскольку правовую оценку состоянию обвиняемого в момент совершения преступления дает суд. При этом, в судебном заседании Ходьков В.Н. неоднократно указывал, что не помнит событий, произошедших после причинения ему потерпевшим тяжкого вреда здоровью, которое было внезапным, ранения потерпевшему были нанесены хаотично, в связи с чем стороной защиты были заявлены ходатайства о производстве повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые были произвольно, без приведения убедительных и основанных на законе мотивов, оставлены судом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела, не выяснение данных обстоятельств, которые могли быть выяснены в том числе путем допроса экспертов, приобщения к материалам дела заключения специалиста, повлекло вынесение неправосудного судебного решения.

Кроме этого, защитник полагает, что наличие у осужденного особого психоэмоционального состояния, не достигшего степени выраженности аффекта, судом не исследовалось, не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, чем нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы.

Также автор жалобы указывает на то, что судом не установлено, каким образом следы крови могли оказаться на клинке ножа в отсутствие следов крови на теле потерпевшего, его одежде, а также на теле и одежде осужденного, в то время как указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат установлению при его рассмотрении по существу. Также не установлено, каким образом клинок ножа оказался на лаге, прикрытой деревоплитой. Доказательств того, что осужденный предпринимал меры к сокрытию либо уничтожению вещественного доказательства, стороной обвинения не представлено.

Кроме этого, стороной обвинения не указан механизм образования смешанного следа крови осужденного и потерпевшего на клинке ножа, следователем не назначена и не проведена трасологическая гомеоскопическая экспертиза для установления указанных обстоятельств. Между тем, установление на вещественном доказательстве наличия следов крови осужденного и потерпевшего само по себе не указывает на причастность осужденного к совершению преступления, а указанные следы могли образоваться вследствие действий третьих лиц, в результате соприкосновения с окровавленными предметами, в том числе при оказании медицинской помощи осужденному, либо в результате злоупотреблений со стороны должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Судом указанные обстоятельства не проверены, оценка им в приговоре не дана.

Автор жалобы выражает несогласие с признанием судом в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указывая, что данные выводы в приговоре не мотивированы. Клинические признаки опьянения, сведения об употреблении спиртных напитков сами по себе не свидетельствуют о наличии у осужденного состояния опьянения. Необоснованное признание данного обстоятельства в качестве отягчающего также свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ходьков В.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобах адвоката и защитника.

Кроме этого, ссылаясь на показания свидетелей К.О.С. и Р.С.А., а также выводы, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта №, выражает несогласие с выводами суда о том, что он не находился в состоянии аффекта, не действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, и полагает, что они основаны на предположениях, поскольку при наличии у него колото-резаного проникающего ранения грудной клетки, он не мог правильно и адекватно воспринимать происходящее, оценивать, окончено ли преступное посягательство.

Судом не установлено, при каких обстоятельствах у него оказался нож и по какой причине он мог им воспользоваться, не учтено, что он мог нанести потерпевшему телесные повреждения, обороняясь от его возобновившегося преступного посягательства. Так, все допрошенные свидетели поясняли, что видели драку между ним и потерпевшим в коридоре общежития уже после того, когда он (Ходьков В.Н.) был ранен Ж.П.П. Данные показания подтверждают тот факт, что потерпевший, который до этого уже нанес ему удар ножом и замахивался для нанесения второго удара, возобновил свои преступные действия, имел умысел на его убийство.

Также судом не учтено, что клинок ножа был изъят лишь спустя четыре дня после случившегося, не установлено, кем была отломлена рукоять ножа, не принято во внимание, что следователь, не имея специального образования, принял решение не проводить дактилоскопическую экспертизу, ссылаясь на наличие загрязнений на клинке ножа.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном, имеющиеся сомнения не устранены, а выводы, изложенные в приговоре, основаны на предположениях.

В суде апелляционной инстанции Ходьков В.Н. дополнил жалобу, указав, что полагает необоснованным признание судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что выводы суда в данной части никакими доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж.Т.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, а также поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в ходе судебного следствия не установлено и в приговоре не приведено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причастность Ходькова В.Н. к инкриминируемому ему преступлению. Из показаний допрошенных свидетелей это установить невозможно, не указан источник осведомленности свидетелей, их показания основаны на предположениях.

Судом не исследован вопрос об источнике оперативной информации о местонахождении клинка ножа, а также о невыполнении следователем следственного действия – снятия следов пальцев рук с данного предмета.

Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – Татарский межрайонный прокурор Иванов А.Г., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ходькова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Ж.Т.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Ж.П.П. должен был приехать, чтобы поздравить дочь с днем рождения, но не приехал. Затем ей позвонили и сообщили, что Ж.П.П. убит. Она приехала в общежитие, где в коридоре увидела тело Ж.П.П., у него была рана в области груди, много крови;

- показаниями свидетеля К.Л.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, она пригласила к себе в гости Ходькова В.Н., кроме него у нее дома также был П.Д.М., затем пришли Х.Е.В., К.О.В. и ранее незнакомая девушка. Они распивали спиртные напитки. Л.А.В. и Ж.П.П. заходили к ней за сигаретами, постояли возле порога и сразу ушли. Они все постоянно выходили из квартиры курить. В очередной раз выйдя в коридор она увидела, что Ходьков В.Н. и Ж.П.П. стоят напротив друг друга в коридоре и разговаривают, драки между ними не было. Она вернулась в свою комнату, а минут через <данные изъяты> вновь вышла в коридор и увидела, что Ходьков В.Н. идет к ней, держась за грудь, были видны следы крови. Она довела Ходькова В.Н. до квартиры и стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Она сняла с Ходькова В.Н. одежду до пояса, зажала рану. После этого она вышла из комнаты и прошла в левую часть коридора, где на полу в крови лежал труп Ж.П.П.. Он лежал примерно на том месте, где до этого разговаривали Ходьков В.Н. с Ж.П.П. После событий ДД.ММ.ГГГГ у нее пропал кухонный нож с пластмассовой ручкой, клинком из металла белого цвета, на боковой поверхности которого нанесен рисунок сине-голубого цвета. Данный нож лежал на столе в кухне, так как этим ножом она резала продукты питания, когда накрывала на стол;

- показаниями свидетеля Л.А.В., согласно которым когда ДД.ММ.ГГГГ они с Ж.П.П. зашли к К.Л.Е., где находился Ходьков В.Н., Ж.П.П. и Ходьков В.Н. поругались. Он увел Ж.П.П. к себе домой, где они посидели, покурили. Ж.П.П. собирался уезжать и вышел из квартиры, он вышел вслед за Ж.П.П. через <данные изъяты> минуты. Мимо него по коридору со стороны левого входа в общежитие в сторону <адрес> прошел Ходьков В.Н., на котором не было одежды выше пояса. Была ли на груди Ходькова В.Н. рана, он не обратил внимания. Затем он увидел, что на полу в коридоре возле левого входа в общежитие лежит Ж.П.П. в луже крови и хрипит, а Ходьков В.Н. шел по направлению от лежащего на полу Ж.П.П.;

- показаниями свидетеля С.Е.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и К.О.В. вышли в коридор общежития со стороны левого входа, и она увидела Ж.П.П., который стоял в коридоре напротив открытой двери <адрес>, а напротив Ж.П.П. стоял Ходьков В.Н., между ними происходил конфликт. Затем Ходьков В.Н. стал опускаться на колени, хватаясь руками за Ж.П.П. На груди и руках Ходькова В.Н. она увидела кровь. Они завели Ходькова В.Н. в квартиру к К.Л.Е., сняли с него одежду выше пояса и увидели у него на груди резаную рану, из которой шла кровь. Она вышла из комнаты и вызвала скорую помощь, несколько раз выходила из коридора на улицу и обратно. Когда приехала бригада скорой помощи и Ходькова В.Н. отвезли в больницу, она увидела, что в коридоре на полу в луже крови лежит Ж.П.П.;

- показаниями свидетеля К.О.В., согласно которым она наблюдала борьбу между Ходьковым В.Н. и Ж.П.П. в коридоре общежития перед квартирой №. Затем Ходьков В.Н. стал опускаться на колени. Ж.П.П. стал замахиваться правой рукой на Ходькова В.Н., она подошла, и перехватила своей рукой руку Ж.П.П., в которой был нож со следами крови. Подошел Л.А.В., из руки Ж.П.П. вырвал нож и увел Ж.П.П. по коридору в сторону левого входа. Она и К.Л.Е. завели Ходькова В.Н. в квартиру, сняли с него одежду выше пояса. На груди Ходькова В.Н. была колото-резаная рана, из которой бежала кровь. Ходьков В.Н. на кухне стал умываться, а она зашла в комнату, минут через <данные изъяты> в комнату зашел Ходьков В.Н. и лег на диван. Приехавшая бригада скорой помощи забрала Ходькова В.Н., а затем, выйдя в коридор, она увидела, что на полу в левой части коридора лежит труп Ж.П.П.;

- показаниями свидетеля Х..Е.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире К.Л.Е., где также были К.О.В., С.Е.В., П.Д.М., Ходьков В.Н. Через какое-то время Ж.П.П. заглянул в квартиру и попросил у Ходькова В.Н. закурить, между ними началась словесная ссора. Ж.П.П. очень оскорбился, побежал по коридору в сторону квартиры Л.А.В. Буквально через пару минут Ж.П.П. открыл дверь квартиры К.Л.Е. и из коридора позвал Ходькова В.Н. за собой, они вышли в коридор. Примерно через две минуты кто-то из присутствующих женщин завел Ходькова В.Н. в квартиру, на груди у последнего была кровь. Ходькова В.Н. положили на диван, сняли одежду выше пояса и стали зажимать рану. Она пошла к себе домой и видела Ж.П.П., который ходил по коридору в районе квартиры Л.А.В., Ж.П.П. себя чувствовал нормально, никаких ран на его теле, следов крови не было. Минут через <данные изъяты> она услышала какой-то шум в коридоре, мужские и женские крики. Ее мать вышла из квартиры в коридор. Еще минут через <данные изъяты> она тоже вышла и увидела, что К.О.В., С.Е.В., К.Л.Е. ведут под руки Ходькова В.Н. по коридору мимо квартиры Л.А.В. в сторону квартиры К.Л.Е. Рядом с ящиком для хранения картофеля у двери ее квартиры находился Ж.П.П., который одной рукой держался за ящик и медленно «оседал» на колени, затем упал лицом вниз;

- показаниями свидетеля П.Д.М., согласно которым после того, как ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Е. завела в свою квартиру Ходькова В.Н., одежда и руки которого были в крови, он ушел к себе домой. Затем, когда он вышел в коридор, в левом конце коридора лежал труп Ж.П.П.;

- показаниями свидетеля Х.З.М., согласно которым в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года она вышла из <адрес> общежития в коридор и увидела, что недалеко от их квартиры спиной к ней стоял Ж.П.П. Напротив, лицом к Ж.П.П., стоял Ходьков В.Н., который был по пояс раздет. Она видела, что у Ходькова В.Н. на теле была кровь. Ходьков В.Н. кулаками наносил удары Ж.П.П., а последний поднял руки, как бы защищаясь, ударов Ходькову В.Н. не наносил. Были ли какие-либо предметы в руках у Ходькова В.Н., она не видела. Телесные повреждения Ж.П.П. причинял только Ходьков В.Н., никого другого рядом с ним не было. В коридоре стояли люди, и она им закричала, чтобы они разняли Ходькова В.Н. и Ж.П.П. После этого М.Р.Ж., К.Л.Е. и еще одна женщина, фамилию которой она не помнит, отвели Ходькова В.Н. в квартиру к К.Л.Е., а Ж.П.П. упал на колени, у него пошла кровь изо рта и он начал биться в конвульсиях. Впоследствии она разговаривала с М.Р.Ж., которая пояснила ей, что видела нож;

- показаниями свидетеля П.Т.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в коридоре и выглянула из квартиры. Она увидела, что в коридоре стоят двое - ранее незнакомый ей мужчина, как она узнала впоследствии - Ж.П.П., и Ходьков В.Н., последний стоял к ней лицом, он был раздет по пояс, на животе у него была кровь. Расстояние между мужчинами было около <данные изъяты> метров. Она практически сразу закрыла дверь и ушла смотреть телевизор. Спустя непродолжительное время она вновь услышала крики, открыла двери и увидела, что Ж.П.П. лежит возле ящика для хранения картофеля недалеко от <адрес>, изо рта у него шла кровавая пена;

- показаниями свидетеля М.Р.Ж., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своей <адрес> общежития и увидела Ходькова В.Н. и Ж.П.П., которые стояли возле квартиры Х.Е.В., при этом Ж.П.П. стоял к ней лицом. Она обратила внимание, что у Ходькова В.Н. голый торс. Ходьков В.Н. наносил удары кулаками в область лица Ж.П.П., сколько было ударов, она точно сказать не может, но не менее 2-3. Затем она заметила, что Ходьков В.Н. одной рукой обхватил Ж.П.П. за шею, а второй рукой нанес Ж.П.П. как минимум один удар в область груди. При этом по характеру этого удара было похоже, что удар Ходьковым В.Н. был нанесен каким-то предметом, типа ножа, хотя самого ножа в руке Ходькова В.Н. она не видела. Увидеть нож она и не могла, поскольку Ж.П.П. и Ходьков В.Н. стояли вплотную друг к другу. Затем Ходьков В.Н. быстро ушел, а Ж.П.П. сделал 2 шага, у него изо рта пошла кровь, и он упал на пол и стал биться в конвульсиях;

- показаниями свидетелей К.О.С., Р.С.А., оказывавших медицинскую помощь Ходькову В.Н., у которого имелось колото-резаное ранение груди справа. Ходьков В.Н. находился в тяжелом состоянии;

- показаниями свидетеля Б.М.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Ж.П.П. нанес ножевое ранение Х.В.П. и последнего увели в комнату к К.Л.Е., он принес в эту комнату бинты для Х.В.П. и пошел к себе домой. Когда он вышел из квартиры, то вновь увидел, что Ж.П.П. и Ходьков В.Н., который был с голым торсом, дерутся, Ходьков В.Н. нанес Ж.П.П. несколько ударов кулаком, а также раскрытой ладонью руки. Ножа в этот момент ни у кого из них он не видел, ушел к себе домой. Примерно через 15 минут к нему пришла К.Л.Е. и попросила выбросить ручку от ножа синего цвета. Он вышел из общежития, при этом видел, что Ж.П.П. лежит в коридоре в луже крови;

- показаниями свидетеля З.Л.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в комнате общежития, где проживала вместе с Б.М.П. В коридоре возле квартиры К.Л.Е. она видела драку между Ходьковым В.Н. и Ж.П.П., затем слышала крики о том, что Ходькова В.Н. порезали. Так как дверь их комнаты плотно не закрывается, она частично видела, что впоследствии происходило в коридоре, где в левой стороне Ходьков В.Н. и Ж.П.П. стояли возле ящиков для хранения картофеля, Ходьков В.Н. ударил Ж.П.П., он упал. Она также видела на лице Ж.П.П. кровь. Спустя некоторое время она выглянула в коридор и увидела, что Ж.П.П. лежит на полу в том месте, где до этого у него была драка с Ходьковым В.Н. Кроме этого, к Б.М.П. заходила К.Л.Е. и просила его выбросить ручку от чего-то;

- показаниями свидетеля Г.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия был изъят нож. В последующие дни в общежитии также работали сотрудники полиции, и от них ему стало известно о том, что найдено лезвие ножа, о чем он сообщил следователю;

- показаниями свидетелей К.И.В. и М.Р.Ж., согласно которым они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для осмотра места происшествия – коридора общежития. В ходе осмотра сотрудники полиции в их присутствии изъяли клинок ножа, который лежал в отверстии в полу коридора общежития. Данное отверстие в полу прикрывалось деревоплитой. Клинок ножа был упакован сотрудниками полиции в целлофановый пакет. Был составлен протокол осмотра, в котором они расписались;

- показаниями эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Ф.В.Л., согласно которым пояснил им было выполнено экспертное заключение по телесным повреждениям, имевшимся у Ходькова В.Н. Данные телесные повреждения, с учетом имевшихся у Ходькова В.Н. заболеваний, затрудняют, но не исключают совершение им активных действий после их нанесения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - коридора общежития по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, около деревянного ящика, расположенного в 5 метрах налево от левой входной двери в общежитие обнаружен труп Ж.П.П. За ящиком белого цвета обнаружен и изъят нож (которым были нанесены телесные повреждения Х.В.П.);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - коридора этого же общежития. В ходе осмотра в 12,6 метрах от южной стены в полу коридора в отверстии неправильной формы, прикрытом листами деревоплиты, на деревянной лаге обнаружен клинок ножа из металла белого цвета, длиной около 12,5 см, наибольшей шириной около 2 см, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра коридора общежития по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая произошла от Ходькова В.Н. На клинке ножа, изъятом в ходе осмотра этого же коридора общежития ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека, который произошел от Ж.П.П. и от Ходькова В.Н.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж.П.П. обнаружены телесные повреждения в виде раны боковой поверхности грудной клетки слева с рассечением подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мягких тканей, проникающей в плевральную полость, с повреждением передней поверхности верхней доли левого легкого и пересечением сегментарного бронха и сопровождающей его артерии; раны наружной поверхности левого плеча в средней трети; раны наружной поверхности левого плеча в верхней трети. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени от не менее трех локальных травматических воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния - обильную кровопотерю, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три колото-резаные повреждения на куртке Ж.П.П., а также колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с грудной клетки слева от трупа Ж.П.П. образовались от действия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра коридора общежития по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Три колото-резаные повреждения на куртке Ж.П.П., а также колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с грудной клетки слева от трупа Ж.П.П. не могли быть образованы действием клинка ножа, изъятого в ходе осмотра коридора общежития по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, а экспертные исследования проведены и заключения даны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы.

Суд дал всем имеющимся доказательствам надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей в совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины Ходькова В.Н. в умышленном причинении смерти потерпевшему Ж.П.П. При этом, выводы суда о виновности Ходькова В.Н. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, оценку в совокупности с другими данными, имеющимися в материалах дела, а потому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

Вопреки доводам жалоб, все имевшиеся противоречия судом устранены, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ установлены полно и всесторонне. В том числе, установлен органами предварительного следствия и судом и мотив данного преступления - личные неприязненные отношения с потерпевшим, возникшие после нанесения Ж.П.П. Ходькову В.Н. ножевого ранения. Как усматривается из представленных материалов, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поэтому позиция суда о наличии оснований для постановления по уголовному делу приговора на основании предъявленного осужденному обвинения, признается судебной коллегией обоснованной, а доводы стороны защиты в этой части - несостоятельными.

Доводы жалоб об изменении государственным обвинителем обвинения на стадии судебных прений в части фактических обстоятельств дела, касающихся мотива преступления, не основаны на материалах дела, протоколе судебного заседания.

С доводами апелляционных жалоб о нарушениях требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, согласиться также нельзя.

Уголовное дело в отношении Ходькова В.Н. возбуждено надлежащим органом, по правилам УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым увеличение в ходе следствия объема обвинения, в том числе в части переквалификации содеянного с ч.1 ст.108 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, является прерогативой органов предварительного следствия и вынесения каких-либо новых постановлений о возбуждении уголовного дела не требует.

Доводы жалоб о недопустимости как доказательства клинка ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также всех производных от данного клинка доказательств, поскольку в деле отсутствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, не выявлен источник оперативной информации о наличии клинка ножа в отверстии в полу, не соблюден режим легализации оперативной информации для использования в процессе доказывания, свидетель Г.А.В. не указал источник своей осведомленности о местонахождении данного клинка, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Как следует из показаний свидетелей Г.А.В., С.А.В., после убийства Ж.П.П. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции в течение нескольких дней продолжали работать в общежитии, опрашивали жильцов, в ходе чего им стало известно о наличии клинка ножа в отверстии в полу в коридоре общежития, под деревоплитой, о чем было сообщено следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Все процессуальные действия, в ходе которых были изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами по данному делу, в том числе клинок ножа, были произведены с соблюдением требований процессуального закона, в ходе осмотра места происшествия, присутствии понятых, что подтвердили свидетели К.И.В. и М.Р.Ж. Изъятый клинок ножа в присутствии понятых был упакован, направлен на экспертное исследование, которым установлено наличие на нем смешанного следа крови, который произошел от Ж.П.П. и Ходькова В.Н. Кроме этого, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три колото-резаные повреждения на куртке Ж.П.П., а также колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с грудной клетки слева от трупа потерпевшего образовались именно от клинка ножа, изъятого в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что телесные повреждения Ж.П.П. были нанесены именно данным клинком ножа, не имеется, а тот факт, что обстоятельства помещения данного клинка после совершения Ходьковым В.Н. преступления в отверстие в полу, а также отделения рукояти ножа от клинка не установлены, клинок изъят не в день совершения преступления, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в убийстве Ж.П.П.

Причин ставить под сомнение законность получения указанных выше доказательств не имеется. Каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Отсутствие данных о наличии следов пальцев рук Ходькова В.Н. на изъятом клинке ножа, а также не проведение дактилоскопической либо трасологической гомеоскопической экспертизы также не опровергает выводов о виновности Ходькова В.Н., поскольку она подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколами следственных действий, экспертными заключениями и показаниями свидетелей. Кроме этого, следователь самостоятельно определяет объем следственных действий с учетом материалов конкретного уголовного дела. Проведение той или иной экспертизы является правом, а не обязанностью органов предварительного следствия.

Источник происхождения смешанного следа крови на клинке ножа как от осужденного, так и от потерпевшего, не вызывает сомнений, поскольку как установлено по настоящему делу, Ходьков В.Н. умышленно причинил смерть Ж.П.П. спустя некоторое время после того, как Ж.П.П. нанес ножевое ранение Ходькову В.Н. Осужденный был раздет до пояса, его рана кровоточила. По указанной же причине сомнения в виновности Ходькова В.Н. в связи с отсутствием следов крови Ж.П.П. на его одежде (а именно на трико, которые единственные направлялись на судебную биологическую экспертизу), отсутствуют. Биологическая экспертиза одежды Ж.П.П. не проводилась. После совершения преступления в отношении Ж.П.П. Ходьков В.Н. был экстренно госпитализирован, ему сразу же было проведено оперативное лечение, и следы крови с тела Ходькова В.Н. непосредственно после совершения преступления не изымались.

Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, о том, что клинок ножа мог остаться в теле Ж.П.П. после нанесения ему телесных повреждений третьим лицом, а затем был извлечен и помещен неустановленными лицами в отверстие в полу общежития, судебная коллегия находит явно надуманными и не основанными на каких-либо доказательствах.

Суд проверил и по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно отверг доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что убийство Ж.П.П. могло быть совершено не Ходьковым В.Н., а иным лицом, не имеется. Суд учел, что о том факте, что данное преступление совершил именно Ходьков В.Н., свидетельствуют показания свидетелей К.Л.Е., С.Е.В., К.О.В., П.Д.М., Б.М.П., в соответствии с которыми через некоторое время после конфликта, произошедшего между Ходьковым В.Н. и Ж.П.П., в коридоре они видели труп Ж.П.П. в крови.

Согласно показаниям свидетеля П.Т.А., когда она услышала шум в коридоре общежития и выглянула из квартиры, она увидела стоящих в коридоре Ж.П.П., и Ходькова В.Н., последний был раздет по пояс, на животе у него была кровь. Спустя непродолжительное время она вновь услышала крики, открыла двери и увидела, что Ж.П.П. лежит возле ящика для хранения картофеля недалеко от <адрес>, изо рта у него шла кровавая пена.

Свидетель З.Л.В. пояснила, что находясь в своей квартире, она слышала крики из коридора общежития о том, что Ходькова В.Н. порезали, а уже после этого видела Ходькова В.Н. и Ж.П.П., которые стояли возле ящиков для хранения картофеля, также видела, как Х.В.П. ударил Ж.В.Н., у последнего была кровь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, труп Ж.П.П. был обнаружен около ящиков в коридоре общежития.

Согласно показаниям свидетеля Х.З.Н., она видела, как Ходьков В.Н., который был раздет по пояс и на теле которого была кровь, кулаками бил Ж.П.П., который выставил руки вперед как бы защищаясь, а в соответствии с показаниями Х.З.Н. и Х..Е.В., Ж.П.П. после этого медленно «оседал» на пол, держась за ящик рукой, у него пошла кровь изо рта, а Ходьков В.Н. в это время уходил в сторону комнаты К.Л.Е.

Свидетель Л.А.В. также пояснил, что когда он увидел Ж.П.П., который лежал в луже крови и хрипел, Ходьков В.Н. шел в направлении от Ж.П.П., а согласно показаниям свидетеля М.Р.Ж., она наблюдала, как Ж.П.П. и Ходьков В.Н. стояли вплотную друг к другу, Ходьков В.Н. нанес потерпевшему несколько ударов кулаками, затем как минимум один удар в область груди, по характеру которого было понятно, что он был нанесен предметом типа ножа, однако сам нож она видеть не могла в связи с расположением потерпевшего и осужденного по отношению друг к другу. После этого Ходьков В.Н. быстро ушел, а Ж.П.П. сделал несколько шагов, затем у него изо рта хлынула кровь и он упал.

При таких данных то обстоятельство, что никто из свидетелей непосредственно не видел клинок ножа в руках Ходькова В.Н., не ставит под сомнение его причастность и виновность в умышленном причинении смерти Ж.П.П.

Показания всех свидетелей, вопреки доводам жалоб, суд оценил, мотивировал свои выводы о том, по какой причине кладет их в основу приговора, и оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом была дана правильная оценка показаниям свидетеля К.Л.Е. в части того, что она якобы находилась совместно с Ходьковым В.Н. в своей комнате до момента его госпитализации, а также верно указано, что свидетели К.О.В. и С.Е.В. очевидцами всех произошедших событий не были, поскольку С.Е.В. выходила как из комнаты К.Л.Е., так и из общежития, К.О.В. постоянно в одном помещении с Ходьковым В.Н. также не находилась.

Кроме этого, судом проверялись и пояснения свидетелей М.Р.Ж. и Л.А.В., которые в судебном заседании частично не подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, М.Р.Ж. при этом указала, что находилась в шоковом состоянии, а Л.А.В. – в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам допроса указанных свидетелей судом был допрошен следователь С.А.В., пояснивший, что Л.А.В. и М.Р.Ж. давали показания добровольно, самостоятельно указывали об известных им обстоятельствах дела, их показания были внесены им в протоколы допроса.

Как видно из протоколов допросов указанных свидетелей, данные следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ: свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов и поставили в них свои подписи, каких-либо замечаний, дополнений к протоколам не внесли. Кроме этого, объективно показания М.Р.Ж. и Л.А.В. (в части, признанной судом достоверными), объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Х.З.Н. и Х..Е.В. о том, что М.Р.Ж. сообщала им о том, что видела нож, и о том, что они, как и свидетель З.Л.В., видели Ходькова В.Н. и Ж.П.П. возле ящиков для хранения картофеля, также видели, как Ходьков В.П. ударил Ж.П.П., у последнего была кровь.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено, в связи с чем ссылки в апелляционных жалобах на то, что приговор основан на неустранимых сомнениях, на противоречивых показаниях свидетелей, судебная коллегия находит неубедительными.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что как следует из материалов дела и однозначно установлено судом, несмотря на значительное количество лиц, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в общежитии, и в частности в квартире К.Л.Е., конфликт произошел только между двумя лицами: Ходьковым В.Н. и Ж.П.П. Никакие иные лица участия в данном конфликте не принимали, угроз Ж.П.П. не высказывали.

Несогласие авторов жалоб с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для отмены приговора не является.

Выводы о направленности умысла Ходькова В.Н. на убийство Ж.П.П. судом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними нет.

О наличии у Ходькова В.Н. умысла на убийство свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Между действиями Ходькова В.Н. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что при нанесении ударов клинком ножа в область грудной клетки и плеча Ж.П.П., Ходьков В.Н. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не находился. Как установлено судом, после того, как Ж.П.П. нанес ножевое ранение Ходькову В.Н., последний ушел в комнату К.Л.Е., где ему оказывали первую помощь, Ж.П.П. был в комнате Л.А.В. вместе с последним, Ходькову В.Н. была вызвана скорая помощь. Таким образом, какое-либо посягательство со стороны Ж.П.П. в отношении Ходькова В.Н. в тот момент отсутствовало, Ж.П.П. прекратил противоправные действия и не создавал непосредственную угрозу жизни и здоровью осужденного, который находился в закрытом жилом помещении вместе с рядом свидетелей, после нанесения ему Ж.П.П. ножевого ранения мог беспрепятственно обратиться в том числе в правоохранительные органы.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего также не был причинен Ходьковым В.Н. по неосторожности.

На возможность совершения Ходьковым В.Н. активных действий после нанесения ему телесных повреждений указал эксперт ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Ф.В.Л.

Преступные действия Ходькова В.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Доводы жалоб о нарушении и ущемлении прав осужденного в ходе судебного следствия, о том, что суд принял сторону обвинения, не отнесся беспристрастно к исследованию доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом не допущено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении судом принципа презумпции невиновности, из материалов дела не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, был изготовлен своевременно, подписан судьей и секретарем. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, о чем принято соответствующее постановление. Данные, позволяющие усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что председательствующая по делу судья не могла участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, так как ранее судьей Майоровой Т.Ю. настоящее уголовное дело не было рассмотрено по существу, решения, предусмотренные ст.63 УПК РФ ею не принимались. При этом, в соответствии с положениями закона участие судьи в рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо при продлении срока ее действия не исключает рассмотрения данным судьей уголовного дела по существу.

Психическое состояние осужденного судом было изучено полно и объективно.

Доводы жалоб о том, что осужденный совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо в ином психоэмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на психическое состояние осужденного, вызванном нанесением ему потерпевшим ножевого ранения и наступлением у Ходькова В.Н. травматического шока 2 степени, являются несостоятельными, опровергаются заключением судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, в период инкриминируемого ему деяния Ходьков В.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, каких-либо психических расстройств, в том числе временных, не обнаруживал; не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в его поведении отсутствовали признаки аффективной триады.

Целенаправленные и осознанные действия Ходькова В.Н. при совершении преступления, а также то, что после его совершения он вернулся в квартиру К.Л.Е., где ожидал бригаду скорой медицинской помощи, дал медицинским работникам пояснения относительно обстоятельств произошедшего, то есть анализировал ситуацию, также свидетельствуют о том, что в состоянии аффекта он не находился.

Ссылки защитника на то, что комиссией экспертов указано не на отсутствие у Ходькова В.Н. на момент совершения инкриминируемого ему деяния состояния аффекта, а лишь на невозможность установления такого состояния, не основаны на материалах дела.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, они мотивированы, обоснованы, не допускают неоднозначных трактовок, при даче заключения экспертами были учтены все необходимые сведения о личности осужденного, в том числе о длительном употреблении им наркотических средств, состоянии его здоровья, предшествующем нанесении ему проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, гемопневматораксе справа, приведшим к состоянию травматического шока 2 степени. Выводы сделаны на основе имеющейся информации комиссией высококвалифицированных опытных врачей-психиатров, а также психолога, имеющих длительный стаж работы. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям закона.

Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности указанного заключения, правильно учел данные о личности, поведении осужденного, и сделал верный вывод о том, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

С учетом изложенного, доводы жалоб об отмене приговора суда, необходимости проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, являются необоснованными.

Все необходимые для разрешения дела по существу вопросы, требующие участия лиц, обладающих специальными познаниями, посредством производства судебных экспертиз по делу выяснены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста Г.С.Н., обладающий специальными познаниями в области судебной медицины, криминалистики и судебной психиатрии, показания которого никак не влияют на правильность выводов суда о виновности Ходькова В.Н. в совершении преступления и о его психическом состоянии в момент совершения преступления, не ставят под сомнение проведенные по делу экспертные исследования.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции письменная консультация данного специалиста о психическом состоянии Ходькова В.Н. при совершении преступления получена непроцессуальным путем, без исследования всех необходимых материалов, которыми располагали эксперты при проведении комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, без освидетельствования Ходькова В.Н., по своему содержанию носит предположительный характер, выводов суда первой инстанции также не опровергает.

При назначении Ходькову В.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, который характе­ризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, принял во внимание состояние его здоровья. Судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание Ходькова В.Н. обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание Ходькова В.Н. обстоятельства судом правильно учтено наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Выводы о назначении Ходькову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия признает их правильными.

Суд первой инстанции не установил оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены, и судебная коллегия считает решение суда в данной части также обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором Ходькову В.Н. надлежит отбывать назначенное ему наказание – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, в том числе, повлекли назначение Ходькову В.Н. несправедливого наказания.

При назначении наказания осужденному по ч.1 ст.105 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Состояние опьянения, вызванного употребление алкоголя, суд признал отягчающим наказание Ходькова В.Н. обстоятельством "с учетом исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств". При этом он не указал, какие именно обстоятельства дела и почему он учел при признании данного обстоятельства отягчающим наказание. Кроме этого, суд одновременно указал, что состояние опьянения явилось причиной совершения Ходьковым В.Н. преступления, в то время как установил, что убийство Ж.П.П. было совершено Ходьковым В.Н. на почве личных неприязненных отношений, после нанесения Ж.П.П. ножевого ранения Ходькову В.Н.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства для осужденного совершение указанного в приговоре преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответственно, указание на него в приговоре подлежит исключению, а назначенное Ходькову В.Н. наказание подлежит смягчению.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть, в частности, указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к ограничению свободы.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст.53 УК РФ и заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей.

По смыслу данной нормы закона, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них – не изменять постоянное место жительства, он не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет - не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Кроме этого, поскольку по смыслу закона ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, то судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении назначенного Ходькову В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката, защитника и осужденного подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходькова В. Н. изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Ходькова В.Н., совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Ходькову В.Н. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с указанными в приговоре ограничениями и обязанностью, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора в части назначенного Ходькову В.Н. дополнительного наказания на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенное Ходькову В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Семиненко А.В. и защитника Римера И.В., осужденного Ходькова В.Н. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу потерпевшей Ж.Т.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: