Ходоенко Людмила Витальевна

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

с участием прокурора Поляковой Е.Н.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миллер Елены Витальевны, Ходоенко Людмилы Витальевны, Ионина Виталия Максимовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Миллер Е.В., Ходоенко Л.В., Ионин В.М. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие», ОАО «Российский железные дороги (ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО3 и возмещении расходов на погребение погибшей. При этом истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда: в пользу Ионина В.М.– 500 000 рублей; в пользу Ходоенко Л.В. – 500 000 рублей; в пользу Миллер Е.В. – 400 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на погребение ФИО3 – 20145 рублей; с ОАО «Страховая компания Согласие» в счет компенсации морального вреда в пользу Миллер Е.В. – 100 000 рублей. В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. местного времени на <данные изъяты> км перегона <адрес> – <адрес> грузовым поездом была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящаяся истцу Ионину В.М. супругой, а истцам Миллер Е.В. и Ходоенко Л.В. – матерью. По данному факту Барнаульским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 26 июня 2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно информации, полученной из Тальменского отделения АКБ СМЭ, смерть ФИО3 наступила от множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов. На момент вышеуказанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» и управляли железнодорожным транспортом (грузовым поездом), являющимся источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО «РЖД». Истцы испытали и испытывают до настоящего времени физические и нравственные страдания в связи с гибелью супруги и матери ФИО3, поскольку известие о ее смерти явилось для них неописуемым шоком и страшным горем до конца жизни. На момент гибели ФИО3 находилась в возрасте <данные изъяты> лет, являлась пенсионером, проживала с супругом Иониным В.М. в <адрес>. После ее гибели ...

...у Ионина В.М. ухудшилось состояние здоровья, было диагностировано онкологическое заболевание, он почти все время находится в подавленном состоянии. Истцы полагают, что ОАО «РЖД» как собственник источника повышенной опасности должно компенсировать им моральный вред за невосполнимую потерю, пережитые и переживаемые страдания, которые причинены им смертью их близкого родственника. Кроме того, истица Миллер Е.В. понесла затраты на погребение матери ФИО3 в размере 20145 рублей, которые также просит взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания Согласие» 08 декабря 2014г. заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910ГОЖД/1012, согласно которому ООО «Страховая компания Согласие» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни и здоровью. В связи с тем, что смертельное травмирование ФИО3 произошло в период действия договора страхования и является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны определили право выгодоприобретателя предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, истец Миллер Е.В. предъявила требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, к указанному ответчику.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявив их к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», в которых оценили причиненный им моральный вред в размере по 500 000 рублей каждому и просили взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда по 467000 рублей в пользу каждого истца, со СПАО «Ингосстрах» по 33000 рублей в пользу каждого истца. Истец Ионин В.М. настаивал на том, что ему моральный вред причинен также в связи с ухудшением его здоровья. Кроме того, просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Миллер Е.В. в счет возмещения расходов на погребение 12 145 рублей. В обоснование исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» указали на заключенный 14.09.2016г. между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №, которым предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу. При этом страховым случаем признается, в том числе, использование страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта. По данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец Миллер Е.В. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что ФИО3 – ее мать, на момент гибели ей было 82 года. Они жили рядом, общались между собой, помогали друг другу. Между ними были хорошие семейные отношения. Потеря матери для нее невосполнима. После гибели матери она испытывает нравственные и физические страдания: не может спать по ночам, не может ездить на электричках, слышать звук поезда, принимает успокоительные лекарства, старается сама себя сдерживать. У ее отца Ионина В.М. после гибели матери диагностировали рак. Он не спал по ночам, видел мать перед глазами. Некоторое время отец жил у нее, т.к. ему тяжело было оставаться в своем доме.

Истец Ионин В.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что погибшая ФИО3 – его супруга, они прожили вместе 53 года, между ними были хорошие семейные отношения. На момент гибели его супруге было 82 года, серьезных заболеваний, которые могли бы привести к смерти, у нее не было. До настоящего времени он испытывает сильный психологический стресс, в результате у него диагностировали рак. После гибели супруги он в больницу не обращался.

Истец Ходоенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 08.08.2018г. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении и пояснила, что ФИО3 приходится ей матерью. Мать была стержнем семьи, она часто общалась с матерью по телефону, т.к. сама проживает в <адрес>. У нее были очень хорошие отношения с матерью. Мать часто помогала ей советами и материально, она часто привозила от родителей овощи, т.к. проживает со своей семьей в общежитии. Для нее стала большим горем гибель матери, она до сих пор сильно переживает случившееся. ФИО3 переходила железнодорожные пути в неположенном месте, но в этом месте все переходят пути и после гибели ее матери не поставили запрещающие знаки, там и сейчас люди ходят, как и раньше.

Представитель истцов Прошкин Д.Н. в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» Грабарчук Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что причиной травмирования ФИО3 явилась грубая неосторожность самой потерпевшей. Со стороны ОАО «РЖД» отсутствует вина, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит существенному уменьшению. Представитель ответчика считает, что грубая неосторожность потерпевшей содействовала возникновению и увеличению вреда. Общеизвестно, что железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. ФИО3 переходила железнодорожные пути в не установленном и не оборудованном для этого месте в момент приближения поезда и должна была предвидеть наступление негативных последствий.

В обоснование своей позиции представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.33-36, 74-97 т.1).

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Предоставил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу. 14.09.2016г. между страхователем ОАО «РЖД» и страховщиком СПАО «Ингосстрах» на основании Правил страхования от 24.06.2015 года, от 26.05.2016г. заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681. По условиям договора страхования (п.2.4) предусмотрено, что обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором. До настоящего времени от Страхователя не поступало заявлений, претензий по факту наступления события, произошедшего 15.06.2017г. с приложением предусмотренных Договором и Правилами страхования документов. В связи с чем для СПАО «Ингосстрах» не представляется возможным признать или не признать наступившее событие страховым случаем. СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком по настоящему делу, т.к. требования исходят из ответственности страхователя (ОАО «РЖД»), но страхователем не признаны.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании установлено, что 15.06.2017г. около 07 час. 25 мин. грузовым поездом № сообщением <адрес> – <адрес> на 3 пикете <данные изъяты> км перегона <адрес> – <адрес> смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что установлено постановлением ст.следователя Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017г.. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ Тальменским отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака, Ионин Виталий Максимович и ФИО15 (ФИО16) ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельствах о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., их родителями указаны Ионин В.М. и ФИО3.

Факт перемены фамилии ФИО5 на Миллер и ФИО6 на Ходоенко при вступлении в брак подтверждается свидетельством о заключении брака и справкой о заключении брака № соответственно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает по-соседству с Миллер Е.В., знакома с ее семьей – родителями, сестрой Ходоенко Л.В.. Ионины проживали недалеко от Миллер, через две улицы. Отношения между Миллер Е.В. и ФИО3 были очень близкие, уважительные, как у матери с дочерью. После того как у Иониных сгорел дом, они проживали у Миллер, а супруги Миллер восстанавливали их дом. После смерти ФИО3 Миллер Е.В. стала более раздражительной, плаксивой, раньше она такой не была. Ионин В.М. после смерти супруги тоже очень сильно переживает, у него стала прогрессировать серьезная болезнь. Он рассказывал о своей супруге, как ему ее не хватает, при этом она видела у него слезы на глазах. Ранее семья Миллер Е.В. и её родители все праздники отмечали совместно, у них были теплые, дружеские отношения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Миллер Е.В. – его супруга, Ионины – родители супруги. В семье Иониных всегда были хорошие, дружные отношения, Ионин В.М. и ФИО3 прожили долгую счастливую жизнь. Его супруга Миллер Е.В. всегда помогала родителям, у нее были очень хорошие, доверительные отношения с матерью. Они прожили в одном селе с родителями супруги 8 лет. Часто общались между собой, по нескольку раз в день ходили друг к другу, вместе отмечали семейные праздники и торжества. Ходоенко Л.В. проживает в <адрес>, она приезжала к родителям несколько раз в год, отношения с матерью у нее были хорошие. После смерти ФИО3 его супруга сильно изменилась. Она постоянно покупает успокоительные лекарства, плачет, сильно переживает смерть матери. Ионин В.М. тоже очень сильно переживает, постоянно плачет. Смерть жены сильно повлияла на него и его здоровье.

В акте №5 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 27.06.2017г. указано, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей ФИО3 п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017г. указано, что согласно документам, полученным в ходе проверки, локомотивная бригада обучена управлению железнодорожным транспортом, прошла все необходимые инструктажи и допущена к управлению локомотивом в установленном законом порядке, действовала согласно внутренним приказам и инструкциям, что подтверждается актом служебного расследования ОАО «РЖД», пояснениями локомотивной бригады, протоколом осмотра места происшествия, а также иными материалами проверки. Обстоятельства, изложенные локомотивной бригадой, соответствуют данным объективного контроля, в том числе результатам расшифровки регистрируемых данных устройства безопасности. Экстренное торможение для остановки грузового поезда № локомотивной бригадой локомотива <данные изъяты> № применено своевременно и незамедлительно после того как она увидела вышедшего на путь следования поезда человека. Реальная техническая возможность у локомотивной бригады локомотива <данные изъяты> № в составе грузового поезда № предотвратить наезд на потерпевшую путем незамедлительного торможения при условии нахождения последней в габарите поезда с момента ее обнаружения не имелась из-за слишком малого расстояния до нее, недостаточного для остановки поезда. Кроме того, прямой причинно-следственной связи между железнодорожным травмированием ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. местного времени на 3 пикете <данные изъяты> километра перегона «<адрес> – <адрес>» Западно-Сибиской железной дороги <адрес> и действиями локомотивной бригады локомотива <данные изъяты> № в составе грузового поезда № не имеется.

В материалах дела нашло подтверждение, что ФИО3 двигалась через железнодорожные пути в неустановленном для перехода месте. Кроме того, переходила пути в момент приближающегося поезда, который не могла не видеть в связи с хорошей видимостью и отсутствием каких либо помех на своем пути. Доводы истцов о том, что не имеется на станции должного пешеходного перехода и необходимых предупреждающих знаков, опровергаются схемой места транспортного происшествия поезда №.

Исходя из п.3 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной пасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. N18, железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности.

Согласно п.5 Правил с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению:

содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии;

установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации);

своевременного информирования пользователей услугами железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного транспорта необщего пользования о вводимых ограничениях и (или) об изменениях настоящих Правил (посредством технических средств и (или) иных носителей информации);

обозначения и ограждения мест проведения реконструкции, строительных и ремонтных работ (с целью исключения нахождения граждан в таких местах).

В силу п.п.6,7 раздела 3 «Действия граждан при проезде и переходе через железнодорожные пути» Правил следует, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Пунктом 10 раздела 4 « Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» Правил не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Поскольку ФИО3 находясь в зоне повышенной опасности, пренебрегла указанными выше Правилами, не проявила должной осмотрительности, хотя как установлено в суде пешеходный переход на станции имеется, тем самым потерпевшая, допустила действия, приведшие к неблагоприятным последствиям, легкомысленно рассчитывая на их не наступление, в связи с чем, допустила грубую неосторожность.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 3).

В пункте 8 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. (п.32)

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления Пленума от 20.12.1994г. №10).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинять его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также учитывая, что в данном случае вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда истцам судом учитывается: причинение смерти потерпевшей источником повышенной опасности; отсутствие вины в действиях бригады локомотива в наезде на человека; обстоятельства гибели ФИО3, находившейся в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для перехода путей, что свидетельствует о её грубой неосторожности, а также принцип разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание нравственные страдания и душевные переживания Ионина В.М. в связи с гибелью супруги, с которой он прожил 52 года, взаимоотношения супругов, что является для истца невосполнимой утратой, поэтому нравственные страдания он продолжает испытывать до настоящего времени, что подтверждается материалами дела. Гибель жены для него сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Однако, судом при определении размера морального вреда истцу не учитывается его довод, что в связи со смертью жены у него значительно ухудшилось состояние здоровья в связи с чем, у него диагностировали рак, так как, каких либо доказательств этому в суд не представлено.

Смерть матери, с которой у истицы Миллер Е.В. были теплые близкие родственные отношения, что подтверждается материалами дела, на протяжении всей жизни будет являться для неё большим горем, которое нелегко пережить, и с которым трудно смериться, при данной ситуации дочери погибшей не возможно не испытывать стресс, что свидетельствует о её нравственных страданиях.

Истцом Ходоенко Л.В. не представлено в суд доказательств, сложившихся при жизни отношений с погибшей матерью, однако, гибель матери не может не повлечь субъективного эмоционального расстройства для её детей, поэтому сам по себе факт потери близкого человека – матери свидетельствует о наличии у членов её семьи, к которым относится дочь Ходоенко Л.В., нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ионина В.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Миллер Е.В. – 80000 рублей, в пользу Ходоенко Л.В. – 50 000 рублей.

В обоснование требований о возмещении расходов на погребение ФИО3 истец Миллер Е.В. представила квитанцию № о приобретении ритуальных принадлежностей и оплате ритуальных услуг на общую сумму 20145 рублей.

Согласно справке ГУ УПФР в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) от 25.06.2018г., Миллер Е.В. было выплачено пособие на погребение на ФИО3, умершую ДД.ММ.ГГГГ в размере 6396 руб. 59 коп.

Таким образом, исковые требования Миллер Е.В. о возмещении расходов, понесенных на погребение, в размере 12145 рублей, рассмотрены в пределах заявленных требований и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1-3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2016г. между страхователем ОАО «РЖД» и страховщиком СПАО «Ингосстрах» на основании Правил страхования от 24.06.2015 года, от 26.05.2016г. заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681.

Условиями вышеуказанного договора (пункт 2.4) предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда у СПАО «Ингосстрах» возникает в случае, если ОАО «РЖД» с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевшего, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

Поскольку названных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, то суд с учетом требований ст.1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что ответчиком по делу является только ОАО «РЖД».

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1385 рублей 80 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миллер Елены Витальевны, Ходоенко Людмилы Витальевны, Ионина Виталия Максимовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в пользу Ионина Виталия Максимовича в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в пользу Миллер Елены Витальевны в счет возмещения расходов на погребение матери ФИО3 12 145 рублей, в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, всего 92145 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в пользу Ходоенко Людмилы Витальевны в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Миллер Елены Витальевны, Ходоенко Людмилы Витальевны, Ионина Виталия Максимовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в доход бюджета муниципального образования «Тальменский район» Алтайского края госпошлину в размере 1385 рублей 80 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2018г.

Судья М.А.Гусельникова