Ходонина Наталья Владимировна

УИД: 50RS0036-01-2022-002527-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 годачастную жалобу ООО «ТЭГОМА» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО «ТЭГОМА» к Ходониной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Тэгома» обратился в суд с иском к ответчику Ходониной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>, в связи с наличием недостатков, истцу предложено к установленному сроку представить подробный мотивированный арифметический расчет, взыскиваемой суммы задолженности, включая проценты и штрафные санкции, со ссылками на конкретные условия кредитного договора, с указанием математической формулы всех взыскиваемых сумм за весь спорный период, выставляемой задолженности, который, при подаче иска истцом не представлен.

Определением суда от <данные изъяты> продлен срок искового заявления без движения до <данные изъяты> Также истцу было разъяснено, ...

...что в случае не устранения недостатков в установленный срок, исковое заявление будет возвращено.

<данные изъяты> и <данные изъяты> от представителя по доверенности Кузьмичевой В.В. поступило заявление об устранении недостатков по исковому заявлению, представлены: условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), тарифы по выпуску и обслуживанию пластиковых карт, базовые тарифы на оказываемые услуги для физических лиц, выписка по счету, информация о поступивших платежах, график погашения полной суммы, расчет задолженности по кредитному договору, приложение <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>, доверенность представителя.

На основании определения судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к Ходониной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины возвращено в ввиду неустранения недостатков искового заявления, а именно судом первой инстанции указано, что в нарушение ст.ст. 131-132 ГПК РФ, до настоящего времени не представлен подробный мотивированный расчет задолженности и процентов за пользование кредитом, иных начислений, содержащий математическую (арифметическую) формулу расчета со ссылками на конкретные условия кредитного договора.

Не согласившись с определением, ООО «ТЭГОМА» обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судья судебной коллегии считает необходимым отметить указанное определение по следующим основаниям.

Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом не применены в настоящем деле. Те вопросы, которые возникают у суда по поводу содержания искового заявления истца и дополнительных доказательств, необходимых суду в его обоснования подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Само по себе, то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложен мотивированный расчет задолженности, содержащий математическую (арифметическую) формулу расчета не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам расчет изначально являлся приложением к исковому заявлению (л.д. 9-10).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по заявлению направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года – отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Судья

дело № 2-1380/2023

50RS0036-01-2022-002527-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2023 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Ходониной Н. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Ходониной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 448 581,49 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО (Кредитор) и Ходониной Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № от <дата>, в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 417 024 рублей, срок действия кредита с <дата> по <дата>. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29%. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». <дата> на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие Банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от <дата>, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от <дата>, заключен...

...ному с Должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся переуступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С <дата> по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на <дата> размер задолженности Должника по кредитному договору составляет 448 581,49 рублей, из которых: 226 391 рублей – основной долг, 222 190,48 рублей – проценты за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Ходонина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по актуальному адресу регистрации, также указанному в кредитном договоре, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не заявляла.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО (Кредитор) и Ходониной Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № от <дата>, в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 417 024 рублей, срок действия кредита с <дата> по <дата>, процентная ставка за пользование кредитом – 29%.

Согласно индивидуальным условиям, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору.

Из условий кредитного договора следует, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов.

В кредитном договоре также указано, что в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения, своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Денежные средства в размере 417 024 рублей были получены ответчиком Ходониной Н.В., что в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Статьи 382 и 388 ГК РФ допускают уступку требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Цедент) и ООО «ТЭГОМА» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № (Протокол от <дата>), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от <дата> №, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 628 физическим лицам.

Из выписки из акта приема-передачи документов в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от <дата> следует, что к ООО «ТЭГОМА» также перешли права требования относительно кредитного договора № от <дата>, заемщиком по которому выступает Ходонина Н.В.

Заемщик Ходонина Н.В. была уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований), а также о наличии задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполняет, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 448 581,49 рублей, из которых: 226 391 рублей – основной долг, 222 190,48 рублей – проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 448 581,49 рублей, из которых: 226 391 рублей – основной долг, 222 190,48 рублей – проценты за пользование кредитом.

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, тогда как проценты, начисляемые применительно к правилам ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и способом обеспечения надлежащего исполнения должником (его принуждения к исполнению) заемного денежного обязательства.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Следовательно, датой, до которой начисляются проценты за пользование займом (кредитом), по общему правилу является день, в который фактически осуществляется возврат (погашение) задолженности.

В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и неустойки за пользование кредитными средствами до момента исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности также являются законными и обоснованными.

Расчет процентов является верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9 685,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТЭГОМА» к Ходониной Н. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ходониной Н. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 4601 № выдан <дата> в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН: 7727330290, ОГРН: 1177746988517) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 448 581,49 рублей, из которых: 226 391 рублей – основной долг, 222 190,48 рублей – проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых начиная с <дата> по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Ходониной Н. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 4601 № выдан <дата> в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН: 7727330290, ОГРН: 1177746988517) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 685,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: