Ходонова Вера Георгиевна

Дело № 2-1439/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Гришиной И.М.,

с участием истца Ходоновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходоновой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о компенсации морального вреда,

установил:

Ходонова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также ненадлежащего исполнения сотрудником ООО «Жилсервис» Самковой Ю.И. своих должностных обязанностей, произошло обрушение балкона квартиры №, находящегося на пятом этаже <адрес>, во время которого в результате падения с балкона погибла ее дочь ФИО1

По факту обрушения балкона ООО «Жилсервис» привлечено к административной ответственности, а Самкова Ю.И., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1064,1068,1099 - 1101 ГК РФ, истец Ходонова В.Г. просила взыскать с ООО «Жилсервис» компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в размере <...> рублей.

В судебном заседании Ходонова В.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что испытывает сильные душевные переживания, в связи с потерей близкого человека. Не возражала против расс...

...мотрения дела в отсутствие своего представителя Арсанова А.С.

Представитель ответчика - директор ООО «Жилсервис» Матин В.И. в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания по причине болезни представителя по доверенности Малахова В.Л.

При решении вопроса об отложении рассмотрения дела, суд учитывает то, что ходатайство ООО «Жилсервис» является необоснованным, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в суд другого представителя, кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика по заявленным истцом требованиям, истец возражал об отложении рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства повлечет нарушение прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Самкова Ю.И., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании ст.45 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено без участия прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора от <дата> ООО «Жилсервис» являлось управляющей компанией многоквартирного <адрес>, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Приказом директора ООО «Жилсервис» № от <дата> Самкова Ю.И. принята на работу по совместительству на должность инженера производственно-технического отдела в ООО «Жилсервис».

В соответствии с должностной инструкцией инженера на Самкову Ю.И. возложены обязанности по организации правильной технической эксплуатации жилищного фонда, своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также осуществление контроля за правильностью эксплуатации жилищного фонда, надзор, контроль за выполнением работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ведение отчетов, планов по текущему ремонту имущества многоквартирного дома, исполнение поручений руководства по заявлениям и жалобам граждан. Неся ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей, отвечая за правильность и полноту использования предоставленных ей прав, допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которые <дата> привели к обрушению ограждения балкона <адрес>, и выпадению с него ФИО1

В результате падения с указанного балкона ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась.

Приговором Фокинского районного суда города Брянска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Самкова Ю.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании п.п. 1 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявления амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобождена от отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате нарушения Самковой Ю.И., работающей по совместительству в ООО «Жилсервис» в должности инженера производственно-технического отдела, должностных обязанностей наступила смерть ФИО1, ответчик как работодатель в силу ст. 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный истцу.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истец является матерью погибшей ФИО1 и такая степень родственных связей предполагает наличие близких отношений, а также достаточно сильных переживаний, связанных с потерей близкого человека, тем самым истцу причинен моральный вред (нравственные страдания).

В соответствии со ст.ст.18,20,41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований закона ответчик должен отвечать за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина, в том числе и за неумышленное причинение вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суд РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает, что между матерью и дочерью сложились близкие семейные отношения, оценивая страдания истца в связи с потерей дочери, то, что речь не идет о временных, преходящих огорчениях, речь идет о продолжительных трудновосполнимых переживаниях, которые она пережила, переживает в настоящее время, и будет переживать в дальнейшем.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ООО «Жилсервис» и его сотрудника, характер и длительность физических страданий Ходоновой В.Г. обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования Ходоновой В.Г. подлежащими частичному удовлетворению в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца неимущественного характера, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Жилсервис» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ходоновой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Ходоновой В.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере <...>

В остальной части исковые требования Ходоновой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - обставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Т.А. Подгало

«04» июня 2015 года г. Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Капустина С.В., при секретаре Сомкиной В.А., с участием старшего помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Игнаткиной О.Ф., защитника - адвоката Смолко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении:

Самковой Ю.И. , <...> осужденной приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 16 января 2015 года по ч.3 ст.109 УК РФ, ч.2 ст.118 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной от наказания по ч.3 ст.109 УК РФ, по ч.2 ст.118 УК РФ на основании подпункта 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявления амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Самкова Ю.И. приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 16.01.2015 года осуждена по ч.3 ст.109 УК РФ, ч.2 ст.118 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и освобождена от наказания по ч.3 ст.109 УК РФ, по ч.2 ст.118 УК РФ на основании подпункта 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявления амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя с осужденной Самковой Ю.И., мотивируя тем, что при рассмотрении дела в суде ей потребовалас...

...ь квалифицированная юридическая помощь, для защиты ее интересов в судебном процессе. ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, ее интересы в суде представлял Арсанов А.С.

ФИО1 и ее представитель адвокат Арсанов А.С., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Старший помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Игнаткина О.Ф. не возражала против удовлетворения рассматриваемого заявления.

Осужденная Самкова Ю.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Защитник Смолко Е.В. в интересах осужденной Самковой Ю.И. возражала против удовлетворения заявления о взыскании расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела в суде интересы потерпевшей осуществлял ее представитель по соглашению - адвокат Арсанов А.С. Оказанная ей юридическая помощь оплачена за счет собственных средств в сумме 15000 рублей НО«Брянская областная коллегия адвокатов» адвокату Арсанову А.С., что подтверждается квитанциями №.

Оснований для освобождения Самковой Ю.И. от возмещения данных процессуальных издержек у суда не имеется.

Руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО1 о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя по уголовному делу удовлетворить.

Взыскать с Самковой Ю.И. в пользу ФИО1 процессуальные издержки в сумме <...> <...> рублей, оплаченные адвокату Арсанову А.С. за оказание юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В.Капустин